Дело № 8Г-5786/2025 [88-7256/2025]

Акты

УИД 03RS0065-01-2023-000106-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7256/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        17 апреля 2025 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бросовой Н.В. и Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Ш-й горно-обогатительный комбинат» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года           по гражданскому делу № 2-1631/2024 по исковому заявлению Н. к Акционерному обществу "Ш-й горно-обогатительный комбинат» о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, признании акта о расследовании незаконным, обязании составить акт о несчастном случае                   на производстве.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей доводы кассационной жалобы, не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Ш-й горно-обогатительный комбинат» (далее – АО "Ш-й ГОК») о признании несчастного случая со смертельным исходом – несчастным случаем на производстве, признании акта о расследовании незаконным, обязании составить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование исковых требований указала, что 12 января 2019 года около 14 часов 45 минут на территории Западно-озерного карьера участка открытых горных работ № Учалинского подземного рудника АО "Ш-й ГОК» обнаружен без признаков жизни машинист экскаватора Т. (ее супруг). По факту обнаружения трупа работника Т. ответчиком проведено расследование несчастного случая, по итогам которого издан акт от 1 марта 2019 года. Из пункта 7 акта следует, что несчастный случай не связан с производством, единственной причиной смерти Т. является ишемическая болезнь сердца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2021 года, вынесенным следователем по особо важным делам СО по г. Учалы СУ СК России по Республике Башкортостан в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления. Однако в постановлении указано, что работники комбината привлечены к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 205/к от 11 февраля 2019 года за невыполнение требований, положения о порядке выдачи задания работникам Учалинского подземного рудника и инструкции по организации и порядке проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников АО "Ш-й ГОК». Согласно постановлению Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года должностные лица работодателя также признаны как лица, допустившие нарушение тех или иных инструкций.Полагала, что вследствие грубого нарушения требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан Российской Федерации», подзаконных и локальных актов, Т. в больном состоянии был допущен к работе и погиб на территории работодателя и его смерть связана с производством. Заключением № Челябинского областного бюро СМЭ от 12 декабря 2019 года установлено, что причиной смерти Т. стала острая коронарная недостаточностью и ее закономерные осложнения. Острая коронарная недостаточность не являлась хроническим заболеванием и возникала незадолго (за несколько часов) до наступления смерти           Т. Из данного заключения можно установить, что если бы работниками ответчика организации предсменного медицинского осмотра в отношении Т. была проведена, в установленном законом порядке, то болезнь должны были выявить и не допустить его к работе, оказав первую медицинскую помощь, тем самым предотвратив его гибель, что со стороны сотрудников ИТР не было сделано, и данные бездействия работников ответчика и повлекли гибель работника Т. на территории производства.

На основании изложенного просила суд:

            -    признать акт от 1 марта 2019 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником Т., незаконным;

            -    признать случай со смертельным исходом, произошедший с работником Т. 12 января 2019 года, несчастным случаем на производстве;

            -    обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

        Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан                   от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

        Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан             от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года, исковые требования Н. удовлетворены, признан недействительным акт о расследовании несчастного случая без даты и номера, произошедшего с Т. 12 января 2019 года; несчастный случай, произошедший с Т. 12 января 2019 года, признан несчастным случаем, связанным с производством; на АО "Ш-й ГОК» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим с Т. 12 января 2019 года.

Этим же судебным постановлением с ответчика в пользу ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы по производству экспертизы № от 8 сентября 2023 года в сумме 212 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции от 27 августа 2024 года и апелляционного определения от 21 января 2025 года как незаконных. Основаниями для отмены судебных постановлений ответчик указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не дана оценка действиям самого работника Т., поскольку заключения экспертов и решения следственных органов в полной мере подтверждают наличие общего заболевания у Т., приведшего к смерти, что является безусловным основанием для признания несчастного случая, не связанным с производством.

Стороны по делу и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению кассационной жалобы, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

На основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что          Т. с 12 июля 2004 года состоял в трудовых отношениях с АО "Ш-й ГОК» в должности машиниста экскаватора 6 разряда.

        12 января 2019 года Т. скончался на территории Западно-Озёрного карьера Учалинского подземного рудника АО "Ш-й ГОК».

        Истец Н. приходилась супругой Т.

        12 января 2019 года и 16 января 2019 года изданы приказы о создании комиссии расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с машинистом экскаватора Т.

        Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 16 января 2019 года по 1 марта 2019 года, следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15), а именно: смерть пострадавшего наступила вследствие (заболевания) – ишемическая болезнь сердца. Осложнение. Тромбоэмболия легочной артерии. Лиц, ответственных за допущение нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причиной несчастного случая со стороны административно-технического персонала предприятия комиссия не усматривает.

        Случай с Т. квалифицирован как несчастный случай,        не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации в АО "Ш-й ГОК» и не подлежащим оформлению актом формы Н-1. Вину работников рудника «Ф-й» АО "Ш-й ГОК» не усмотрело.

        Из пункта 10 акта о расследовании следует, что профессия машиниста экскаватора участка № УПР входит в «Перечень профессий для обязательного прохождения предсменного медицинского осмотра» и согласно пункту 2.6 Инструкции по организации и порядке проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников АО "Ш-й ГОК» (№) все работники УПР, подлежащие прохождению предсменного медицинского осмотра должны проходить его в здравпунктах АО "Ш-й ГОК». Т. не прошёл предсменный медицинский осмотр, так как в здравпункт АО "Ш-й ГОК» в тот день не явился.

        В паспорте здоровья Т. имеются записи врачей о состоянии здоровья последнего с заключением о его годности к работе.

        Из представленных материалов дела усматривается, что при прохождении Т. 19 октября 2018 года периодического медицинского осмотра после осмотра врачами-специалистами ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» заключение периодического медицинского осмотра Т. не дано, указано, что решение о профпригодности будет принято после стационарного обследования в клинике ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека»,         о необходимости которого указано в заключении врача-невролога.

        Судебно-медицинской экспертизой трупа, произведенного 1 января 2019 года Учалинским районным отделом ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан установлен основной диагноз – ишемическая болезнь сердца: острая коронарная недостаточность. Осложнение. Тромбоэмболия легочной артерии. При судебно-химическом исследования этиловый и другие спирты, наркотические вещества не обнаружены.

        Постановлением от 17 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа Т. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, статьями 109, 110, частью 4 статьи 111, статьями 143 и 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Из заключения эксперта № от 12 декабря 2019 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенного по определению Верхнеуральского районного суда Челябинской области, по имеющимся данным, на 10 июля 2018 года у Т. имели место такие хронические заболевания, как хроническая форма ишемической болезни сердца (стенокардия напряжения 1-2 функционального класса), остеохондроз позвоночника, хронический бронхит. Сведений о наличии каких-либо других хронических заболеваний у Т. в предоставленной медицинской документации не имеется. Хроническая форма ишемической болезни сердца у гр. Т. имела прогрессирующее течение, сопровождалась патологическими изменениями артерий, кровоснабжающих сердце (атеросклероз коронарных артерий). На фоне указанных патологических изменений произошла закупорка (тромбоз) коронарной артерии, что, в свою очередь, привело к возникновению «новой», ранее не существовавшей, острой формы ишемической болезни сердца – острой коронарной недостаточности (острого коронарного синдрома). Причиной смерти гр. Т. стала острая коронарная недостаточность и ее закономерные осложнения. Острая коронарная недостаточность не являлась хроническим заболеванием, и возникла незадолго (около нескольких часов) до наступления смерти Т. 12 января 2019 года. Между имевшей место у Т. хронической ишемической болезнью сердца, возникновением острой коронарной недостаточности и ее осложнений, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Между остеохондрозом позвоночника и наступлением смерти Т. от закономерных осложнений острой коронарной недостаточности прямой причинно-следственной связи не имеется. Между хроническим бронхитом и наступлением смерти Т. от закономерных осложнений острой коронарной недостаточности прямой причинно-следственной связи не имеется.

Полагая, что бездействия работников ответчика повлекли гибель Т. на территории производства, Н. обратилась с настоящим иском в суд.

        Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы.

        Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 8 сентября 2023 года, следует, что выявление в ходе судебно-медицинского вскрытия тромбоза левой коронарной артерии и тромботических масс в устье легочных артерий, указывает на массивность и стремительность развития патологического процесса, приведшего к внезапной смерти Т., комиссия считает, что во время предсменного осмотра, если только начало развития острой коронарной недостаточности и ТЭЛА           не произошло бы непосредственно в кабинете фельдшера, невозможно было обнаружить и предположить развитие у пациента проявлений указанных состояний. В ходе судебно-медицинского исследования выявлены следующие патологические состояния изменения: атеросклеротическая бляшка и тромботические массы в стволе левой коронарной артерии, что привело к развитию острой сердечной недостаточности; массивный тромбоз легочной артерии; на развитие таких патологических изменений и состояний внешняя отрицательная температура не влияет. Наличие препаратов парацетамола и фенирамина в крови и моче Т. свидетельствует о том, что они были - приняты (введены в организм) в срок, не превышающих 24-х часов до наступления смерти (период полувыведения парацетамола около 3-х часов, полное выведение из организма с мочой – около 24-х часов). Непосредственной причиной смерти Т. явилась тромбоэмболия легочной артерии, развившаяся в результате заболевания - ишемической болезни сердца: острая коронарная недостаточность. Указанный диагноз подтвержден макроскопическим (секционным) и микроскопическим (судебно-гистологическое) методами исследования. Развитие ишемической болезни сердца (ИБС) не может быть обусловлено наличием вредных производственных факторов, быть связано с выполнением профессиональных обязанностей, ишемическая болезнь сердца и ее возможные осложнения не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний». Ишемическая болезнь сердца не является и не может являться производственной травмой по указанным выше причинам.

        Из ответов ГБУЗ районная больница г. Верхнеуральск, ГБУЗ РБ «Учалинская центральная городская больница» на запрос суда следует, что Т. в информационной базе данных РМИС не значится, на диспансерном учёте по поводу заболеваний не состоял.

        Судами установлено, что 12 января 2019 года в рабочую смену              Т. прибыл утром около 7 часов 30 минут на работу, прошел на территорию АО "Ш-й ГОК».

        Т. не прошел обязательный периодический медицинский осмотр, необходимый для определения наличия либо отсутствия медицинских противопоказаний при выполнении трудовых обязанностей водителя.

        В материалах проверки № имеется объяснение фельдшера Х., проработавшей фельдшером в период с 2007 года по 2019 год, которая указала, что работник сам обязан явиться в здравпункт для прохождения осмотра. Наряд даётся только после прохождения осмотра.

        Из пояснений горного мастера Д. следует, что Т. самовольно расписался в книге выдачи нарядов за получение наряда и за прохождение предсменного медицинского осмотра.

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 2 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 91, статьей 209, частью 1 статьи 212, частью 6 статьи 229.2, статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с Т. 12 января 2019 года), абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подлежащими применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 35), от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (пункты 8 и 9), исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащая организация исполнения трудового законодательства ответчиком, поскольку работодатель допустил Т. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, целью которого является установление наличия или отсутствия противопоказаний к работе, который позволил бы своевременно выявить недомогание.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, пришел к выводу о том, что смерть Т. наступила в рабочее время при исполнении служебных обязанностей, связана с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что работодатель допустил Т. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и предсменного медицинского осмотра, целью которых является установление наличия или отсутствия противопоказаний к работе, отметив, что при таких обстоятельствах при неисполнении работодателем вышеуказанных требований по выяснению профпригодности работника, наличию или отсутствия противопоказаний к работе связь несчастного случая с производством не исключается. Доказательств, опровергающих такую связь, работодатель, учитывая отсутствие заключение о профпригодности работника и результатов предсменного медицинского осмотра, не представил.

Доводы апелляционных жалоб АО "Ш-й ГОК» и ОСФР по Республике Башкортостан о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между смертью Т. с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами, суд апелляционной инстанции признал противоречащими письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с       Т. 12 января 2019 года.

Сомнений в законности выводов судов у судебной коллегии не возникло.

Так, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

        Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

        Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

        Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

        Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 6 января 2000 года.

        В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательствуя об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

        Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

        В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление: утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

        В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений – обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу требований абзаца двенадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 12 января 2019 года), работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

        Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Порядок проведения обязательных медицинских осмотров). Ранее аналогичный порядок, действовавший до 1 апреля 2021 года, был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н.

Содержание обжалуемых решения и апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, в том числе с учетом требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о толковании закона в кассационном определении от 27 июня 2024 года, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого заявленный спор разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Судами предыдущих инстанций обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что профессия машиниста экскаватора участка № УПР входит в «Перечень профессий для обязательного прохождения предсменного медицинского осмотра» и согласно пункту 2.6 Инструкции по организации и порядке проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников АО "Ш-й ГОК» (№) все работники УПР, подлежащие прохождению предсменного медицинского осмотра должны проходить его в здравпунктах АО "Ш-й ГОК».

        Кроме того, что Т. на момент исполнения трудовых обязанностей 12 января 2019 года не прошел обязательный предсменный медицинский осмотр, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия заключения о профпригодности по результатам периодического медицинского осмотра в 2018 года, поскольку, согласно пункту 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, для работ по управлению наземными транспортными средствами установлена периодичность обязательных медицинских осмотров один раз в два года.

        Судами дана оценка имеющемуся в материалах дела заключительному акту от 20 ноября 2018 года, оформленному ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека», где в пункте 61 в отношении Т. указано: «...решение вопроса профпригодности после обследования в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и человека» (неврологическое отделение стационара клиники). Датой начала данного дополнительного углубленного обследования работника АО "Ш-й ГОК» в ФБУН «Уфимиский НИИ МТ и ЭЧ» согласовано на 21 января 2019 года, что отражено в акте расследования несчастного случая.

        Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что работодателем в отсутствие заключения о профпригодности работника не принято мер к недопущению Т. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра.

        Данное обстоятельство подтверждается приказом АО "Ш-й ГОК» № от 11 февраля 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Учалинского поземного рудника», из которого следует, что должностные лица, ответственные за безопасное производство горных работ не выполнили требования «Положения о порядке выдачи наряд-задания работникам Учалинского подземного рудника» и «Инструкции по организации и порядке проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров работников АО "Ш-й ГОК». За несоблюдение вышеуказанных локальных актов 5 должностных лиц ответчика привлечены к дисциплинарной ответственности.

При установленных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что работодателем обязанность по обеспечению безопасных условий труда не была обеспечена ввиду неудовлетворительной организации производства работ, отсутствии должного контроля со стороны работодателя и его должностных лиц за ходом выполнения работ, соблюдением дисциплины труда и правил по охране труда, в результате чего произошла смерть работника на рабочем месте.

Данные выводы судов являются законными и обоснованными, сомнений в их правильности не вызывают.

          Довод, изложенный ответчиком в кассационной жалобе, о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям умершего работника Т., который проигнорировал необходимость прохождения предсменного осмотра и самостоятельно без допуска работодателя направился к месту выполнения работ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку суды установили, что именно работодатель допустил Т. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и предсменного медицинского осмотра, целью которых является установление наличия или отсутствия противопоказаний к работе.

         Мнение заявителя об обратном сводится к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

          Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе постановление следственного органа от 17 декабря 2021 года.

Вопреки доводам заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, доводами жалобы ответчика не опровергаются.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, равно как                      и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся                      в дополнительной проверке.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты постановлены с учетом иных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что постановления судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются заявителем в части взыскания судебных расходов, то в данной части, судебные постановления проверке в кассационном порядке не подлежат.

          Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия              не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан                       от 27 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Ш-й горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Федотова

Судьи                                        Н.В. Бросова

        И.В. Назарова

Мотивированное кассационное определение составлено 30 апреля 2025 года.