Дело № 2-93/2025

Акты

дело №

УИД65RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года                                                              <адрес>

          Александровск- Сахалинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

          прокурора ФИО5,

          истца ФИО3,

          ответчика ФИО1,

          ответчика ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровск-Сахалинского городского прокурора, поданное в интересах ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

в Александровск-Сахалинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление Александровск-Сахалинского городского прокурора, поданное в интересах ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, в котором прокурор просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 426 648 рублей 50 копеек.

В обоснование административного иска прокурор указал, что городской прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом вынесен приговор по уголовному делу №, согласно которому ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

        В результате умышленных преступных действий несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 огнем был полностью уничтожены: гараж размерами 7x5 кв.м., стоимостью 167030 рублей 50 копеек, гараж размерами 4,5 х 3,5 кв.м., стоимостью 59618 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании ФИО3, а также находящееся в них следующее имущество, принадлежавшее ФИО3, бывшее в употреблении, а именно: - автомобиль марки <данные изъяты> 1986 года выпуска, цвета гоби, стоимостью 200000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 причинили потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 426648 рублей 50 копеек. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

ФИО2, ФИО1 в добровольном порядке сумма ущерба в размере 426 648 рублей 50 копеек ФИО3 не возмещена.

Предъявление настоящего искового заявления прокурором обусловлено обращением ФИО3 в Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру, в котором указано, что он является пенсионером и потерпевшим по уголовному делу №, и в силу своего возраста, отсутствия специальных познаний, не имеет возможности самостоятельно обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с этим, просил Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру обратиться в суд в его интересах о взыскании с ФИО2, ФИО1 в его пользу денежных средств в размере 426 648 рублей 50 копеек.

          В судебное заседание, назначенное на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ не явилась надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, которая не уведомила суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон и достижением совершеннолетия ответчиком ФИО1, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает гражданское дело в отсутствие ФИО7

          В судебном заседании прокурор ФИО5 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям, поскольку сведений о погашении суммы ущерба ответчиками, в том числе частичном, не имеется.

          Истец ФИО3 исковые требования прокурора, поданные в его интересах, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, указав, что ответчики ущерб не возместили, в том числе и частично.

    Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями прокурора согласен, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время не работает, мать также не работает, живут на социальное пособие матери, тем не менее, трудоспособен, на инвалидности не находится, но специальности какой-либо не имеет, при устройстве на работу

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, полагает сумму утраченного ФИО3 имущества завышенной, однако самостоятельно оценку имущества не проводил, доказательств меньшей стоимости утраченного ФИО3 имущества у него нет.

            Изучив материала дела, выслушав прокурора ФИО5, истца ФИО3, ответчиков ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период времени с 00:30 часов по 04:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО2, находившегося совместно с несовершеннолетним ФИО1 в гараже, расположенном по <адрес>, в <адрес>, с целью сокрытия следов проникновения в указанный выше гараж, возник преступный умысел, направленный на уничтожение гаража. О своем преступном намерении несовершеннолетний ФИО2 сообщил несовершеннолетнему ФИО1 и предложил совершить преступление совместно, на что несовершеннолетний ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 00:30 часов по 04:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, распределили роли в совершении преступления, согласно которым несовершеннолетний ФИО2 в целях сокрытия причастности к совершенному преступлению выпустит несовершеннолетнего ФИО1 из гаража, расположенного по <адрес>, в <адрес>, после чего несовершеннолетний ФИО2 совершит поджог вышеуказанного гаража, принадлежащего ФИО3, и покинет гараж через проем в крыше гаража в целях сокрытия причастности к совершенному преступлению. После чего несовершеннолетний ФИО2, действуя единым умыслом с несовершеннолетним ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, имея корыстный мотив, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем его поджога группой лиц по предварительному сговору в период времени с 00:30 часов по 04:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя преступный сговор, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, понимая явно незаконный и противоправный характер своих действий, несовершеннолетний ФИО2, выступая в качестве исполнителя преступления, зная, что при воздействии внешнего источника огня произойдет воспламенение предметов, подошел к багажнику автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося в вышеуказанном гараже, после чего с помощью шланга, найденного на полу в гараже, попытался слить бензин из автомобиля в найденную там же пятилитровую бутылку, при этом пролив легковоспламеняющуюся жидкость - бензин на багажник автомобиля марки «<данные изъяты> и при помощи зажигалки, имеющейся при нем, несовершеннолетний ФИО2 поджег его, тем самым осуществил поджог. Затем, дождавшись воспламенения гаража, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись. В результате умышленных преступных действий несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 огнем был полностью уничтожены: гараж размерами 7x5 кв.м., стоимостью 167030 рублей 50 копеек, гараж размерами 4,5 х 3,5 кв.м., стоимостью 59618 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в пользовании ФИО3, а также находящееся в них следующее имущество, принадлежавшее ФИО3, бывшее в употреблении, а именно: - автомобиль марки <данные изъяты> 1986 года выпуска, цвета гоби, стоимостью 200000 рублей. Своими умышленными преступными действиями несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 причинили потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 426648 рублей 50 копеек. Истец ФИО3 признан по делу потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба ФИО3, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют, причиненный истцу ущерб в размере 426648 рублей 50 копеек подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Иных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного преступлением, в части стоимости похищенного, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Александровск-Сахалинского городского прокурора, поданное в интересах ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, если они не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета Александровск-Сахалинского муниципального округа в размере 13166 рублей солидарно.

             Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           исковое заявление Александровск-Сахалинского городского прокурора, поданное в интересах ФИО3 (№) к ФИО8 №) и ФИО9 №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный преступлением в размере 426648 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Александровск-Сахалинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 13166 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                              Д.<адрес>