Дело № 33-887/2025

Акты

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-139/2025

№ 33-887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Ивина Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сиротюку С.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сиротюка С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, экспертов Дудича А.В., Змановского А.К., судебная коллегия

установила:

Ивина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сиротюку С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование измененного иска указано, что 25.08.2023 между Ивиной Л.А. и ИП Сиротюком С.В. был заключен договор строительного подряда № 812/716. Согласно п. 1.3 указанного договора, подрядчик обязуется в установленный срок на объекте по адресу: <адрес>, выполнять по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В работы входят: постановка и монтаж конструкций ПВХ на крепежные элементы; регулировка фурнитуры; герметизация по периметру с использованием полиуретановой пены; удаление излишней пены; освобождение конструкций от защитной пленки; вынос строительного мусора до мусорного контейнера. В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ 30 рабочих дней, с момента заключения договора. Стоимость указанного договора составляет 105167 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора, заказчик внесла предоплату 60% от цены договора в сумме 80 000 руб. При приемке работ были обнаружены недостатки, поскольку установленные окна не соответствуют размерам оконных проемов, о чем незамедлительно было сообщено подрядчику. Подрядчик отказался устранять недостатки без взимания дополнительной платы. Обнаруженный недостаток является следствием выполнения работ с ненадлежащим качеством, как полагает истец. Истец обратился к ответчику с претензией о некачественном оказании услуг с требованием безвозмездно устранить недостатки в срок 7 дней с момента получения претензии, при невозможности устранения недостатков, осуществить возврат денежных средств в сумме 80 000 руб. Из ответа на претензию следует, что работы по договору выполнены в строгом соответствии с его положениями, надлежащего качества и в установленный договором срок. В целях урегулирования разногласий ответчиком было предложено истцу снижение стоимости выполненных работ по договору на 25 000 руб. до размера внесенной предоплаты по договору. В рамках настоящего судебного спора была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № 24-02-061 от 28.10.2024 следует, что выполненные работы по монтажу конструкций из ПВХ профиля, произведенные ответчиком на объекте истца в рамках договора строительного подряда от 25.08.2023 имеют недостатки.

Просила взыскать с ИП Сиротюка С.В. в пользу Ивиной Л.А. стоимость устранения недостатков по договору строительного подряда № 812/716 от 25.08.2023 в размере 95747 руб. 04 коп., неустойку в размере 105 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца Ивиной Л.А., Кучин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП Сиротюк С.В., а также его представитель Галкин А.В. в судебном заседании иск не признали, были не согласны с выводами экспертного заключения ООО «АНО Эксперт», ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, предоставив рецензию специалиста в опровержение выводов повторной судебной экспертизы.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области 04.02.2025 постановлено решение, которым исковые требования Ивиной Л.А. к ИП Сиротюку С.В. удовлетворены частично.

С ИП Сиротюка С.В. в пользу Ивиной Л.А. взыскано в счет стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда № 812/716 от 25.08.2023 – 95747 руб. 04 коп., неустойка 60000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 80373 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП Сиротюка С.В. в доход муниципального образования г. Кургана взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ИП Сиротюком С.В. была подана апелляционная жалоба об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 04.02.2025, вынесении нового решения, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кудрина А.Б., назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу с постановкой тех же вопросов, ответы на которые даны в экспертном заключении ООО «АНО Эксперт»:

- соответствуют ли обязательным установленным строительным требованиям, а также условиям договора выполненные работы по монтажу конструкции ПВХ профиля, произведенных ИП Сиротюком С.В., на объекте находящимся по адресу: <адрес>, согласно договору строительного подряда от 25.08.2023, заключенного между ИП Сиротюком С.В. и Ивиной Л.А.?

- при наличии недостатков перечислить их, устранимы ли данные нарушения?

- какова стоимость устранения нарушений?

- являются ли возникшие недостатки следствием некачественно выполненных работ по монтажу и замерам?

Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить
ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в обоснованность заключения ООО «АНО «Эксперт» имеются сомнения, которые исключают принятие его в качестве доказательства по настоящему делу по следующим обстоятельствам:

1.                 При проведении экспертизы присутствовали граждане, которые совершали контрольно-измерительные действия на объекте судебной экспертизы, но они не отражены в содержании заключения, чем нарушена ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

2.                 Как следует из заключения экспертов при фотофиксации места проведения исследования объекта, экспертами использован беспилотный летательный аппарат, который не указан в качестве средства контроля и измерения. Нет данных с государственной регистрации БПЛА, данных о получении сертификата эксплуатанта данных о получении разрешения о полетах БПЛА над данным районом;

3.                 Имея такой набор инструментов как штангенциркуль, набор щупов, уровень строительный, рулетка измерительная, цифровой фотоаппарат, эксперт лишен был возможности сделать выводы о температуре внутреннего воздуха в здании и несоответствии оконных блоков теплопроводности.

4.                 На стр. 57 заключения эксперт сделал вывод о ненадлежащей тепловой защите здания, не замерив температуру воздуха в помещении и на улице, при этом ссылаясь на недействующий на момент проверки СП 50.13330.2012 (Приказ Минстроя России от 15.05.2024 № 327/пр «Об утверждении СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»).

5.                 Также на стр. 57 заключения эксперт не исключает возможность инфильтрации, при этом, не указав как, кем и когда сделаны какие-либо замеры, каким оборудованием, какую методику применил эксперт для расчета возможной инфильтрации.

6.                 При проведении экспертизы, эксперт ошибочно использует межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99, тогда как на стеклопакетах имелась читаемая маркировка в виде этикеток на внутренней поверхности стекол, которая дублирует маркировку, имеющуюся на поверхности дистанционной рамки внутри стеклопакета. На данных этикетках указано, что стеклопакеты изготовлены по ГОСТ 24866-2014 и имеют иные, более лучшие характеристики.

7.                 На странице 5 заключения на подписи эксперта Дудича А.В. о предупреждении по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации нет печати, тогда как ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет, что на каждой подписи должна проставляться печать экспертного учреждения.

Учитывая вышеизложенные недостатки, апеллянтом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно, по мнению ответчика, отказано.

Также считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, в частности не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производитель окон ИП Кудрин А.Б., поскольку решение суда напрямую влияет на его права и обязанности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Сиротюка С.В. по доверенности Галкин А.В. доводы жалобы поддержал, поддержав и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав на незамедлительное внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда. Указал на подписание сторонами спора по результатам выполненных ответчиком работ акта сдачи-приема выполненных работ 05.10.2023, оригинал которого при подтверждении представителем истца подписания указанного акта истцом просил приобщить в материалы дела. Пояснил, что истец не препятствовала ответчику в завершении работ.

Представитель истца Ивиной Л.А. по доверенности Кучин С.А. доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Кудрина А.Б., полагал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных к тому оснований. Полагал возможным приобщить в дело оригинал подписанного сторонами договора акта сдачи-приема выполненных работ 05.10.2023, указав, что претензии к качеству работ возникли у истца после подписания акта при более внимательном изучении результата выполненных ответчиком работ, который ее не устроил. Согласия на замену поливинилхлоридного профиля PROPLEX Liter 58/3, согласованного сторонами в договоре, на поливинилхлоридный профиль BRUSBOX AERO истец не давала и изменения договора относительно материала, из которого подлежали выполнению оконные конструкции, сторонами не согласовывались. Истец не препятствовала ответчику в завершении работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АНО «Эксперт» Дудич А.В. подтвердил выводы своего заключения, пояснив относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов несогласия с решением суда, направленных на оспаривание подготовленного им экспертного заключения следующее. При производстве замеров, в том числе рулеткой, им привлекался сотрудник экспертного учреждения исключительно для оказания технической помощи. Поскольку данное лицо не привлекалось как специалист или эксперт, он не указывался в заключении. Беспилотный летательный объект использовался только для фотофиксации домовладения как объекта экспертного исследования, а не в целях производства каких-либо замеров, что никак не могло повлиять на ход проведения и выводы экспертного исследования. Вывод о несоответствии оконных блоков теплопроводимости сделан им на основании измерительных методов параметров конструкции оконных блоков из трехкамерных поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части однокамерными стеклопакетами, которые с учетом нанесенной маркировки на дистанционной рамке стеклопакетов по приведенным согласно данной маркировке основным эксплуатационным характеристикам в части показателей приведенного сопротивления теплопередаче (0,35) (п. 5.3.1 ГОСТ 30674-99) не обеспечивали тепловую защиту здания, поскольку не соответствовали показателю, определенному расчетным методом как 0,72 по формуле, изложенной в п. 9.5 СП 55.13330.2016 Свод правил. Жилые дома одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 20.10.2016 № 725/пр). Поскольку наличие данного неустранимого дефекта определяется расчетным методом, а не измерительным (с измерением температуры окружающего воздуха) не было необходимости в использовании иных приборов, не поименованных в экспертном заключении. Недостатков в изготовлении оконных блоков экспертом не установлено. К производственным недостаткам необеспечение тепловой защиты здания отнесено экспертом по тому основанию, что данные оконные блоки не могут быть использования в жилых домах в климатической зоне расположения жилого дома, а могут быть использованы в нежилых помещениях либо в более теплых климатических регионах. К недостаткам производственным экспертом отнесена и установка оконных блоков из поливинилхлоридного профиля BRUSBOX AERO, а не из поливинилхлоридного профиля PROPLEX Liter 58/3, что не соответствует п. 1.2. договора строительного подряда. Остальные дефекты отнесены к дефектам монтажа и подробно описаны в исследовательской части применительно к каждому из установленных в доме истца оконных блоков.

Относительно возможной инфильтрации вывод экспертом сделан на основании сквозных отверстий, имеющихся в монтажных швах, что было установлено визуально, поскольку из дома через материал монтажных швов была видна улица.

Им для проверки качества работ по монтажу оконных блоков использован межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99. ГОСТ 24866-2014, указанный на маркировке оконных блоков, регулирует требования к изготовлению стеклопакетов, между тем как к качеству изготовления самих оконных блоков, в том числе к стелопакетам, у эксперта претензий не было, претензии были только к монтажу и к невозможности использовать установленные в доме истца оконные блоки применительно к климатической зоне нашей местности.

Также пояснил, что стоимость работ по устранению выявленных им недостатков складывается согласно смете из стоимости работ по демонтажу установленных оконных блоков и по монтажу новых оконных блоков, включая стоимость новых оконных блоков тех характеристик, которые могут быть установлены в жилом доме в климатических условиях региона его расположения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Змановский А.К. пояснил, что в ходе производства экспертизы установлены только недостатки монтажных работ, экспертами не описывалось и не приводилось в варианте чертежей с замерами каждое из установленных окон в доме, а просто отражались те окна, недостатки в которых были установлены. Обеспечение установленными окнами тепловой защиты здания им и вторым экспертом Луканиным Е.В. не проверялось, поскольку, по его мнению, это возможно было установить только в холодное время года и с использованием специального измерительного оборудования, между тем, как экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» исследование проводилось в теплое время года. Некачественное выполнение монтажных швов не отражено как недостатки, поскольку ответчиком пояснено, что истец прервала работы и не пускала ответчика в дом произвести монтаж до конца. Полагал возможным проявление на момент производства повторной экспертизы экспертом Дудичем А.В. неотмеченных в экспертном заключении экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» недостатков монтажа в виде несоответствии нормируемой (п. 7.2.5. ГОСТ 0674-99) по фактической степени сжатия уплотняющих прокладок оконных блоков № 1, № 3, № 8, № 13, в виде сквозного продувания оконных блоков № 1 и № 3, что не исключает возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время. Указал, что данные недостатки могли проявиться вследствие выполнения в нарушение требований п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 швов монтажных узлов примыкания всех оконных блоков к стеновым проемам однослойными. Данный недостаток (выполнение швов монтажных узлов примыкания всех оконных блоков к стеновым проемам однослойными) не был им указан в качестве такового, поскольку он полагал, что причина данного недостатка воспрепятствование истцом ответчику в окончании выполнения работ по договору. При этом признал, что должен был отразить данные недостаток, поскольку оценка действий сторон спора выходит за пределы его полномочий как эксперта.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Поскольку апелляционная жалоба была подана и подписана представителем Сиротюка С.В. – Галкиным А.В., между тем, на момент принятия апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствовала действующая на момент подписания жалобы доверенность, судебная коллегия, устраняя указанный недостаток, приобщила к материалам дела копию доверенности серии № от 01.04.2024.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

С согласия представителей сторон судом в целях проверки довода апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с выводами эксперта ООО «АНО «Эксперт» Дудича А.В. к материалам дела приобщены представленные экспертом Дудичем А.В. в увеличенном в отличие от имеющихся в экспертном заключении масштабе фотоизображения исследованного экспертом приложения к договору от 25.08.2023 и стеклопакетов, позволяющих идентифицировать стеклопакеты как однокамерные 4М-16-4М. Применительно к данной маркировке однокамерных стеклопакетов, установленных в доме истца ответчиком, экспертом Дудичем А.В. в соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» анализировалось значение показателя приведенного сопротивления теплопередачи (стр. 33-40 экспертного заключения, т. 2, л.д. 34-41), и сделан вывод о необеспечении установленными оконными блоками тепловой защиты здания и несоответствии их требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012, что свидетельствует о критическом, неустранимом дефекте оконных блоков применительно к месту их установки в жилом доме истца.

Также судебной коллегией с согласия представителей сторон в материалы дела приобщен представленный представителем ответчика оригинал акта сдачи-приема выполненных работ 05.10.2023, неотчетливо читаемая копия которого была приобщена истцом к исковому заявлению.

Заслушав представителей сторон, экспертов Дудича А.В. и
Змановского А.К., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной стати установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно изложенному в абз. 7, 8 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2023 между Ивиной Л.А. и ИП Сиротюком С.В. был заключен договор строительного подряда № 812/716.

По условиям п. 1.1 договора ИП Сиротюк С.В. обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить: монтаж конструкций ПВХ на объекте, находящемся по адресу: <адрес>. Конструктивные особенности и общая площадь конструкций из ПВХ профиля определяются согласно приложению к настоящему договору; поставку и монтаж конструкций ПВХ на крепежные элементы, регулировку фурнитуры, герметизацию по периметру с использованием полиуретановой пены, удаление излишков пены, освобождение инструкций от защитной пленки, вынос строительного мусора до мусорного контейнера, оставшегося после осуществления монтажных работ. В случае если возникает необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, порядок их выполнения и оплаты оформляется дополнительным соглашением сторон.

Сроки выполнения работ 30 рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае выявления дефектов по окончании работ по монтажу подрядчик обязан в срок не более 3-х рабочих дней своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные заказчиком в акте сдачи-приема выполненных работ, допущенные по вине подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 105 167 руб. Оплата заказчиком цены договора осуществляется на условиях: 60 % от стоимости договора, что составляет 80 000 руб. (п. 3.3 договора), окончательный расчет, в размере 25 167 руб. в течении трех дней после монтажа.

Подрядчик предоставляет заказчику 3 года гарантийный срок на конструкции из ПВХ профиля при условии выполнения монтажных работ подрядчиком (п. 4.1 договора).

Гарантийному обслуживанию не подлежат изделия с дефектами, возникшими в результате механических повреждений или неправильной эксплуатации (п. 4.2 договора).

Гарантийные обязательства не распространяются на работу фурнитуры и уплотнителей в случае обнаружения в рабочих механизмах фурнитуры и на поверхностях уплотнителей: строительного мусора, штукатурного раствора, высохших красок или мастик и т.п. (п. 4.3 договора)

В случае если установку откосов производит подрядчик, на откосы устанавливается гарантия сроком на 1 год с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ (п 4.4 договора).

Гарантия на швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ (п. 4.5 договора).

25.08.2023 Ивиной Л.А. была произведена оплата 60 % стоимости по договору подряда № 812/716 от 25.08.2023 в размере 80 000 руб., что следует из приходного кассового ордера, предоставленного в дело (т.1, л.д. 49).

05.10.2023 между сторонами был подписан акт сдачи-приема выполненных работ, претензий по качеству истец не имела.

06.10.2023 истец направила в адрес ответчика ИП Сиротюка С.В. претензию о качестве проведенных работ с требованием безвозмездно устранить некачественно оказанные услуги, при невозможности устранить недостатки, возвратить денежные средства в размере 80 000 руб.

13.10.2023 ИП Сиротюк С.В. в ответ на полученную претензию, направил истцу свои возражения, указав, что все работы по договору подряда выполнены им в соответствии с договором подряда, в установленный срок, в целях урегулирования возникших разногласий, было предложено истцу снижение стоимости выполненных работ на 25 000 руб.

Истец Ивина Л.А., не согласившись с позицией ответчика, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 01.04.2024 с целью установления качества выполненных работ ИП Сиротюком С.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было ООО «Бюро независимых экспертиз».

24.05.2024 составлено экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 019/24, согласно которому экспертами Змановским А.К. и Луканиным Е.В. сделаны выводы о соответствии работ, произведенных
ИП Сиротюком С.В. на объекте по адресу <адрес>, согласно договору строительного подряда от 25.08.2023, обязательным строительным требованиям, а также условиям договора выполненные работы по монтажу конструкций ПВХ профиля (за исключением недостатков отмеченных в таблице № 1 и по причине запрета заказчика на завершение работ по устройству монтажного шва). Недостатки, в виде необходимости проведения перемонтажа оконной конструкции, оконных блоков № 9 и 13, и демонтажа анкерных пластин, отмеченные в таблице № 1, являются устранимыми. Стоимость устранения нарушений 5 408 руб. 33 коп. Недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по монтажу. Замеры выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 30971 от 2012 г.

Представителем истца были высказаны возражения по выводам данного экспертного заключения, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем судом были заслушаны эксперты, и суд первой инстанции, установив, что их пояснения, а также выводы о соответствии качества работ условиям договора и обязательным нормативным требованиям, не нашли документального подтверждения в заключении, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «АНО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» № 24-02-061 от 28.10.2024 выполненные работы по монтажу конструкций из ПВХ профиля, произведенные ИП Сиротюком С.В., на объекте, находящемся по адресу <адрес>, согласно договору строительного подряда от 25.08.2023, заключенного между ИП Сиротюком С.В. и Ивиной Л.А., имеют дефекты, выразившиеся в следующем.

Все оконные блоки не обеспечивают тепловую защиту здания и не отвечают требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как критический не устранимый дефект.

Швы монтажные узлов примыкания всех оконных блоков к стеновым проемам выполнены однослойными, что не соответствует требованиям п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как критический устранимый дефект.

Размеры монтажных зазоров узлов примыкания оконных блоков № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 8, № 10, № 11, № 12 к стеновым проемам менее нормируемого и не соответствуют требованиям п. 5.2.1. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ЗСТ 15467-79 классифицирован, как критический устранимый дефект.

Конструктивное решение узлов примыкания оконных блоков № 1 и № 3 не исключает возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание) и не отвечает требованиям п. 5.1.9. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ЗСТ 15467-79 классифицирован, как критический устранимый дефект.

Расстояние между крепежными элементами оконных блоков больше нормируемого и не соответствует требованиям таблицы Г1 ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ЗСТ 15467-79 классифицирован, как значительный устранимый дефект.

Количество точек крепления коробок всех оконных блоков меньше нормируемого и не соответствует требованиям п. Г1.4. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ЗСТ 15467-79 классифицирован, как значительный устранимый дефект.

Отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков № 2, № 4, № 5, № 7, превышают 1,5 мм на 1 м длины изделия, что не соответствует требованиям 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как малозначительный устранимый дефект.

Фактическая степень сжатия уплотняющих прокладок оконных блоков № 1 № 3, № 8, № 13 меньше нормируемой, что не соответствует требованиям п. 7.2.5. ГОСТ 30674-99. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как критический устранимый дефект.

Согласно приложению к договору подряда № 812/716 от 25.08.2023 окно формируется их поливинилхлоридного профиля PROPLEX Liter 58/3. В ходе исследования объектов экспертизы установлено, что блоки оконные выполнены из поливинилхлоридного профиля BRUSBOX AERO, что не соответствует п. 2. договора строительного подряда № 812/716 от 25.08.2023. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как критический не устранимый дефект.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов объектов экспертизы составила 95 747 руб. 04 коп, в т.ч. НДС 20%.

Дефекты, указанные в заключении с п. 2 по п. 8, возникли в результате некачественного монтажа оконных блоков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебных экспертных заключений, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ИП Сиротюком С.В. обязательств по договору подряда, а именно факта наличия при установке оконных блоков дефектов, которые явились следствием допущенных нарушений при выполнении подрядных работ, установлены экспертными заключениями, и пришел к выводу о взыскании с ИП Сиротюка С.В. в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда сумму в размере 95747 руб. 04 коп., приняв во внимание стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» № 24-02-061 от 28.10.2024; неустойки в размере 60000 руб., применив при исчислении размера неустойки по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 80373 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции взыскал с ИП Сиротюка С.В. в доход муниципального образования г. Кургана расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве полного и достоверного доказательства ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда заключение эксперта ООО «АНО «Эксперт» Дудича А.В., поскольку оно содержит полные развернутые ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, с подробным описанием проведенных экспертом исследований, схематичным приложением произведенных экспертом замеров по всем 13 установленным в доме истца оконным конструкциям. Эксперт Дудич А.В. имеет высшее образование, окончил в Московский инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева, по специальности строительство тепловых и атомных электростанций, квалификация инженер-строитель, общий стаж работы 35 лет, в том числе стажа в качестве судебного эксперта 21 год, является членом Ассоциации «Русское общество Оценщиков», периодически повышает квалификацию в области строительства и проектирования зданий и сооружений, включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков за регистрационным № 008948 от 21.03.2014, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, 06.09.2024 сдал государственный экзамен и получил квалификационный аттестат по направлению в оценочной деятельности: «Оценка недвижимости».

Между тем, экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» оконные конструкции, установленные в жилом доме истца, на их соответствие требованиям к обеспечению тепловой защиты здания, что предусмотрено п. 5.1 СП 50.13330.2012, не проверялись, указанный СП 50.13330.2012 не использовался при исследовании. Данное заключение не содержит полного описания исследования всех установленных в доме истца 13 оконных блоков, что не позволило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции проверить выводы данного экспертного заключения на достоверность, в том числе в части соблюдения обязательных требований к монтажу оконных блоков.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» Змановский А.К., экспертами не описывалось и не приводилось в варианте чертежей с замерами каждого из установленных окон в доме, обеспечение установленными окнами тепловой защиты здания им и вторым экспертом Луканиным Е.В. не проверялось. Некачественное выполнение монтажных швов узлов примыкания всех оконных блоков к стеновым проемам однослойными не отражено как недостаток, поскольку из позиции сторон эксперт пришел к выводу об учинении истцом препятствий ответчику в завершении работы, что является правовым вопросом и выходит за пределы компетенции эксперта, и что, в свою очередь, повлекло, неполноту экспертного заключения, в части указания объема недостатков выполненных работ. Между тем эксперт полагал возможным проявление на момент производства повторной экспертизы экспертом Дудичем А.В. иных, неотмеченных в экспертном заключении экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз», недостатков монтажа в виде несоответствия нормируемой (п. 7.2.5. ГОСТ 0674-99) по фактической степени сжатия уплотняющих прокладок оконных блоков № 1, № 3, № 8, №13, в виде сквозного продувания оконных блоков № 1 и № 3, что не исключает возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время, вследствие выполнения ответчиком в нарушение требований п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 швов монтажных узлов примыкания всех оконных блоков к стеновым проемам однослойными.

Доводы апеллянта о нарушении при проведении экспертизы
ООО «АНО «Эксперт» ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствие указания в заключении граждан, совершающих контрольно-измерительные действия на объекте судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, допрошенный судебной коллегией эксперт Дудич А.В. в судебном заседании 22.04.2025, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана расписка, подтвердил данные им при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснения, согласно которым сотрудник учреждения, который не является экспертом и не привлекался к проведению экспертизы в качестве специалиста, оказал Дудичу А.А. помощь лишь в технической части производства измерений (придерживал рулетку), все измерения делал сам эксперт, их эксперт отражал и в своем заключении, под которым поставил подпись, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, в экспертном заключении указаны сведения об экспертном учреждении и эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, что строго соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на использование экспертом при фото фиксации места проведения исследования объекта беспилотного летательного аппарат, не указанного в качестве средства контроля и измерения также не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку с помощью беспилотного летательного аппарата (дрона) были сделаны снимки лишь общего вида дома, никакие измерения с его помощью не были произведены, что следует из содержания заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» и было подтверждено самим экспертом Дудичем А.В. на судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности вывода эксперта Дудича А.В., использующего в качестве измерительных приборов штангенциркуль, набор щупов, уровень строительный, рулетка измерительная, цифровой фотоаппарат, о несоответствии температуры внутреннего воздуха в здании при установке оконных блоков требованиям теплопроводности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из экспертного заключения и подтверждено экспертом при его опросе судом апелляционной инстанции, вывод о несоответствии оконных блоков теплопроводимости сделан на основании соотнесения параметров конструкции оконных блоков, изготовленных из трехкамерных поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части однокамерными стеклопакетами, с учетом нанесенной маркировки на дистанционной рамке стеклопакетов приведенным согласно данной маркировке основным эксплуатационным характеристикам в части показателей приведенного сопротивления теплопередаче (0,35), которые не обеспечивали тепловую защиту здания, поскольку не соответствовали показателю, определенному и принятому по пропорции между ближайшими значениями, что составило 0,72 по формуле, изложенной в п. 9.5 СП 55.13330.2016 Свод правил. Жилые дома одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 20.10.2016 № 725/пр). Указанный дефект влечет необеспечение тепловой защиты здания и не отвечает требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что недостаток применительно к необеспечению тепловой защиты здания, верно квалифицирован таковым экспертом Дудичем А.В. как неустранимый, поскольку в связи с тем, что в договоре подряда не определены критерии определения качества выполненной подрядчиком работы, согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно соответствовать требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и к обязательным требованиям, установленным, в том числе п. 5.1 СП 50.13330-2012, с учетом использования оконных конструкций в жилом доме в климатических условиях региона Курганская область.

Так же рассматривается неустранимым недостатком, установка ответчиком оконных конструкций, отличных от согласованных сторонами в договоре в части поливинилхлоридного профиля BRUSBOX AERO, вместо согласованного сторонами в п. 2. договора строительного подряда № 812/716 от 25.08.2023 поливинилхлоридного профиля PROPLEX Liter 58/3.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Представитель истца Кучин С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с истцом не согласовывались изменения материала оконных блоков, в том числе в части поливинилхлоридного профиля, установленного условиями договора от 25.08.2023, согласия на изменение условий договора, в том числе в указанной части, истец не выражала.

Однако, по мнению судебной коллегии, основным недостатком, который сам по себе указывает на невозможность эксплуатации окон по назначению (в жилом помещении в климатическом регионе Курганская область) является несоответствие блоков требованиям тепловой защиты зданий, установленным в п. 5.1 СП 50.13330-2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении эксперт не исключает возможность инфильтрации, при этом не указавая как, кем и когда сделаны какие-либо замеры, каким оборудованием, какую методику применил эксперт для расчета возможной инфильтрации, судебная коллегия отмечает, что экспертом сделан указанный вывод по исследованию объекта экспертизы визуально, о чем эксперт пояснил суду апелляционной инстанции, указав на наличие при проведении осмотра сквозных отверстий, которые присутствовали в монтажной пене. Имеющийся дефект монтажных работ объективно не может исключать возможность инфильтрации холодного воздуха (сквозное продувание) через монтажные швы в зимнее время.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы, эксперт ошибочно использует межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99, тогда как на стеклопакетах имелась читаемая маркировка в виде этикеток на внутренней поверхности стекол, которая дублирует маркировку, имеющуюся на поверхности дистанционной рамки внутри стеклопакета, и на данных этикетках указано, что стеклопакеты изготовлены по ГОСТ 24866-2014 и имеют иные, более лучшие характеристики, судебной коллегией также рассматривается несостоятельным, не свидетельствующим о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт», поскольку ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» распространяется на монтаж оконных и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения, в то время как ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» регулирует изготовление стеклопакетов, предназначенных для остекления светопрозрачных конструкций, оконных и дверных блоков, перегородок и др. в зданиях и сооружения различного назначения. Поскольку эксперт пришел к выводу о нарушении производства монтажных работ при установке окон, не высказав претензий к качеству изготовления стеклопакетов, согласно нанесенной на них маркировке, то он правомерно использовал вышеприведенный ГОСТ 30674-99 при даче ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Поскольку судом первой инстанции на основании выводов повторной судебной экспертизы установлено наличие в работах ответчика недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, определённой заключением повторной экспертизы

Судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика определенной заключением эксперта ООО «АНО «Эксперт» суммы в размере 95747 руб. 04 коп. также и в соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку по материалам дела установлен неустранимый недостаток работ (все оконные блоки не обеспечивают тепловую защиту здания и не отвечают требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012), который препятствует использовать результат работ по назначению (для обеспечения проживания в жилом доме при условии соблюдения надлежащего теплового режима жилого помещения в климатических условиях региона Курганская область), ответчик отказался удовлетворить требования истца в претензии об устранении недостатков выполненной работы, истец согласно положениям, изложенным в п.п. 2, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, которыми для истца являются стоимость работ по демонтажу установленных ответчиком оконных блоков и монтажу новых оконных блоков, включая стоимость новых оконных блоков тех характеристик, которые могут быть установлены в жилом доме климатических условий региона расположения жилого дома. Указанные работы и материалы оценены экспертом в 95747 руб. 04 коп.

При этом ответчик не лишен возможности своими силами и за свой счет вернуть в свою собственность и вывезти установленные в доме истца оконные блоки после их демонтажа истцом или привлеченными истцом иными лицами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что на странице 5 заключения на подписи эксперта Дудича А.В. о предупреждении по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации нет печати, на странице 5 имеется печать учреждения на подписи эксперта Дудича А.В., что соответствует требованиям п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где не указано на необходимость простановки печати на каждой подписи эксперта, в связи с чем экспертное заключение ООО «АНО «Эксперт» № 24-02-061 от 28.10.2024 отвечает требованию процессуального закона о допустимости доказательства (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кудрина А.Б., и в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу с постановкой тех же вопросов, ответ на которые даны в экспертном заключении ООО «АНО «Эксперт» ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. ст. 43 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку после заслушивания в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Дудича А.В. последний пояснил об отсутствии установленных недостатков при изготовлении оконных блоков производителем, судебный акт не может повлиять на права и обязанности производителя или лица, поставившего оконные конструкции ответчику, по отношению к какой – либо из сторон спора.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключение ООО «АНО «Эксперт», является надлежащим и допустимым доказательством в отличие от заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», эксперты которого не отразили все недостатки монтажа, что подтвердил в судебном заседании эксперт Змановский А.К.; отсутствуют в исследовательской части заключения схематичные замера каждого окна, что позволило бы суду проверить выводу экспертного заключения относительно наличия или отсутствия отклонений от вертикальной плоскости при установке, нормируемом количестве анкерных пластин; экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» установленные оконные блоки не проверялись на соответствие их требованиям теплопроводимости зданий (жилого дома).

Заключение судебной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» № 24-02-061 от 28.10.2024 в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Суд первой инстанции принял данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, объективным содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетенции эксперта судом не установлено, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усмотрено.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, правомерно в соответствии ст. 31 Закона о защите прав потребителей судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, рассчитанная за период с 24.10.2023 (с учетом получения ответчиком претензии истца 13.10.2024) по 08.12.2023 и уменьшенная при применении по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб., компенсация морального вреда и штраф, оснований к снижению которого в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции парвомерно не усмотрел, мотивировав это в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротюка С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-139/2025

№ 33-887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Ивина Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сиротюку С.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сиротюка С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, экспертов Дудича А.В., Змановского А.К., судебная коллегия

установила:

Ивина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сиротюку С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование измененного иска указано, что 25.08.2023 между Ивиной Л.А. и ИП Сиротюком С.В. был заключен договор строительного подряда № 812/716. Согласно п. 1.3 указанного договора, подрядчик обязуется в установленный срок на объекте по адресу: <адрес>, выполнять по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В работы входят: постановка и монтаж конструкций ПВХ на крепежные элементы; регулировка фурнитуры; герметизация по периметру с использованием полиуретановой пены; удаление излишней пены; освобождение конструкций от защитной пленки; вынос строительного мусора до мусорного контейнера. В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ 30 рабочих дней, с момента заключения договора. Стоимость указанного договора составляет 105167 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора, заказчик внесла предоплату 60% от цены договора в сумме 80 000 руб. При приемке работ были обнаружены недостатки, поскольку установленные окна не соответствуют размерам оконных проемов, о чем незамедлительно было сообщено подрядчику. Подрядчик отказался устранять недостатки без взимания дополнительной платы. Обнаруженный недостаток является следствием выполнения работ с ненадлежащим качеством, как полагает истец. Истец обратился к ответчику с претензией о некачественном оказании услуг с требованием безвозмездно устранить недостатки в срок 7 дней с момента получения претензии, при невозможности устранения недостатков, осуществить возврат денежных средств в сумме 80 000 руб. Из ответа на претензию следует, что работы по договору выполнены в строгом соответствии с его положениями, надлежащего качества и в установленный договором срок. В целях урегулирования разногласий ответчиком было предложено истцу снижение стоимости выполненных работ по договору на 25 000 руб. до размера внесенной предоплаты по договору. В рамках настоящего судебного спора была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № 24-02-061 от 28.10.2024 следует, что выполненные работы по монтажу конструкций из ПВХ профиля, произведенные ответчиком на объекте истца в рамках договора строительного подряда от 25.08.2023 имеют недостатки.

Просила взыскать с ИП Сиротюка С.В. в пользу Ивиной Л.А. стоимость устранения недостатков по договору строительного подряда № 812/716 от 25.08.2023 в размере 95747 руб. 04 коп., неустойку в размере 105 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца Ивиной Л.А., Кучин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП Сиротюк С.В., а также его представитель Галкин А.В. в судебном заседании иск не признали, были не согласны с выводами экспертного заключения ООО «АНО Эксперт», ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, предоставив рецензию специалиста в опровержение выводов повторной судебной экспертизы.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области 04.02.2025 постановлено решение, которым исковые требования Ивиной Л.А. к ИП Сиротюку С.В. удовлетворены частично.

С ИП Сиротюка С.В. в пользу Ивиной Л.А. взыскано в счет стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда № 812/716 от 25.08.2023 – 95747 руб. 04 коп., неустойка 60000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 80373 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП Сиротюка С.В. в доход муниципального образования г. Кургана взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ИП Сиротюком С.В. была подана апелляционная жалоба об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 04.02.2025, вынесении нового решения, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кудрина А.Б., назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу с постановкой тех же вопросов, ответы на которые даны в экспертном заключении ООО «АНО Эксперт»:

- соответствуют ли обязательным установленным строительным требованиям, а также условиям договора выполненные работы по монтажу конструкции ПВХ профиля, произведенных ИП Сиротюком С.В., на объекте находящимся по адресу: <адрес>, согласно договору строительного подряда от 25.08.2023, заключенного между ИП Сиротюком С.В. и Ивиной Л.А.?

- при наличии недостатков перечислить их, устранимы ли данные нарушения?

- какова стоимость устранения нарушений?

- являются ли возникшие недостатки следствием некачественно выполненных работ по монтажу и замерам?

Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить
ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в обоснованность заключения ООО «АНО «Эксперт» имеются сомнения, которые исключают принятие его в качестве доказательства по настоящему делу по следующим обстоятельствам:

1.                 При проведении экспертизы присутствовали граждане, которые совершали контрольно-измерительные действия на объекте судебной экспертизы, но они не отражены в содержании заключения, чем нарушена ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

2.                 Как следует из заключения экспертов при фотофиксации места проведения исследования объекта, экспертами использован беспилотный летательный аппарат, который не указан в качестве средства контроля и измерения. Нет данных с государственной регистрации БПЛА, данных о получении сертификата эксплуатанта данных о получении разрешения о полетах БПЛА над данным районом;

3.                 Имея такой набор инструментов как штангенциркуль, набор щупов, уровень строительный, рулетка измерительная, цифровой фотоаппарат, эксперт лишен был возможности сделать выводы о температуре внутреннего воздуха в здании и несоответствии оконных блоков теплопроводности.

4.                 На стр. 57 заключения эксперт сделал вывод о ненадлежащей тепловой защите здания, не замерив температуру воздуха в помещении и на улице, при этом ссылаясь на недействующий на момент проверки СП 50.13330.2012 (Приказ Минстроя России от 15.05.2024 № 327/пр «Об утверждении СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»).

5.                 Также на стр. 57 заключения эксперт не исключает возможность инфильтрации, при этом, не указав как, кем и когда сделаны какие-либо замеры, каким оборудованием, какую методику применил эксперт для расчета возможной инфильтрации.

6.                 При проведении экспертизы, эксперт ошибочно использует межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99, тогда как на стеклопакетах имелась читаемая маркировка в виде этикеток на внутренней поверхности стекол, которая дублирует маркировку, имеющуюся на поверхности дистанционной рамки внутри стеклопакета. На данных этикетках указано, что стеклопакеты изготовлены по ГОСТ 24866-2014 и имеют иные, более лучшие характеристики.

7.                 На странице 5 заключения на подписи эксперта Дудича А.В. о предупреждении по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации нет печати, тогда как ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет, что на каждой подписи должна проставляться печать экспертного учреждения.

Учитывая вышеизложенные недостатки, апеллянтом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно, по мнению ответчика, отказано.

Также считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, в частности не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производитель окон ИП Кудрин А.Б., поскольку решение суда напрямую влияет на его права и обязанности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Сиротюка С.В. по доверенности Галкин А.В. доводы жалобы поддержал, поддержав и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав на незамедлительное внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда. Указал на подписание сторонами спора по результатам выполненных ответчиком работ акта сдачи-приема выполненных работ 05.10.2023, оригинал которого при подтверждении представителем истца подписания указанного акта истцом просил приобщить в материалы дела. Пояснил, что истец не препятствовала ответчику в завершении работ.

Представитель истца Ивиной Л.А. по доверенности Кучин С.А. доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Кудрина А.Б., полагал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных к тому оснований. Полагал возможным приобщить в дело оригинал подписанного сторонами договора акта сдачи-приема выполненных работ 05.10.2023, указав, что претензии к качеству работ возникли у истца после подписания акта при более внимательном изучении результата выполненных ответчиком работ, который ее не устроил. Согласия на замену поливинилхлоридного профиля PROPLEX Liter 58/3, согласованного сторонами в договоре, на поливинилхлоридный профиль BRUSBOX AERO истец не давала и изменения договора относительно материала, из которого подлежали выполнению оконные конструкции, сторонами не согласовывались. Истец не препятствовала ответчику в завершении работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АНО «Эксперт» Дудич А.В. подтвердил выводы своего заключения, пояснив относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов несогласия с решением суда, направленных на оспаривание подготовленного им экспертного заключения следующее. При производстве замеров, в том числе рулеткой, им привлекался сотрудник экспертного учреждения исключительно для оказания технической помощи. Поскольку данное лицо не привлекалось как специалист или эксперт, он не указывался в заключении. Беспилотный летательный объект использовался только для фотофиксации домовладения как объекта экспертного исследования, а не в целях производства каких-либо замеров, что никак не могло повлиять на ход проведения и выводы экспертного исследования. Вывод о несоответствии оконных блоков теплопроводимости сделан им на основании измерительных методов параметров конструкции оконных блоков из трехкамерных поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части однокамерными стеклопакетами, которые с учетом нанесенной маркировки на дистанционной рамке стеклопакетов по приведенным согласно данной маркировке основным эксплуатационным характеристикам в части показателей приведенного сопротивления теплопередаче (0,35) (п. 5.3.1 ГОСТ 30674-99) не обеспечивали тепловую защиту здания, поскольку не соответствовали показателю, определенному расчетным методом как 0,72 по формуле, изложенной в п. 9.5 СП 55.13330.2016 Свод правил. Жилые дома одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 20.10.2016 № 725/пр). Поскольку наличие данного неустранимого дефекта определяется расчетным методом, а не измерительным (с измерением температуры окружающего воздуха) не было необходимости в использовании иных приборов, не поименованных в экспертном заключении. Недостатков в изготовлении оконных блоков экспертом не установлено. К производственным недостаткам необеспечение тепловой защиты здания отнесено экспертом по тому основанию, что данные оконные блоки не могут быть использования в жилых домах в климатической зоне расположения жилого дома, а могут быть использованы в нежилых помещениях либо в более теплых климатических регионах. К недостаткам производственным экспертом отнесена и установка оконных блоков из поливинилхлоридного профиля BRUSBOX AERO, а не из поливинилхлоридного профиля PROPLEX Liter 58/3, что не соответствует п. 1.2. договора строительного подряда. Остальные дефекты отнесены к дефектам монтажа и подробно описаны в исследовательской части применительно к каждому из установленных в доме истца оконных блоков.

Относительно возможной инфильтрации вывод экспертом сделан на основании сквозных отверстий, имеющихся в монтажных швах, что было установлено визуально, поскольку из дома через материал монтажных швов была видна улица.

Им для проверки качества работ по монтажу оконных блоков использован межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99. ГОСТ 24866-2014, указанный на маркировке оконных блоков, регулирует требования к изготовлению стеклопакетов, между тем как к качеству изготовления самих оконных блоков, в том числе к стелопакетам, у эксперта претензий не было, претензии были только к монтажу и к невозможности использовать установленные в доме истца оконные блоки применительно к климатической зоне нашей местности.

Также пояснил, что стоимость работ по устранению выявленных им недостатков складывается согласно смете из стоимости работ по демонтажу установленных оконных блоков и по монтажу новых оконных блоков, включая стоимость новых оконных блоков тех характеристик, которые могут быть установлены в жилом доме в климатических условиях региона его расположения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Змановский А.К. пояснил, что в ходе производства экспертизы установлены только недостатки монтажных работ, экспертами не описывалось и не приводилось в варианте чертежей с замерами каждое из установленных окон в доме, а просто отражались те окна, недостатки в которых были установлены. Обеспечение установленными окнами тепловой защиты здания им и вторым экспертом Луканиным Е.В. не проверялось, поскольку, по его мнению, это возможно было установить только в холодное время года и с использованием специального измерительного оборудования, между тем, как экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» исследование проводилось в теплое время года. Некачественное выполнение монтажных швов не отражено как недостатки, поскольку ответчиком пояснено, что истец прервала работы и не пускала ответчика в дом произвести монтаж до конца. Полагал возможным проявление на момент производства повторной экспертизы экспертом Дудичем А.В. неотмеченных в экспертном заключении экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» недостатков монтажа в виде несоответствии нормируемой (п. 7.2.5. ГОСТ 0674-99) по фактической степени сжатия уплотняющих прокладок оконных блоков № 1, № 3, № 8, № 13, в виде сквозного продувания оконных блоков № 1 и № 3, что не исключает возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время. Указал, что данные недостатки могли проявиться вследствие выполнения в нарушение требований п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 швов монтажных узлов примыкания всех оконных блоков к стеновым проемам однослойными. Данный недостаток (выполнение швов монтажных узлов примыкания всех оконных блоков к стеновым проемам однослойными) не был им указан в качестве такового, поскольку он полагал, что причина данного недостатка воспрепятствование истцом ответчику в окончании выполнения работ по договору. При этом признал, что должен был отразить данные недостаток, поскольку оценка действий сторон спора выходит за пределы его полномочий как эксперта.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Поскольку апелляционная жалоба была подана и подписана представителем Сиротюка С.В. – Галкиным А.В., между тем, на момент принятия апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствовала действующая на момент подписания жалобы доверенность, судебная коллегия, устраняя указанный недостаток, приобщила к материалам дела копию доверенности серии № от 01.04.2024.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

С согласия представителей сторон судом в целях проверки довода апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с выводами эксперта ООО «АНО «Эксперт» Дудича А.В. к материалам дела приобщены представленные экспертом Дудичем А.В. в увеличенном в отличие от имеющихся в экспертном заключении масштабе фотоизображения исследованного экспертом приложения к договору от 25.08.2023 и стеклопакетов, позволяющих идентифицировать стеклопакеты как однокамерные 4М-16-4М. Применительно к данной маркировке однокамерных стеклопакетов, установленных в доме истца ответчиком, экспертом Дудичем А.В. в соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» анализировалось значение показателя приведенного сопротивления теплопередачи (стр. 33-40 экспертного заключения, т. 2, л.д. 34-41), и сделан вывод о необеспечении установленными оконными блоками тепловой защиты здания и несоответствии их требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012, что свидетельствует о критическом, неустранимом дефекте оконных блоков применительно к месту их установки в жилом доме истца.

Также судебной коллегией с согласия представителей сторон в материалы дела приобщен представленный представителем ответчика оригинал акта сдачи-приема выполненных работ 05.10.2023, неотчетливо читаемая копия которого была приобщена истцом к исковому заявлению.

Заслушав представителей сторон, экспертов Дудича А.В. и
Змановского А.К., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной стати установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно изложенному в абз. 7, 8 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2023 между Ивиной Л.А. и ИП Сиротюком С.В. был заключен договор строительного подряда № 812/716.

По условиям п. 1.1 договора ИП Сиротюк С.В. обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить: монтаж конструкций ПВХ на объекте, находящемся по адресу: <адрес>. Конструктивные особенности и общая площадь конструкций из ПВХ профиля определяются согласно приложению к настоящему договору; поставку и монтаж конструкций ПВХ на крепежные элементы, регулировку фурнитуры, герметизацию по периметру с использованием полиуретановой пены, удаление излишков пены, освобождение инструкций от защитной пленки, вынос строительного мусора до мусорного контейнера, оставшегося после осуществления монтажных работ. В случае если возникает необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, порядок их выполнения и оплаты оформляется дополнительным соглашением сторон.

Сроки выполнения работ 30 рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае выявления дефектов по окончании работ по монтажу подрядчик обязан в срок не более 3-х рабочих дней своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные заказчиком в акте сдачи-приема выполненных работ, допущенные по вине подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 105 167 руб. Оплата заказчиком цены договора осуществляется на условиях: 60 % от стоимости договора, что составляет 80 000 руб. (п. 3.3 договора), окончательный расчет, в размере 25 167 руб. в течении трех дней после монтажа.

Подрядчик предоставляет заказчику 3 года гарантийный срок на конструкции из ПВХ профиля при условии выполнения монтажных работ подрядчиком (п. 4.1 договора).

Гарантийному обслуживанию не подлежат изделия с дефектами, возникшими в результате механических повреждений или неправильной эксплуатации (п. 4.2 договора).

Гарантийные обязательства не распространяются на работу фурнитуры и уплотнителей в случае обнаружения в рабочих механизмах фурнитуры и на поверхностях уплотнителей: строительного мусора, штукатурного раствора, высохших красок или мастик и т.п. (п. 4.3 договора)

В случае если установку откосов производит подрядчик, на откосы устанавливается гарантия сроком на 1 год с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ (п 4.4 договора).

Гарантия на швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ (п. 4.5 договора).

25.08.2023 Ивиной Л.А. была произведена оплата 60 % стоимости по договору подряда № 812/716 от 25.08.2023 в размере 80 000 руб., что следует из приходного кассового ордера, предоставленного в дело (т.1, л.д. 49).

05.10.2023 между сторонами был подписан акт сдачи-приема выполненных работ, претензий по качеству истец не имела.

06.10.2023 истец направила в адрес ответчика ИП Сиротюка С.В. претензию о качестве проведенных работ с требованием безвозмездно устранить некачественно оказанные услуги, при невозможности устранить недостатки, возвратить денежные средства в размере 80 000 руб.

13.10.2023 ИП Сиротюк С.В. в ответ на полученную претензию, направил истцу свои возражения, указав, что все работы по договору подряда выполнены им в соответствии с договором подряда, в установленный срок, в целях урегулирования возникших разногласий, было предложено истцу снижение стоимости выполненных работ на 25 000 руб.

Истец Ивина Л.А., не согласившись с позицией ответчика, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 01.04.2024 с целью установления качества выполненных работ ИП Сиротюком С.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было ООО «Бюро независимых экспертиз».

24.05.2024 составлено экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 019/24, согласно которому экспертами Змановским А.К. и Луканиным Е.В. сделаны выводы о соответствии работ, произведенных
ИП Сиротюком С.В. на объекте по адресу <адрес>, согласно договору строительного подряда от 25.08.2023, обязательным строительным требованиям, а также условиям договора выполненные работы по монтажу конструкций ПВХ профиля (за исключением недостатков отмеченных в таблице № 1 и по причине запрета заказчика на завершение работ по устройству монтажного шва). Недостатки, в виде необходимости проведения перемонтажа оконной конструкции, оконных блоков № 9 и 13, и демонтажа анкерных пластин, отмеченные в таблице № 1, являются устранимыми. Стоимость устранения нарушений 5 408 руб. 33 коп. Недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по монтажу. Замеры выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 30971 от 2012 г.

Представителем истца были высказаны возражения по выводам данного экспертного заключения, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем судом были заслушаны эксперты, и суд первой инстанции, установив, что их пояснения, а также выводы о соответствии качества работ условиям договора и обязательным нормативным требованиям, не нашли документального подтверждения в заключении, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «АНО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» № 24-02-061 от 28.10.2024 выполненные работы по монтажу конструкций из ПВХ профиля, произведенные ИП Сиротюком С.В., на объекте, находящемся по адресу <адрес>, согласно договору строительного подряда от 25.08.2023, заключенного между ИП Сиротюком С.В. и Ивиной Л.А., имеют дефекты, выразившиеся в следующем.

Все оконные блоки не обеспечивают тепловую защиту здания и не отвечают требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как критический не устранимый дефект.

Швы монтажные узлов примыкания всех оконных блоков к стеновым проемам выполнены однослойными, что не соответствует требованиям п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как критический устранимый дефект.

Размеры монтажных зазоров узлов примыкания оконных блоков № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 8, № 10, № 11, № 12 к стеновым проемам менее нормируемого и не соответствуют требованиям п. 5.2.1. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ЗСТ 15467-79 классифицирован, как критический устранимый дефект.

Конструктивное решение узлов примыкания оконных блоков № 1 и № 3 не исключает возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание) и не отвечает требованиям п. 5.1.9. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ЗСТ 15467-79 классифицирован, как критический устранимый дефект.

Расстояние между крепежными элементами оконных блоков больше нормируемого и не соответствует требованиям таблицы Г1 ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ЗСТ 15467-79 классифицирован, как значительный устранимый дефект.

Количество точек крепления коробок всех оконных блоков меньше нормируемого и не соответствует требованиям п. Г1.4. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ЗСТ 15467-79 классифицирован, как значительный устранимый дефект.

Отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков № 2, № 4, № 5, № 7, превышают 1,5 мм на 1 м длины изделия, что не соответствует требованиям 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как малозначительный устранимый дефект.

Фактическая степень сжатия уплотняющих прокладок оконных блоков № 1 № 3, № 8, № 13 меньше нормируемой, что не соответствует требованиям п. 7.2.5. ГОСТ 30674-99. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как критический устранимый дефект.

Согласно приложению к договору подряда № 812/716 от 25.08.2023 окно формируется их поливинилхлоридного профиля PROPLEX Liter 58/3. В ходе исследования объектов экспертизы установлено, что блоки оконные выполнены из поливинилхлоридного профиля BRUSBOX AERO, что не соответствует п. 2. договора строительного подряда № 812/716 от 25.08.2023. Данный дефект оконных блоков из поливинилхлоридных профилей согласно ГОСТ 15467-79 классифицирован, как критический не устранимый дефект.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов объектов экспертизы составила 95 747 руб. 04 коп, в т.ч. НДС 20%.

Дефекты, указанные в заключении с п. 2 по п. 8, возникли в результате некачественного монтажа оконных блоков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебных экспертных заключений, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ИП Сиротюком С.В. обязательств по договору подряда, а именно факта наличия при установке оконных блоков дефектов, которые явились следствием допущенных нарушений при выполнении подрядных работ, установлены экспертными заключениями, и пришел к выводу о взыскании с ИП Сиротюка С.В. в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда сумму в размере 95747 руб. 04 коп., приняв во внимание стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» № 24-02-061 от 28.10.2024; неустойки в размере 60000 руб., применив при исчислении размера неустойки по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 80373 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции взыскал с ИП Сиротюка С.В. в доход муниципального образования г. Кургана расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве полного и достоверного доказательства ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда заключение эксперта ООО «АНО «Эксперт» Дудича А.В., поскольку оно содержит полные развернутые ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, с подробным описанием проведенных экспертом исследований, схематичным приложением произведенных экспертом замеров по всем 13 установленным в доме истца оконным конструкциям. Эксперт Дудич А.В. имеет высшее образование, окончил в Московский инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева, по специальности строительство тепловых и атомных электростанций, квалификация инженер-строитель, общий стаж работы 35 лет, в том числе стажа в качестве судебного эксперта 21 год, является членом Ассоциации «Русское общество Оценщиков», периодически повышает квалификацию в области строительства и проектирования зданий и сооружений, включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков за регистрационным № 008948 от 21.03.2014, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, 06.09.2024 сдал государственный экзамен и получил квалификационный аттестат по направлению в оценочной деятельности: «Оценка недвижимости».

Между тем, экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» оконные конструкции, установленные в жилом доме истца, на их соответствие требованиям к обеспечению тепловой защиты здания, что предусмотрено п. 5.1 СП 50.13330.2012, не проверялись, указанный СП 50.13330.2012 не использовался при исследовании. Данное заключение не содержит полного описания исследования всех установленных в доме истца 13 оконных блоков, что не позволило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции проверить выводы данного экспертного заключения на достоверность, в том числе в части соблюдения обязательных требований к монтажу оконных блоков.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» Змановский А.К., экспертами не описывалось и не приводилось в варианте чертежей с замерами каждого из установленных окон в доме, обеспечение установленными окнами тепловой защиты здания им и вторым экспертом Луканиным Е.В. не проверялось. Некачественное выполнение монтажных швов узлов примыкания всех оконных блоков к стеновым проемам однослойными не отражено как недостаток, поскольку из позиции сторон эксперт пришел к выводу об учинении истцом препятствий ответчику в завершении работы, что является правовым вопросом и выходит за пределы компетенции эксперта, и что, в свою очередь, повлекло, неполноту экспертного заключения, в части указания объема недостатков выполненных работ. Между тем эксперт полагал возможным проявление на момент производства повторной экспертизы экспертом Дудичем А.В. иных, неотмеченных в экспертном заключении экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз», недостатков монтажа в виде несоответствия нормируемой (п. 7.2.5. ГОСТ 0674-99) по фактической степени сжатия уплотняющих прокладок оконных блоков № 1, № 3, № 8, №13, в виде сквозного продувания оконных блоков № 1 и № 3, что не исключает возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время, вследствие выполнения ответчиком в нарушение требований п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 швов монтажных узлов примыкания всех оконных блоков к стеновым проемам однослойными.

Доводы апеллянта о нарушении при проведении экспертизы
ООО «АНО «Эксперт» ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствие указания в заключении граждан, совершающих контрольно-измерительные действия на объекте судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, допрошенный судебной коллегией эксперт Дудич А.В. в судебном заседании 22.04.2025, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана расписка, подтвердил данные им при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснения, согласно которым сотрудник учреждения, который не является экспертом и не привлекался к проведению экспертизы в качестве специалиста, оказал Дудичу А.А. помощь лишь в технической части производства измерений (придерживал рулетку), все измерения делал сам эксперт, их эксперт отражал и в своем заключении, под которым поставил подпись, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, в экспертном заключении указаны сведения об экспертном учреждении и эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, что строго соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на использование экспертом при фото фиксации места проведения исследования объекта беспилотного летательного аппарат, не указанного в качестве средства контроля и измерения также не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку с помощью беспилотного летательного аппарата (дрона) были сделаны снимки лишь общего вида дома, никакие измерения с его помощью не были произведены, что следует из содержания заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» и было подтверждено самим экспертом Дудичем А.В. на судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности вывода эксперта Дудича А.В., использующего в качестве измерительных приборов штангенциркуль, набор щупов, уровень строительный, рулетка измерительная, цифровой фотоаппарат, о несоответствии температуры внутреннего воздуха в здании при установке оконных блоков требованиям теплопроводности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из экспертного заключения и подтверждено экспертом при его опросе судом апелляционной инстанции, вывод о несоответствии оконных блоков теплопроводимости сделан на основании соотнесения параметров конструкции оконных блоков, изготовленных из трехкамерных поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части однокамерными стеклопакетами, с учетом нанесенной маркировки на дистанционной рамке стеклопакетов приведенным согласно данной маркировке основным эксплуатационным характеристикам в части показателей приведенного сопротивления теплопередаче (0,35), которые не обеспечивали тепловую защиту здания, поскольку не соответствовали показателю, определенному и принятому по пропорции между ближайшими значениями, что составило 0,72 по формуле, изложенной в п. 9.5 СП 55.13330.2016 Свод правил. Жилые дома одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 20.10.2016 № 725/пр). Указанный дефект влечет необеспечение тепловой защиты здания и не отвечает требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что недостаток применительно к необеспечению тепловой защиты здания, верно квалифицирован таковым экспертом Дудичем А.В. как неустранимый, поскольку в связи с тем, что в договоре подряда не определены критерии определения качества выполненной подрядчиком работы, согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно соответствовать требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и к обязательным требованиям, установленным, в том числе п. 5.1 СП 50.13330-2012, с учетом использования оконных конструкций в жилом доме в климатических условиях региона Курганская область.

Так же рассматривается неустранимым недостатком, установка ответчиком оконных конструкций, отличных от согласованных сторонами в договоре в части поливинилхлоридного профиля BRUSBOX AERO, вместо согласованного сторонами в п. 2. договора строительного подряда № 812/716 от 25.08.2023 поливинилхлоридного профиля PROPLEX Liter 58/3.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Представитель истца Кучин С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с истцом не согласовывались изменения материала оконных блоков, в том числе в части поливинилхлоридного профиля, установленного условиями договора от 25.08.2023, согласия на изменение условий договора, в том числе в указанной части, истец не выражала.

Однако, по мнению судебной коллегии, основным недостатком, который сам по себе указывает на невозможность эксплуатации окон по назначению (в жилом помещении в климатическом регионе Курганская область) является несоответствие блоков требованиям тепловой защиты зданий, установленным в п. 5.1 СП 50.13330-2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении эксперт не исключает возможность инфильтрации, при этом не указавая как, кем и когда сделаны какие-либо замеры, каким оборудованием, какую методику применил эксперт для расчета возможной инфильтрации, судебная коллегия отмечает, что экспертом сделан указанный вывод по исследованию объекта экспертизы визуально, о чем эксперт пояснил суду апелляционной инстанции, указав на наличие при проведении осмотра сквозных отверстий, которые присутствовали в монтажной пене. Имеющийся дефект монтажных работ объективно не может исключать возможность инфильтрации холодного воздуха (сквозное продувание) через монтажные швы в зимнее время.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы, эксперт ошибочно использует межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99, тогда как на стеклопакетах имелась читаемая маркировка в виде этикеток на внутренней поверхности стекол, которая дублирует маркировку, имеющуюся на поверхности дистанционной рамки внутри стеклопакета, и на данных этикетках указано, что стеклопакеты изготовлены по ГОСТ 24866-2014 и имеют иные, более лучшие характеристики, судебной коллегией также рассматривается несостоятельным, не свидетельствующим о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт», поскольку ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» распространяется на монтаж оконных и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения, в то время как ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» регулирует изготовление стеклопакетов, предназначенных для остекления светопрозрачных конструкций, оконных и дверных блоков, перегородок и др. в зданиях и сооружения различного назначения. Поскольку эксперт пришел к выводу о нарушении производства монтажных работ при установке окон, не высказав претензий к качеству изготовления стеклопакетов, согласно нанесенной на них маркировке, то он правомерно использовал вышеприведенный ГОСТ 30674-99 при даче ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Поскольку судом первой инстанции на основании выводов повторной судебной экспертизы установлено наличие в работах ответчика недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, определённой заключением повторной экспертизы

Судебная коллегия полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика определенной заключением эксперта ООО «АНО «Эксперт» суммы в размере 95747 руб. 04 коп. также и в соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку по материалам дела установлен неустранимый недостаток работ (все оконные блоки не обеспечивают тепловую защиту здания и не отвечают требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012), который препятствует использовать результат работ по назначению (для обеспечения проживания в жилом доме при условии соблюдения надлежащего теплового режима жилого помещения в климатических условиях региона Курганская область), ответчик отказался удовлетворить требования истца в претензии об устранении недостатков выполненной работы, истец согласно положениям, изложенным в п.п. 2, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, которыми для истца являются стоимость работ по демонтажу установленных ответчиком оконных блоков и монтажу новых оконных блоков, включая стоимость новых оконных блоков тех характеристик, которые могут быть установлены в жилом доме климатических условий региона расположения жилого дома. Указанные работы и материалы оценены экспертом в 95747 руб. 04 коп.

При этом ответчик не лишен возможности своими силами и за свой счет вернуть в свою собственность и вывезти установленные в доме истца оконные блоки после их демонтажа истцом или привлеченными истцом иными лицами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что на странице 5 заключения на подписи эксперта Дудича А.В. о предупреждении по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации нет печати, на странице 5 имеется печать учреждения на подписи эксперта Дудича А.В., что соответствует требованиям п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где не указано на необходимость простановки печати на каждой подписи эксперта, в связи с чем экспертное заключение ООО «АНО «Эксперт» № 24-02-061 от 28.10.2024 отвечает требованию процессуального закона о допустимости доказательства (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кудрина А.Б., и в назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу с постановкой тех же вопросов, ответ на которые даны в экспертном заключении ООО «АНО «Эксперт» ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. ст. 43 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку после заслушивания в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Дудича А.В. последний пояснил об отсутствии установленных недостатков при изготовлении оконных блоков производителем, судебный акт не может повлиять на права и обязанности производителя или лица, поставившего оконные конструкции ответчику, по отношению к какой – либо из сторон спора.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключение ООО «АНО «Эксперт», является надлежащим и допустимым доказательством в отличие от заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», эксперты которого не отразили все недостатки монтажа, что подтвердил в судебном заседании эксперт Змановский А.К.; отсутствуют в исследовательской части заключения схематичные замера каждого окна, что позволило бы суду проверить выводу экспертного заключения относительно наличия или отсутствия отклонений от вертикальной плоскости при установке, нормируемом количестве анкерных пластин; экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз» установленные оконные блоки не проверялись на соответствие их требованиям теплопроводимости зданий (жилого дома).

Заключение судебной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» № 24-02-061 от 28.10.2024 в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Суд первой инстанции принял данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, объективным содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетенции эксперта судом не установлено, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усмотрено.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения.

Поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, правомерно в соответствии ст. 31 Закона о защите прав потребителей судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, рассчитанная за период с 24.10.2023 (с учетом получения ответчиком претензии истца 13.10.2024) по 08.12.2023 и уменьшенная при применении по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб., компенсация морального вреда и штраф, оснований к снижению которого в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции парвомерно не усмотрел, мотивировав это в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротюка С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 г.