Дело № 22-573/2025

Акты

Судья Жукова А.А. № 22-573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.,

осужденного Исаева А.К.,

адвоката Меликяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой В.Г. на постановление Советского районного суда
г. Астрахани 5 марта 2025 г., которым представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осужденного

Исаева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Исаева А.К. и его адвоката Меликяна А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.К. осужден приговором Астраханского областного суда от 27 сентября 2006 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2006 г., постановлением Астраханского областного суда от 25 мая 2007 г., постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 г., по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области
ФИО6 и осужденный Исаев А.К. обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г. представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд первой инстанции, учитывая, что Исаев А.К. трудоустроен, получил ряд профессий и имеет 48 поощрений, пришел к выводу, что перечисленное свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако по смыслу закона должен был учесть и его стремление к обучению и трудоустройству.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии стабильного положительного поведения противоречат положениям ст. 79 УК РФ и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что Исаев А.К. допускал нарушения порядка отбывания наказания в начале срока, когда был молод, психологически неустойчив, многое не понимал, не знал, как себя вести в новой среде, однако в исправительном учреждении осознал свои ошибки, твердо встал на путь исправления, трудоустроился, стал обучаться и принимать активное участие в общественной жизни отряда и колонии.

Отмечает, что нормы закона гласят о необходимости оценки судом полученных взысканий за весь период отбывания наказания и их характера в совокупности с иными характеризующими осужденного данными, ввиду чего судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поведение Исаева А.К. не позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Исаева А.К. об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу ст. 58 УК РФ и ст. 78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Согласно материалам дела, осужденный Исаев А.К. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что позволяло обратиться ему в суд с указанным ходатайством, однако отбытие установленной законом обязательной части срока наказания, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, и должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного.

Так, согласно характеризующим данным, представленным в материале, Исаев А.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области с 20.06.2007, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. Принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, локального участка и помещений общежития отряда в порядке ст. 106 УИК РФ. Обучался в профессиональном училище, имеет ряд профессий, замечаний и нареканий по учебе не имел. За весь период отбывания наказания имеет 48 поощрений, 9 погашенных в установленном законом порядке взысканий и 1 воспитательную беседу профилактического характера, 15.11.2016 переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоял и не состоит, поддерживает связь с родственниками, в быту аккуратен, имеет опрятный внешний вид, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, исполнительных листов не имеет
(7 исполнительных листов погашены в полном объеме). Вину по приговору не признал, однако впоследствии 12.06.2016 написал заявление о признании вины.

Вывод суда о невозможности признания поведения осужденного
Исаева А.К. стабильно положительным и замены в настоящее время вида исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства и представления были известны суду первой инстанции, им учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного Исаева А.К. не позволили сделать однозначный вывод о наличии оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного Исаева А.К. действующих взысканий являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Исаев А.К. за период с 20.06.2007 до 14.12.2011 не поощрялся, вместе с тем, имел 5 взысканий (2 из которых – с водворением в ШИЗО). Наличие у Исаева А.К. за весь период отбывания наказания поощрений при наличии ранее указанных взысканий не являются исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного.

Данное обстоятельство, как указал суд в своем постановлении, не может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку им учитываются поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти выводы суда являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание, что Исаев А.К. вину по приговору суда не признал, и только 12.06.2016 (спустя 9 лет) незадолго до его перевода на облегченные условия содержания написал заявление о признании вины.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных оснований для перевода осужденного Исаева А.К. в колонию-поселение, мотивировав свой вывод в достаточной степени. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения и то обстоятельство, что осужденный Исаев А.К. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, не являются определяющим и безусловными при принятии решения по существу ходатайства и представления, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, а примерное поведение осужденного, согласно ст. 11 УИК РФ, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время цели назначенного Исаеву А.К. наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом, а он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г. в отношении Исаева А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова

Судья Жукова А.А. № 22-573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.,

осужденного Исаева А.К.,

адвоката Меликяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой В.Г. на постановление Советского районного суда
г. Астрахани 5 марта 2025 г., которым представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осужденного

Исаева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Исаева А.К. и его адвоката Меликяна А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.К. осужден приговором Астраханского областного суда от 27 сентября 2006 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2006 г., постановлением Астраханского областного суда от 25 мая 2007 г., постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2011 г., по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области
ФИО6 и осужденный Исаев А.К. обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г. представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд первой инстанции, учитывая, что Исаев А.К. трудоустроен, получил ряд профессий и имеет 48 поощрений, пришел к выводу, что перечисленное свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако по смыслу закона должен был учесть и его стремление к обучению и трудоустройству.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии стабильного положительного поведения противоречат положениям ст. 79 УК РФ и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что Исаев А.К. допускал нарушения порядка отбывания наказания в начале срока, когда был молод, психологически неустойчив, многое не понимал, не знал, как себя вести в новой среде, однако в исправительном учреждении осознал свои ошибки, твердо встал на путь исправления, трудоустроился, стал обучаться и принимать активное участие в общественной жизни отряда и колонии.

Отмечает, что нормы закона гласят о необходимости оценки судом полученных взысканий за весь период отбывания наказания и их характера в совокупности с иными характеризующими осужденного данными, ввиду чего судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поведение Исаева А.К. не позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Исаева А.К. об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу ст. 58 УК РФ и ст. 78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Согласно материалам дела, осужденный Исаев А.К. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что позволяло обратиться ему в суд с указанным ходатайством, однако отбытие установленной законом обязательной части срока наказания, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, и должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного.

Так, согласно характеризующим данным, представленным в материале, Исаев А.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области с 20.06.2007, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. Принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, локального участка и помещений общежития отряда в порядке ст. 106 УИК РФ. Обучался в профессиональном училище, имеет ряд профессий, замечаний и нареканий по учебе не имел. За весь период отбывания наказания имеет 48 поощрений, 9 погашенных в установленном законом порядке взысканий и 1 воспитательную беседу профилактического характера, 15.11.2016 переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоял и не состоит, поддерживает связь с родственниками, в быту аккуратен, имеет опрятный внешний вид, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, исполнительных листов не имеет
(7 исполнительных листов погашены в полном объеме). Вину по приговору не признал, однако впоследствии 12.06.2016 написал заявление о признании вины.

Вывод суда о невозможности признания поведения осужденного
Исаева А.К. стабильно положительным и замены в настоящее время вида исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства и представления были известны суду первой инстанции, им учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного Исаева А.К. не позволили сделать однозначный вывод о наличии оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного Исаева А.К. действующих взысканий являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Исаев А.К. за период с 20.06.2007 до 14.12.2011 не поощрялся, вместе с тем, имел 5 взысканий (2 из которых – с водворением в ШИЗО). Наличие у Исаева А.К. за весь период отбывания наказания поощрений при наличии ранее указанных взысканий не являются исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного.

Данное обстоятельство, как указал суд в своем постановлении, не может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку им учитываются поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти выводы суда являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание, что Исаев А.К. вину по приговору суда не признал, и только 12.06.2016 (спустя 9 лет) незадолго до его перевода на облегченные условия содержания написал заявление о признании вины.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных оснований для перевода осужденного Исаева А.К. в колонию-поселение, мотивировав свой вывод в достаточной степени. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения и то обстоятельство, что осужденный Исаев А.К. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, не являются определяющим и безусловными при принятии решения по существу ходатайства и представления, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, а примерное поведение осужденного, согласно ст. 11 УИК РФ, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время цели назначенного Исаеву А.К. наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом, а он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 г. в отношении Исаева А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова