Дело № 22-2970/2025

Акты

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий П Дело № 22-2970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., защитника-адвоката Фоминых О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беляковцевой Н.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от <дата>, которым

А,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- <дата> Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

От уплаты процессуальных издержек А освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника Фоминых О.Б. просившей об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора ПархоменкоН.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда А признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление А совершено в период со <дата> по <дата> вг.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Беляковцева Н.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. А вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет тяжелые хронические заболевания и группу инвалидности, трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет обязательства финансового характера. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить А наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондаков Н.И. указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить без удовлетворения, полагая назначенное наказание соразмерным содеянному.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает по следующим основаниям.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ А заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Всудебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что А осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и отсутствуют возражения у государственного обвинителя, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился А обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении А наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и определил его сучетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания и не полном учете судом данных о личности осужденного, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности А его состояние здоровья, наличие заболеваний и характеризующий по месту жительства материал, наличие социальных связей и кредитных обязательств.

Смягчающими наказание обстоятельствами А на основании ч.2ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного осужденному А наказания, но не исследованных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено правильно.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, за преступление, предусмотренное ч.1ст. 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений наказание не может быть мягче лишения свободы сроком на 4 месяца.

Определяя размер наказания, учел суд рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, правильно применил положения ч.5ст.62 УКРФ.

Правильно установив все данные о личности А, фактические обстоятельства дела, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, что по своему виду и размеру соответствует указанным выше требованиям УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности спланированного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное А наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором А надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с приведением убедительных мотивов определен судом в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом обоснованно зачтено время содержания А под стражей с момент задержания в ходе розыска и до дня вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не усматривает нарушений судом норм уголовного закона, которые повлияли на правильность назначения А наказания.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПКРФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28УПК РФ, суд

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от <дата> в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Беляковцевой Н.С. – безудовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи жалобы либо представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий П Дело № 22-2970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., защитника-адвоката Фоминых О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Беляковцевой Н.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от <дата>, которым

А,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- <дата> Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

От уплаты процессуальных издержек А освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника Фоминых О.Б. просившей об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора ПархоменкоН.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда А признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление А совершено в период со <дата> по <дата> вг.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Беляковцева Н.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. А вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет тяжелые хронические заболевания и группу инвалидности, трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет обязательства финансового характера. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, назначить А наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондаков Н.И. указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить без удовлетворения, полагая назначенное наказание соразмерным содеянному.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает по следующим основаниям.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ А заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Всудебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что А осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и отсутствуют возражения у государственного обвинителя, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился А обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении А наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и определил его сучетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания и не полном учете судом данных о личности осужденного, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности А его состояние здоровья, наличие заболеваний и характеризующий по месту жительства материал, наличие социальных связей и кредитных обязательств.

Смягчающими наказание обстоятельствами А на основании ч.2ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного осужденному А наказания, но не исследованных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено правильно.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, за преступление, предусмотренное ч.1ст. 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений наказание не может быть мягче лишения свободы сроком на 4 месяца.

Определяя размер наказания, учел суд рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, правильно применил положения ч.5ст.62 УКРФ.

Правильно установив все данные о личности А, фактические обстоятельства дела, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, что по своему виду и размеру соответствует указанным выше требованиям УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности спланированного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное А наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором А надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с приведением убедительных мотивов определен судом в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом обоснованно зачтено время содержания А под стражей с момент задержания в ходе розыска и до дня вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не усматривает нарушений судом норм уголовного закона, которые повлияли на правильность назначения А наказания.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПКРФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28УПК РФ, суд

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от <дата> в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Беляковцевой Н.С. – безудовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи жалобы либо представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.