Дело № 33-5597/2025

Акты

Судья Лепетюх А.В.	УИД 61RS0004-01-2024-007167-75
	Дело № 33-5597/2025
	№ 2-45/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаровой Юлии Анатольевны, Мякиной Евы Шанти Вадимовны в лице законного представителя Татаровой Юлии Анатольевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РО о взыскании убытков и морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц, по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Татарова Ю.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по РО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 14.12.2023 между заказчиком - истцом и турагентом ООО Туристической компанией «Розовый слон» заключен договор реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который состоял из путешествия в страну Египет, город- курорт Шарм-эль-Шейх, продолжительностью 7 ночей - с 30.12.2023 по 06.01.2024. Туристическая путевка приобретена на 2-х лиц - истца и её несовершеннолетнюю дочь Мякину Е.Ш.В., стоимость тура составила 244 500 руб. В связи с тем, что в г. Ростове-на-Дону временно не работает аэропорт, были дополнительно приобретены билеты маршрутом от Ростов-Главный до Адлера, стоимость которых составила 11 219,20 руб. Также было оплачено проживание в номере с 29.12.2023 по 30.12.2023 в размере 18 000 руб.

Как указано в иске, 30.12.2023 в 17 часов 40 минут в Международном аэропорту «Сочи» истцу выдано уведомление, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России (Октябрьское отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону). В связи с тем, что истцу ограничили выезд из страны, проживание в гостинице пришлось продлить на двое суток, поскольку в связи с новогодними праздниками 31.12.2023 билетов на обратную дорогу в продаже не было, стоимость проживания в номере с 31.12.2023 по 02.01.2024 составила 36 000 руб. Стоимость билетов на обратную дорогу Адлер - Ростов-на-Дону составила 22 415, 60 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону №2а- 983/2024 от 04.03.2024 года признано незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, выразившееся в не направлении должнику Татаровой Ю.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022 года.

Признаны незаконными и отменены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в том числе от 22.09.2023 года, которое явилось основанием того, что Татарову Ю.А. и её дочь не выпустили из страны по туристической путевке.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) должностных лиц - судебных приставов, в результате которых истец с дочерью были лишены возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено право истцов на свободу их передвижения без уведомления Татаровой Ю.А., последняя просила суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму убытков в размере 332 134,60 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мякиной Е.Ш.В. в лице законного представителя Татаровой Ю.А. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Татаровой Ю.А. сумму убытков в размере 332 134,60 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд также взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мякиной Е.Ш.В. в лице законного представителя Татаровой Ю.А. сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области просат решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты повторяют свою процессуальную позицию в суде первой инстанции, указывают на то, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и поскольку Татаровой Ю.А. не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств оплаты долга, последним было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителей жалобы, совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствовали нормам закона.

Апеллянты полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали все элементы гражданско-правовой ответственности, а потому иск удовлетворению не подлежит, убытки в том объеме, в каком они заявлены в иске, наступили, как считает апеллянт, вследствие ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности самого истца.

Кроме того, апеллянты отмечают, что действующее законодательство предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг с последующим возвратом ему уплаченной в качестве аванса суммы, однако доказательств отказа истцом не представлено.

Апеллянты также считают, что судом не дана оценка тех обстоятельств, что истцом не были представлены надлежащие доказательства понесенного ею морального вреда, равно как и доказательства, подтверждающие вину судебных приставов в совершении действий, в результате которых, по мнению истца, наступили неблагоприятные последствия.

Выражая несогласие с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов, апеллянты полагают указанную в заявлении сумму завышенной, отмечает, что суд при разрешении подобных требований должен учесть разумность указанной заявителем суммы расходов, а также обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, кроме того, обращает внимание, что апеллянт является бюджетной организацией, соответственно, возмещение расходов осуществляется за счет казны РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянтов, представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2022 Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа в отношении Татаровой Ю.А. о взыскании задолженности в размере 33 914 руб. в пользу АНО «Центр экспертных исследований» возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в рамках которого 22.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону №2а- 983/2024 от 04.03.2024 признано незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.07.2022, выразившееся в ненаправлении должнику Татаровой Ю.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022 года; признаны незаконными и отменены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в том числе от 22.09.2023 года.

14.12.2023 года между Татаровой Ю.А. и турагентом ООО Туристической компанией «Розовый слон» заключен договор реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с приложением к договору туристический продукт состоит из путешествия в страну Египет, город-курорт Шарм-эль-Шейх, с 30.12.2023 по 06.01.2024, туристическая путевка приобретена на 2-х лиц - Татарову Ю.А. и её несовершеннолетнюю дочь Мякину Е.Ш.В.

Стоимость тура составила 244 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2023.

Билеты для передвижения по маршруту железнодорожным транспортом от места жительства – г. Ростов-на-Дону, до аэропорта «Сочи» в г. Адлер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составили общую стоимость в 11 219,20 руб. (5609,60 руб. и 5609 руб., соответственно). Дата убытия 29.01.2023 в 02.01 час., дата прибытия 29.01.2023 в 10.24 час.

Также было оплачено проживание в гостиничном номере с 29.12.2023 по 30.12.2023, стоимость проживания составило 18 000 рублей.

При прохождении пограничного контроля в международном аэропорту «Сочи» 30.12.2023 в 17 часов 40 минут в Татаровой Ю.А. было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на имеющееся в отношении нее временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, в подтверждение выдав уведомление об ограничении права на выезд на основании решения ФССП России (Октябрьское отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону).

В связи с данным обстоятельством не вылетела и ее несовершеннолетняя дочь, на которую также приобретался туристический продукт.

В связи с невозможность выезда возникла необходимость возвращения по месту жительства в г. Ростов-на-Дону, стоимость билетов на железнодорожный переезд из г. Адлер в г. Ростов-на-Дону на 02.01.2024 - 22 415,60 руб. (11 207, 80 руб. на каждого пассажира).

Кроме того, понесены расходы на проживание в гостинице до даты отправления 02.01.2024 года на общую сумму 36 000 руб.

Согласно сообщению ИП КАС истец и ее дочь проживали в апартаментах в период с 29.12.2023 по 02.01.2024 стоимостью 18 000 руб. за одни сутки, общая стоимость затрат на проживание составила 54 000 руб. На момент заселения номеров меньшей ценовой категории не имелось.

Согласно ответу Туроператора ООО «ТТ-Тревел» возврат денежных средств Татаровой Ю.А. в связи с невозможностью совершения турпоездки не производился, фактические расходы туроператора составили 100 %.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе приведенное решение, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу требований статьи 61 ГПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц в отношении истца, а также признании незаконными постановлений, также вынесенных в отношении истца, пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред в результате указанных незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца сумму убытков в общем размере 332 134,60 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что намерение истца покинуть пределы Российской Федерации 30.12.2023 подтверждено договором на реализацию туристского продукта и письмом турагентства, которые не были Татаровой Ю.А. и ее дочерью Мякиной Е.Ш.В. реализованы по причине незаконных действий должностного лица, чем были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить поездку.

При этом учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что критерию соразмерности будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена указанным выше решением суда, вступившим в законную силу. Причинная связь между этими незаконными действиями должного лица и наступившим ущербом фактически ответчиками не опровергнута.

Оснований для снижения размера расходов на представителя, взысканных в пользу истцов, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 11.04.2025.