Дело № 2а-5151/2023

Акты

    Дело № 2а-5151/2023

    (УИД 36RS0004-01-2023-006739-28)

    Стр. 3.027

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Костиной М.Н.,

с участием представителя административного истца Зайцева В.Г.,

представителя административных ответчиков Бондаревой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Морхову А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

    установил:

    в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит признать незаконными действия по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств №№

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 18.09.2023 административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него ряда исполнительных производств, однако копии постановлений об их возбуждении юридическое лицо не получало. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись ООО «Виктория Плюс» по старому юридическому адресу, в связи с чем административный истец был лишен возможности оплатить задолженность в пятидневный срок, установленный законом, что привело к вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора. Судебный пристав-исполнитель обязан был проверить адрес нахождения юридического лица на общедоступном интернет-ресурсе egrul.nalog.ru, однако вместо этого продолжал на протяжении нескольких лет направлять все постановления по неверному адресу, что привело к нарушению прав административного истца на добровольное исполнение требований исполнительных документов (т. 1 л.д. 6-12).

    25.09.2023 административный иск принят к производству суда, по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (т. 1 л.д. 2-3).

    Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18.09.2023, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ Морхов А.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ Кузьмин А.В. (т. 5 л.д. 147-148).

    В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ Морхов А.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ Кузьмин А.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 5 л.д. 151-152), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    В настоящем судебном заседании представитель административного истца Зайцев В.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что задолженность по исполнительным производствам в настоящее время полностью погашена.

    Представитель административных ответчиков – ОСП по ВАШ и УФССП России по Воронежской области – по доверенностям Бондарева А.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав ранее данные пояснения (т. 1 л.д. 117-118).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительного сбора не были получены административным истцом, поскольку направлялись по предыдущему адресу места нахождения юридического лица; как пояснил допрошенный в предварительном судебном заседании от 16.10.2023 в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «Виктория Плюс» Каляев С.В., ему стало известно о наличии исполнительных производств 15.09.2023, когда его остановили сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 117-118).

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда административному истцу стало известно о совершении оспариваемых действий, которые, по мнению административного истца, нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ в отношении ООО «Виктория Плюс» на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области о привлечении ООО «Виктория Плюс» к административной ответственности были возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-250; т. 3 л.д. 1-250; т. 4 л.д. 1-8).

По каждому из указанных исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ООО «Виктория Плюс» заказными письмами по адресу, указанному в постановлениях по делам об административных правонарушениях: <адрес> (т. 4 л.д. 204-250; т. 5 л.д. 1-144).

Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом выполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ Морховым А.В. и начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Кузьминым А.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству (т. 4 л.д. 10-202).

Постановлением от 13.04.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены по должнику в сводное исполнительное производство №-СД (т. 1 л.д. 79-88).

В тот же день судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Виктория Плюс» (т. 1 л.д. 89-94).

Постановлением от 26.09.2023 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль (т. 1 л.д. 96-105).

Согласно акту о наложении ареста от 26.09.2023 в отношении транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е716ВО136, произведен арест в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования, автомобиль передан на ответственное хранение коммерческому директору ООО «Виктория Плюс» Каляеву С.В. (т. 1 л.д. 106-108).

Из скриншотов АИС ФССП России следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций.

Таким образом, при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ Морхов А.В. и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Кузьмин А.В. действовали в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций, в связи с чем оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей, в том числе по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, незаконными не усматривается.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых действий незаконными по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «Виктория Плюс» о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Морхова А.В., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ Кузьмина А.В., ОСП по ВАШ, УФССП России по Воронежской области.

    В то же время суд полагает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в связи со следующим.

    Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 22.10.2019 ООО «Виктория Плюс» находится по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41-54).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В связи с направлением должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по предыдущему адресу места нахождения ООО «Виктория Плюс» было лишено возможности получить данные постановления и уплатить административный штраф добровольно в пятидневный срок.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Морхову А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Виктория Плюс» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №№-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023.

Судья                                                           М.Ю. Козьякова