Дело № 22-1319/2025

Акты

            Судья Сенчуков А.С.                            Дело № 22-1319

            Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года                                       город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Шабарина А.В.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокуроров Корчажинского А.В. и Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Зубовой М.И.,

потерпевших С.А. и С.Е. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора города Северодвинска Смирнова А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 года, которым

Евшин Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 29 января 2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней,

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по п.«б» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,л» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения в виде запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Евшину Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения в виде запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок лишения свободы Евшину Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А., выступления адвоката     Зубовой М.И., возражавшей против отмены приговора, потерпевших С.Е. и С.А., изложивших свою позицию по вопросу привлечения осужденного к уголовной ответственности, мнение прокуроров Корчажинского А.В. и Сальникова А.А., поддержаших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Органом следствия Евшин Н.А. обвинялся в покушении на убийство С.А., Т., С.Е., Ч., Б.А., Б., то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти указанным лицам, по мотивам национальной и религиозной ненависти, не доведенных до конца по не зависящим от него (Евшина Н.А.) обстоятельствам.

Обжалуемым приговором Евшин Н.А. признан виновным и осужден за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную по мотивам национальной и религиозной ненависти в отношении С.А., Т., С.Е., Ч., Б.А.;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном по мотивам национальной и религиозной ненависти, в отношении Т.;

- покушение на убийство С.Е. и Б., то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, по мотивам национальной и религиозной ненависти, не доведенные до конца по не зависящим от него (Евшина Н.А.) обстоятельствам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Северодвинска Смирнов А.В. оспаривает юридическую оценку действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно мягким. В обоснование, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что действия Евшина дополнительно подлежали квалификации по ч.2 ст. 213 УК РФ, поскольку сопровождались грубым нарушением общественного порядка, выражали явное неуважение к обществу и сопровождались применением насилия и угрозой его применения.

Действия осужденного в отношении Т. дополнительно подлежали квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку для причинения потерпевшему телесного повреждения Евшин использовал в качестве оружия стеклянную бутылку.

При совершении угрозы убийством Евшин Н.А. применил насилие в отношении С.А. и С.Е., то есть совершил действия, ответственность за которые предусмотрена ст.116 УК РФ. Данное обстоятельство в приговоре также оценки не получило.

Полагает, что применение судом при назначении Евшину Н.А. окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим несправедливо, нарушает требования ч.4 ст.7, 43,60 УК РФ, не соответствует характеру и тяжести совершенных осужденным преступлений и данным о его личности.

По указанным основаниям просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Отменяя приговор по данным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия считает, что доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются достаточными и допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судебная коллегия установила, что Евшин Н.А. 7 сентября 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в г.Северодвинске Архангельской области, являясь приверженцем националистических идей и взглядов, сформированных концепциями об исключительности лиц одной национальности и вероисповедания и неполноценности других, испытывая ненависть и нетерпимость к лицам русской национальности, а также к лицам христианского вероисповедания, и движимый данным мировоззрением, на автомобиле «Daewoo Nexia», №, заранее вооружившись аэрозольным пистолетом «Удар-М2», перцовым газовым баллончиком и стеклянной бутылкой, прибыл во двор дома <адрес>, где:

- имея умысел на угрозу убийством незнакомых ему лиц по мотивам национальной и религиозной ненависти к ним, как к лицам русской национальности и христианского вероисповедания, с целью оказания психологического воздействия, побуждения чувства страха за свою жизнь и здоровье, распылил в лицо С.А. содержимое перцового газового баллончика, причинив ему повреждение характера химического ожога глаз и кожи лица первой степени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; нанес удар стеклянной бутылкой в область головы Т., причинив ему повреждения характера: раны правого отдела теменной области, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; поверхностных ран области лба слева (2), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; произвел несколько выстрелов из аэрозольного пистолета «Удар-М2» в С.Е., Ч. и Б.А., а также нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица С.Е., причинив последнему физическую боль. Свои умышленные действия в отношении указанных лиц он (Евшин Н.А.) сопровождал угрозами убийством в их адрес по мотивам национальной и религиозной ненависти к ним, как к лицам русской национальности и христианского вероисповедания, что данными потерпевшими было расценено как угроза убийством, которую в сложившейся обстановке они восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье;

- имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью незнакомых ему лиц по мотивам национальной и религиозной ненависти к ним, как к лицам русской национальности и христианского вероисповедания, распылил в лицо С.А. содержимое перцового газового баллончика, причинив ему повреждение характера химического ожога глаз и кожи лица первой степени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Свои умышленные действия Евшин Н.А. сопровождал высказываниями, свидетельствующими о национальной и религиозной ненависти к потерпевшему, как к лицу русской национальности и христианского вероисповедания;

- имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью незнакомых ему лиц по мотивам национальной и религиозной ненависти к ним, как к лицам русской национальности и христианского вероисповедания, выстрелил из аэрозольного пистолета «Удар-М2» в С.Е., а также нанес два удара кулаком руки в область лица С.Е., причинив последнему физическую боль. Свои умышленные действия Евшин Н.А. сопровождал высказываниями, свидетельствующими о национальной и религиозной ненависти к потерпевшему, как к лицу русской национальности и христианского вероисповедания;

- имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью незнакомых ему лиц по мотивам национальной и религиозной ненависти к ним, как к лицам русской национальности и христианского вероисповедания, нанес удар стеклянной бутылкой в область головы Т., причинив ему физическую боль, а также повреждения характера раны правого отдела теменной области, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, и поверхностных ран области лба слева (2), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Свои умышленные действия в отношении Т. он (Евшин Н.А.) сопровождал высказываниями в его адрес, свидетельствующими о национальной и религиозной ненависти к нему, как к лицу русской национальности и христианского вероисповедания;

- имея умысел на убийство незнакомых ему лиц по мотивам национальной и религиозной ненависти к ним, как к лицам русской национальности и христианского вероисповедания, вооружившись фрагментами стеклянных бутылок с острыми краями, совершил нападение на С.Е. и Б., с целью причинения им смерти, а именно нанес удар горлышком разбитой стеклянной бутылки с острыми краями в область лица С.Е., причинив ему телесные повреждения характера раны левой боковой поверхности носа, переломов носовых костей со смещением отломков, поверхностных ран области верхней губы по центру и слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы по центру и слева, которые в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, и нанес удар горлышком разбитой стеклянной бутылки с острыми краями в область шеи Б., причинив ему повреждения характера ранений (2) левой боковой поверхности шеи, которые как в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Свои умышленные действия, направленные на причинение смерти указанным лицам, он (Евшин Н.А.) сопровождал угрозами убийством в их адрес по мотивам национальной и религиозной ненависти к ним, как к лицам русской национальности и христианского вероисповедания. Однако довести свой преступный умысел на убийство С.Е. и Б. он (Евшин Н.А.) до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием ему активного сопротивления потерпевшими, своевременным оказанием им квалифицированной медицинской помощи и задержанием его (Евшина Н.А.) сотрудниками полиции на месте преступления.

Обстоятельства преступлений и вина Евшина Н.А. в их совершении установлены на основании следующих доказательств.

Подсудимый Евшин Н.А. в судебном заседании признал себя виновным и показал, что в 2024 году являлся участником экстремистского сообщества «Анти пытки» и находился под влиянием его лидера Р., который пропагандировал идеологию, согласно которой необходимо принять истинную религию – ислам, а христианство – это «путь неверных». Р. утверждал, что для того, чтобы стать мусульманином, он (Евшин) должен убить какого-либо христианина, после чего он (Р.) сможет обеспечить ему (Евшину) возможность уехать к нему во Францию. Он (Евшин) захотел доказать свою преданность Р. и стать истинным мусульманином. Под влиянием Р. 7 сентября 2024 года он совершил инкриминируемые ему действия. Намеревался причинить смерть ранее незнакомым ему лицам славянской внешности, однако не довел до конца свои действия, так как ему было оказано сопротивление, затем его задержали сотрудники полиции. Ему (Евшину) было безразлично кого конкретно убивать.

           Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Е. следует, что 7 сентября 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут он совместно с Б.А. и Ч. находился возле д.<адрес> в г.Северодвинске, куда на своем автомобиле «Daewoo Nexia», №, приехал ранее незнакомый ему Евшин. На соседней скамейке сидела компания из трех мужчин. Подъехав, Евшин вышел из автомобиля и начал громко и отчетливо выкрикивать такие фразы, как: «Помните Крокус Сити Холл?», «Я вам сейчас напомню!», «Я вас всех перережу!», «Хотите повторить? Я вам сейчас его устрою», «Слава Украине!», «Аллаху Акбар!», а также выражался в их адрес громкой нецензурной бранью. Выкрикивая данные фразы, Евшин подошел к компании их трех мужчин и резким движением руки ударил стеклянной бутылкой по голове одного из мужчин (как установлено позже - Т.), который от удара упал на землю. Затем Евшин посмотрел в небо и громко крикнул «Аллаху Акбар!», после чего достал предмет, похожий на травматический пистолет, который направил в их сторону (С.Е., Б.А. и Ч.), и, целясь по ним, произвел три выстрела, но промахнулся. С целью обезвредить нападавшего он (С.Е.) быстрым шагом пошел в сторону Евшина, чтобы забрать пистолет, но тот в упор выстрелил ему в лицо, отчего он ощутил резкое жжение и боль в области обоих глаз. В это время Евшин нанес ему (С.Е.) несколько ударов, при этом продолжал выкрикивать «Аллаху Акбар!», а также кричал оскорбительные слова об участниках СВО со стороны России. Придя в себя, он (С.Е.) смог выбить у Евшина пистолет, который подобрала Б.А. и выкинула под машину. Затем Евшин убежал, но примерно через 10 минут вернулся, в его руках были две стеклянные бутылки, которые он разбил о скамейку, создав таким образом «розочки», то есть держа стеклянную бутылку за горлышко, острием стекла от себя, после чего направился в направлении него (С.Е.), Б.А. и Ч., продолжая кричать «Аллаху Акбар!», «Ненавижу русских!», а также оскорбительные выражения в адрес русских женщин. Когда Евшин подошел к нему (С.Е.), то он сразу почувствовал резкую боль в области переносицы, из носа обильно потекла кровь, после чего он потерял сознание. Очнувшись в машине скорой медицинской помощи, он (С.Е.) услышал крик: «Он снова режет людей!», после чего выскочил из машины и увидел, что Евшин, держа разбитую стеклянную бутылку в правой руке, выкрикивая фразы «Я вас всех сейчас зарежу!», «Я вас всех перережу!», «Аллаху Акбар!», нанес несколько ударов другому мужчине (как установлено позже - Б.) в область шеи острым концом стекла, из шеи Б. также обильно пошла кровь. Вскоре прибыли сотрудники полиции и задержали Евшина, а его (С.Е.), Т. и Б. госпитализировали. Евшин был очень агрессивен и осуществил нападение без какого-либо повода, с ним никто не был знаком, конфликтов не имел. Все его угрозы он (С.Е.) воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, считая, что Евшин желает его убить (том 1 л.д.72-80).

В письменном заявлении потерпевший С.Е. просил привлечь Евшина Н.А. к уголовной ответственности за применение насилия.

    Согласно заключению эксперта №1412 у С.Е. обнаружены телесные повреждения характера: раны левой боковой поверхности носа, переломов носовых костей со смещением отломков, поверхностных ран области верхней губы по центру и слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы по центру и слева, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Данные повреждения могли образоваться от однократного ударно-механического воздействия фрагментом стеклянной бутылки в область носа (том 2 л.д.118-119).

    Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т. следует, что около 18 часов 30 минут 7 сентября 2024 года он пришел во двор д.<адрес>, где он обычно собирается со своими друзьями. Около 19 часов во двор заехал автомобиль «Daewoo Nexia», из которого вышел ранее незнакомый ему Евшин, который стремительно подошел к нему (Т.), сидящему на скамейке, и с размаху нанес сильный удар стеклянной бутылкой в верхнюю правую часть головы, отчего он испытал сильную физическую боль в месте удара, потерял сознание и упал на землю. Пришел в себя в машине скорой помощи, затем был госпитализирован в городскую больницу №2, где встретил знакомого С.Е., ранее находившегося в их дворе на улице, который рассказал ему, что Евшин стрелял в него (С.Е.) из газового пистолета, а потом горлышком стеклянной бутылки порезал лицо. Также впоследствии он (Т.) узнал, что Евшин распылил содержимое газового баллончика в лицо находившемуся во дворе С.А.. Нападавшего он (Т.) ранее не знал, конфликтов с ним не имел (том 1 л.д.88-94,95-98).

    Согласно заключению эксперта №1382 у Т. обнаружены телесные повреждения характера: раны правого отдела теменной области, которая расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой расстройство здоровья на срок не свыше трех недель; поверхностных ран области лба слева (2), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рана теменной области могла образоваться от удара стеклянной бутылкой в область головы справа с последующим нарушением целостности бутылки, раны области лба – в результате воздействия осколков стекла (том 2 л.д.111-114).

    Потерпевший Б., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 17 часов 30 минут 7 сентября 2024 года он пришел провести время во двор д.<адрес>, где собираются его знакомые. На улице было много людей и хорошая погода, он (Б.) общался со своим знакомым С.А.. Около 19 часов в указанный двор заехал автомобиль. Затем он (Б.) увидел, что у автомобиля стоит С.А., а водитель – ранее незнакомый ему Евшин направляет в лицо последнего предмет типа газового баллончика, из которого выплеснулась струя жидкости или газа, отчего С.А. схватился за свои глаза руками. Что происходило дальше, не помнит. Через некоторое время он (Б.) очнулся в больнице и узнал, что был доставлен со двора дома с колото-резаными ранениями в области шеи. Со слов С.А. ему стало известно, что данное ранение ему было причинено именно Евшиным, который ударил его горлышком разбитой бутылки в шею с правой стороны. От также находившегося во дворе Т. он (Б.) впоследствии узнал, что тот получил от Евшина удар бутылкой по голове. Евшина он (Б.) ранее не знал, с ним не конфликтовал (том 1 л.д.107-112,113-116).

    Согласно заключению эксперта №1644 у Б. обнаружены телесные повреждения характера ранений (2) левой боковой поверхности шеи, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались в результате воздействий острого предмета в область левой боковой поверхности шеи (том 2 л.д.122-124).

    Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А. следует, что 7 сентября 2024 года в период с 18 до 20 часов он пришел на дворовую площадку, расположенную возле д.<адрес>. В указанный двор заехал автомобиль «Daewoo Nexia» под управлением Евшина. По внешним признакам Евшин находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень агрессивен, он вышел из машины и стал кричать нецензурную брань, направил в сторону его лица газовый баллончик, и ему в глаза брызнула струя, отчего он испытал сильное жжение в глазах и закричал от боли. Дальнейшие события он (С.А.) уже не видел, потому что глаза были залиты жгучим веществом, а только слышал мужские и женские крики со всех сторон. Вскоре прибыли медицинские работники, которые госпитализировали его (С.А.) в городскую больницу №2. В дальнейшем узнал, что Евшин разбил стеклянную бутылку о голову Т., стрелял из газового пистолета в лицо С.Е., а также ударил горлышком разбитой стеклянной бутылки в шею Б., при этом громко кричал «Аллаху Акбар!» и что-то про ненависть к русским (том 1 л.д.125-131).

В письменном заявлении потерпевший С.А. просил привлечь Евшина к уголовной ответственности за применение насилия.

Согласно заключению эксперта №1599 у С.А. обнаружено телесное повреждение характера химического ожога глаз и кожи лица первой степени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и образовалось в результате воздействия высокоактивного химического агента в область лица (том 2 л.д.127-129).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.А. следует, что 7 сентября 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут она находилась у д.<адрес> вместе с С.Е. и Ч.. В указанное время во двор заехал автомобиль «Daewoo Nexia», из которого вышел ранее незнакомый ей Евшин, который начал громко кричать: «Аллаху Акбар! Россия проклята! Слава Украине!». Также, обращаясь ко всем, Евшин спросил: «Вы помните, что произошло в «Крокус Сити Холле»? Хотите повторить? Я сейчас всем вам это устрою!». В этот момент Евшин удерживал в руке пистолет, а один из мужчин (Т.) лежал без признаков жизни на земле. В последующем от С.Е. ей стало известно, что Евшин ударил Т. по голове бутылкой, а перед этим распылил С.А. в глаза содержимое баллончика. Затем Евшин, прокричав «Аллаху Акбар!», направил пистолет в ее (Б.А.), С.Е. и Ч. сторону и, целясь по ним, с расстояния 5-6 метров произвел выстрелы. С.Е. подошел к Евшину и хотел забрать пистолет, но тот в упор выстрелил из пистолета С.Е. в лицо, при этом продолжал выкрикивать «Аллаху Акбар!» и оскорбительные выражения в адрес участников СВО, а также угрожал, что всех убьет. С.Е. вновь проследовал к Евшину, который нанес тому не менее двух ударов руками по голове, но С.Е. удалось выбить пистолет, который она (Б.А.) бросила под машину. После этого Евшин убежал, но вскоре вернулся, держа в обеих руках две стеклянные бутылки, которые тут же разбил о скамейку, после чего, удерживая получившиеся осколки бутылок в руках, пошел в направлении нее, С.Е. и Ч., продолжая выкрикивать «Аллаху Акбар!», «Ненавижу русских!», а также оскорбления в адрес женщин русской национальности. С.Е. выдвинулся в направлении Евшина, который ударил его осколком разбитой стеклянной бутылки по лицу, от чего у того пошла кровь, а частичка носа повисла на коже. Они вызвали скорую помощь. Пока С.Е. оказывали помощь, кто-то крикнул, что Евшин снова начал кого-то резать. Она (Б.А.) увидела, как Евшин ударил находившегося на площадке Б. осколком стеклянной бутылки по шее, который от удара упал на землю. Вскоре приехали сотрудники полиции и задержали Евшина. При этом осужденный продолжал кричать про свою ненависть ко всем русским и про то, что продолжит их убивать. Она (Б.А.) в связи с действиями Евшина реально испугалась за свою жизнь, последний был очень агрессивен (том 1 л.д.140-146).

Потерпевший Ч., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 7 сентября 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут он находился у д.<адрес> вместе с С.Е. и Б.А.. В это время во двор заехал автомобиль «Daewoo Nexia», из которого вышел ранее незнакомый ему Евшин. Последний был агрессивно настроен и начал кричать на всю площадку: «Аллаху Акбар! Проклинаю Россию! Слава Украине!», удерживая в руке пистолет. Один мужчина (Т.) уже лежал без сознания на земле. Позже от С.Е. стало известно, что Евшин ударил Т. по голове стеклянной бутылкой. Также Евшин вспомнил теракт в концертном зале «Крокус Сити Холл», который произошел в марте 2024 года в г.Москве, и кричал, что сейчас повторит содеянное террористами и всех убьет. Сразу же после этого, прокричав громко «Аллаху Акбар!», Евшин направил пистолет в их сторону и, целясь по ним, в голову, произвел выстрелы с расстояния 5-6 метров, однако промахнулся. Они с С.Е. пошли в направлении Евшина, и тот в упор выстрелил из пистолета в лицо С.Е., продолжая выкрикивать «Аллаху Акбар!», а также оскорбления в адрес участников СВО. Кроме того, Евшин ударил С.Е. два раза рукой по голове. Забрав каким-то образом пистолет, С.Е. передал его Б.А., которая выкинула его под машину. После этого Евшин убежал, но минут через 10 вернулся, в обеих руках держа две стеклянные бутылки, которые тут же разбил о скамейку, после чего, удерживая данные осколки в руках, пошел на них, выкрикивая, что ненавидит русских и отрежет всем головы. Евшин ударил С.Е. осколком стеклянной бутылки по лицу в область носа, от чего у того полилась кровь. Они с Б.А. отвели С.Е. в сторону. Вскоре подъехала скорая медицинская помощь, куда они перевели истекавшего кровью С.Е.. Затем приехали сотрудники полиции и задержали Евшина, который, будучи задержанным, продолжал кричать, что повторит теракт, который был в «Крокус Сити Холле» и всех убьет (том 1 л.д.154-160).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что когда 7 сентября 2024 года он находился в магазине <данные изъяты>», в магазин забежала незнакомая женщина, как установлено позже Б.А. и по ее просьбе в 19 часов 14 минут он вызывал скорую помощь для пострадавшего мужчины - С.Е., который был в крови. Когда они вышли из магазина, со стороны двора д.<адрес> бежала женщина с просьбой о помощи, поясняя, что мужчина хочет всех убить. Далее он (В.) прошел во двор указанного дома, где увидел задержанного ранее незнакомого ему Евшина Н.А., кричавшего «Аллаху Акбар» и угрожавшего всех убить (том 1 л.д.180-182).

Свидетель С.М., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что после 18 часов 7 сентября 2024 года во дворе д.<адрес> она увидела, как ее супруг С.Е. держал ранее незнакомого мужчину (Евшина), лежавшего на земле, который был в состоянии опьянения и выкрикивал «Я вам всем напомню «Крокус Сити»!». Затем для С.Е. подъехал автомобиль скорой помощи. Через некоторое время прибывшие сотрудники полиции задержали Евшина, который кричал, что всех убьет, ненавидит русских, «Аллаху Акбар!» (том 1 л.д.216-220).

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Л. и М., сотрудников полиции, 7 сентября 2024 года им поступило указание проследовать к магазину <данные изъяты> по <адрес>, где «напал мужчина с разбитой бутылкой, порезал лицо, приехал на «Nexia», №, выкрикивает лозунги». В 19 часов 30 минут они прибыли по указанному адресу. Во дворе д.<адрес> был припаркован автомобиль «Daewoo Nexia», на улице находились Т., С.Е., у которого имелись резаные раны в области носа, Б., у которого на шее с левой стороны имелась колото-резаная рана, а также Евшин Н.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. В момент задержания Евшин вел себя агрессивно, постоянно кричал различные фразы, такие как «Аллаху Акбар!», высказывал угрозы в адрес присутствующих (том 1 л.д.185-188,189-192).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Б.С. и С.А.Ю., следует, что 7 сентября 2024 г. они оказывали содействие в задержании у д.<адрес> Евшина Н.А. (том 1 л.д.230-233,234-237).

Свидетели Р.Н. и К., сотрудники станции скорой медицинской помощи, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что 7 сентября 2024 года в 19 часов 11 минут поступил вызов к д.<адрес> к С.Е., получившему ранение. При этом на улице были и другие лица, которым требовалась помощь, в связи с чем были вызваны еще бригады скорой помощи. Во дворе д.<адрес> находился автомобиль, возле которого ходил ранее неизвестный мужчина (Евшин), кричавший «Аллаху Акбар!», «Слава Украине!», «Вам всем еще прилетит за Украину!». По внешним признакам он был в состоянии опьянения. На скамейке находился мужчина (Б.), который был в более тяжелом состоянии, у него имелась резаная рана шеи. Очевидцы сообщили, что ему был нанесен удар осколком разбитой бутылки в область горла. Б. поставили капельницу и срочно госпитализировали в больницу. Прибывшие сотрудники полиции задержали Евшина Н.А. (том 1 л.д.201-204,205-208).

Аналогичные сведения содержатся в карте вызова скорой помощи №120 (том 3 л.д.41).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Щ. и Ш., сотрудников станции скорой медицинской помощи, следует, что 7 сентября 2024 года в 19 часов 26 минут поступил вызов к д.<адрес> к С.Е.. В ходе осмотра у последнего в области носа была рана, он пояснил, что неизвестный мужчина открыл стрельбу из пистолета, ударил его, распылил в глаза баллончик. С.Е. был госпитализирован. Далее в 19 часов 59 минут вновь поступил вызов проследовать по тому же адресу к Т., в ходе осмотра у которого была обнаружена рана в затылочной области, пострадавший пояснил, что неизвестный ему мужчина ударил его бутылкой по голове. Т. также был госпитализирован (том 1 л.д.193-196,197-200).

Аналогичные сведения содержатся в картах вызова скорой помощи      № 121 и №129 (том 3 л.д.38,39).

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей И. и К.П., сотрудников станции скорой медицинской помощи, 7 сентября 2024 года в 19 часов 27 минут поступил вызов, по которому они прибыли к д.<адрес>, где на скамейке сидел С.А. и высказывал жалобы на резкую боль в глазах, а также на болезненность кожи лица, поскольку получил выстрел струей из газового баллончика. С.А. была оказана помощь и он госпитализирован в больницу (том 1 л.д.209-211,212-215).

Аналогичные сведения содержатся в карте вызова скорой помощи №122 (том 3 л.д.40).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З., следует, что он является журналистом, освещает городские события. 7 сентября 2024 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут у д.<адрес> он увидел людей с телесными повреждениями, на асфальтовой площадке - обильные следы крови. На земле во дворе лежал ранее неизвестный мужчина (как установлено позже – Евшин), который выкрикивал различные оскорбления и такие фразы, как «Аллаху Акбар!». Он (З.) подошел к задержанному, который сказал ему, что нерусские обычно бьют и убивают русских, и он (Евшин) будет так же вести себя, перережет и убьет всех. Описанные события он (З.) снял на свою видеокамеру, запись была смонтирована и скопирована им на диск (том 1 л.д.221-225).

В ходе выемки у свидетеля З. изъят диск, содержащий видеозапись событий, имевших место 7 сентября 2024 года у д.<адрес> в г.Северодвинске (том 2 л.д.92-94). Диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 лл.д.220-225).

Свидетель С., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 7 сентября 2024 года он находился на рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенном в д.<адрес>, окна магазина выходили во двор д.<адрес>. Около 19 часов он услышал, как с улицы доносятся мужские крики «Аллаху Акбар!», а также испуганные крики людей, в 19 часов 10 минут в торговый зал магазина забежал мужчина (как установлено позже – С.Е.), все его лицо было в порезах и крови. Он закричал, чтобы присутствующие вызывали скорую помощь и сотрудников полиции, после чего выбежал обратно на улицу. Выйдя на улицу, он (С.) увидел, что С.Е. лежит возле крыльца, тяжело дышит и кричит от боли, а на дворовой территории возле д.<адрес> много людей, которые напуганы и что-то кричат. Подойдя ближе, он (С.) увидел автомобиль «Daewoo Nexia», принадлежащий постоянному покупателю его магазина (как установлено – Евшину), который примерно за три часа до данных событий купил в магазине бутылку виски и пил его в магазине. Вскоре прибыли сотрудники полиции и задержали Евшина (том 1 л.д.226-229).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле дома <адрес> в г.Северодвинске. На осматриваемой территории расположены две скамейки, на асфальте возле скамеек обнаружены пятна бурого цвета, два горлышка от стеклянных бутылок. Рядом расположен автомобиль «Daewoo Nexia», №, в салоне которого обнаружены газовый баллончик, топор и стальной напильник. На асфальте под автомобилем обнаружен газовый пистолет «Удар-М2», за автомобилем – пластиковая гильза темного цвета. С места происшествия изъяты тампон со смывом крови, два горлышка от стеклянных бутылок, газовый баллон, пистолет «Удар-М2», пластиковая гильза, топор и напильник (том 1 л.д.39-46).

Согласно заключению эксперта №1721 на тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.Е. и (или) Б. На двух горлышках от стеклянных бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (том 2 л.д.137-141).

Из заключения эксперта №10/0743 следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия: пистолет является изготовленным промышленным способом устройством дозированного аэрозольного распыления «Удар-М2»; гильза является стрелянным баллончиком аэрозольным малогабаритным, используемым в комплексе с устройством «Удар» (том 2 л.д.207-208).

Согласно заключению эксперта №10-н/0145 аэрозольный баллон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, содержит жидкость, одним из компонентов которой является капсаицин, обладающий раздражающим действием на организм человека (том 2 л.д.211-213).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, между собой полностью согласуются и достаточны для вывода о виновности Евшина в инкриминируемых ему действиях, совершенных умышленно по мотивам национальной и религиозной ненависти, которую осужденный испытывал к лицам русской национальности и христианского вероисповедания.

По направленности умысла осужденного и характера фактически совершенных им действий, выразившихся в угрозе убийством в отношении С.А., Т., С.Е., Ч., Б.А., они правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная по мотивам национальной и религиозной ненависти.

Действительно, Евшин, испытывая ненависть и нетерпимость к лицам русской национальности и христианского вероисповедания, угрожал потерпевшим применением насилия, опасным для жизни. В сложившейся обстановке с учетом агрессивного поведения и высказываний Евшина, использования им предметов в качестве оружия потерпевшие реально воспринимали угрозу для своей жизни.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания, что применение насилия в отношении потерпевших С.А. и С.Е., которое было совершено одновременно с угрозой убийством, не охватывается диспозицией ст.119 УК РФ и подлежит самостоятельной квалификации.

Действия Евшина, выразившиеся в том, что он распылил в лицо С.А. содержимое перцового газового баллончика, умышленно причинив потерпевшему повреждение характера химического ожога глаз и кожи лица первой степени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, с учетом мотивов преступления суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные по мотивам национальной и религиозной ненависти.

Действия Евшина, выразившиеся в том, что он выстрелил из аэрозольного пистолета в лицо С.Е., а также нанес два удара кулаком руки в область лица С.Е., причинив последнему физическую боль, с учетом мотивов преступления суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.116 УК РФ, как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные по мотивам национальной и религиозной ненависти.

Действия Евшина, выразившиеся в нанесении удара стеклянной бутылкой в область головы Т., повлекшие причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений, с учетом мотива преступления суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное по мотивам национальной и религиозной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Евшина также подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п.«а,л» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам по мотивам национальной и религиозной ненависти, не доведенные до конца по не зависящим от него (Евшина) обстоятельствам, поскольку установлено, что Евшин, имея умысел на убийство незнакомых ему лиц по мотивам национальной и религиозной ненависти к ним, как к лицам русской национальности и христианского вероисповедания, совершил нападение на С.Е. и Б. с целью причинения им смерти, а именно нанес удар горлышком разбитой стеклянной бутылки с острыми краями в область лица С.Е., причинив ему телесные повреждения характера раны левой боковой поверхности носа, переломов носовых костей со смещением отломков, ран верхней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, и нанес удар горлышком разбитой стеклянной бутылки с острыми краями в область шеи Б., причинив ему повреждения характера ранений левой боковой поверхности шеи, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, сопровождая свои действия угрозами убийством в их адрес по мотивам национальной и религиозной ненависти. Однако довести свой умысел на убийство С.Е. и Б. он (Евшин) до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием ему активного сопротивления потерпевшими, своевременным оказанием им медицинской помощи и задержанием его (Евшина) сотрудниками полиции на месте преступления.

О прямом умысле Евшина на убийство двух потерпевших (С.Е. и Б.) свидетельствуют, как высказывания осужденного о намерении лишить людей жизни, так и способ, который он избрал для реализации своего намерения - нанесение ударов потерпевшим в жизненно-важные органы (лицо и шея) предметом, способным причинить повреждения, несовместимые с жизнью (острыми краями горлышка стеклянной бутылки).

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Евшина также по ст.213 УК РФ в силу требований ст.252 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку осужденному не вменялось совершение противоправных действий из хулиганских побуждений.

Осужденный проходил лечение у врача-психиатра, ему был выставлен диагноз <данные изъяты> (том 3 л.д.92). Согласно заключению комиссии экспертов №1200 Евшин страдает психическим расстройством в форме: <данные изъяты> и страдал им при совершении инкриминируемых противоправных деяний. Данное расстройство личности Евшина оказало существенное влияние на его поведение в деликтной ситуации и лишало во время инкриминируемого ему правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Евшин способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, может давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство, которым страдает Евшин, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих, в связи с чем он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Евшин не нуждается в помещении в психиатрический стационар, ему рекомендуется назначение принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Евшин в ситуации инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта (том 2 л.д.168-174).

С учетом заключения экспертов, а также данных о личности и поведении Евшина, содержащихся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого и способности его нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Евшина, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Евшин совершил преступления небольшой тяжести, средней тяжести и особо тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Евшин вину признал, раскаялся, путем дачи показаний по делу способствовал расследованию преступления (том 2 л.д.47-51), принес потерпевшим извинения, имеет ряд заболеваний, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному преступлению.

В действиях Евшина по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.119, ст.116, ст.116, п.п. «б,в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку им совершены данные деяний при наличии судимости за умышленное преступление по приговору от 29 января 2016 года.

В действиях Евшина по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,л» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление по приговору от 29 января 2016 года.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому совершенному преступлению.

Евшин имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции, а также по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, <данные изъяты> (том 3 л.д.77,80,83,88,90).

Решая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении ему реального лишения свободы за каждое из преступлений. При назначении наказания по каждому преступлению суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а также положения ч.2 ст.22 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Определяя наказание по ч.3 ст.30, п.п.«а,л» ч.2 ст.105 УК РФ, суд также руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Необходимость назначения Евшину по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и п.«б,в» ч.2 ст.115 УК РФ, альтернативного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью отсутствует, поскольку совершение данных преступлений не было связано с занятием каких-либо должностей и определенной деятельностью.

При этом по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,л» ч.2 ст.105 УК РФ, суд назначает подсудимому являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Евшиным совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также покушение на особо тяжкое преступление, суд применяет правила ч.2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В апелляционном преставлении обоснованно указано, что применение к Евшину принципа назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием несправедливо и противоречит целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Совершение Евшиным умышленных преступлений, их количество и тяжесть свидетельствуют о недостаточности исправительного воздействия ранее отбытого им наказания в виде длительного лишения свободы. Поэтому каждое из вновь совершенных им преступлений должно быть учтено при определении окончательного размера наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Евшину надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений.

Мера пресечения заключение под стражу, избранная на предварительном следствии, отмене или изменению не подлежит.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания осужденного под стражей (со дня фактического задержания 7 сентября 2024 года) до дня вступления приговора в законную силу (5 мая 2025 года) на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ограничение свободы назначается Евшину в качестве дополнительного вида наказания, его срок подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

С учетом рекомендации экспертов в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ суд назначает Евшину амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача – психиатра.

Потерпевшим С.Е. к осужденному Евшину заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда за понесенные им нравственные страдания в связи с совершенными в отношении него преступлениями основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 400 000 рублей и взыскивает данную сумму с Евшина в пользу потерпевшего С.Е..

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; марлевый тампон со смывом крови, два горлышка от стеклянных бутылок, газовый баллончик, пистолет «Удар-М2», топор, напильник, пластиковая гильза подлежат уничтожению; шорты, футболка, трусы, сандалии, принадлежащие Т., брюки, кроссовки, бейсболка и футболка, принадлежащие С.Е., подлежат возвращению указанным потерпевшим; шорты и кроссовки, принадлежащие Евшину, подлежат возвращению последнему; мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Евшину, подлежит передаче в СУ СК России по <адрес>.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Амосову в сумме 57 492 рубля 60 копеек за защиту Евшина в ходе предварительного расследования и в сумме 30 448 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 87 940 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с Евшина в пользу федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения трудоспособного осужденного от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает, от защитника он не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 судебная коллегия

приговорила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 года в отношении Евшина Н.А. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Евшина Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.119, ст.116 (потерпевший С.А.), ст.116 (потерпевший С.Е.), п.п. «б,в» ч.2 ст.115 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,л» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ст.116 УК РФ (потерпевший С.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст.116 УК РФ (потерпевший С.Е.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.«б,в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,л» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения в виде запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Евшину Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему ограничения в виде запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок лишения свободы Евшину Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 7 сентября 2024 г. до 5 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок ограничения свободы Евшину Н.А. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

На основании ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Евшину Н.А. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Евшина Н.А. в пользу С.Е. 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; марлевый тампон со смывом крови, два горлышка от стеклянных бутылок, газовый баллончик, пистолет «Удар-М2», топор, напильник, пластиковую гильзу - уничтожить; шорты, футболку, трусы и сандалии, принадлежащие Т., брюки, кроссовки, бейсболку и футболку, принадлежащие С.Е. - возвратить указанным потерпевшим; шорты и кроссовки, принадлежащие Евшину Н.А. - возвратить последнему; мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Евшину Н.А. - передать в СУ СК России по <адрес>.

Взыскать с Евшина Н.А. процессуальные издержки в размере 87 940 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под    стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи