Дело № 8Г-6362/2025 [88-7606/2025]

Акты

УИД03RS0059-01-2024-000771-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7606/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ереминой И.Н., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-712/2024 по иску Отдела МВД России по Салаватскому району к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО1 к Отделу МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки незаконным,

Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России по Салаватскому району обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обосновании своих требований ссылается на то, что в ходе проведения ревизии со стороны КРО МВД по РБ установлено, что в нарушении пункта 16 приказа МВД России от 31 марта 2021 г. за №181 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и приказа Отдела МВД России от 20 января 2023 г. № 22 «Об утверждении выслуги лет», инспектору ДПС группы ДПС Отдела МВД России по Салаватскому району лейтенанту полиции ФИО5 производилась выплата ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет) в размере 30% вместо положенных 15%. В результате ФИО5 за указанный период переплата денежного довольствия составила в общей сумме 130 619,01 рублей, в том числе выплачено 113 639,01 рублей, удержан и перечислен НДФЛ 16 980 рублей.

В ходе проведения работодателем служебной проверки также установлено, что в период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. лейтенанту полиции ФИО5 ошибочно выплачивалась ежемесячная надбавка за стаж (службы в органах внутренних в размере 30%).

Данное нарушение произошло в результате допущенной ошибки бывшим главным бухгалтером Отдела МВД России по Салаватскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 в результате внесения неправильных сведений в базу о стаже службы (выслуги) ФИО5 В ноябре 2023 г. в ходе перерасчета с заработной платы ФИО5 были удержаны денежные средства за январь и февраль 2023 года на общую сумму 10 914,24 рублей. Материальный ущерб полностью не возмещен.

Данные факты стали возможными из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны бывшего главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Салаватскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1

На основании изложенного,истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Отдела МВД России по Салаватскому району денежную сумму в размере 119 704, 77 рублей.

ФИО1 обратилась со встречном исковым заявлением к Отделу МВД России по Салаватскому району о признании заключения служебной проверки незаконным.

В обосновании своих требований указала, что заключение служебной проверки от 13 мая 2024 г. является незаконным, поскольку в рамках данной служебной проверки работодатель к ФИО1 с предложением о даче объяснений не обращался. Полагает, что лицо, утвердившее результат служебной проверки — ФИО6 прямо заинтересован в ее результатах. Ее, как лицо, в отношении которого проводится служебная проверка о ее проведении не уведомили.

Считает, что нарушен порядок проведения служебной проверки и ее результаты являются недействительными. Также из заключения служебной проверки следует, что в период службы ею допущена ошибка в результате внесения сведений в базу. Однако из заключения неясно, какие именно сведения, в какой период, в какую «базу» ею якобы внесены и в чем именно заключалась ее ошибка и ее действия. Приказы, на основании которых производились те или иные выплаты сотрудникам ОМВД России по Салаватскому району издавались начальником ОМВД - ФИО6, на основании сведений (иных данных), предоставленных кадровой службой этого органа внутренних дел. Какие-либо изменения в базу она не вносила и вносить не могла.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать заключение служебной проверки, утвержденное 13 мая 2024 г. начальником ОМВД России по Салаватскому району ФИО6 по факту излишне выплаченных денежных средств лейтенанту полиции ФИО5 незаконным.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. исковые требования Отдела МВД России по Салаватскому району о возмещении материального ущерба к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Салаватскому району взыскана сумма материального ущерба в размере 119 704,77 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконным к Отделу МВД России по Салаватскому району отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3594 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Салаватскому району к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по Салаватскому району удовлетворено. Заключение служебной проверки от 13 мая 2024 года по факту излишне выплаченных денежных средств лейтенанту полиции ФИО5 признано незаконным.

В кассационной жалобе Отдел МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 143л/с МВД России по Республике Башкортостан от 29 февраля 2019 г. ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии Отдела ОМВД России по Салаватскому району с 22 февраля 2019 г. по контракту.

Приказом от 19 декабря 2023 г. № 1117 л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом Отдела МВД России по Салаватскому району № 13 от 15 января 2021 г. утверждены процентные надбавки за стаж (выслугу лет) к окладу денежного содержания сотрудникам и работникам Отдела с 1 января 2021 г., согласно приложению №1, в соответствии с которым стаж работы ФИО5 составил 7 лет 6 дней.

Приказом Отдела МВД России по Салаватскому району № 19 от 31 января 2022 г. утверждены процентные надбавки за стаж (выслугу лет) к окладу денежного содержания сотрудникам и работникам Отдела с 1 января 2022 г., согласно приложению №1, в соответствии с которым стаж работы ФИО5 составил 8 лет 6 дней.

Приказом Отдела МВД России по Салаватскому району № 22 от 20 января 2023 г. утверждены процентные надбавки за стаж (выслугу лет) к окладу денежного содержания сотрудникам и работникам Отдела с 1 января 2023 г., согласно приложению №1, в соответствии с которым стаж работы ФИО5 составил 9 лет 6 дней.

Контроль за исполнением данных приказов был возложен на ФИО1

Актом ревизии КРО МВД по Республике Башкортостан от 15 ноября 2023 г. установлено, что в нарушение п. 16 Порядка № 181 и приказа Отдела от 20 января 2023 г. № 22 «Об утверждении выслуги лет» инспектору ДПС Отдела ФИО5 (стаж службы (выслуги лет) по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 09 лет 00 месяцев 6 дней), за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. производилась выплата ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 30% вместо положенных 15%. В результате ФИО5 за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. переплата денежного довольствия составила 130 619,01 руб. (в том числе за стаж службы (выслугу лет) - 129 319,71 руб., ежемесячная надбавка к денежному довольствия 5% - 1 299,3 руб.). В том числе выплачено 113 639,01 руб., удержан НДФЛ 16 980 руб.

Актом ревизии КРО МВД России по Республике Башкортостан от 3 декабря 2023 г. установлено, что в нарушение п. 16 Порядка № 181 и приказа Отдела от 20 января 2023 г. № 22 «Об утверждении выслуги лет» инспектору ДПС Отдела ФИО5 (стаж службы (выслуги лет) по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 09 лет 00 месяцев 6 дней), за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. производилась выплата ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 30% вместо положенных 15%. В результате ФИО5 за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. переплата денежного довольствия составила 130 619,01 рублей (в том числе за стаж службы (выслугу лет) - 129 319,71 рублей, ежемесячная надбавка к денежному довольствию 5% - 1 299,3 руб.). В том числе выплачено 113 639,01 руб., удержан НДФЛ 16 980 рублей. (пункт 8.1.6).

Из пункта 4 протокола оперативного совещания у заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 25 апреля 2024 г. № 11/127 следует, что по акту от 3 декабря 2023 г. не возмещена необоснованно выплаченная инспектору ДПС группы ДПС Отдела ФИО5 за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (выплачивалась в размере 30% вместо положенных 15%) в сумме 119,7 тыс. руб. В том числе выплачено 104 000,1 рублей, удержан НДФЛ 15 000,6 рублей. Принято решение ОМВД России по Салаватскому району до 16 мая 2024 г. по факту необоснованной выплаты ФИО5 денежного довольствия провести служебную проверку, по результатам которой на виновное лицо подать исковое заявление о возмещении ущерба.

Протокол от 25 апреля 2024 г. №11/127 направлен МВД по Республике Башкортостан в адрес Отдела МВД России по Салаватскому району 2 мая 2024 г. К данному протоколу от 25 апреля 2024 г. прикреплен электронный документ от 3 мая 2024 г., в соответствии с которым, ФИО6 поручено проведение служебной проверки в срок до 16 мая 2024 г. ФИО7, ФИО8, ФИО9

Заключением служебной проверки по факту излишне выплаченных денежных средств лейтенанту полиции ФИО5 от 13 мая 2024 г. установлено, что в период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. лейтенанту полиции ФИО5 ошибочно выплачивалась ежемесячная надбавка за стаж службы в органах внутренних дел в размере 30%. Стаж службы ФИО5 составлял меньше 25 лет.

Данный недостаток возник в результате ошибки, допущенной ФИО1 в результате внесения сведений в базу. По результатам служебной проверки установлена вина ФИО1, в связи с ее увольнением из органов внутренних дел принято решение ограничиться проведением служебной проверки.

В заключении указано, что в ходе проведения служебной проверки получить объяснение от главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Салаватскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что приказом МВД России по Республике Башкортостан от 20 декабря 2023 г. №1117 л/с «По личному составу» уволена со службы с органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342- ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 20 декабря 2023 г.

Из объяснения лейтенанта полиции ФИО5 следует, что в марте 2023 г. его позвала бухгалтер Отдела МВД России по Салаватскому району старший лейтенант внутренней службы ФИО1, и сообщила о том, что она неправильно начисляла ему заработную плату, а именно была увеличена надбавка за выслугу лет, на сколько процентов не может сказать. Так же указала, что с марта 2023 года у него заработная плата уменьшится и будет согласно его выслуге лет. В ноябре 2023 года к нему снова обратилась главный бухгалтер бухгалтерии Отдела МВД России по Салаватскому району старший лейтенант внутренней службы ФИО1 и сказала, что проверка КРУ выявила завышение надбавки за выслугу лет заработной платы за 2021, 2022 и январь, февраль 2023 года. Он согласился сделать перерасчет за январь и февраль 2023 года, за что у него удержали денежные средства в сумме около 10 000 рублей с заработной платы за ноябрь 2023 года. При этом документально не ознакомила его с расчетными листами по заработной плате. От дальнейшего возмещения излишне выплаченных денежных средств отказывается, так как в данном факте считает, что нет его вины.

Из должностного регламента главного бухгалтера Отдела МВД по Салаватскому району ФИО1, утвержденного 29 января 2021 г., следует, что главный бухгалтер обеспечивает работу по организации бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности в Отделе МВД по Салаватскому району, осуществляет внутренний финансовый контроль в отделе, осуществляет непосредственное руководство финансовой службой отдела и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на бухгалтерию задач и функций. Кроме того, главный бухгалтер осуществляет непосредственное руководство деятельностью бухгалтерии и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на бухгалтерию задач и функций; организует обеспечение финансовыми средствами оперативно-служебной и финансово-хозяйственной деятельности территориального органа, за рациональное, экономное и целевое расходование средств в соответствии с бюджетной сметой, а также выплат денежного довольствия, заработной платы, пособий, компенсаций, командировочных расходов сотрудникам, организует постановку бюджетного учета и системы внутреннего финансового контроля, хранение финансово-хозяйственных операций, соблюдение порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; организует работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки, также главный бухгалтер несет персональную ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности, а также оформление всех хозяйственных операций согласно законодательству в ОМВД; дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2, 14.12, 14.14, 14.18, 15.1, 16).

По сведениям Центра финансового обеспечения МВД России по Республике Башкортостан от 26 августа 2024 г. следует, что денежное довольствие сотрудникам ОМВД по Салаватскому району рассчитывается с применением программного продукта «1С : Зарплата» посредством внесения первичных данных (приказов). В связи с этим, в программе «1С : Зарплата» стаж службы ФИО5 по состоянию на 1 января 2021 г. установлен 20 лет 6 месяцев, что соответствует надбавке 30% к окладу денежного содержания. Данные внесены пользователем - «расчетчик». Доступ к программному продукту «1С : Зарплата» имела ФИО1

В соответствии с постановлением от 14 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (пять преступлений) и ч. 1 ст. 187 УК РФ (пять преступлений).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что основанием проведения служебной проверки послужил протокол оперативного совещания от 25 апреля 2024 г. № 11/127, в котором указано о необходимости начальнику Отдела МВД России по Салаватскому району ФИО6 провести служебную проверку по факту необоснованной выплаты ФИО5 денежного довольствия.

Суд первой инстанции указал, что, что служебная проверка проведена в установленные законом сроки, поскольку начата с 25 апреля 2024 г. в пределах двухнедельного срока 3 мая 2024 г. и окончена 13 мая 2024 г.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что о нарушении стало известно еще в ноябре 2023 г. по результатам КРО, в связи с чем от этой даты необходимо отсчитывать время, когда необходимо было провести служебную проверку, поскольку по результатам ревизии установлен факт излишне выплаченных ФИО5 денежных средств за выслугу лет, однако изначально ФИО5 было предложено самому компенсировать указанные переплаты, что им было сделано за январь и февраль 2023 г.

Отклоняя доводы встречного иска о том, что в нарушение Порядка проведения служебной проверки ФИО1 не была поставлена в известность о проведении проверки и у нее не отобрано объяснение, суд первой инстанции указал, что служебная проверка проводилась не в отношении ФИО1, а по факту необоснованных выплат ФИО5, изначально при проверке в отношении ФИО5, ранее по данному факту ФИО1 уже давала объяснения, в связи с ее увольнением отобрать объяснение не представилось возможным.

Суд первой инстанции указал, что доказательств какой-либо заинтересованности начальника Отдела МВД России по Салаватскому району ФИО6 в результатах проведения служебной проверки суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам служебной проверки установлена вина ФИО1, так как именно на ФИО1 был возложен контроль за исполнением приказов № 13 от 15 января 2021 г., № 19 от 31 января 2022 г., № 22 от 20 января 2023 г. об установлении надбавок за выслугу лет сотрудниками Отдела МВД России по Салаватскому району, а также в силу должностного регламента на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и выплат денежного довольствия и заработной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требованияОтдела МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий (бездействия) ФИО1 истцу причинен ущерб в размере излишне выплаченных денежных средств ФИО5 за выслугу лет, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Салаватскому району, и взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 119 704, 77 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В заключении служебной проверки при обосновании вины ФИО1 указано на то, что переплата возникла в результате ошибки, допущенной ФИО1 при внесении сведений в базу. Однако данное обстоятельство истцом не проверено.

Как следует из штатного замещения подразделения бухгалтерии Отдела МВД России по Салаватскому району в период с января 2021 года по февраль 2023 года в бухгалтерии кроме главного бухгалтера ФИО10 работала младший специалист по финансовой работе ФИО11

Кроме того, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что все сотрудники бухгалтерии имеют доступ к программе – «1С: Зарплата», главный бухгалтер распределяет обязанности между сотрудниками бухгалтерии, на период отсутствия главного бухгалтера его замещает младший специалист по финансовой работе.

При этом, объяснения сотрудников бухгалтерии по обстоятельствам ошибочного внесения в программу «1С: Зарплата» сведений о стаже лейтенанта ФИО5, что состоит в причинной связи с неправильным начислением ему ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с января 2021 года по февраль 2023 года, истцом не истребовались, указанное обстоятельство предметом проверки не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие контрольных функций у главного бухгалтера недостаточно для вывода о наличии оснований для возложения полной материальной ответственности на это лицо без установления вины конкретного сотрудника, внесшего неверные ведения в программу, без оценки действий всех сотрудников, имевших доступ к программе, и степени их вины.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ФИО8, проводившим служебную проверку, принимались меры к получению объяснений от ФИО1, поскольку материалами проверки не подтверждены, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письменного требования о предоставлении объяснений по месту жительства ФИО1 или телефонограммы, акты об отказе предоставить объяснения отсутствуют.

В служебном заключении лицо, проводившее проверку, ограничилось указанием на невозможность получения объяснения от ФИО1 в связи с тем, что приказом МВД по РБ от 20 декабря 2023 № 1117л/с она уволена со службы с органов внутренних дел.

Таким образом, установив отсутствие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Отдела МВД России по Салаватскому району о взыскании ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки факты и обстоятельства совершения ФИО1 ошибки при внесении сведений в базу в отношении ФИО5, в результате чего в период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2023 года лейтенанту полиции ФИО5 ошибочно выплачивалась ежемесячная надбавка за стаж службы в органах внутренних дел в размере 30%, а также вины ФИО1 в их совершении доподлинно не установлено, ответчик Отдел МВД России по Салаватскому району не предоставил доказательств наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности: противоправности поведения ФИО1 (действий или бездействия) при внесении сведений в базу в пределах компетенции, причинной связи между действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом, виной истца в причинении ущерба.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Ссылки кассационной жалобы ответчика относительно законности проведения служебной проверки и содержащихся в ней выводов в отношении ФИО1, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно установлены обстоятельства, указанные в заключении по материалам проверки, но в свою очередь указанные обстоятельства не находят подтверждения по материалам дела. При проведении ответчиком служебной проверки были допущены нарушения порядка ее проведения, проверка проведена не в полном объеме, объяснения ФИО1 не истребованы, не приняты во внимание все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.Н. Еремина

Е.М. Балакирева

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

УИД03RS0059-01-2024-000771-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7606/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ереминой И.Н., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-712/2024 по иску Отдела МВД России по Салаватскому району к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО1 к Отделу МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки незаконным,

Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России по Салаватскому району обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обосновании своих требований ссылается на то, что в ходе проведения ревизии со стороны КРО МВД по РБ установлено, что в нарушении пункта 16 приказа МВД России от 31 марта 2021 г. за №181 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и приказа Отдела МВД России от 20 января 2023 г. № 22 «Об утверждении выслуги лет», инспектору ДПС группы ДПС Отдела МВД России по Салаватскому району лейтенанту полиции ФИО5 производилась выплата ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет) в размере 30% вместо положенных 15%. В результате ФИО5 за указанный период переплата денежного довольствия составила в общей сумме 130 619,01 рублей, в том числе выплачено 113 639,01 рублей, удержан и перечислен НДФЛ 16 980 рублей.

В ходе проведения работодателем служебной проверки также установлено, что в период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. лейтенанту полиции ФИО5 ошибочно выплачивалась ежемесячная надбавка за стаж (службы в органах внутренних в размере 30%).

Данное нарушение произошло в результате допущенной ошибки бывшим главным бухгалтером Отдела МВД России по Салаватскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 в результате внесения неправильных сведений в базу о стаже службы (выслуги) ФИО5 В ноябре 2023 г. в ходе перерасчета с заработной платы ФИО5 были удержаны денежные средства за январь и февраль 2023 года на общую сумму 10 914,24 рублей. Материальный ущерб полностью не возмещен.

Данные факты стали возможными из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны бывшего главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Салаватскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1

На основании изложенного,истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Отдела МВД России по Салаватскому району денежную сумму в размере 119 704, 77 рублей.

ФИО1 обратилась со встречном исковым заявлением к Отделу МВД России по Салаватскому району о признании заключения служебной проверки незаконным.

В обосновании своих требований указала, что заключение служебной проверки от 13 мая 2024 г. является незаконным, поскольку в рамках данной служебной проверки работодатель к ФИО1 с предложением о даче объяснений не обращался. Полагает, что лицо, утвердившее результат служебной проверки — ФИО6 прямо заинтересован в ее результатах. Ее, как лицо, в отношении которого проводится служебная проверка о ее проведении не уведомили.

Считает, что нарушен порядок проведения служебной проверки и ее результаты являются недействительными. Также из заключения служебной проверки следует, что в период службы ею допущена ошибка в результате внесения сведений в базу. Однако из заключения неясно, какие именно сведения, в какой период, в какую «базу» ею якобы внесены и в чем именно заключалась ее ошибка и ее действия. Приказы, на основании которых производились те или иные выплаты сотрудникам ОМВД России по Салаватскому району издавались начальником ОМВД - ФИО6, на основании сведений (иных данных), предоставленных кадровой службой этого органа внутренних дел. Какие-либо изменения в базу она не вносила и вносить не могла.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать заключение служебной проверки, утвержденное 13 мая 2024 г. начальником ОМВД России по Салаватскому району ФИО6 по факту излишне выплаченных денежных средств лейтенанту полиции ФИО5 незаконным.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. исковые требования Отдела МВД России по Салаватскому району о возмещении материального ущерба к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Салаватскому району взыскана сумма материального ущерба в размере 119 704,77 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконным к Отделу МВД России по Салаватскому району отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3594 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Салаватскому району к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по Салаватскому району удовлетворено. Заключение служебной проверки от 13 мая 2024 года по факту излишне выплаченных денежных средств лейтенанту полиции ФИО5 признано незаконным.

В кассационной жалобе Отдел МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 143л/с МВД России по Республике Башкортостан от 29 февраля 2019 г. ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии Отдела ОМВД России по Салаватскому району с 22 февраля 2019 г. по контракту.

Приказом от 19 декабря 2023 г. № 1117 л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом Отдела МВД России по Салаватскому району № 13 от 15 января 2021 г. утверждены процентные надбавки за стаж (выслугу лет) к окладу денежного содержания сотрудникам и работникам Отдела с 1 января 2021 г., согласно приложению №1, в соответствии с которым стаж работы ФИО5 составил 7 лет 6 дней.

Приказом Отдела МВД России по Салаватскому району № 19 от 31 января 2022 г. утверждены процентные надбавки за стаж (выслугу лет) к окладу денежного содержания сотрудникам и работникам Отдела с 1 января 2022 г., согласно приложению №1, в соответствии с которым стаж работы ФИО5 составил 8 лет 6 дней.

Приказом Отдела МВД России по Салаватскому району № 22 от 20 января 2023 г. утверждены процентные надбавки за стаж (выслугу лет) к окладу денежного содержания сотрудникам и работникам Отдела с 1 января 2023 г., согласно приложению №1, в соответствии с которым стаж работы ФИО5 составил 9 лет 6 дней.

Контроль за исполнением данных приказов был возложен на ФИО1

Актом ревизии КРО МВД по Республике Башкортостан от 15 ноября 2023 г. установлено, что в нарушение п. 16 Порядка № 181 и приказа Отдела от 20 января 2023 г. № 22 «Об утверждении выслуги лет» инспектору ДПС Отдела ФИО5 (стаж службы (выслуги лет) по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 09 лет 00 месяцев 6 дней), за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. производилась выплата ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 30% вместо положенных 15%. В результате ФИО5 за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. переплата денежного довольствия составила 130 619,01 руб. (в том числе за стаж службы (выслугу лет) - 129 319,71 руб., ежемесячная надбавка к денежному довольствия 5% - 1 299,3 руб.). В том числе выплачено 113 639,01 руб., удержан НДФЛ 16 980 руб.

Актом ревизии КРО МВД России по Республике Башкортостан от 3 декабря 2023 г. установлено, что в нарушение п. 16 Порядка № 181 и приказа Отдела от 20 января 2023 г. № 22 «Об утверждении выслуги лет» инспектору ДПС Отдела ФИО5 (стаж службы (выслуги лет) по состоянию на 1 января 2023 г. составляет 09 лет 00 месяцев 6 дней), за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. производилась выплата ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере 30% вместо положенных 15%. В результате ФИО5 за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. переплата денежного довольствия составила 130 619,01 рублей (в том числе за стаж службы (выслугу лет) - 129 319,71 рублей, ежемесячная надбавка к денежному довольствию 5% - 1 299,3 руб.). В том числе выплачено 113 639,01 руб., удержан НДФЛ 16 980 рублей. (пункт 8.1.6).

Из пункта 4 протокола оперативного совещания у заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 25 апреля 2024 г. № 11/127 следует, что по акту от 3 декабря 2023 г. не возмещена необоснованно выплаченная инспектору ДПС группы ДПС Отдела ФИО5 за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (выплачивалась в размере 30% вместо положенных 15%) в сумме 119,7 тыс. руб. В том числе выплачено 104 000,1 рублей, удержан НДФЛ 15 000,6 рублей. Принято решение ОМВД России по Салаватскому району до 16 мая 2024 г. по факту необоснованной выплаты ФИО5 денежного довольствия провести служебную проверку, по результатам которой на виновное лицо подать исковое заявление о возмещении ущерба.

Протокол от 25 апреля 2024 г. №11/127 направлен МВД по Республике Башкортостан в адрес Отдела МВД России по Салаватскому району 2 мая 2024 г. К данному протоколу от 25 апреля 2024 г. прикреплен электронный документ от 3 мая 2024 г., в соответствии с которым, ФИО6 поручено проведение служебной проверки в срок до 16 мая 2024 г. ФИО7, ФИО8, ФИО9

Заключением служебной проверки по факту излишне выплаченных денежных средств лейтенанту полиции ФИО5 от 13 мая 2024 г. установлено, что в период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2023 г. лейтенанту полиции ФИО5 ошибочно выплачивалась ежемесячная надбавка за стаж службы в органах внутренних дел в размере 30%. Стаж службы ФИО5 составлял меньше 25 лет.

Данный недостаток возник в результате ошибки, допущенной ФИО1 в результате внесения сведений в базу. По результатам служебной проверки установлена вина ФИО1, в связи с ее увольнением из органов внутренних дел принято решение ограничиться проведением служебной проверки.

В заключении указано, что в ходе проведения служебной проверки получить объяснение от главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Салаватскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что приказом МВД России по Республике Башкортостан от 20 декабря 2023 г. №1117 л/с «По личному составу» уволена со службы с органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342- ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 20 декабря 2023 г.

Из объяснения лейтенанта полиции ФИО5 следует, что в марте 2023 г. его позвала бухгалтер Отдела МВД России по Салаватскому району старший лейтенант внутренней службы ФИО1, и сообщила о том, что она неправильно начисляла ему заработную плату, а именно была увеличена надбавка за выслугу лет, на сколько процентов не может сказать. Так же указала, что с марта 2023 года у него заработная плата уменьшится и будет согласно его выслуге лет. В ноябре 2023 года к нему снова обратилась главный бухгалтер бухгалтерии Отдела МВД России по Салаватскому району старший лейтенант внутренней службы ФИО1 и сказала, что проверка КРУ выявила завышение надбавки за выслугу лет заработной платы за 2021, 2022 и январь, февраль 2023 года. Он согласился сделать перерасчет за январь и февраль 2023 года, за что у него удержали денежные средства в сумме около 10 000 рублей с заработной платы за ноябрь 2023 года. При этом документально не ознакомила его с расчетными листами по заработной плате. От дальнейшего возмещения излишне выплаченных денежных средств отказывается, так как в данном факте считает, что нет его вины.

Из должностного регламента главного бухгалтера Отдела МВД по Салаватскому району ФИО1, утвержденного 29 января 2021 г., следует, что главный бухгалтер обеспечивает работу по организации бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности в Отделе МВД по Салаватскому району, осуществляет внутренний финансовый контроль в отделе, осуществляет непосредственное руководство финансовой службой отдела и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на бухгалтерию задач и функций. Кроме того, главный бухгалтер осуществляет непосредственное руководство деятельностью бухгалтерии и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на бухгалтерию задач и функций; организует обеспечение финансовыми средствами оперативно-служебной и финансово-хозяйственной деятельности территориального органа, за рациональное, экономное и целевое расходование средств в соответствии с бюджетной сметой, а также выплат денежного довольствия, заработной платы, пособий, компенсаций, командировочных расходов сотрудникам, организует постановку бюджетного учета и системы внутреннего финансового контроля, хранение финансово-хозяйственных операций, соблюдение порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; организует работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки, также главный бухгалтер несет персональную ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности, а также оформление всех хозяйственных операций согласно законодательству в ОМВД; дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2, 14.12, 14.14, 14.18, 15.1, 16).

По сведениям Центра финансового обеспечения МВД России по Республике Башкортостан от 26 августа 2024 г. следует, что денежное довольствие сотрудникам ОМВД по Салаватскому району рассчитывается с применением программного продукта «1С : Зарплата» посредством внесения первичных данных (приказов). В связи с этим, в программе «1С : Зарплата» стаж службы ФИО5 по состоянию на 1 января 2021 г. установлен 20 лет 6 месяцев, что соответствует надбавке 30% к окладу денежного содержания. Данные внесены пользователем - «расчетчик». Доступ к программному продукту «1С : Зарплата» имела ФИО1

В соответствии с постановлением от 14 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (пять преступлений) и ч. 1 ст. 187 УК РФ (пять преступлений).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что основанием проведения служебной проверки послужил протокол оперативного совещания от 25 апреля 2024 г. № 11/127, в котором указано о необходимости начальнику Отдела МВД России по Салаватскому району ФИО6 провести служебную проверку по факту необоснованной выплаты ФИО5 денежного довольствия.

Суд первой инстанции указал, что, что служебная проверка проведена в установленные законом сроки, поскольку начата с 25 апреля 2024 г. в пределах двухнедельного срока 3 мая 2024 г. и окончена 13 мая 2024 г.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что о нарушении стало известно еще в ноябре 2023 г. по результатам КРО, в связи с чем от этой даты необходимо отсчитывать время, когда необходимо было провести служебную проверку, поскольку по результатам ревизии установлен факт излишне выплаченных ФИО5 денежных средств за выслугу лет, однако изначально ФИО5 было предложено самому компенсировать указанные переплаты, что им было сделано за январь и февраль 2023 г.

Отклоняя доводы встречного иска о том, что в нарушение Порядка проведения служебной проверки ФИО1 не была поставлена в известность о проведении проверки и у нее не отобрано объяснение, суд первой инстанции указал, что служебная проверка проводилась не в отношении ФИО1, а по факту необоснованных выплат ФИО5, изначально при проверке в отношении ФИО5, ранее по данному факту ФИО1 уже давала объяснения, в связи с ее увольнением отобрать объяснение не представилось возможным.

Суд первой инстанции указал, что доказательств какой-либо заинтересованности начальника Отдела МВД России по Салаватскому району ФИО6 в результатах проведения служебной проверки суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам служебной проверки установлена вина ФИО1, так как именно на ФИО1 был возложен контроль за исполнением приказов № 13 от 15 января 2021 г., № 19 от 31 января 2022 г., № 22 от 20 января 2023 г. об установлении надбавок за выслугу лет сотрудниками Отдела МВД России по Салаватскому району, а также в силу должностного регламента на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и выплат денежного довольствия и заработной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требованияОтдела МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий (бездействия) ФИО1 истцу причинен ущерб в размере излишне выплаченных денежных средств ФИО5 за выслугу лет, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Салаватскому району, и взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 119 704, 77 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В заключении служебной проверки при обосновании вины ФИО1 указано на то, что переплата возникла в результате ошибки, допущенной ФИО1 при внесении сведений в базу. Однако данное обстоятельство истцом не проверено.

Как следует из штатного замещения подразделения бухгалтерии Отдела МВД России по Салаватскому району в период с января 2021 года по февраль 2023 года в бухгалтерии кроме главного бухгалтера ФИО10 работала младший специалист по финансовой работе ФИО11

Кроме того, из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что все сотрудники бухгалтерии имеют доступ к программе – «1С: Зарплата», главный бухгалтер распределяет обязанности между сотрудниками бухгалтерии, на период отсутствия главного бухгалтера его замещает младший специалист по финансовой работе.

При этом, объяснения сотрудников бухгалтерии по обстоятельствам ошибочного внесения в программу «1С: Зарплата» сведений о стаже лейтенанта ФИО5, что состоит в причинной связи с неправильным начислением ему ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с января 2021 года по февраль 2023 года, истцом не истребовались, указанное обстоятельство предметом проверки не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие контрольных функций у главного бухгалтера недостаточно для вывода о наличии оснований для возложения полной материальной ответственности на это лицо без установления вины конкретного сотрудника, внесшего неверные ведения в программу, без оценки действий всех сотрудников, имевших доступ к программе, и степени их вины.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ФИО8, проводившим служебную проверку, принимались меры к получению объяснений от ФИО1, поскольку материалами проверки не подтверждены, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письменного требования о предоставлении объяснений по месту жительства ФИО1 или телефонограммы, акты об отказе предоставить объяснения отсутствуют.

В служебном заключении лицо, проводившее проверку, ограничилось указанием на невозможность получения объяснения от ФИО1 в связи с тем, что приказом МВД по РБ от 20 декабря 2023 № 1117л/с она уволена со службы с органов внутренних дел.

Таким образом, установив отсутствие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Отдела МВД России по Салаватскому району о взыскании ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки факты и обстоятельства совершения ФИО1 ошибки при внесении сведений в базу в отношении ФИО5, в результате чего в период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2023 года лейтенанту полиции ФИО5 ошибочно выплачивалась ежемесячная надбавка за стаж службы в органах внутренних дел в размере 30%, а также вины ФИО1 в их совершении доподлинно не установлено, ответчик Отдел МВД России по Салаватскому району не предоставил доказательств наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности: противоправности поведения ФИО1 (действий или бездействия) при внесении сведений в базу в пределах компетенции, причинной связи между действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом, виной истца в причинении ущерба.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Ссылки кассационной жалобы ответчика относительно законности проведения служебной проверки и содержащихся в ней выводов в отношении ФИО1, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно установлены обстоятельства, указанные в заключении по материалам проверки, но в свою очередь указанные обстоятельства не находят подтверждения по материалам дела. При проведении ответчиком служебной проверки были допущены нарушения порядка ее проведения, проверка проведена не в полном объеме, объяснения ФИО1 не истребованы, не приняты во внимание все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.Н. Еремина

Е.М. Балакирева

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 года.