I инстанция – Ваньянц Л.Г.
II инстанция – Семченко А.В., Пахмутова К.В. (докладчик), Старовойтова К.Ю.
Дело №88-11015/2025
Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-011343-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2025 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт Персонал» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2024)
по кассационной жалобе Солодовниковой Алены Сергеевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Солодовниковой Алены Сергеевны, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт Персонал» Хильченко О.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснонванными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Солодовникова А.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт Персонал» (далее - ООО «Лидер Консалт Персонал») в котором просила обязать аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, восстановить истца в должности, предоставить истцу работу согласно трудовому договору, в случае невозможности предоставить истцу работа по трудовому договору произвести увольнение в связи с сокращением численности работников, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с
16 июня 2023 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 404165 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности «кладовщик». Согласно условиям трудового договора истцу установлен гибкий режим рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю за учетный период, при котором начало, окончание и обещая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы, составляемым до соглашения между работником и работодателем. На основании приказа ЛКП00000575 работодатель произвел запись в трудовой книжке истца об увольнении от 16 июня 2023 г. на основании подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) («прогул»).
С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку адрес рабочего места истца не был определен, работа, обусловленная трудовым договором, истцу не предоставлялась, с актами об отсутствии на рабочем месте и приказом об увольнении истец не ознакомлена.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от
11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.
Приказ от 16 июня 2023 г. № ЛКП00000575 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным. Солодовникова А.С. восстановлена в ООО «Лидер Консалт Персонал» в прежней должности. С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 270 848 руб. и компенсация морального вреда – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 269021 руб. 74 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Солодовникова Алена Сергеевна выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суду был предоставлен подробный расчет заработной платы за период вынужденного прогула, с учетом тарифной ставки, установленных надбавок и количества рабочих дней. Общая сумма составляет 404165,94 рублей. Данный расчет основан на нормах трудового законодательства и подтверждается имеющимися документами. Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Отказ суда в частичном удовлетворении исковых требований противоречит данной норме. Судом принято решение о взыскании с ответчика лишь части начисленной истцу заработной платы за период вынужденного прогула.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2020 г. между истцом Солодовниковой А.С. и ответчиком ООО «Лидер Консалт Персонал» был заключен трудовой договор №ЛКП, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «кладовщика» с почасовой оплатой труда в размере 157 руб.47 коп.
Согласно п.3.1.3 работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную условиями договора и занимаемой должности.
Согласно п. 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 2.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен гибкий режим рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы, составляемым по соглашению между работником и работодателем. Продолжительность рабочего времени за учетный период - 40 часов в неделю.
Приказом № ЛКП00000575 от 16.06.2023 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81ТКРФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом (например, актом об отсутствии на рабочем месте) работника должны ознакомить под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен под расписку.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе. Получение объяснений в устной форме, в том числе по телефону, недопустимо. Если по истечении двух рабочих дней работник объяснение не представил, то работодатель обязан составить об этом акт (ч. 1 ст. 193ТК РФ).
Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы.
В материалы дела ответчиком предоставлен акт от 27 мая 2022 года об отсутствии Солодовниковой А.С на рабочем месте 23.05.2022, в котором указано на то, что работнику предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, на 27.05.2022 объяснения от Солодовниковой А.С. не поступили, сотрудник в офис не приехал.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в должности кладовщика, исходя из того, что акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, ввиду того, что условиями трудового договора рабочее место работника не определено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, суду ответчиком не предоставлено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Солодовниковой А.С. за прогул, при этом отмечает, что приказ об увольнении не содержит перечень документов, на основании которых работодателем принято решение об увольнении, в приказе об увольнении не указаны дни отсутствия истца на рабочем месте (даты прогулов), за которые принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить имело ли место само событие дисциплинарного проступка в конкретную дату, невозможно проверить затребовались ли у истца объяснения по факту именно тех дней которые вменены ей как прогул при увольнении.
Кроме того, ни в одном акте об отсутствии истца на рабочем месте не указано, по какому именно адресу истец отсутствовала на рабочем месте, при том, что в трудовом договоре от 31.10.2020 № ЛКП точный адрес места работы истца не указан.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе вида дисциплинарного взыскания (не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен).
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истцов средней заработной платы за время вынужденного прогула, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Лидер Консалт Персонал».
Суд первой инстанции при расчёте исходил из того, что согласно условиям трудового договора работнику устанавливается почасовая оплата труда 157,47 руб. в час. (п.6.1), продолжительность рабочего времени -40 часов в неделю (п 5.1), период вынужденного прогула для истца составляет с 17.06.2023 по 11.04.2024.
Судом взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 270848,04 рублей, при этом судом не приведен расчёт данной суммы.
Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Суд апелляционной инстанции согласился с расчётом ответчика, согласно которому сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 269021 руб. 74 коп. (157,47 руб. х 40 ч. Х 42,71 нед.).
Таким образом, решение суда изменено в части размера среднего заработка.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что о неправильно расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Выводы суда апелляционной инстанции правильные, полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.
Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовниковой Алены Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.
