Дело № 7У-2880/2025 [77-1312/2025]

Акты

                                                                                                               77-1312/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                           ДД.ММ.ГГГГ

            Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

            председательствующего                ФИО9,

            с участием:

            прокурора                            ФИО2,

            оправданного                        ФИО1,     защитника - адвоката                    ФИО3,

            при помощнике судьи                    ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                  по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Киржачского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления оправданного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

            по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>                        и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

        оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

        Апелляционным постановлением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

        В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными                     и необоснованными. Обращает внимание на то, что приговор постановлен незаконным составом, так как он вынесен мировым судьей, а не судом. Указывает, что в нарушение требований ст. 310 УПК РФ приговор был изготовлен спустя месяц после оглашения его вводной и резолютивной части, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку данным доводам. Полагает, что суд апелляционной инстанции обязан был сопоставить         дату подачи первоначальной апелляционной жалобы и реальной датой получения копии приговора. Приводя собственную оценку доказательствам    и установленным судом обстоятельствам, считает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1. Ссылается также на то, что суд не дал оценки видеозаписи       с содержанием разговора между оправданным и ее мужем, при этом суд сделал ссылку лишь на показания свидетеля Шустовой - заинтересованного лица. По мнению частного обвинителя, выводы мирового судьи                     об оправдании ФИО1 не соответствуют исследованным               в суде доказательствам, неверно истолкованы судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного оправдательного приговора. Просит решения судов отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

        Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения       как акта правосудия.

        Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

        Как усматривается из материалов уголовного дела, частным обвинителем ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ           в <адрес> высказал ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что Калинин Степан не его сын.

        Оправдывая ФИО1, суд пришел к выводу о том, что заданные вопросы ФИО7 в адрес ФИО6 не несут в себе ложной информации, поскольку заданы с целью получения информации          и эти вопросы заданы непосредственно лицу, которого они касаются.

        После изложения существа предъявленного ФИО1 обвинения, исследования представленных сторонами доказательств, мотивированная оценка которым с точки зрения относимости, допустимости, достоверности    и достаточности дана в приговоре, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

        С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

        По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой            и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются правильными.

        Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему действия в отношении потерпевшего в ходе судебного следствия не нашли подтверждения.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании были проверены показания потерпевшей, свидетелей, исследована видеозапись разговора.

        Как усматривается из материалов дела, согласно видеозаписи разговора ФИО1 обратился к Калинину с вопросами: «А он чей кстати? Твой пацан-то?», «Да нет, твой он или не твой?», «Он не твой, значит?».

        Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам          о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан     и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь           и достоинство граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время,           к которому относятся оспариваемые сведения.

        Суд дал оценку показаниям, допрошенных в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, а также исследованной видеозаписи и пришел к выводу о том, что в заданных Комендатовым вопросах не содержится не соответствующих действительности сведений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

        Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия,                  не опровергают выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

        Оценка собранным по делу доказательствам дана судом, исходя            из положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оснований для переоценки этих доказательств, к чему в основном сводятся доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

        Таким образом, постановленный по делу оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 297, 305, 306 УПК РФ.

        Сведения о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда из материалов уголовного дела не усматриваются.

        Апелляционное постановление отвечает требованиям части 4 статьи     7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы               на доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5

        При таких данных оснований для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений в отношении ФИО1 не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>                              и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                      и апелляционное постановление Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий