Дело № 33-6682/2025

Акты

Судья Волкова Е.В. УИД 61RS0003-01-2018-007865-72

дело № 33-6682/2025

                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2020 по иску Мотина Сергея Григорьевича, Агишевой Елены Александровны к Пронину Андрею Евгеньевичу, Прониной Оксане Анатольевне о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании долга, по апелляционной жалобе финансового управляющего Пронина Андрея Евгеньевича – Пустовалова Олега Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Мотин С.Г. и Агишева Е.А. обратились в суд с иском Пронину А.Е., Прониной О.А. о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании долга, обосновывая исковые требования тем, что у Пронина А.Е. перед Мотиным С.Г. имеется неисполненное обязательство по возврату суммы займа в размере 650 000 евро и 1 117 985 долларов США.

Наличие долга подтверждается распиской от 13.10.2014, выданной Прониным А.Е. Мотину С.Г..

Пронин А.Е. частично возвратил денежные средства в сумме 125 517 долларов США и 13 000 евро. Остаток долга с процентами, по мнению истца, следует взыскать с супругов Пронина А.Е. и Прониной О.А., поскольку заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Названная выше расписка не содержит даты возврата заемных денежных средств, в связи с чем, займодавец может потребовать возвращения долга в любой момент.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мотиным С.Г. (цедентом) и Агишевой Е.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому объем прав (требования), передаваемых по договору, составляет 25% от основной суммы долга по расписке Пронина А.Е. от 13.10.2014, также цедент передал цессионарию право требования взыскания процентов, неустоек и иных штрафных санкций пропорционально уступаемой сумме основного долга.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать задолженность по расписке от 13.10.2014 общим долгом супругов Пронина А.Е. и Прониной О.А., взыскать солидарно с Пронина А.Е., Прониной О.А. в пользу Мотина С.Г. заемные денежные средства в размере 90 676 799 рублей, в пользу Агишевой Е.А. – заемные денежные средства в сумме 30 225 600 рублей, взыскать солидарно с Пронина А.Е., Прониной О.А. в пользу Мотина С.Г. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2012 по 02.04.2019 в размере 48 201 330 рублей, в пользу Агишевой Е.А. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2012 по 02.04.2019 в сумме 16 067 110 рублей, взыскать с Пронина А.Е., Прониной О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Мотина С.Г. в размере 45 000 рублей, в пользу Агишевой Е.А в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 исковые требования Мотина С.Г., Агишевой Е.А. удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований в части признания долга по расписке от 13.10.2014 общим долгом супругов Пронина А.Е., Прониной О.А. отказано.

С Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. взысканы заемные денежные средства в размере 90 676 799 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48 201 330 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

С Пронина А.Е. в пользу Агишевой Е.А. взысканы заемные денежные средства в размере 30 225 600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16 067 110 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронина А.Е. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 решение суда первой инстанции от 02.04.2019 и апелляционное определение от 19.06.2019 оставлены без изменения в части взыскания основного долга в пользу ФИО10 и Агишевой Е.А., в части взыскания процентов решение суда отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцами исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мотин С.Г. просил взыскать с Пронина А.Е. в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 68 772 918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 934 719 рублей. Агишева Е.А. просила взыскать с Пронина А.Е. в ее пользу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23 089 139 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 658 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 исковые требования Мотина С.Г., Агишевой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2015 по 06.10.2020 в размере 41 428 168,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по 06.10.2020 в размере 13 934 719 рублей.

В пользу Агишевой Е.А. с Пронина А.Е. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2015 по 07.10.2020 в размере 13 907 209,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по 07.10.2020 в размере 4 680 658,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронина А.Е. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 решение суда первой инстанции от 07.10.2020, апелляционное определение от 01.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пронина А.Е. - без удовлетворения.

Пронин А.Е. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) Пронин А.Е. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Пронина А.Е. утвержден Пустовалов О.А.

19.04.2022 финансовый управляющий Пронина А.Е. - Пустовалов О.А. подал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 финансовому управляющему восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Пустовалова О.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что расписка от 13.10.2014, согласно которой Пронин А.Е. получил от Мотина С.Г. в 2011 году денежные средства в размере 650 000 Евро и 1 117 985 долларов США, не получила оценки судов применительно к положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле». Необходимость привлечения к участию в данном споре территориального подразделения Росфинмониторинга и налогового органа, также заслуживали внимания и необоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, который вступил в дело в 2022 году, не были предметом проверки судов, которые ранее рассматривали жалобы Пронина А.Е., в связи с чем, признал доводы апелляционного определения в данной части ошибочными.

Определением от 24.07.2023 судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, УФНС России по Ростовской области. О наличии данного спора уведомлен прокурор.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2021 отменены.

Исковые требования Мотина С.Г., Агишевой Е.А. к Пронину А.Е., Прониной О.А., третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, УФНС России по Ростовской области, о признании задолженности по расписке общим долгом супругов, взыскании денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами - оставлены без рассмотрения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований Мотина С.Г., Агишевой Е.А. к Пронину А.Е., Прониной О.А. о признании задолженности по расписке общим долгом супругов, взыскании денежных средств, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2023 и дополнительное апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции от 02.04.2019 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. суммы основного долга в размере 90 676 799 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 000 рублей. С Пронина А.Е. в пользу Агишевой Е.А. взыскана сумма основного долга в размере 30 225 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований Мотина С.Г., Агишевой Е.А. к Прониной О.А. о взыскании долга, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал, что во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Мотина С.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Пронина А.Е., содержатся выводы о недоказанности реальности займа, оформленного распиской от 13.10.2014, и о криминальном характере этой сделки. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 в передаче кассационной жалобы Мотина С.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Так как постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, вступившее в законную силу, не отменено и не изменено, то установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что не было учтено судами.

В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 финансовый управляющий указывает на ошибочность выводов суда относительно реальности долгового обязательства при отсутствии доказательств наличия и достаточности у кредитора Мотина С.Г. на момент совершения сделки денежных средств.

Апеллянт ссылается на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Мотина С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника Пронина А.Е.. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, а также поведение участников процесса указывают на намерение сторон придать правомерный вид недействительной сделки займа.

От истца Мотина С.Г., в лице представителя по доверенности Кочергина П.В., поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мотина С.Г. – Кочергин П.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Пронина А.Е. – Смилич Е.А. и Гаврилов И.Ю., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Прониной О.А. – Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решения суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения денежного обязательства) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения денежного обязательства) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 Прониным А.Е. составлена расписка о том, что он в 2011 году взял в долг у Мотина С.Г. денежную сумму в размере 650 000 евро и 1 117 985 долларов США. В этой расписке Пронин А.Е. также указал, что с учетом форс-мажорных обстоятельств, возникших в период с 2012 года по 2013 год включительно, возврат средств был приостановлен, заемщик принял на себя обязанность вернуть заем частями в последующие периоды.

В материалы дела стороной ответчика Пронина А.Е. представлены копии расписок, составленных Мотиным С.Г., о том, что в счет погашения задолженности по займу от 13.10.2014 денежных средств заемщик выплатил займодавцу: 21.10.2015 - 8 735 долларов США, 19.11.2015 – 7 700 долларов США, 28.12.2015 – 7 116 долларов США, 02.02.2016 – 6 551 доллар США, 25.04.2016 – 10 000 долларов США, 24.08.2016 – 15 473 доллара США, 20.12.2016 - 7812 долларов США и 4 045 долларов США, 18.08.2017 - 25 478 долларов США, 13.10.2017 - 8756 долларов США, 11.12.2017 - 6 000 евро, 19.03.2018 - 7 000 евро, 22.05.2018 - 10 000 долларов США, 30.01.2018 - 6 228 долларов США, 31.07.2018 - 10 000 долларов США, 28.09.2018 - 7 623 доллара США.

Кроме этого, стороной ответчика Пронина А.Е. в дело также представлена копия договора беспроцентного займа от 23.12.2016, по условиям которого Мотин С.Г. передал Пронину А.Е. денежные суммы в размере 650 000 евро и 1 050 553 доллара США, а Пронин А.Е. обязался возвратить всю сумму займа в аналогичной валюте частями в срок до 22.12.2026.

В возражениях на иск представитель Пронина А.Е. - Смилич Е.А. ссылалась на то, что данный договор беспроцентного займа между Мотиным С.Г. и ФИО15 был составлен дополнительно и в нем стороны определили срок возврата займа.

18.11.2018 между Мотиным С.Г. (цедент) и Агишевой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по указанной выше расписке от 13.10.2014.

В пункте 1.2 этого договора предусмотрено, что объем прав (требований), передаваемых по настоящему договору, составляет 25% от основной суммы долга по этой расписке, а именно 279 496,25 доллара США и 162 500 евро. Цедент также передает цессионарию право требования взыскания процентов, неустоек и иных штрафных санкций пропорционально уступаемой сумме основного долга по расписке от 13.10.2014 (пункт 1.3 договора уступки права требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 Пронин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.07.2022, финансовым управляющим Пронина А.Е. утвержден Пустовалов О.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина А.Е. в Арбитражный суд Ростовской области обратился Мотин С.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации в связи с неисполнением решения суда. В обоснование заявленных требований Мотин С.Г., в том числе, ссылался на расписку Пронина А.Е. от 13.10.2014 и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 о взыскании с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г., Агишевой Е.А. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 требование Мотина С.Г. среди прочих включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пронина А.Е.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления Мотина С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 оставлено без изменения.

Указанным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Мотина С.Г. с учетом его финансового положения реальной возможности предоставить Пронину А.Е. заем в заявленной сумме, поскольку имеющиеся в материалах дела справки по операциям не подтверждают наличие у кредитора свободных собственных средств в соотносимом с займом размере. При этом приняты во внимание противоречивость и непоследовательность сообщенных Мотиным С.Г. сведений относительно истинной природы взаимоотношений между ним и Прониным А.Е., не раскрыты перед судом схемы возникновения задолженности и взаимодействия с Прониным А.Е., экономическая целесообразность таких предпринимательских, по сути, отношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также указал, что Мотин С.Г. не представил доказательств экономической обоснованности и целесообразности передачи денежных средств физическому лицу в столь крупном размере в отсутствие какого-либо обеспечения (неустойки, залога, удержания вещи должника, поручительства, независимой гарантии, других способов, предусмотренных законом или договором). Кроме того, кредитор при выдаче займов в столь значительной сумме, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата. Документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договорам займа, документы с отражением у должника поступивших от заимодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных заемных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности и необоснованности требования Мотина С.Г.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 также следует, что до 2010 года Мотин С.Г. проходил службу в органах МВД (начальник ОРБ 11 МВД России), что не предполагает наличия и получения им дохода в столь крупном размере. Пронин А.Е. являлся председателем правления коммерческого банка «Ростфинанс». В период с 29.03.2012 по 24.03.2013 Пронин А.Е. находился под стражей и приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2015 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), частью 2 статьи 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей), и 23.06.2015 в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону он был освобожден от наказания по амнистии.

В связи с этим в период расследования уголовного дела Пронин А.Е. не имел возможности осуществлять какие-либо расходные операции или приобретать либо отчуждать имущество.

Расписка между Мотиным С.Г. и Прониным А.Е. не означала фактического получения денежных средств, а подтверждала обещание Пронина А.Е. возместить Мотину С.Г. денежные средства, размещенные в банке, где Пронин А.Е. занимал руководящую должность, на счетах аффилированных Мотину С.Г. лиц и утраченные в результате привлечения Пронина А.Е. к уголовной ответственности.

В отзыве на настоящий иск Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области возражала против его удовлетворения, ссылаясь в том числе на то, что Мотиным С.Г. не доказан факт приобретения валюты в целях передачи по договору займа.

В пояснении от 22.08.2023 межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу сообщено, что обстоятельства дела имеют признаки обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота для получения исполнительных документов при действительном отсутствии спора, что подпадает под типологию придания правомерного вида владению денежными средствами и иным имуществом недобросовестными участниками судебных споров.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Во вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Мотина С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника Пронина А.Е., содержатся выводы о недоказанности реальности займа, оформленного распиской от 13.10.2014 и о криминальном характере этой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 в передаче кассационной жалобы Мотина С.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, вступившее в законную силу, не отменено и не изменено, то установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Тем самым, учитывая заключенный между Мотиным С.Г. и Агишевой Е.А. договор уступки права требования, право Агишевой Е.А. предъявлять требования о взыскании долга к Пронину А.Е. является производным от наличия такого права у Мотина С.Г.

При указанных обстоятельствах, ввиду установления факта недоказанности реальности займа, оформленного распиской от 13.10.2014, и о криминальном характере этой сделки, что прямо следует из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Пронина А.Е. - Пустовалова О.А. заслуживающими внимания, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Мотина С.Г., Агишевой Е.А. к Пронину А.Е., Прониной О.А. о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании долга, вследствие чего, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство представителя истца Мотина С.Г. – Кочергина П.В. об оставлении апелляционной жалобы финансового управляющего Пустовалова О.А. без рассмотрения, обоснованное тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 по делу № А53-2025/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пронина А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, в связи с чем, с прекращением производства по делу о банкротстве, полномочия финансового уполномоченного Пустовалова О.А. прекращены, и его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы финансовым управляющим и на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025 по делу № А53-2025/2022 не вступило в законную силу, следовательно, его полномочия, как финансового управляющего должника Пронина А.Е. не прекращены, и оснований для оставления апелляционной жалобы финансового управляющего без рассмотрения по существу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мотина Сергея Григорьевича, Агишевой Елены Александровны к Пронину Андрею Евгеньевичу, Прониной Оксане Анатольевне о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании долга отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025.