Дело № 33-1869/2025

Акты

Материал № 13-115/2025 (33-1869/2025) судья Бегиян А.Р.

УИД 69RS0040-02-2016-003479-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 г. город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

частную жалобу Ефимова Михаила Константиновича на определение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 г. об удовлетворении заявления АО «Трест Гидромонтаж» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3538/2016.

Судебная коллегия

установила

Решением Центрального районного суда города Твери от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3538/2016 иск Ефимова Михаила Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ООО «ВТЭК») удовлетворен. Признаны обязательства Ефимова Михаила Константиновича по оплате цены договора № 28-01/2013 долевого участия в строительстве от 14 мая 2013 г., заключенного между Ефимовым Михаилом Константиновичем и ООО «ВТЭК», полностью исполненными путем зачета взаимных требований, вытекающих из договора о выделении займа от 11 апреля 2014 г. № 2 и договора № 28-01/2013 долевого участия в строительстве от 04 мая 2013 г., заключенных между Ефимовым Михаилом Константиновичем и ООО «ВТЭК». С ООО «ВТЭК» в пользу Ефимова Михаила Константиновича в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб.

АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3538/2016.

В обоснование заявления указано, что суд признал обязательства Ефимова М.К. по оплате цены договора № 28-01/2013 долевого участия в строительстве от 14 мая 2013 г., заключенного между Ефимовым М.К. и ООО «ВТЭК», полностью исполненными путем зачета взаимных требований, вытекающих из договора о выделении займа от 11 апреля 2014 г. № 2 и договора № 28-01/2013 долевого участия в строительстве от 04 мая 2013 г., заключенных между Ефимовым М.К. и ООО «ВТЭК».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 г. по делу А66-89/2018 ООО «ВТЭК» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «ВТЭК» Арбитражным судом Тверской области рассмотрено заявление Ефимова М.К. (истца) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 798 500 руб. основного долга по договору долевого участия в строительстве от 14 мая 2013 г. № 28-01/2013 и 14 448 336 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, а также 400 503 руб. задолженности по договору займа от 11 апреля 2014 г. и 607 354 руб. 44 коп. процентов, начисленных на указанную сумму.

Арбитражный суд Тверской области при рассмотрении заявления Ефимова М.К. о включении его требований в реестр требований кредиторов исходил из обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по делу № 2-3538/16, сослался на преюдициальное значение этого решения суда.

Однако в октябре 2024 г. из материалов дела о банкротстве ООО «ВТЭК» № А66-89/2018 Арбитражного суда Тверской области конкурсным кредиторам, в том числе заявителю, стали известны обстоятельства, связанные с предметом рассмотрения спора по делу № 2-3538/16, которые существовали на момент рассмотрения настоящего дела, но не были известны никому, кроме Ефимова М.К., который имел интерес скрыть и скрыл эти обстоятельства от суда, и которые имеют значение для правильного рассмотрения спора сторон по настоящему делу, а следовательно, являются основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

26 апреля 2024 г. Ефимов М.К. приговором Центрального районного суда г. Твери, за хищение путем мошенничества у ООО «ВТЭК» денежных средств на общую сумму 41 527 391 руб., по ч. 4. ст. 159 УК РФ приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Данный приговор суда апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заявитель не мог ознакомиться с приговором ранее 31 октября 2024 г., так как не являлся участником уголовного дела, копия приговора поступила в материалы банкротного дела № А66-89/2018 из Центрального районного суда г. Твери 31 октября 2024 г.

Приговором установлено, что Ефимов М.К., в период с 11 февраля 2013 г. по 3 апреля 2015 г., находясь на территории г. Твери, являясь руководителем ООО «ВТЭК», действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств, внесенных участниками долевого строительства ФИО25А. во исполнение дополнительных соглашений, связанных с повышением цены, указанной в первоначальных договорах на участие в долевом строительстве, принадлежащих ООО «ВТЭК», посредством их противоправного и безвозмездного выбытия из обладания Общества, то есть путем мошенничества, на общую сумму 41 527 391 рублей.

Приговором суда установлено, что Ефимов М.К., получив от участников долевого строительства ФИО26Н. наличные денежные средства, направил их не в кассу ООО «ВТЭК, как денежные средства дольщиков, а распорядился похищенными путем мошенничества деньгами по своему усмотрению - направил их в ООО «ВТЭК» (ответчику) в качестве оплаты своего договора долевого участия в строительстве, заключенного с обществом.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению Ефимова М.К. о включении его требований к ООО «ВТЭК» из ДДУ и договора займа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А66-89/2018 конкурсный кредитор АО «Трест Гидромонтаж» возражал против удовлетворения заявления Ефимова М.К., ссылаясь на мнимость договоров, фиктивный характер доказательств об оплате, суд делал запрос в ИФНС о доходах Ефимова М.К. и из налогового органа поступил ответ об отсутствии доходов, а также об отсутствии доходов у его сына, на займ которого ссылался Ефимов М.К. Таким образом, в деле о банкротстве имелись доказательства, что Ефимов М.К. не имел собственных денежных средств, достаточных для выдачи денежного займа ООО «ВТЭК» 11 апреля 2014 г. (договор о выделении займа № 2, по условиям которого Ефимов М.К. оказывает ООО «ВТЭК» финансовую помощь в виде беспроцентного денежного займа на сумму 7515 000 руб.) и для оплаты своих договоров долевого участия.

Однако арбитражный суд в трех инстанциях в основу вывода о реальном характере задолженности сослался на вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, которым установлено, что обязательства Ефимова М.К. по предоставлению оплаты по договору исполнены.

Поскольку денежные средства, внесенные Ефимовым М.К. в счёт оплаты своего договора долевого участия в строительстве, не являлись его личными денежными средствами, это были денежные средства, похищенные у дольщиков, и предназначались ООО «ВТЭК», то и исковые требования, основанные на факте исполнения Ефимовым М.К. своих обязательств по договору долевого участия, который был предметом спора и проверки суда, не доказаны.

В связи с этими обстоятельствами очевидно, что если бы при рассмотрении дела № 2-3538/16 Центральным районным судом г. Твери оценивались эти вновь открывшиеся обстоятельства, то это прямым образом могло повлиять на решение суда и в удовлетворении исковых требований Ефимова М.К. было бы отказано, так как не имелось оснований для установления наличия взаимных требований Общества и Ефимова М.К., позволяющих провести зачет взаимных требований и самого факта исполнения обязательства Ефимовым М.К. перед обществом по оплате договора долевого участия в строительстве.

При рассмотрении настоящего заявления необходимо принять во внимание недобросовестное поведение истца Ефимова М.К., который фактически скрыл эти существенные для дела обстоятельства (отсутствие денежных средств, их хищение у дольщиков, отсутствие взаимных требований к ответчику и оснований для зачета требований), и они стали известны только в ходе ознакомления с приговором Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2024 г., который был представлен в материалы арбитражного дела в октябре 2024 г.

В данном случае также существенно, что по общему правилу не требуется обращение в суд с иском о признании обязательств по договору исполненными, если никто не оспаривает факт оплаты.

Как установлено приговором, Ефимов М.К. единолично руководил обществом ООО «ВТЭК» по сентябрь 2015 года, принимал все решения, оформлял все документы, никто не оспаривал факт исполнения им обязательств по оплате.

Истинная цель иска Ефимова М.К. по настоящему делу была изначально недобросовестная и являлась злоупотреблением правом - это стало известно из приговора в совокупности с другими доказательствами, имевшимися в банкротном деле, а также вновь поступившими в 2024 году, которые позволяют в их взаимной связи и совокупности установить, что Ефимов М.К. намеренно предпринимал действия по доведению ООО «ВТЭК» до банкротства, в котором намеревался обвинить партнера по бизнесу - второго участника ООО «ВТЭК» ФИО20 и генподрядчика строительства ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», на том основании, что они аффилированы и якобы выводили деньги со стройки - тем самым он пытался скрыть следы своего преступления, о чем прямо установлено приговором, что это его линия защиты.

А поскольку он сам отец участника ООО «ВТЭК» Ефимова А.М. с долей 20% уставного капитала, то, предвидя банкротство, он решил подстраховаться и получить на руки судебный акт, которым было бы установлено, что он произвел оплату по договорам. Цель банкротства - завладеть достроенным до 80% готовности объектом торгового центра «Интерьер-холл» по <адрес>), параллельно Ефимов М.К. пытался завладеть этим объектом через корпоративный спор — его сын подал иск ко второму участнику ООО «ВТЭК» ФИО20 о переводе ее доли в уставном капитале на него, но проиграл и после этого делал все, чтобы завладеть объектом через торги в банкротстве и обвинить в банкротстве других лиц, хотя никто кроме него деньги со стройки и у ООО «ВТЭК» не похищал, что установлено судом в деле о банкротстве.

То есть, иск по настоящему делу был подан Ефимовым М.К. с целью причинить вред будущим конкурсным кредиторам ООО «ВТЭК» в деле о банкротстве и за их счет получить наравне со всеми независимыми кредиторами выплату из конкурсной массы ООО «ВТЭК» денежных средств, которые он же сам у ООО «ВТЭК» похитил.

Приговором похищенные деньги взысканы с Ефимова М.К. в пользу ООО «ВТЭК» как убытки, причиненные преступлением, однако, не известно, будет ли в этой части приговор исполнен.

Также существенно, что ответчик ООО «ВТЭК», признавая иск по настоящему делу, не был осведомлен об указанных обстоятельствах и, конечно, не возражал против удовлетворения иска, так как не оспаривал факт оплаты, и свою позицию основывал на документах, по которым Ефимов М.К. оплату произвел - реального спора по настоящему делу не было, иск удовлетворен без исследования судом доказательств только на том основании, что ответчик иск признал.

Признание иска ответчиком и удовлетворение иска судом по настоящему делу нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе АО «Трест гидромонтаж».

По мнению заявителя, решение, основанное на сокрытии стороной существенных для дела обстоятельств, то есть по сути основанное на лжи, не является правосудным и должно быть пересмотрено при выявлении фактов лжи. При этом сторона, сокрывшая ключевое доказательство, обманув суд, не вправе ссылаться на принцип правовой определенности.

По сути, в данном случае, пересмотр решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2- 3538/16 от 10 октября 2016 г. будет является средством защиты для лиц, в отношении прав и обязанностей которых указанное решение имеет правовое и преюдициальное значение, от несправедливого судебного решения, которое имело место по умыслу истца, который имел намерение причинить вред другому лицу.

Заявитель, с одной стороны не является лицом, участвующим в деле, но с другой стороны, является лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого затрагивает судебный акт по настоящему делу - в результате вступления в силу решения суда по настоящему делу. Отсутствующие реально требования Ефимова М.К. на сумму 38 млн. рублей признаны арбитражным судом в деле о банкротстве существующими и включены в реестр требований кредиторов, в результате Ефимов М.К. вправе претендовать на получение денег из конкурсной массы, что повлечет уменьшение размера удовлетворения требований независимых реальных кредиторов ООО «ВТЭК».

Заявитель является конкурсным кредитором ответчика ООО «ВТЭК», прямо заинтересован в удовлетворении своих требований. Однако, в данном случае наличие в реестре включенных арбитражном судом на основании решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-3538/16 от 10 октября 2016 г. требований Ефимова М.К. на такую значительную сумму и, как оказалось, его требования необоснованы и незаконны, это прямо влияет на распределение конкурсной массы и возможность для кредиторов удовлетворить свои действительные требования.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3538/2016 по иску Ефимова Михаила Константиновича к ООО «ВТЭК» о признании обязательств по оплате цены договора полностью исполненными путем зачета взаимных требований по другому договору.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Ефимова М.К., по доверенности Шляков В.Г., просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указал, что частичные обязательства Ефимова М.К. по оплате ДДУ № 28-01/2013 от 14 мая 2013 г. исполнены при обстоятельствах, отличающихся от приведенных в оспариваемом определении суда от 10 февраля 2025 г. В любом случае, факт оплаты Ефимовым М.К. обязательств по ДДУ № 28-01/2013 от 14 мая 2013 г. подтвержден путем исследования первичных бухгалтерских документов в суде по гражданскому делу № 2-3538/2016.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ефимова М.К. не исследовались обстоятельства оплаты им по ДДУ № 28-01/2013 от 14 мая 2013 г.

Апеллянт указывает, что согласно приговору суда по уголовному делу, Ефимов М.К. обвинен в том, что внес наличные денежные средства, полученные от участников долевого строительства по приходным кассовым ордерам в качестве оплаты своего договора долевого участия. Полагает, что приговор Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024 не опровергает факт исполнения Ефимовым М.К. своих обязательств по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 14 мая 2013 г., то есть не противоречит содержанию решения Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3538/2016.

По мнению подателя жалобы приговор суда не содержит каких-либо сведений, входивших в предмет доказывания по гражданскому делу № 2-3538/2016, но неизвестных суду на период рассмотрения дела и принятия решения, следовательно, указанный приговор суда не может рассматриваться в качестве процессуального документа, указанного в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, как выявившего вновь открывшиеся обстоятельства.

Указывает, что источник денежных средств, внесенных Ефимовым М.К. в счет оплаты своего ДДУ, для целей рассмотрения его иска по гражданскому делу № 2-3538/2016 правового значения не имеет, таким образом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери по уголовному делу № 1-19/2024, не являются вновь открывшимися для гражданского дела № 2-3538/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефимова М.К., по доверенности Шляков В.Г., доводы, изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что с приговором суда они не согласны, в связи с чем в настоящее время жалоба подана в Верховный суд Российской Федерации, зарегистрирована, однако сведений по движению нет. При этом полагает, что уголовное дело рассмотрено по другому вопросу, который не имеет отношения к решению суда по настоящему делу. Приговор Центрального районного суда г. Твери не содержит обстоятельств, которые по закону могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ефимова М.К., по доверенности Шлякова В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Твери от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3538/2016 иск Ефимова Михаила Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ООО «ВТЭК») удовлетворен. Обязательства Ефимова Михаила Константиновича по оплате цены договора № 28-01/2013 долевого участия в строительстве от 14 мая 2013 г., заключенного между Ефимовым Михаилом Константиновичем и ООО «ВТЭК», признаны полностью исполненными путем зачета взаимных требований, вытекающих из договора о выделении займа от 11 апреля 2014 г. № 2 и договора № 28-01/2013 долевого участия в строительстве от 4 мая 2013 г., заключенных между Ефимовым Михаилом Константиновичем и ООО «ВТЭК». С ООО «ВТЭК» в пользу Ефимова Михаила Константиновича в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 12 ноября 2016 г.

Приговором Центрального районного суда г. Твери по делу № 1-19/2024 от 26 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 3 сентября 2024 г., Ефимов М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда по делу № 1-19/2024 от 26 апреля 2024 г., кроме прочего установлено, что в период с 11 февраля 2013 г. по 3 апреля 2015 г. Ефимов М.К., находясь в неустановленном следствии месте, являясь руководителем ООО «ВТЭК», в результате возникшего преступного умысла, направленного на мошенничество, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, решил, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребление доверием, совершать систематические хищения денежных средств, вносимых участниками долевого строительства, в ООО «ВТЭК» в особо крупном размере. Ефимов М.К. похитил путем мошенничества денежные средства в сумме 41 527 391 рублей, причинив материальный ущерб ООО «ВТЭК», в виде финансовых обязательств перед участниками долевого строительства на указанную сумму.

Также данным приговором суда установлено, что Ефимов М.К., получив лично от участников долевого строительства ФИО27Н. наличные денежные средства, в кассу ООО «ВТЭК» их не сдал, лично похитил и по кассовому приходному ордеру сдавал наличные в кассу ООО «ВТЭК» в качестве личной оплаты своего договора долевого участия в строительстве.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку ни суду, ни заявителю не было известно, что Ефимов М.К. похитил путем мошенничества денежные средства в сумме 41 527 391 рублей, причинив материальный ущерб ООО «ВТЭК», в виде финансовых обязательств перед участниками долевого строительства на указанную сумму, что полученные лично от участников долевого строительства наличные денежные средства в кассу ООО «ВТЭК» не сдал, лично похитил и по кассовому приходному ордеру сдавал наличные денежные средства в кассу ООО «ВТЭК» в качестве личной оплаты своего договора долевого участия в строительстве.

Такжу суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителей заинтересованного лица Ефимова М.К. о том, что заявитель АО «Трест Гидромонтаж» неправомочен обращаться с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку не являлся ни стороной по делу, ни третьим лицом, указанная им цель не достигается избранным им способом в силу особенностей законодательства о несостоятельности (банкротстве), при этом исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 г. по делу А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 6 сентября 2018 г. по делу №А66-89/20018 следует, что в рамках указанного дела о банкротстве ООО «ВТЭК» Арбитражный суд Тверской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требования Ефимова М.К. в сумме 39 254 694.23 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 г. по делу № А66-98/2018, в рамках указанного дела о банкротстве ООО «ВТЭК» Арбитражный суд Тверской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требования АО «Трест Гидромонтаж» в сумме 31 049 500 руб.

Заявитель ссылается на то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 10 октября 2016 г., на основании которого Ефимов М.К. вправе претендовать на получение денег из конкурсной массы, и данное обстоятельство влечет уменьшение размера удовлетворения требований независимых реальных кредиторов ООО «ВТЭК», следовательно, решение суда от 10 октября 2016 г. по делу № 2-3538/2016 непосредственно затрагивает права и законные интересы АО «Трест Гидромонтаж».

Несостоятельными суд признал и доводы представителей заинтересованного лица Ефимова М.К. о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся, поскольку приговор суда от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024 в отношении Ефимова М.К. вступил в законную силу 03 сентября 2024 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 03 декабря 2024 г., то есть в срок, установленным ч. 2 ст. 395 ГПК РФ.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанция соглашается, поскольку она основана на правильном толковании норм действующего законодательства, применимым к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В данном случае, истцом по настоящему делу является Ефимов М.К., указавший, что им была исполнена обязанность по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 28-01/2013 от 14 мая 2013 г. и договора долевого участия в строительстве от 4 мая 2013 г., заключенных между Ефимовым М.К и ООО «ВТЭК».

В качестве подтверждения оплаты судом исследовались акты взаимных расчетов по указанным договорам. Обстоятельств, касающихся передачи денежных средств, судом не исследовалось и не устанавливалось.

Между тем, как следует из приговора суда от 26 апреля 2024 г., в период с 11 февраля 2013 г. по 03 апреля 2015 г. Ефимов М.К., находясь в неустановленном следствии месте, являясь руководителем ООО «ВТЭК», в результате возникшего преступного умысла, направленного на мошенничество, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, решил, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребление доверием, совершать систематические хищения денежных средств, вносимых участниками долевого строительства, в ООО «ВТЭК» в особо крупном размере. Ефимов М.К. похитил путем мошенничества денежные средства в сумме 41 527 391 рублей, причинив материальный ущерб ООО «ВТЭК», в виде финансовых обязательств перед участниками долевого строительства на указанную сумму.

Также данным приговором суда установлено, что Ефимов М.К., получив лично от участников долевого строительства ФИО28., наличные денежные средства в кассу ООО «ВТЭК» не сдал, лично похитил и по кассовому приходному ордеру сдавал наличные в кассу ООО «ВТЭК» в качестве личной оплаты своего договора долевого участия в строительстве.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г., исковые требования Ефимова М.К. по гражданскому делу № 2-3538/2016 основывались на факте исполнения Ефимовым М.К. своих обязательств по договору долевого участия, который был предметом спора и проверки суда, приняты судом в качестве доказательства и положены в основу решения об удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что оплаченные Ефимовым М.К. суммы в оплату по договору ДДУ являлись его личными денежными средствами, а не похищенными у дольщиков и предназначаемыми ООО «ВТЭК», что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № 1-19/2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО «Трест Гидромонтаж» о пересмотре решения Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вывод о признании обязательств Ефимова М.К. по оплате цены ДДУ полностью исполненными сделан судом на основании оценки совокупности доказательств, включающей сокрытые истцом по делу существенных обстоятельств, которые установлены приговором суда, а именно: похищением Ефимовым М.К. путем мошенничества денежных средств в сумме 41 527 391 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО «ВТЭК» в виде финансовых обязательств перед участниками долевого строительства на указанную сумму; получение лично Ефимовым М.К. от участников долевого строительства наличных денежных средств и не сдача их в кассу ООО «ВТЭК»; сдача похищенных денежных средств по кассовому приходному ордеру в кассу ООО «ВТЭК» в качестве личной оплаты своего договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» Арбитражный суд Тверской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требования АО «Трест Гидромонтаж» в сумме 31 049 500 руб., при этом в третью очередь реестра требований кредиторов включены и требования Ефимова М.К. в сумме 39 254 694.23 руб., и, следовательно, Ефимов М.К. вправе претендовать на получение денег из конкурсной массы, что влечет уменьшение размера удовлетворения требований независимых реальных кредиторов ООО «ВТЭК», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 10 октября 2016 г. по делу № 2-3538/2016 непосредственно затрагивает права и законные интересы АО «Трест Гидромонтаж».

Приведенные Ефимовым М.К. доводы о пропуске АО «Трест Гидромонтаж» срока для обращения в суд с настоящим заявлением, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку способны существенно повлиять на правильность разрешения дела.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки суда, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Материал № 13-115/2025 (33-1869/2025) судья Бегиян А.Р.

УИД 69RS0040-02-2016-003479-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 г. город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

частную жалобу Ефимова Михаила Константиновича на определение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 г. об удовлетворении заявления АО «Трест Гидромонтаж» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3538/2016.

Судебная коллегия

установила

Решением Центрального районного суда города Твери от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3538/2016 иск Ефимова Михаила Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ООО «ВТЭК») удовлетворен. Признаны обязательства Ефимова Михаила Константиновича по оплате цены договора № 28-01/2013 долевого участия в строительстве от 14 мая 2013 г., заключенного между Ефимовым Михаилом Константиновичем и ООО «ВТЭК», полностью исполненными путем зачета взаимных требований, вытекающих из договора о выделении займа от 11 апреля 2014 г. № 2 и договора № 28-01/2013 долевого участия в строительстве от 04 мая 2013 г., заключенных между Ефимовым Михаилом Константиновичем и ООО «ВТЭК». С ООО «ВТЭК» в пользу Ефимова Михаила Константиновича в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб.

АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3538/2016.

В обоснование заявления указано, что суд признал обязательства Ефимова М.К. по оплате цены договора № 28-01/2013 долевого участия в строительстве от 14 мая 2013 г., заключенного между Ефимовым М.К. и ООО «ВТЭК», полностью исполненными путем зачета взаимных требований, вытекающих из договора о выделении займа от 11 апреля 2014 г. № 2 и договора № 28-01/2013 долевого участия в строительстве от 04 мая 2013 г., заключенных между Ефимовым М.К. и ООО «ВТЭК».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 г. по делу А66-89/2018 ООО «ВТЭК» (ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «ВТЭК» Арбитражным судом Тверской области рассмотрено заявление Ефимова М.К. (истца) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 798 500 руб. основного долга по договору долевого участия в строительстве от 14 мая 2013 г. № 28-01/2013 и 14 448 336 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, а также 400 503 руб. задолженности по договору займа от 11 апреля 2014 г. и 607 354 руб. 44 коп. процентов, начисленных на указанную сумму.

Арбитражный суд Тверской области при рассмотрении заявления Ефимова М.К. о включении его требований в реестр требований кредиторов исходил из обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по делу № 2-3538/16, сослался на преюдициальное значение этого решения суда.

Однако в октябре 2024 г. из материалов дела о банкротстве ООО «ВТЭК» № А66-89/2018 Арбитражного суда Тверской области конкурсным кредиторам, в том числе заявителю, стали известны обстоятельства, связанные с предметом рассмотрения спора по делу № 2-3538/16, которые существовали на момент рассмотрения настоящего дела, но не были известны никому, кроме Ефимова М.К., который имел интерес скрыть и скрыл эти обстоятельства от суда, и которые имеют значение для правильного рассмотрения спора сторон по настоящему делу, а следовательно, являются основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

26 апреля 2024 г. Ефимов М.К. приговором Центрального районного суда г. Твери, за хищение путем мошенничества у ООО «ВТЭК» денежных средств на общую сумму 41 527 391 руб., по ч. 4. ст. 159 УК РФ приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Данный приговор суда апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 3 сентября 2024 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заявитель не мог ознакомиться с приговором ранее 31 октября 2024 г., так как не являлся участником уголовного дела, копия приговора поступила в материалы банкротного дела № А66-89/2018 из Центрального районного суда г. Твери 31 октября 2024 г.

Приговором установлено, что Ефимов М.К., в период с 11 февраля 2013 г. по 3 апреля 2015 г., находясь на территории г. Твери, являясь руководителем ООО «ВТЭК», действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств, внесенных участниками долевого строительства ФИО25А. во исполнение дополнительных соглашений, связанных с повышением цены, указанной в первоначальных договорах на участие в долевом строительстве, принадлежащих ООО «ВТЭК», посредством их противоправного и безвозмездного выбытия из обладания Общества, то есть путем мошенничества, на общую сумму 41 527 391 рублей.

Приговором суда установлено, что Ефимов М.К., получив от участников долевого строительства ФИО26Н. наличные денежные средства, направил их не в кассу ООО «ВТЭК, как денежные средства дольщиков, а распорядился похищенными путем мошенничества деньгами по своему усмотрению - направил их в ООО «ВТЭК» (ответчику) в качестве оплаты своего договора долевого участия в строительстве, заключенного с обществом.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению Ефимова М.К. о включении его требований к ООО «ВТЭК» из ДДУ и договора займа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А66-89/2018 конкурсный кредитор АО «Трест Гидромонтаж» возражал против удовлетворения заявления Ефимова М.К., ссылаясь на мнимость договоров, фиктивный характер доказательств об оплате, суд делал запрос в ИФНС о доходах Ефимова М.К. и из налогового органа поступил ответ об отсутствии доходов, а также об отсутствии доходов у его сына, на займ которого ссылался Ефимов М.К. Таким образом, в деле о банкротстве имелись доказательства, что Ефимов М.К. не имел собственных денежных средств, достаточных для выдачи денежного займа ООО «ВТЭК» 11 апреля 2014 г. (договор о выделении займа № 2, по условиям которого Ефимов М.К. оказывает ООО «ВТЭК» финансовую помощь в виде беспроцентного денежного займа на сумму 7515 000 руб.) и для оплаты своих договоров долевого участия.

Однако арбитражный суд в трех инстанциях в основу вывода о реальном характере задолженности сослался на вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, которым установлено, что обязательства Ефимова М.К. по предоставлению оплаты по договору исполнены.

Поскольку денежные средства, внесенные Ефимовым М.К. в счёт оплаты своего договора долевого участия в строительстве, не являлись его личными денежными средствами, это были денежные средства, похищенные у дольщиков, и предназначались ООО «ВТЭК», то и исковые требования, основанные на факте исполнения Ефимовым М.К. своих обязательств по договору долевого участия, который был предметом спора и проверки суда, не доказаны.

В связи с этими обстоятельствами очевидно, что если бы при рассмотрении дела № 2-3538/16 Центральным районным судом г. Твери оценивались эти вновь открывшиеся обстоятельства, то это прямым образом могло повлиять на решение суда и в удовлетворении исковых требований Ефимова М.К. было бы отказано, так как не имелось оснований для установления наличия взаимных требований Общества и Ефимова М.К., позволяющих провести зачет взаимных требований и самого факта исполнения обязательства Ефимовым М.К. перед обществом по оплате договора долевого участия в строительстве.

При рассмотрении настоящего заявления необходимо принять во внимание недобросовестное поведение истца Ефимова М.К., который фактически скрыл эти существенные для дела обстоятельства (отсутствие денежных средств, их хищение у дольщиков, отсутствие взаимных требований к ответчику и оснований для зачета требований), и они стали известны только в ходе ознакомления с приговором Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2024 г., который был представлен в материалы арбитражного дела в октябре 2024 г.

В данном случае также существенно, что по общему правилу не требуется обращение в суд с иском о признании обязательств по договору исполненными, если никто не оспаривает факт оплаты.

Как установлено приговором, Ефимов М.К. единолично руководил обществом ООО «ВТЭК» по сентябрь 2015 года, принимал все решения, оформлял все документы, никто не оспаривал факт исполнения им обязательств по оплате.

Истинная цель иска Ефимова М.К. по настоящему делу была изначально недобросовестная и являлась злоупотреблением правом - это стало известно из приговора в совокупности с другими доказательствами, имевшимися в банкротном деле, а также вновь поступившими в 2024 году, которые позволяют в их взаимной связи и совокупности установить, что Ефимов М.К. намеренно предпринимал действия по доведению ООО «ВТЭК» до банкротства, в котором намеревался обвинить партнера по бизнесу - второго участника ООО «ВТЭК» ФИО20 и генподрядчика строительства ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», на том основании, что они аффилированы и якобы выводили деньги со стройки - тем самым он пытался скрыть следы своего преступления, о чем прямо установлено приговором, что это его линия защиты.

А поскольку он сам отец участника ООО «ВТЭК» Ефимова А.М. с долей 20% уставного капитала, то, предвидя банкротство, он решил подстраховаться и получить на руки судебный акт, которым было бы установлено, что он произвел оплату по договорам. Цель банкротства - завладеть достроенным до 80% готовности объектом торгового центра «Интерьер-холл» по <адрес>), параллельно Ефимов М.К. пытался завладеть этим объектом через корпоративный спор — его сын подал иск ко второму участнику ООО «ВТЭК» ФИО20 о переводе ее доли в уставном капитале на него, но проиграл и после этого делал все, чтобы завладеть объектом через торги в банкротстве и обвинить в банкротстве других лиц, хотя никто кроме него деньги со стройки и у ООО «ВТЭК» не похищал, что установлено судом в деле о банкротстве.

То есть, иск по настоящему делу был подан Ефимовым М.К. с целью причинить вред будущим конкурсным кредиторам ООО «ВТЭК» в деле о банкротстве и за их счет получить наравне со всеми независимыми кредиторами выплату из конкурсной массы ООО «ВТЭК» денежных средств, которые он же сам у ООО «ВТЭК» похитил.

Приговором похищенные деньги взысканы с Ефимова М.К. в пользу ООО «ВТЭК» как убытки, причиненные преступлением, однако, не известно, будет ли в этой части приговор исполнен.

Также существенно, что ответчик ООО «ВТЭК», признавая иск по настоящему делу, не был осведомлен об указанных обстоятельствах и, конечно, не возражал против удовлетворения иска, так как не оспаривал факт оплаты, и свою позицию основывал на документах, по которым Ефимов М.К. оплату произвел - реального спора по настоящему делу не было, иск удовлетворен без исследования судом доказательств только на том основании, что ответчик иск признал.

Признание иска ответчиком и удовлетворение иска судом по настоящему делу нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе АО «Трест гидромонтаж».

По мнению заявителя, решение, основанное на сокрытии стороной существенных для дела обстоятельств, то есть по сути основанное на лжи, не является правосудным и должно быть пересмотрено при выявлении фактов лжи. При этом сторона, сокрывшая ключевое доказательство, обманув суд, не вправе ссылаться на принцип правовой определенности.

По сути, в данном случае, пересмотр решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2- 3538/16 от 10 октября 2016 г. будет является средством защиты для лиц, в отношении прав и обязанностей которых указанное решение имеет правовое и преюдициальное значение, от несправедливого судебного решения, которое имело место по умыслу истца, который имел намерение причинить вред другому лицу.

Заявитель, с одной стороны не является лицом, участвующим в деле, но с другой стороны, является лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого затрагивает судебный акт по настоящему делу - в результате вступления в силу решения суда по настоящему делу. Отсутствующие реально требования Ефимова М.К. на сумму 38 млн. рублей признаны арбитражным судом в деле о банкротстве существующими и включены в реестр требований кредиторов, в результате Ефимов М.К. вправе претендовать на получение денег из конкурсной массы, что повлечет уменьшение размера удовлетворения требований независимых реальных кредиторов ООО «ВТЭК».

Заявитель является конкурсным кредитором ответчика ООО «ВТЭК», прямо заинтересован в удовлетворении своих требований. Однако, в данном случае наличие в реестре включенных арбитражном судом на основании решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-3538/16 от 10 октября 2016 г. требований Ефимова М.К. на такую значительную сумму и, как оказалось, его требования необоснованы и незаконны, это прямо влияет на распределение конкурсной массы и возможность для кредиторов удовлетворить свои действительные требования.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3538/2016 по иску Ефимова Михаила Константиновича к ООО «ВТЭК» о признании обязательств по оплате цены договора полностью исполненными путем зачета взаимных требований по другому договору.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Ефимова М.К., по доверенности Шляков В.Г., просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указал, что частичные обязательства Ефимова М.К. по оплате ДДУ № 28-01/2013 от 14 мая 2013 г. исполнены при обстоятельствах, отличающихся от приведенных в оспариваемом определении суда от 10 февраля 2025 г. В любом случае, факт оплаты Ефимовым М.К. обязательств по ДДУ № 28-01/2013 от 14 мая 2013 г. подтвержден путем исследования первичных бухгалтерских документов в суде по гражданскому делу № 2-3538/2016.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ефимова М.К. не исследовались обстоятельства оплаты им по ДДУ № 28-01/2013 от 14 мая 2013 г.

Апеллянт указывает, что согласно приговору суда по уголовному делу, Ефимов М.К. обвинен в том, что внес наличные денежные средства, полученные от участников долевого строительства по приходным кассовым ордерам в качестве оплаты своего договора долевого участия. Полагает, что приговор Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024 не опровергает факт исполнения Ефимовым М.К. своих обязательств по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 14 мая 2013 г., то есть не противоречит содержанию решения Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3538/2016.

По мнению подателя жалобы приговор суда не содержит каких-либо сведений, входивших в предмет доказывания по гражданскому делу № 2-3538/2016, но неизвестных суду на период рассмотрения дела и принятия решения, следовательно, указанный приговор суда не может рассматриваться в качестве процессуального документа, указанного в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, как выявившего вновь открывшиеся обстоятельства.

Указывает, что источник денежных средств, внесенных Ефимовым М.К. в счет оплаты своего ДДУ, для целей рассмотрения его иска по гражданскому делу № 2-3538/2016 правового значения не имеет, таким образом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери по уголовному делу № 1-19/2024, не являются вновь открывшимися для гражданского дела № 2-3538/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефимова М.К., по доверенности Шляков В.Г., доводы, изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что с приговором суда они не согласны, в связи с чем в настоящее время жалоба подана в Верховный суд Российской Федерации, зарегистрирована, однако сведений по движению нет. При этом полагает, что уголовное дело рассмотрено по другому вопросу, который не имеет отношения к решению суда по настоящему делу. Приговор Центрального районного суда г. Твери не содержит обстоятельств, которые по закону могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ефимова М.К., по доверенности Шлякова В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Твери от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3538/2016 иск Ефимова Михаила Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ООО «ВТЭК») удовлетворен. Обязательства Ефимова Михаила Константиновича по оплате цены договора № 28-01/2013 долевого участия в строительстве от 14 мая 2013 г., заключенного между Ефимовым Михаилом Константиновичем и ООО «ВТЭК», признаны полностью исполненными путем зачета взаимных требований, вытекающих из договора о выделении займа от 11 апреля 2014 г. № 2 и договора № 28-01/2013 долевого участия в строительстве от 4 мая 2013 г., заключенных между Ефимовым Михаилом Константиновичем и ООО «ВТЭК». С ООО «ВТЭК» в пользу Ефимова Михаила Константиновича в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 12 ноября 2016 г.

Приговором Центрального районного суда г. Твери по делу № 1-19/2024 от 26 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 3 сентября 2024 г., Ефимов М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда по делу № 1-19/2024 от 26 апреля 2024 г., кроме прочего установлено, что в период с 11 февраля 2013 г. по 3 апреля 2015 г. Ефимов М.К., находясь в неустановленном следствии месте, являясь руководителем ООО «ВТЭК», в результате возникшего преступного умысла, направленного на мошенничество, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, решил, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребление доверием, совершать систематические хищения денежных средств, вносимых участниками долевого строительства, в ООО «ВТЭК» в особо крупном размере. Ефимов М.К. похитил путем мошенничества денежные средства в сумме 41 527 391 рублей, причинив материальный ущерб ООО «ВТЭК», в виде финансовых обязательств перед участниками долевого строительства на указанную сумму.

Также данным приговором суда установлено, что Ефимов М.К., получив лично от участников долевого строительства ФИО27Н. наличные денежные средства, в кассу ООО «ВТЭК» их не сдал, лично похитил и по кассовому приходному ордеру сдавал наличные в кассу ООО «ВТЭК» в качестве личной оплаты своего договора долевого участия в строительстве.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку ни суду, ни заявителю не было известно, что Ефимов М.К. похитил путем мошенничества денежные средства в сумме 41 527 391 рублей, причинив материальный ущерб ООО «ВТЭК», в виде финансовых обязательств перед участниками долевого строительства на указанную сумму, что полученные лично от участников долевого строительства наличные денежные средства в кассу ООО «ВТЭК» не сдал, лично похитил и по кассовому приходному ордеру сдавал наличные денежные средства в кассу ООО «ВТЭК» в качестве личной оплаты своего договора долевого участия в строительстве.

Такжу суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителей заинтересованного лица Ефимова М.К. о том, что заявитель АО «Трест Гидромонтаж» неправомочен обращаться с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку не являлся ни стороной по делу, ни третьим лицом, указанная им цель не достигается избранным им способом в силу особенностей законодательства о несостоятельности (банкротстве), при этом исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 г. по делу А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 6 сентября 2018 г. по делу №А66-89/20018 следует, что в рамках указанного дела о банкротстве ООО «ВТЭК» Арбитражный суд Тверской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требования Ефимова М.К. в сумме 39 254 694.23 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 г. по делу № А66-98/2018, в рамках указанного дела о банкротстве ООО «ВТЭК» Арбитражный суд Тверской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требования АО «Трест Гидромонтаж» в сумме 31 049 500 руб.

Заявитель ссылается на то, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 10 октября 2016 г., на основании которого Ефимов М.К. вправе претендовать на получение денег из конкурсной массы, и данное обстоятельство влечет уменьшение размера удовлетворения требований независимых реальных кредиторов ООО «ВТЭК», следовательно, решение суда от 10 октября 2016 г. по делу № 2-3538/2016 непосредственно затрагивает права и законные интересы АО «Трест Гидромонтаж».

Несостоятельными суд признал и доводы представителей заинтересованного лица Ефимова М.К. о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся, поскольку приговор суда от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024 в отношении Ефимова М.К. вступил в законную силу 03 сентября 2024 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 03 декабря 2024 г., то есть в срок, установленным ч. 2 ст. 395 ГПК РФ.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанция соглашается, поскольку она основана на правильном толковании норм действующего законодательства, применимым к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В данном случае, истцом по настоящему делу является Ефимов М.К., указавший, что им была исполнена обязанность по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 28-01/2013 от 14 мая 2013 г. и договора долевого участия в строительстве от 4 мая 2013 г., заключенных между Ефимовым М.К и ООО «ВТЭК».

В качестве подтверждения оплаты судом исследовались акты взаимных расчетов по указанным договорам. Обстоятельств, касающихся передачи денежных средств, судом не исследовалось и не устанавливалось.

Между тем, как следует из приговора суда от 26 апреля 2024 г., в период с 11 февраля 2013 г. по 03 апреля 2015 г. Ефимов М.К., находясь в неустановленном следствии месте, являясь руководителем ООО «ВТЭК», в результате возникшего преступного умысла, направленного на мошенничество, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, решил, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребление доверием, совершать систематические хищения денежных средств, вносимых участниками долевого строительства, в ООО «ВТЭК» в особо крупном размере. Ефимов М.К. похитил путем мошенничества денежные средства в сумме 41 527 391 рублей, причинив материальный ущерб ООО «ВТЭК», в виде финансовых обязательств перед участниками долевого строительства на указанную сумму.

Также данным приговором суда установлено, что Ефимов М.К., получив лично от участников долевого строительства ФИО28., наличные денежные средства в кассу ООО «ВТЭК» не сдал, лично похитил и по кассовому приходному ордеру сдавал наличные в кассу ООО «ВТЭК» в качестве личной оплаты своего договора долевого участия в строительстве.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г., исковые требования Ефимова М.К. по гражданскому делу № 2-3538/2016 основывались на факте исполнения Ефимовым М.К. своих обязательств по договору долевого участия, который был предметом спора и проверки суда, приняты судом в качестве доказательства и положены в основу решения об удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что оплаченные Ефимовым М.К. суммы в оплату по договору ДДУ являлись его личными денежными средствами, а не похищенными у дольщиков и предназначаемыми ООО «ВТЭК», что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № 1-19/2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО «Трест Гидромонтаж» о пересмотре решения Центрального районного суда г. Твери от 10 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вывод о признании обязательств Ефимова М.К. по оплате цены ДДУ полностью исполненными сделан судом на основании оценки совокупности доказательств, включающей сокрытые истцом по делу существенных обстоятельств, которые установлены приговором суда, а именно: похищением Ефимовым М.К. путем мошенничества денежных средств в сумме 41 527 391 рублей, чем причинил материальный ущерб ООО «ВТЭК» в виде финансовых обязательств перед участниками долевого строительства на указанную сумму; получение лично Ефимовым М.К. от участников долевого строительства наличных денежных средств и не сдача их в кассу ООО «ВТЭК»; сдача похищенных денежных средств по кассовому приходному ордеру в кассу ООО «ВТЭК» в качестве личной оплаты своего договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» Арбитражный суд Тверской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требования АО «Трест Гидромонтаж» в сумме 31 049 500 руб., при этом в третью очередь реестра требований кредиторов включены и требования Ефимова М.К. в сумме 39 254 694.23 руб., и, следовательно, Ефимов М.К. вправе претендовать на получение денег из конкурсной массы, что влечет уменьшение размера удовлетворения требований независимых реальных кредиторов ООО «ВТЭК», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 10 октября 2016 г. по делу № 2-3538/2016 непосредственно затрагивает права и законные интересы АО «Трест Гидромонтаж».

Приведенные Ефимовым М.К. доводы о пропуске АО «Трест Гидромонтаж» срока для обращения в суд с настоящим заявлением, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку способны существенно повлиять на правильность разрешения дела.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки суда, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи