Дело №12-715/2025
УИД 29MS0008-01-2025-000757-98
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15 26 мая 2025 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу Киевской Н.И. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Киевская Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением,Киевская Н.И. обжаловала его Ломоносовский районный суд города Архангельска.
В жалобе просит данное постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитников
Киевской Н.И. – Киевскую Н.А. и Елсакову П.А., должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецову А.Д. и Маркову Н.А., потерпевшего Бельцина Г.М.,
его представителя Соловьева М.В. не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего.
Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи
и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;
на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Киевской Н.И. к административной ответственности.
Согласно статье 3 Федерального закона от <Дата> № 152-ФЗ
«О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному
или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
под оператором –государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие
и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
под обработкой персональных данных –любое действие (операция)
или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, установленных в части 1 статьи 6 указанного Закона.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 означенного Закона).
Как усматривается материалами дела и установлено мировым судьей,
<Дата> в 14 часов 32 минуты в Управление Роскомнадзора
по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление Бельцина Г.И. о привлечении к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ.
Проверкой установлено, что Киевская Н.И. опубликовала <Дата>, а также <Дата> в группе мессенджера «WhatsApp» «Собственники ТСЖ Ёнтала» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, пр-кт Ленинградский, ..., содержащий персональные данные граждан – собственников жилых помещений, в том числе несовершеннолетних детей Бельцина Г.М., собственников Кругловой Н.Н. и Копосовой Е.Н. (фамилия, имя, отчество, номер квартиры, площадь квартиры, доля собственности),
без согласия субъектов персональных данных и их законных представителей
и в отсутствии иных правовых оснований.
Бельцин Г.М., являвшийся в период совершения административного правонарушения председателем правления ТСЖ «Ёнтала» по обращению Киевской Н.И., направленному посредством портала ГИС ЖКХ, предоставил ей реестр собственников в целях, указанных в обращении, а именно для проведения внеочередного общего собрания собственников жилья. Вместе с тем, данный реестр был размещен Киевской Н.И. в вышеуказанной группе мессенджера.
Частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, чтоПри поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений
в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва
и организации проведения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме не требуется.
При этом,порядок проведения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации не предусматривает опубликование реестра собственников
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе мессенджерах и социальных сетях.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обработка (передача) персональных данных собственников жилых помещений допускается
в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата>
№ 152-ФЗ «О персональных данных» и установлено, что Киевской Н.И.
не предоставлено согласие собственников, отвечающее требованиям части 1 статьи 9 названного закона, предусматривающее согласие субъекта на обработку персональных данных и предоставление третьим лицам.
По делу установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, ..., ..., в том числе Бельцин Г.М., являясь субъектами персональных данных,
не выражали согласие на их обработку.
Таким образом, Киевская Н.И., в нарушении требований части 1 статьи
6 Федерального закона от <Дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - группе мессенджера «WhatsApp» «Собственники ТСЖ «Ёнтала» персональные данные собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.
В судебном заседании защитники Киевской Н.И. доводы жалобы поддержали, оспаривая законность обжалуемого постановления, возражали против участия
в деле в качестве потерпевшего Бельцина Г.М.
Должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецова А.Д. и Маркова Н.А., потерпевший Бельцин Г.М., его представитель Соловьева М.В. с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доказательства получены уполномоченным должностным лицом
с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ
к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ
на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.
Заявленные доводы, свидетельствующие, по мнению Киевской Н.И.,
об отсутствии в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, а именно о несоответствии даты получения и опубликовании сведений о собственниках помещений многоквартирного дома; о наличии
в материалах дела скриншотов, которые являются недопустимыми доказательствами; обработка персональных данных с целью созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений, для которого не требуется получение от субъекта персональных данных согласия; не читаемости реестра,
а также то обстоятельство, что группа в мессенджере является закрытой,опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии Киевской Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Киевской Н.И.в совершении вмененного административного правонарушения.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами
и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано
и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является минимальным, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Киевской Н.И.как лица, совершившего административное правонарушение.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности
не нарушены.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи
2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом,
а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7
и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Киевской Н. И. –
без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья М.Д. Шеховцев
