Дело № 2-291/2026 (2-4672/2025;)

Акты

УИД №72RS0014-01-2025-001603-70

Дело №2-291/2026 (2-4672/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     12 марта 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, возложении обязанности перечислить денежные средства,

встречному иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит (с учетом уточнения) взыскать с АО «Зетта Страхование» выплату суммы страхового возмещения в размере 1188800 рублей, убытки в размере 9500 рублей, неустойку в размере 1188800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа, а также взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 35000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20544 рубля;

взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу АО «Зетта Страхование» денежные средства размере 1415041,20 рублей с банковского счета №.

Требования мотивированы несогласием истца с произведенной в пользу ответчика Банк ВТБ (ПАО) выплатой в 1415041,20 рублей страхового возмещения в счет причиненного приобретенному в кредит автомобилю Jetour Dashing г/н №, поврежденному в ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Jetour Dashing г/н № под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО4. Несогласие основано на оценке, заказанной в ООО «ЭТАЛОНКАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт автомобиля целесообразен, полная гибель транспортного средства не произошла, рыночная стоимость автомобиля Jetour Dashing г/н № на дату ДТП составляет 2830900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1219100 рублей. Так как претензия истца оставлена без удовлетворения, истец произвел расчет неустойки, понес судебные расходы в связи с обращением в суд. В дальнейшем требования иска к ответчику АО «Зетта Страхование» были уточнены с учетом судебной экспертизой, дополнительно понесены расходы на судебную экспертизу. В дополнениях указывает, что истец не может распоряжаться поступившимся в счет уплаты кредита средствами от АО «Зетта Страхование», доступ к расходным операциями на данном счете у истца отсутствует, что опосредует возложение на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности по возврату 1415041,20 рублей с банковского счета № в пользу ответчика АО «Зетта Страхование».

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик АО «Зетта Страхование» обратился со встречным иском и просил взыскать с ФИО1 226 241,20 рублей неосновательного обогащения.

Встречные требования мотивированы тем, что на стороне страхователя ФИО1 возникло неосновательное обогащение в 226 241,20 рублей, поскольку АО «Зетта Страхование» перечислило 1415041,20 рублей страхового возмещения, однако по безосновательному, по мнению истца, заключению по судебной экспертизе сумма страхового возмещения составила 1188800 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика АО «Зетта Страхование» поступили возражения на уточненный иск, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку денежные средства на депозитный счет суда в установленном порядке не поступили, а само заключение вопреки доводам ответчика является аргументированным и последовательным, использование для расчетов среднерыночным цен было предписано судом, описание и локализация повреждений не требовалась, так как трасологическая экспертиза не назначалась, нормы-часы на работы использовались от официального дилера Jetour в г.Тюмени ООО «Техноком-Инвест», истец также вправе и закон не запрещает отремонтировать автомобиль у любого официального дилера, а также не запрещает истцу самостоятельно приобрести оригинальные заменяемые запасные части у сторонних организации с предоставлением их дилеру для ремонта.

Кроме того, в порядке положений ч.2 ст.187 ГПК РФ, ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза принимается судом, поскольку является последовательной, аргументированной, со ссылками на источники информации, отражает рыночную стоимости устранения дефектов, фактические обстоятельства целесообразности ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Никаких процессуальных оснований для отвода судебного эксперта не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, применение экспертом коэффициентов инфляции являлось целесообразным, так как предусмотрено методикой при фактических обстоятельства того, что ремонт автомобиля истца не осуществлен. Не включение экспертом ряда деталей, стоимостью около 50000 рублей, никаким образом не результаты экспертизы не влияет.

    Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 часов по адресу: <адрес>, водитель Jetour Dashing г/н № (принадлежит ФИО1) допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (снег, гололед), не учёл видимость в направлении движения), в результате чего допустил столкновение с едущим впереди автомобилем Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой ДТП и фотоматериалами; свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль Jetour Dashing г/н № приобретен за счет кредитный средств Банк ВТБ (ПАО), о чем представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между истцом и ответчиком АО «Зетта Страхование» заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Jetour Dashing г/н № на страховую сумму в 2 257 900 рублей, с лимитом выплаты в 2 020 120,55 рублей, с лимитом стоимости восстановительного ремонта в 1 580 530 рублей (согласно расчета к выплате от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Jetour Dashing г/н № составлен акт № о страховом событии по страховой сумме 2 257 900 рублей, с расчетом ущерба на сумму 983 930,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Несмотря на указанное, далее составлен акт о скрытых повреждениях и АО «Зетта Страхование» составлено извещение о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО) на сумму 983 930,55 рублей по следующему расчету: 1 826 798 рублей (стоимость восстановительного ремонта – 1 036 190 рублей стоимости годных остатков (остаются за страхователем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала шаблонное заявление с согласием на оставление поврежденного ТС у себе и страховым возмещением в 983 930,55 рублей. При оценке данного заявления суд приходит к выводу о том, что оно не содержит сведений (уведомления) страхователя о том, что сумма страхового возмещения будет перечислено на кредитный счет для обслуживания кредитного договора истца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) сообщило сведениям о счете для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке перечислило 983 930,55 рублей в счет погашения по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке перечислило 431 110,65 рублей в счет погашения по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с претензией, указала, что не согласна со страховым возмещением путем перечисления на кредитный счет денежных средств, просила отменить данную операцию; просила перечислить страхователю 1 219 100 рублей страхового возмещения.

Истцом оплачено 4500 рублей и 5000 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля (чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с порядком и размером возмещения по договору имущественного страхования, истцом заказано производство досудебной оценки. Согласно заключение от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Jetour Dashing г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 219 100 рублей без учета износа, 1 219 100 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 830 900 рублей; восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

По заключению судебного эксперта ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля JETOUR DASHING JC1FPL4BL, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям, составляет (округленно): 1 188 800 рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля JETOUR DASHING JC1FPL4BL, регистрационный знак А815ВЕ172 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии, составляет (округленно): 2 096 900 рублей (Два миллиона девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

3. Сравнив величину ремонта ТС без учета износа и среднюю стоимость аналога ТС Эксперт сделал вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

4. Согласно расчету условий при котором возможен восстановительный ремонт, это 70% от застрахованной суммы по полису добровольного страхования: 2 257 900,00 руб. * 70% = 1 580 530,00 руб. В пределах данной суммы возможен восстановительный ремонт транспортного средства JETOUR DASHING, регистрационный знак №, по полису добровольного страхования. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства JETOUR DASHING, гос. per. знак №, составляет (округленно): 1 188 800,00 руб.

    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом, в силу п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно п.11.6.9 Правил страхования АО «Зетта Страхование», если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизи по п.7.23. Страховщик право учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, определенную на основании наивысшего предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от страховой суммы (2 257 900,00 руб. * 70% = 1 580 530,00 руб. к 1 188 800 рублей.

Данная стоимость восстановительного ремонта приблизительно равна и перечисленным ответчиком АО «Зетта Страхование» денежным средствам в пользу Банк ВТБ (ПАО), также приблизительно совпадает с досудебной оценкой.

Ни одного относимого и допустимого доказательства нецелесообразности ремонта автомобиля истца не имеется.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона (п. 1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

По рассматриваемому делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанная правовая позиция нашла свое отражения в вопросе 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что формулировка п.11.6.9 Правил страхования также допускает безосновательное определение фактическое гибели застрахованного автомобиля путем учета превышения 70% порога стоимости восстановительного ремонта не перед реальной рыночной стоимостью автомобиля, но по отношению к остаточной страховой суммы, которая к рыночной стоимости не привязана.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают на то, что истец осталась с неисполненными обязательствами по кредитному договору, с поврежденным, но ремонтопригодным транспортным средством, залоговое имущество ответчика Банк ВТБ (ПАО) до сих пор не отремонтировано, что явилось последствием грубого нарушения ответчиком АО «Зетта Страхование» имущественных прав и законных интересов истца по реальной и надлежащей исполнимости договора страхования.

Принимая во внимание доказанное нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика АО «Зетта Страхование», в отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения в размере 1188800 рублей в пользу истца, суд признает исковые требования в указанной части и к АО «Зетта Страхование» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию 9500 рублей убытков на эвакуацию в порядке ст.15 ГК РФ, так как данные расходы понесены истцом в связи с необходимость восстановления нарушенного права, проведения осмотра автомобиля экспертом в досудебном порядке.

В удовлетворении встречного иска АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании 226 241,20 рублей неосновательного обогащения надлежит отказать, поскольку по смыслу положений ст.1102 ГК РФ ФИО1 не является лицом сберегшим или удерживающим денежные средства АО «Зетта Страхование», истец ФИО1 не имеет возможности распоряжаться денежными средствами на специальном счете для обслуживания кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу АО «Зетта Страхование» денежные средства размере 1415041,20 рублей с банковского счета № надлежит отказать по факту использования ненадлежащего способа защиты.

Из разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Принимая во внимание, что сумма страховой премии по договору страхования составляет 67468 рублей, размер неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите права потребителей, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 788,96 руб., из расчета: 67468 рублей * 3% * 324 дня, и поскольку исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать суммы страховой премии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойки в размере 67468 рублей.

Правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как она соразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая не оспоренный факт нарушения прав потребителя, длительность безосновательного неисполнения, суд считает достаточной и соразмерной сумму компенсации морального вреда в 20000 рублей (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Сумма штрафа по настоящему делу должна быть рассчитана следующим образом: (1188800 рублей страхового возмещения + 20000 рублей компенсации морального вреда + 67468 рублей неустойки + 9500 рублей убытков) / 2 = 642884 рублей.

Ответчик обосновывает необходимость снижения штрафа наличием исключительных обстоятельств, связанных с отсутствием правовых оснований для страховой выплаты в размере стоимости ремонта, а также недопустимостью безосновательного обогащения за его счет.

По разъяснениям п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса «Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в 638134 рублей при фактически исполненном, но надлежащим образом и не в полном объеме, обязательстве, может привести к безосновательному обогащению истца ФИО1 за счет ответчика АО «Зетта Страхование».

Поскольку эквивалентной суммой процентов по ст.395 ГК РФ является 203301,09 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма денежных средств является отражением минимальной платы за деньги по ключевой ставке Банка России, в целях соблюдения баланса интересов сторон, но при сохранении порицательной функции, суд считает необходимым взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу истца 203 301,09 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца соразмерные, соответствующие объему оказанных услуг и длительности судебного процесса (участие в подготовке о делу, подготовка ходатайств и заявлений), обоснованные и подтвержденные документально судебные расходы на юридические услуги в размере 120000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг оценки в размере 35000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973 рубля (от удовлетворенной суммы имущественных требований в сумме, превышающей 100000 рублей (188800 + 9500 + 67468=265768), а также в размере 3000 рублей по требования о компенсации морального вреда, итого 11973 рубля.

Снижение размера неустойки не учитывается при расчете госпошлины в целях большего взыскания расходов по госпошлине, так как неустойка в данном случае ограничена законом, в порядке ст.333 ГК РФ не снижалась.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана не по представительству истца по конкретному настоящему делу.

Правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с Банк ВТБ (ПАО), равно как и иных судебных расходов истца.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 1188800 рублей, убытки в размере 9500 рублей, неустойку в размере 67468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 203 301,09 рублей, а также взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 35000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11973 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности перечислить денежные средства, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Зетта Страхование» к Черных Алене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий судья    (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>