№ 12-127/2025
64RS0047-01-2025-001928-68
РЕШЕНИЕ
13 мая 2025 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.
при секретаре судебного заседания Семеновой А.О.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,
Рожкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, жалобу Рожкова Андрея Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 18 июля 2024 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рожкова Андрея Сергеевича, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 06 августа 2024 г., которым жалоба
Рожкова А.С. оставлена без удовлетворения,
установил:
указанным постановлением по делу об административном правонарушении Рожков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 19 июня 2024 г. в 10:26:47 по адресу: <адрес>, водитель произвел остановку автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нарушив требования дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного автомобиля на момент фиксации нарушения являлся Рожков А.С. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 06 августа 2024 г. жалоба Рожкова А.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе Рожков А.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что действие знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ распространяет свое действие до знака 6.4 «Парковка» Прил. 1 к ПДД РФ, а его автомобиль стоял за указанным знаком, измерительный комплекс фотофиксации «ПаркНет-М» не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.
В обоснование этих доводов суду представлены ответ заместителя главы администрации МО «Город Саратов», председателя комитета по ЖКХ от 27 сентября 2024 г. №р, проект организации дорожного движения на <адрес>, руководство по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М».
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожков А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья считает необходимым обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Факт совершения Рожковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается обжалуемым постановлением, фотоматериалом, подтверждающим факт нахождения автомобиля Шевроле Нива 212300, г.р.з. Х030ОЕ 64, в зоне действия указанного знака. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Рожкову А.С.
Позицию Рожкова А.С. судья оценивает как противоречащую фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, как попытку избежать предусмотренной законом ответственности. Доводы Рожкова А.С. были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Довод о том, что действие знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ распространяет свое действие до знака 6.4 «Парковка» Прил. 1 к ПДД РФ, является необоснованным, опровергается положениями, предусмотренными разделом 3 Прил. 1 к ПДД РФ, а именно: зона действия знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.
При этом действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Из схемы организации дорожного движения на <адрес> следует, что на пересечении улиц <данные изъяты> по правой стороне движения установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», который действует до ближайшего перекрестка за ним, то есть до перекрестка улиц <данные изъяты>. Наличие по правой стороне движения знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» не означает прерывание действия знака 3.27, установка данного знака лишь уменьшает его действие, в связи с чем остановка автомобиля у <адрес>
<адрес> вне предусмотренных специально для этого мест может быть произведена только с нарушением ПДД РФ.
Довод о несоответствии измерительного комплекса фотофиксации
«ПаркНет» требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, также признается необоснованным.
Из ответа заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области следует, что аппаратно-программный комплекс «ПаркНет» является портативным специальным техническим средством измерения времени и координат и предназначен для фотофиксации правонарушений, в том числе нарушения правил стоянки и остановки. Все измерения проводятся в автоматическом режиме. В соответствии с ГОСТ Р 57144 комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, для обеспечения контроля за дорожным движением. Процедура фиксации события административного правонарушения, формирования материала не нарушена и проведена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57144-2016.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркНет», заводской №, со сроком действия поверки до 17 июня 2025 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки, «ПаркНет», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Административное наказание Рожкову А.С. назначено в рамках санкции
ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, получили оценку, не соглашаться с которой оснований у суда не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления, решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 18 июля 2024 г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рожкова Андрея Сергеевича, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 06 августа 2024 г. - оставить без изменения, жалобу Рожкова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Ермолаев
