Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-5376/2025
24RS0041-01-2022-008194-97
А-2.154
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2025 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Енисей» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя Дранишникова В.М. – Небылица О.В.,
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2025 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО АКБ «Енисей», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 рублей».
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2024 Дранишникову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО АКБ «Енисей» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.10.2024 приведенное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2024 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Дранишникова В.М.
05.02.2025 Дранишников В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 880 руб., которые и просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель Дранишникова В.М. – Небылица О.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.10.2024 отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2024, которым исковые требования Дранишникова В.М. оставлены без удовлетворения, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Дранишникова В.М.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении указанного дела судом не разрешался.
Также из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения данного дела интересы Дранишникова В.М. на основании договора об оказании юридических услуг от 13.08.2024, доверенности от 13.08.2024, представляла Небылица О.В.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 126 880 000 руб., заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 13.08.2024, акты об оказании услуг № 1 от 28.08.2024, № 2 от 18.09.2024, № 3 от 07.10.2024, № 4 от 09.10.2024, № 5 от 04.02.2025, с расшифровками, согласно которым исполнителем были выполнены следующие работы: подготовка и подача двух дополнений к апелляционной жалобе – 33 200 руб., подготовка и отправка возражений на кассационную жалобу – 15 600 руб., подготовка заявления на возмещение судебных расходов – 7 280 руб., участие в 5 судебных заседаниях (28.08.2024, 18.09.2024, 07.10.2024, 09.10.2024, в судебном заседании о возмещении судебных расходов) – 72 800 руб., расписка о получении денежных средств на сумму 126 880 руб. от 04.02.2025, чек от 04.02.2025
Удовлетворяя заявление Дранишникова В.М., и, разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем указанных расходов.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, учитывая категорию дела, объем выполненной работы, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счел обоснованным взыскать сумму 45 000 руб., находя ее соразмерной и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Судья апелляционной инстанций соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности соразмерности и разумности взысканной суммы расходов на представителя.
Доводы частной жалобы на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату юридических услуг, признаются судьей судебной коллегии несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, его категорию, уровень сложности, процессуальное поведение истца Дранишникова В.М., количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель Небылица О.В. (28.08.2024, 18.09.2024, 07.10.2024, 09.10.2024), объем выполненной работы (подготовка и подача двух дополнений к апелляционной жалобе, подготовка и отправка возражений на кассационную жалобу, подготовка заявления на возмещение судебных расходов), итоговый результат по делу, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судья судебной коллегии полагает необходимым согласиться с размером подлежащих взысканию с ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Дранишникова В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. из расчета (4 судодня х 6 000 руб. + 12 000 руб. (2 дополнения к апелляционной жалобе) + 6 000 руб. (возражения на кассационную жалобу) + 3 000 руб. (заявление о взыскании судебных расходов).
В данном случае размер понесенных Дранишниковым В.М. расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
Несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для изменения обжалуемого определения, оснований для увеличения определенной судом к взысканию суммы судья судебной коллегии не усматривает.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его изменения по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дранишникова В.М. – Небылица О.В., – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.Л. Чернова
