Дело № 33-9149/2025

Акты

УИД 03RS0001-01-2024-003259-22

№2-145/2025

Судья Шарафутдинова Л.Р.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9149/2025

г. Уфа                                                        27 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Оленичевой Е.А. и Ярмухамедовой А.С.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худайбердиева АС к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее- ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2025 г. с учетом определения суда от 7 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» Вайнштейн Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Худайбердиева А.С. Реброва А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Худайбердиев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и Худайбердиевым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №... от дата После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.    21 августа 2024 г. потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 22 августа 2024 г. претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 428 599,21 руб.; неустойку за период с 2 сентября по 17 декабря 2024 г. в размере 458 601,15 руб.; неустойку по ставке 1% в день на сумму 428 599,21 руб. начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной суммы; 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 16 января 2025 г. с учетом определения суда от 7 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу                  Худайбердиева А.С. стоимость устранения недостатков в размере 428 599,21 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу                                  ООО «ПроСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 394 руб. Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязали перечислить на расчетный счет ООО «ПроСтройЭксперт» 50 000 руб., перечисленные ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», по платежному поручению           № 3185 от 22 октября 2024 года на сумму 40 000 руб. и платежному поручению                 № 3187 от 22 октября 2024 года на сумму 10 000 руб. Также постановлено взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 215 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Худайбердиевым А.С. – Ребровым А.В. представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2020 г. между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и Худайбердиевым А.С. заключен договор                 №... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу 16 января 2021 г.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № №... от 19 сентября 2024 г. специалиста ФИО9, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 370 258 руб.

19 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 22 августа 2024 г.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам                          ООО «ПроСтройЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПроСтройЭксперт»    № №... адрес, расположенная по адресу: адрес, условиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным и обычно предъявляемым требованиям в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части выявленных недостатков частично не соответствует. Подтвержденные/выявленные недостатки (дефекты), имеют производственный характер возникновения и образовались в результате нарушения технологии строительного производства и нормативных требований. Недостатки (дефекты) выражаются в следующем: применение глухих (не открывающихся створок), выше первого этажа, размером более 400x800 мм; не обеспечены условия безопасного периодического обслуживания светопрозрачных конструкций; блоки, створки и балконная дверь имеют отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов; водосливные (дренажные) отверстия не соответствуют нормативным требованиям; снаружи водосливных (дренажных) отверстий отсутствуют декоративные (ветрозащитные) козырьки; под оконными отливами отсутствуют гасители; сопротивление теплопередачи стеклопакетов не соответствует нормативным требованиям;    монтажные швы не соответствуют нормативным требованиям; отсутствует маркировка ПВХ профилей; длина радиатора отопления не соответствует нормативной; прочность и толщина стяжки пола не соответствует нормативным требованиям. Способы устранения подтвержденных недостатков описаны, отдельно под каждым видом недостатков, в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет                                334 218,52 руб. Экспертом предоставлен уточненный локальный сметный расчет на сумму 428 599,21 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 428 599,21 руб., согласно заключению судебной экспертизы и уточненному локальному сметному расчету эксперта.

В связи с тем, что срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория 1 сентября 2024 г., суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с 2 сентября 2024 г. по 30 июня 2025 г. удовлетворению не подлежат. Судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г.№ 326, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

        Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 10 Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда – 5 000 руб. в пользу истца.

        Отказывая во взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика также не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу возникла после получения претензии истца в период действия моратория, предусмотренного Постановлением №326.

        Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

        В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда.

        Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение ООО «ПроСтройЭксперт» подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

        Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

        При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 ГПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку недостатки стяжки пола не были предметом заявленных исковых требований, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

        Из искового заявления, из пояснений истца следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

        Определением районного суда от 22 октября 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судом перед экспертом                                        ООО «ПроСтройЭксперт» поставлен в том числе вопрос: соответствует ли адрес по адресу: адрес проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора участия долевого строительства, в том числе указанных в Заключении специалиста №Ф-05-09/24 от 19 сентября 2024 г.

        Определением судьи от 30 октября 2024 г. ходатайство директора                                ООО «ПроСтройЭксперт» о привлечении для проверки прочности и толщины стяжки пола методом разрушающего контроля специализированную испытательную лабораторию ООО «Мэйвен» - удовлетворено.

        Из заключения судебной экспертизы №№... следует, что эксперт, с привлечением специалистов испытательной лабораторией                                   ООО «Мэйвен», исследовал стяжку пола, о недостатках которой истец указывал в претензии.

        Аргументы ответчика о том, что экспертиза проводилась с участием специалистов Ксенафонтова А.В. и Суркова С.С., которые не подписывали экспертное заключение и не были предупреждены об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные специалисты привлечены определением районного суда от 30 октября 2024 г. для проведения лабораторных испытаний образцов стяжки полов методом разрушающего контроля в спорном объекте. Специалисты лабораторий выполняли в данном случае вспомогательную роль, они не являлись экспертами по данному делу, не подписывали заключение, не анализировали результаты своего испытания (исследования), не были знакомы с результатами других исследований и материалами дела, не сопоставляли полученные результаты с нормативными требованиями, не делали экспертные выводы. В то время как эксперты собственноручно проводили часть исследований, присутствовали при проведении и контролировали соблюдение установленного порядка проведения лабораторных исследований/испытаний специалистами.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно определению суда от                    30 октября 2024 г. специалисты испытательной лаборатории предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, к экспертному заключению №... приложены подписки специалистов испытательной лаборатории Ксенофонтова А.В. и Суркова С.С. (л.д.90 т.1).

        Утверждения ответчика, что реальных замеров эксперт не выполнял, поскольку экспертом указана общая площадь квартиры 53,8 кв.м, тогда как по данным кадастрового учета площадь исследуемого объекта составляет 51,5 кв.м, несостоятельны.

        Как усматривается из заключения эксперта №№... осмотр объекта проведен 5 ноября 2024 г. в 14:00 час. На осмотре присутствовал истец Худайбердиев А.С. Из заключения эксперта, из акта приема-передачи                               от 16 января 2021 г. следует, что общая площадь передаваемого объекта составляет 53,8 кв.м., в т.ч. общая площадь жилых помещений 51,5 кв.м. (за исключением лоджий, балконов и веранд).

        Относительно доводов апелляционной жалобы, что экспертом проведено неполное обследование светопрозрачных ограждающих конструкций, а также, что параметры отклонений экспертом не зафиксированы и не приводятся, сведения о замерах и установленных показателях в заключении отсутствуют, действительные размеры водосливных отверстий экспертом не устанавливались, судебная коллегия отмечает следующее.

        Как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта Гуменного С.С., эксперт проводит обследования светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ в натурных условиях, согласно ГОСТ 34378-2018, ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013 и т.д. Заключение эксперта                 № №... содержит фотографии (замеры отклонений светопрозрачных конструкции и дренажных отверстий, фрагменты видеозаписей, подтверждающий факт несоответствия маркировки ПВХ профилей), отражающие полноту обследования светопрозрачных ограждающих конструкций. При этом при даче письменных пояснений эксперт Гуменный С.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

        Судебная коллегия отмечает, что перечень используемых нормативных документов отражен в заключении эксперта. Информация по ходу и результатам исследования отражена в экспертом заключении, с тезисной выкопировкой нормативных требований по существу заявленных недостатков.

        Из полученных районным судом письменных пояснений эксперта Гуменного С.С. следует, что при анализе результатов полученных в ходе натурного визуально-инструментального обследования, экспертом учитывалось, что ПВХ профиля могли подвергаться воздействию разницы температур и соответственно температурным деформация в сторону более теплого спектра, а также учитывались погрешности измерительных инструментов. В результате натурного визуально-инструментального обследования экспертом было установлено, что на момент осмотра отклонения рамочных элементов, от прямолинейной плоскости, конструкции остекления лоджии, открывающихся створок, в помещениях жилых комнат, а также балконной двери, превышают предельно допустимые значения. Согласно нормативным требованиям отклонения элементов светопрозрачных конструкций не допускается, соответственно конструкции, отклонения которых превышают предельно допустимые значения, подлежат замене. Также в ходе натурного визуально-инструментального обследования экспертом было установлено, что маркировка на ПВХ профилях конструкций остекления лоджии, не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013. Несоответствия выражаются в том, что маркировка либо частично или полностью отсутствует, либо не читаема и плохо различима. Экспертом отмечено, что если хоть на одном главном профиле (раме), светопрозрачной ограждающей конструкции, отсутствует маркировка, она не читается или плохо различима, а также отсутствуют условные обозначения, то в таком случае такая конструкция нарушает требования ГОСТ 30673-2013 и подлежит замене.

        Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечет, что выводы эксперта о несоответствии размеров водосливных (дренажных) отверстий, а также об отсутствии с наружной части дренажных отверстий декоративно-ветрозащитных козырьков подтверждены представленными фотоматериалами.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом включен в расчет стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца работ по замене 3 радиаторов отопления на основании применении ГОСТ СП 60.13330.2016, который на настоящий момент отменен, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

        Из материалов дела и пояснений эксперта Гуменного С.С. следует, что строительство спорного жилого объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 12 июля 2019 г., в связи с чем действовала редакция СП 60.13330 от 16 декабря 2016 г. Согласно СП 60.13330.2016 6.4.4 Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% - в жилых и общественных зданиях.»

        Из пояснения эксперта Гуменного С.С. следует, что в ходе натурного визуально-инструментального обследования им были проведены замеры оконных проемов в свету и отопительных приборов. Экспертом установлено, что в помещении кухни длина светового проема составляет 1750 мм., в то время как длина отопительного прибора составляет 700 мм., в помещении жилой комнаты 1 длина светового проема составляет 1420 мм., в то время как длина отопительного прибора составляет 700 мм., в помещении жилой комнаты 2 длина светового проема составляет 1720 мм., в то время как длина отопительного прибора составляет 700 мм.

        Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не предоставлен запрашиваемый раздел проектной документации, а также теплотехнический расчет.

        Доводы жалобы, что экспертом необоснованно применен СП 345.1325800.2017 как норматив, который определяет фактическое значение сопротивления теплопередаче стеклопакетов с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1, которое составляет значение 0,46, также судебной коллегией отклоняются.

        Из заключения эксперта и пояснений эксперта Гуменого С.С. следует, что на основании расчета, а также данным из СП 345.1325800.2017 эксперт пришел к выводу, что стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 не соответствует нормативным требованиям.

        Ссылка в апелляционной жалобе, что испытательная лаборатория                          ООО «Мэйвен» в котором были проведены лабораторные испытания прочности стяжки при проведении судебной экспертизы в Реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации не состоит, в связи с чем заключение судебной экспертизы нельзя признать достоверным и допустимым доказательством также не состоятельны.

        Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность в Российской Федерации не лицензируется, а согласно требованиям нормативно-правовых актов о сертификации работ и услуг, в частности, Законом о защите прав потребителей сертификация экспертов и аккредитация экспертных организаций является добровольной, а единый орган их осуществляющий отсутствует.

        В соответствии с пунктом 2.2.1 Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. №72) аккредитация осуществляется в отношении субъектов, добровольно изъявивших желание получить оценку своей компетентности в определенной области, подавших в установленном порядке письменную заявку об этом в аккредитующий орган и добровольно пожелавших следовать установленным правилам.

        Таким образом, процедура аттестации лабораторий разрушающего и неразрушающего контроля является обязательной, тогда как аккредитация лаборатории является добровольной. Следовательно, сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность в испытательной лаборатории                      ООО «Мэйвен», проводившие лабораторные испытания прочности стяжки пола, обладают необходимыми знаниями, навыками, а также имеет необходимое образование, в том числе дополнительное, необходимое для проведения испытаний и иными необходимыми и обязательными для сотрудника лаборатории качествами, а также ими был применен измеритель прочности бетона, имеющие свидетельства о поверке №С-АБ/21-10-2024/380167811 и №С-АБ/21-10-2024/380167810 в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес» ( л.д. 216, 218 т.1).

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, что экспертом не применен ГОСТ Р 71262-2024, судебная коллегия отмечает, что разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес осуществлялось на основании разрешения на строительство от 12 июля 2019 г. ГОСТ Р 71262-2024 введен в действие       с 28 февраля 2024 г.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

        Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

        Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора заслуживают внимания.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом, вопреки позиции стороны истца, в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, не учел действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Законе № 214-ФЗ, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

В этой связи такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Согласно п. 4.1. договора №... участия в долевом строительстве от                           12 мая 2020 г. цена договора составляет 2 797 410 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 83 922,30 руб. (из расчета: 2 797 410 руб.*3%).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» стоимости устранения недостатков в размере                                428 599,21 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования в размере 83 922,30 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением № 326, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Однако в рассматриваемом случае неустойка начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Закона № 214).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении обозначенных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно разъяснений абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

При этом судебная коллегия отмечет, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что судебные расходы истца, в том числе по оплате досудебного технического заключения, а также определение суда о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика принято до внесения изменений в Закон № 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

С учетом изложенного, поскольку злоупотребление истцом процессуальными правами судебной коллегией не установлено, оснований для распределения судебных расходов при изменении решения суда по существу спора не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с изменением присужденных сумм с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3018 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                      16 января 2025 г. с учетом определения суда от 7 февраля 2025 г. в части взыскания с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» стоимости устранения недостатков в размере 428 599,21 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 16 215 руб. - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Худайбердиева АС стоимость устранения недостатков в размере                          83 922,30 руб.

Исковые требования Худайбердиева АС к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании неустойки- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3018 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 г.