Дело № 22-2179/2025

Акты

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-2179-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Сараева И.Р.,

осужденного Умерова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Годовалова О.Р., апелляционной жалобе осужденного Умерова А.Т. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года, которым

Умеров Артем Таирович, родившийся дата в ****, судимый

13 января 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, освобожденный 4 декабря 2023 года по отбытию наказания (штраф оплачен 6 июля 2021 года);

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 65 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Умерова А.Т. под стражей с 5 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Умерова А.Т., адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умеров А.Т. признан виновным: в мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 13 000 рублей, принадлежащих ООО МК «***», совершенном путем обмана;

в тайном хищении с банковского счета денежных средств в размере 30000 рублей, принадлежащих Л., с причинением потерпевшей значительного ущерба;

в тайном хищении имущества К1. на общую сумму 57 299 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

в открытом хищении имущества В., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Годовалов О.Р., не оспаривая выводы суда о виновности Умерова А.Т. и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора и разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств: чеков по операциям, сабвуфера 60 вт USB Bluetooth FM, микроволновой печи «Daewoo KOR-81AB», и серьги из золота 585 пробы, а также уточнении информации о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа, поскольку судом допущены ошибки.

В апелляционной жалобе осужденный Умеров А.Т., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что он оказывал помощь следствию – способствовал розыску похищенного имущества, дал явки с повинной и чистосердечные признания, частично возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о виновности Умерова А.Т. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Осужденный Умеров А.Т. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25 января 2024 года он, воспользовавшись телефоном матери – Л., зашел на сайт ООО МФК «***», где с целью получения микрозайма, ввел данные своей матери, используя ее паспорт, ИНН и СНИЛС, и оформил на ее имя микрозайм в размере 13 000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту Л., после чего он перевел их на свою карту, данные денежные средства он потратил по своему усмотрению, при оформлении займа он также оплачивал какую-то услугу; 19 февраля 2024 года он через приложение банка «ВТБ» оформил от имени Л. кредит в размере 30 000 рублей, после денежных средств на ее банковский счет, он перевел их себе на карту банка «Тинькофф» и распорядился ими по своему усмотрению; проживая у своего знакомого К2., в середине августа 2024 года похитил из квартиры и продал: стиральную машину, холодильник, микроволновую печь, музыкальные колонки и монитор, деньгами распорядился по своему усмотрению; 5 октября 2024 года, проходя мимо дома по ул. ****, увидел женщину, заметил в ее ушах серьги из золота, подошел к ней и снял с нее серьгу с применением насилия, он попросил Я. сдать серьгу в ломбард, полученные деньги потратил на свои нужды.

Также вина Умерова А.Т. подтверждается показаниями, в том числе оглашенными:

представителя потерпевшего ООО МФК «***» Р. об обстоятельствах оформления микрозайма в размере 13000 рублей на сайте ООО МФК «***» на имя Л., путем предоставления паспортных данных, подписания Заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием смс-кода, также была оплачена услуга «Кредитный рейтинг», за которую с карты клиента были списаны денежные средства в размере 2 600 рублей, затем на счет Л. были переведены 13 000 рублей, далее выяснилось, что Л. микрозайм не оформляла; потерпевшей Л. об обстоятельствах оформления ее сыном Умеровым А.Т. на ее имя микрозайма в размере 13000 рублей на сайте ООО МФК «***», и оформления с использованием ее телефона в приложении банка «ВТБ» кредита на сумму 30 000 рублей, за пользование заемными средствами ей начисли проценты 2478 рублей 94 копейки, ущерб для нее значительный, причиненный ей ущерб сын возместил;

потерпевшей К1. об обстоятельствах хищения Умеровым А.Т. из ее квартиры, в который он проживал с согласия ее сына, стиральной машины «Самсунг», холодильника «Chivaki BMR-2019 NFX», колонок 5.1 F&D F506OX. 5x15, сабвуфера 60 вт USB Bluetooth FM, монитора, и микроволновой печи «Daewoo KOR-81AB», ущерб для нее значительный, все имущество, кроме микроволновой печи, было ей возвращено, холодильник в нерабочем состоянии; потерпевшей В. о том, что при возвращении домой, когда она открыла двери в подъезд, к ней внезапно подошел мужчина, удерживая ее, стал выкручивать из ее правого уха золотую серьгу, в результате вырвал из ее уха и убежал, из уха сочилась кровь, впоследствии серьгу ей вернули;

показаниями свидетелей:

К2. о том, что Умеров А.Т. проживал в его квартире, пока он лежал в больнице, тот похитил из квартиры холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, колонки и монитор, которые приобретала К1.; З., Ч. и Н. об обстоятельствах покупки ими похищенной Умеровым А.Т. бытовой техники;

Е. о приеме в ломбард золотой серьги;

Я. о том, что она по просьбе Умерова А.Т. продала в ломбард золотую серьгу, впоследствии ее задержали сотрудники полиции, от которых она узнала, что данная серьга была похищена,

а также письменными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки и осмотра предметов, выписками по движению денежных средств, чеками, заключением эксперта о характере телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, причиненного В., и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Умерова А.Т. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Умерова А.Т. и постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Умерова А.Т. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы защитника Сараева И.Р. о неверной юридической квалификации действий Умерова А.Т. не основаны на законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, осужденный Умеров А.Т. в целях хищения денежных средств ООО МФК «***» сообщил ложные данные о своей личности, как заемщика, то есть использовал паспорт Л., ее ИНН и СНИЛС, оформил на сайте кредитной организации на имя Л. микрозайм на сумму 13 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Поскольку умысел осужденного был направлен на хищение путем обмана денежных средств ООО МФК «***», которому фактически и был причинен материальный ущерб, то потерпевшим по делу правильно признана указанная кредитная организация.

Судом установлено, что Умеров А.Т., используя мобильный телефон потерпевшей Л. с установленным приложением ПАО «ВТБ», заключил от ее имени кредитный договор с этим банком, а затем совершил хищение денежных средств в размере 30000 рублей, поступивших на счет потерпевшей путем перевода их с банковского счета, принадлежащего ей, на свой счет, то есть тайно похитил их.

Поскольку похищенные Умеровым А.Т. денежные средства потерпевшей находились на ее банковском счете, с которого и были тайно похищены, то действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита возложены на Л., то потерпевшей по этому преступлению признана именно она.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из показаний Умерова А.Т., он нуждался в деньгах, 25 января 2024 года оформил в ООО МФК «***» микрозайм с телефона матери – Л., полученные деньги перевел себе на счет, потратил их по своему усмотрению, далее поскольку Л. не заметила, что он оформил на ее имя микрозайм, 19 февраля 2024 года он оформил кредит через приложение ПАО «ВТБ», установленное на ее мобильном телефоне, деньги также потратил по своему усмотрению.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств не следует, что действия осужденного были охвачены единым умыслом, поскольку хищения совершались в разное время, разными способами, через значительный промежуток времени, ущерб причинен разным потерпевшим, при этом, совершая преступные действия в отношении каждого из них, умысел Умерова А.Т. на совершение преступления формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения хищения.

Вопреки доводам защитника, размер похищенных у ООО МФК «***» денежных средств судом установлен правильно – 13000 рублей, поскольку заявка о предоставлении кредита в этом размере удовлетворена в полном объеме и денежные средства поступили на банковский счет Л., указанный при заключении договора займа, оплата дополнительной услуги «Кредитный рейтинг» в размере 2600 рублей явилась формой распоряжения похищенными денежными средствами, поскольку при заключении договора займа было дано согласие на предоставление этой платной услуги в указанном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выделении в отдельное производство материалов проверки, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 170,164,162), возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и объединении уголовных дел в одно производство не допущено, поскольку данные процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на это должностными лицами в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Умерову А.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелых хронических заболеваний, по преступлениям в отношении В. и К1. явки с повинной, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступлений, по преступлению в отношении Л. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлениям в отношении Л. и МФК «Быстроденьги» - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной по преступлениям в отношении Л. и МФК «***» у суда не имелось, решение суда в этой части достаточно мотивированно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, Л. 26 февраля 2024 года обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершенном Умеровым А.Т. хищении денежных средств, то есть прямо указала на Умерова А.Т., как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, явка с повинной, данная осужденным 5 марта 2024 года, не может признаваться добровольным заявлением о совершенном им преступлении, а признание им своей вины в совершении преступлений учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что и было сделано судом.

Доводы защитника о том, что суд должен был учесть при назначении наказания то, что Л. при допросе пояснила о примирении с сыном - Умеровым А.Т. (т. 1 л.д. 97, 155) являются необоснованными, поскольку из данных показаний следует, что в данный момент отношения у нее с сыном нормальные, к уголовной ответственности она его привлекать не желает, он погасил оформленный им кредит в ПАО «ВТБ» в полном объеме, что и признано судом смягчающим обстоятельством, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, следует отметить, что согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таких обстоятельств не усматривается, поскольку Умеров А.Т. ранее судим, совершенное им в отношении Л. преступление относится к категории тяжких.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для признания смягчающими обстоятельствами, судебной коллегии не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Умеровым А.Т., судом правильно не установлено.

Назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и его размер судом мотивировано, и назначено с учетом имущественного положения Умерова А.Т., его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы или иного дохода, условий его жизни и его семьи, оснований для его исключения или снижения размера штрафа не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Исходя из вида и размера наказания, назначенного Умерову А.Т., судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному Умерову А.Т. обвинению по преступлению в отношении Л., он совершил хищение денежных средств в размере 30000 рублей с банковского счета потерпевшей Л., причинив ей значительный материальный ущерб, который с учетом выплаченных ею ПАО «ВТБ» процентов составляет 32478 рубля 94 копейки, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изложил описание преступления, отличающееся от предъявленного осужденному обвинения, а именно указал, что Умеров А.Т. похитил со счета Л. денежные средства, включая списанные проценты в счет пользования заемными денежными средствами, в общей сумме 32 478 рублей 94 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части информации о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа, поскольку суд допустил ошибку при изложении данной информации, что также подлежит уточнению.

Также в нарушение положений п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с вещественными доказательствами, суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств – сабвуфера 60 вт USB Bluetooth FM, переданного на хранение К1. (т. 2 л.д. 151), серьги из золота 585 пробы, признанной вещественным доказательством и переданной на хранение В. (т. 3 л.д. 105- 106), чеков по операциям, признанных по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 70).

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части решения судьбы указанных вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшей К1. следует, что микроволновая печь в ходе предварительного следствия не изымалась, не возвращена потерпевшей, ее гражданский иск о взыскании 24500 рублей (стоимость микроволновой печи – 1500 рублей и холодильника – 23000 рублей), поэтому нет оснований для решения вопроса о судьбе микроволновой печи.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года в отношении Умерова Артема Таировича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о хищении с банковского счета потерпевшей Л. денежных средств в размере 30000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с учетом выплаченных ПАО «ВТБ» процентов, в размере 32 478 рублей 94 копейки;

вещественные доказательства:

чеки по операциям хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

сабвуфер 60 вт USB Bluetooth FM, хранящийся у К1., серьгу из золота 585 пробы, хранящуюся у В., оставить в распоряжении этих потерпевших;

уточнить резолютивную часть приговора информацией о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя – отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь; номер казначейского счета: 03100643000000015600; единый казначейский счет: 40102810145370000048; Код ОКТМО 57701000, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140; УИН 18855924010180004423; наименование платежа – судебный (уголовный штраф), назначенный судом по уголовному делу № 12401570002000442 Умерову Артему Таировичу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-2179-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Сараева И.Р.,

осужденного Умерова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Годовалова О.Р., апелляционной жалобе осужденного Умерова А.Т. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года, которым

Умеров Артем Таирович, родившийся дата в ****, судимый

13 января 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, освобожденный 4 декабря 2023 года по отбытию наказания (штраф оплачен 6 июля 2021 года);

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 65 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Умерова А.Т. под стражей с 5 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Умерова А.Т., адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умеров А.Т. признан виновным: в мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 13 000 рублей, принадлежащих ООО МК «***», совершенном путем обмана;

в тайном хищении с банковского счета денежных средств в размере 30000 рублей, принадлежащих Л., с причинением потерпевшей значительного ущерба;

в тайном хищении имущества К1. на общую сумму 57 299 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

в открытом хищении имущества В., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Годовалов О.Р., не оспаривая выводы суда о виновности Умерова А.Т. и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора и разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств: чеков по операциям, сабвуфера 60 вт USB Bluetooth FM, микроволновой печи «Daewoo KOR-81AB», и серьги из золота 585 пробы, а также уточнении информации о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа, поскольку судом допущены ошибки.

В апелляционной жалобе осужденный Умеров А.Т., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что он оказывал помощь следствию – способствовал розыску похищенного имущества, дал явки с повинной и чистосердечные признания, частично возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о виновности Умерова А.Т. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Осужденный Умеров А.Т. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25 января 2024 года он, воспользовавшись телефоном матери – Л., зашел на сайт ООО МФК «***», где с целью получения микрозайма, ввел данные своей матери, используя ее паспорт, ИНН и СНИЛС, и оформил на ее имя микрозайм в размере 13 000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту Л., после чего он перевел их на свою карту, данные денежные средства он потратил по своему усмотрению, при оформлении займа он также оплачивал какую-то услугу; 19 февраля 2024 года он через приложение банка «ВТБ» оформил от имени Л. кредит в размере 30 000 рублей, после денежных средств на ее банковский счет, он перевел их себе на карту банка «Тинькофф» и распорядился ими по своему усмотрению; проживая у своего знакомого К2., в середине августа 2024 года похитил из квартиры и продал: стиральную машину, холодильник, микроволновую печь, музыкальные колонки и монитор, деньгами распорядился по своему усмотрению; 5 октября 2024 года, проходя мимо дома по ул. ****, увидел женщину, заметил в ее ушах серьги из золота, подошел к ней и снял с нее серьгу с применением насилия, он попросил Я. сдать серьгу в ломбард, полученные деньги потратил на свои нужды.

Также вина Умерова А.Т. подтверждается показаниями, в том числе оглашенными:

представителя потерпевшего ООО МФК «***» Р. об обстоятельствах оформления микрозайма в размере 13000 рублей на сайте ООО МФК «***» на имя Л., путем предоставления паспортных данных, подписания Заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием смс-кода, также была оплачена услуга «Кредитный рейтинг», за которую с карты клиента были списаны денежные средства в размере 2 600 рублей, затем на счет Л. были переведены 13 000 рублей, далее выяснилось, что Л. микрозайм не оформляла; потерпевшей Л. об обстоятельствах оформления ее сыном Умеровым А.Т. на ее имя микрозайма в размере 13000 рублей на сайте ООО МФК «***», и оформления с использованием ее телефона в приложении банка «ВТБ» кредита на сумму 30 000 рублей, за пользование заемными средствами ей начисли проценты 2478 рублей 94 копейки, ущерб для нее значительный, причиненный ей ущерб сын возместил;

потерпевшей К1. об обстоятельствах хищения Умеровым А.Т. из ее квартиры, в который он проживал с согласия ее сына, стиральной машины «Самсунг», холодильника «Chivaki BMR-2019 NFX», колонок 5.1 F&D F506OX. 5x15, сабвуфера 60 вт USB Bluetooth FM, монитора, и микроволновой печи «Daewoo KOR-81AB», ущерб для нее значительный, все имущество, кроме микроволновой печи, было ей возвращено, холодильник в нерабочем состоянии; потерпевшей В. о том, что при возвращении домой, когда она открыла двери в подъезд, к ней внезапно подошел мужчина, удерживая ее, стал выкручивать из ее правого уха золотую серьгу, в результате вырвал из ее уха и убежал, из уха сочилась кровь, впоследствии серьгу ей вернули;

показаниями свидетелей:

К2. о том, что Умеров А.Т. проживал в его квартире, пока он лежал в больнице, тот похитил из квартиры холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, колонки и монитор, которые приобретала К1.; З., Ч. и Н. об обстоятельствах покупки ими похищенной Умеровым А.Т. бытовой техники;

Е. о приеме в ломбард золотой серьги;

Я. о том, что она по просьбе Умерова А.Т. продала в ломбард золотую серьгу, впоследствии ее задержали сотрудники полиции, от которых она узнала, что данная серьга была похищена,

а также письменными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки и осмотра предметов, выписками по движению денежных средств, чеками, заключением эксперта о характере телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, причиненного В., и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Умерова А.Т. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Умерова А.Т. и постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Умерова А.Т. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы защитника Сараева И.Р. о неверной юридической квалификации действий Умерова А.Т. не основаны на законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, осужденный Умеров А.Т. в целях хищения денежных средств ООО МФК «***» сообщил ложные данные о своей личности, как заемщика, то есть использовал паспорт Л., ее ИНН и СНИЛС, оформил на сайте кредитной организации на имя Л. микрозайм на сумму 13 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Поскольку умысел осужденного был направлен на хищение путем обмана денежных средств ООО МФК «***», которому фактически и был причинен материальный ущерб, то потерпевшим по делу правильно признана указанная кредитная организация.

Судом установлено, что Умеров А.Т., используя мобильный телефон потерпевшей Л. с установленным приложением ПАО «ВТБ», заключил от ее имени кредитный договор с этим банком, а затем совершил хищение денежных средств в размере 30000 рублей, поступивших на счет потерпевшей путем перевода их с банковского счета, принадлежащего ей, на свой счет, то есть тайно похитил их.

Поскольку похищенные Умеровым А.Т. денежные средства потерпевшей находились на ее банковском счете, с которого и были тайно похищены, то действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита возложены на Л., то потерпевшей по этому преступлению признана именно она.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из показаний Умерова А.Т., он нуждался в деньгах, 25 января 2024 года оформил в ООО МФК «***» микрозайм с телефона матери – Л., полученные деньги перевел себе на счет, потратил их по своему усмотрению, далее поскольку Л. не заметила, что он оформил на ее имя микрозайм, 19 февраля 2024 года он оформил кредит через приложение ПАО «ВТБ», установленное на ее мобильном телефоне, деньги также потратил по своему усмотрению.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств не следует, что действия осужденного были охвачены единым умыслом, поскольку хищения совершались в разное время, разными способами, через значительный промежуток времени, ущерб причинен разным потерпевшим, при этом, совершая преступные действия в отношении каждого из них, умысел Умерова А.Т. на совершение преступления формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения хищения.

Вопреки доводам защитника, размер похищенных у ООО МФК «***» денежных средств судом установлен правильно – 13000 рублей, поскольку заявка о предоставлении кредита в этом размере удовлетворена в полном объеме и денежные средства поступили на банковский счет Л., указанный при заключении договора займа, оплата дополнительной услуги «Кредитный рейтинг» в размере 2600 рублей явилась формой распоряжения похищенными денежными средствами, поскольку при заключении договора займа было дано согласие на предоставление этой платной услуги в указанном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выделении в отдельное производство материалов проверки, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 170,164,162), возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и объединении уголовных дел в одно производство не допущено, поскольку данные процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на это должностными лицами в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Умерову А.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелых хронических заболеваний, по преступлениям в отношении В. и К1. явки с повинной, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступлений, по преступлению в отношении Л. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлениям в отношении Л. и МФК «Быстроденьги» - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной по преступлениям в отношении Л. и МФК «***» у суда не имелось, решение суда в этой части достаточно мотивированно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, Л. 26 февраля 2024 года обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершенном Умеровым А.Т. хищении денежных средств, то есть прямо указала на Умерова А.Т., как на лицо, совершившее преступление.

Таким образом, явка с повинной, данная осужденным 5 марта 2024 года, не может признаваться добровольным заявлением о совершенном им преступлении, а признание им своей вины в совершении преступлений учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, что и было сделано судом.

Доводы защитника о том, что суд должен был учесть при назначении наказания то, что Л. при допросе пояснила о примирении с сыном - Умеровым А.Т. (т. 1 л.д. 97, 155) являются необоснованными, поскольку из данных показаний следует, что в данный момент отношения у нее с сыном нормальные, к уголовной ответственности она его привлекать не желает, он погасил оформленный им кредит в ПАО «ВТБ» в полном объеме, что и признано судом смягчающим обстоятельством, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, следует отметить, что согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таких обстоятельств не усматривается, поскольку Умеров А.Т. ранее судим, совершенное им в отношении Л. преступление относится к категории тяжких.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для признания смягчающими обстоятельствами, судебной коллегии не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Умеровым А.Т., судом правильно не установлено.

Назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и его размер судом мотивировано, и назначено с учетом имущественного положения Умерова А.Т., его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы или иного дохода, условий его жизни и его семьи, оснований для его исключения или снижения размера штрафа не имеется.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Исходя из вида и размера наказания, назначенного Умерову А.Т., судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному Умерову А.Т. обвинению по преступлению в отношении Л., он совершил хищение денежных средств в размере 30000 рублей с банковского счета потерпевшей Л., причинив ей значительный материальный ущерб, который с учетом выплаченных ею ПАО «ВТБ» процентов составляет 32478 рубля 94 копейки, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изложил описание преступления, отличающееся от предъявленного осужденному обвинения, а именно указал, что Умеров А.Т. похитил со счета Л. денежные средства, включая списанные проценты в счет пользования заемными денежными средствами, в общей сумме 32 478 рублей 94 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части информации о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа, поскольку суд допустил ошибку при изложении данной информации, что также подлежит уточнению.

Также в нарушение положений п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с вещественными доказательствами, суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств – сабвуфера 60 вт USB Bluetooth FM, переданного на хранение К1. (т. 2 л.д. 151), серьги из золота 585 пробы, признанной вещественным доказательством и переданной на хранение В. (т. 3 л.д. 105- 106), чеков по операциям, признанных по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 70).

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части решения судьбы указанных вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшей К1. следует, что микроволновая печь в ходе предварительного следствия не изымалась, не возвращена потерпевшей, ее гражданский иск о взыскании 24500 рублей (стоимость микроволновой печи – 1500 рублей и холодильника – 23000 рублей), поэтому нет оснований для решения вопроса о судьбе микроволновой печи.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года в отношении Умерова Артема Таировича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о хищении с банковского счета потерпевшей Л. денежных средств в размере 30000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с учетом выплаченных ПАО «ВТБ» процентов, в размере 32 478 рублей 94 копейки;

вещественные доказательства:

чеки по операциям хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

сабвуфер 60 вт USB Bluetooth FM, хранящийся у К1., серьгу из золота 585 пробы, хранящуюся у В., оставить в распоряжении этих потерпевших;

уточнить резолютивную часть приговора информацией о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя – отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь; номер казначейского счета: 03100643000000015600; единый казначейский счет: 40102810145370000048; Код ОКТМО 57701000, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140; УИН 18855924010180004423; наименование платежа – судебный (уголовный штраф), назначенный судом по уголовному делу № 12401570002000442 Умерову Артему Таировичу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи