Дело № 66а-632/2025

Акты

Судья Риянова Э.М.                                                               Дело №66а-632/2025

дело в суде первой инстанции № 3га-35/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 июня 2025 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции административное дело по административному исковому заявлению Шульга Алефтины Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Шульга Алефтины Борисовны на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения административного истца Шульга Алефтины Борисовны, представителя административного истца - адвоката Котлова В.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Уфе, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Мустафиной Е.С., Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

административный истец Шульга А.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 11 мая 2005 года должностным лицом ОВД по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан в отношении Шульга А.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство предварительного расследования не завершено, материалы уголовного дела не переданы прокурору и в суд. Неразумное затягивание сроков расследования дела произошло по вине следователей допускавших существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, необоснованные приостановления производства предварительного расследования по делу, что воспрепятствовало объективному и своевременному расследованию дела. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 19 лет 5 месяцев 28 дней, из которых после допроса Шульга А.Б. и возобновления производства 24 сентября 2022 года - 2 года 1 месяц и 14 дней.

Административный истец Шульга А.Б. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку у Шульга А.Б. отсутствует право на обращение в суд с таким заявлением.

В частной жалобе административный истец Шульга А.Б. просила указанное определение суда от 18 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шульга А.Б. и ее представитель адвокат ФИО16, участвующая в судебном заседании путем использования систем веб-конференции доводы частной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Уфе, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан ФИО5, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи против удовлетворения частной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, исследовав копию материалов уголовного дела №, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие и другие заинтересованные лица в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена частью 5 статьи 250 КАС РФ.

Постановлением Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11) разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из материалов уголовного дела № следует, что 13 декабря 2004 года Тулинцева И.Б. обратилась к начальнику Октябрьского РОВД г. Уфы с заявлением о проверке по факту незаконной регистрации брак с Деминым С.М. (т.4 л.д.3).

31 декабря 2004 года Шульга А.Б. дала письменные объяснения начальнику Советского РОВД г. Уфы (т.4 л.д.12-13).

25 февраля 2005 года Шульга А.Б. отказалась дать объяснения оперуполномоченному УБЭП МВД РБ (т.4 л.д.20).

11 мая 2005 года постановлением начальника отделения следственного отдела при Ленинском РОВД г. Уфы возбуждено уголовное дело в отношении Шульга А.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Данное постановление 11 мая 2005 года утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Уфы (т.4 л.д.1).

11 мая 2005 года в адрес Шульга А.Б. направлено письмо с уведомлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (т.4 л.д.2).

26 мая 2005 года допрошен в качестве свидетеля Миролюбова В.С. (т.4 л.д.48).

1 июня 2005 года в качестве свидетелей допрошены Гимадеев Р.Р., Тулинцева И.Б. (т.4 л.д.49-50).

3 июня 2005 года направлено поручение начальнику ГУВД г. Санкт-Петербурга о привлечении в качестве потерпевшей и допросе Головиной Н.С. (т.4 л.д.51).

14 июня 2005 года вынесены постановления о производстве выемки, составлены протоколы выемки (т.4 л.д.63, 64-65, 71, 72).

14 июня 2005 года в качестве свидетелей допрошены Калмыканов Р.Б., Сороковик Т.С., Гимадеевой Э.М. (т.4 л.д.67-68, 69-70, 74-75).

16 июня 2005 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы; 20 июня 2005 года проведена почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.76-77).

11 июля 2005 года вынесено постановление о привлечении Шульга А.Б. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.4 л.д.78).

11 июля 2005 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ за розыском Шульга А.Б. и розыске обвиняемой Шульга А.Б. (т.4 л.д.79).

19 июля 2005 года в порядке отдельного поручения Головина Н.С. признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшей (т.4 л.д.53, 54-55).

14 сентября 2005 года и.о. прокурора Ленинского района г. Уфы вынесено постановление об отмене постановления от 11 июля 2005 года о приостановлении предварительного следствия (т.4 л.д.81).

16 сентября 2005 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище (т.4 л.д.88).

16 октября 2005 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ за розыском Шульга А.Б. и розыске обвиняемой Шульга А.Б. (т.4 л.д.89).

24 сентября 2022 года от адвоката Котлова В.В., в интересах Шульга А.Б., в отдел РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Уфа поступило ходатайство о возобновлении производства по данному уголовному делу и проведении допроса с приложением письменных объяснений Шульга А.Б. от 23 сентября 2024 года (т.4 л.д.91, 95-96).

24 сентября 2022 года начальником отдела РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Уфа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 16 октября 2005 года (т.4 л.д.93).

24 сентября 2022 года Шульга А.Б. допрошена в качестве подозреваемой (т.4 л.д.105-109).

24 сентября 2022 года вынесено постановлением об избрание в отношении Шульга А.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрана подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.103, 104).

18 октября 2022 года, 22 ноября 2022 года срок предварительного следствия продлялся (т.4 л.д.115-116, 118-120).

1 декабря 2022 года дано поручение о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д.123).

24 декабря 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; поручено ОУР, УУП ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4 л.д.124).

10 апреля 2024 года вынесено постановление об отмене постановления от 24 декабря 2022 года о приостановлении предварительного следствия (т.4 л.д.125).

10 апреля 2024 года в качестве свидетеля допрошена Ананьева Е.В. (т.4 л.д.127-129).

19 апреля 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; поручено ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфа розыск лица, совершившего данное преступление (т.4 л.д.141).

19 апреля 2024 года вынесено постановление об отмене постановления от 19 апреля 2024 года о приостановлении предварительного следствия (т.4 л.д.142).

4 сентября 2024 года вынесено постановление об изъятии уголовного дела и передаче начальнику ЧС по РОПД СУ УМВД России по г. Уфа для организации дальнейшего расследования (т.4 л.д.144).

24 сентября 2024 года вынесено поручение о производстве следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д.148).

24 сентября 2024 года вынесено постановление о приводе подозреваемой Шульга А.Б. (т.4 л.д.151).

4 октября 2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; поручено ОУР УМВД России по г. Уфе розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т.4 л.д.160).

6 октября 2024 года вынесено постановление об отмене постановления от 4 октября 2024 года о приостановлении предварительного следствия (т.4 л.д.162-163).

Из материалов дела следует, что адвокат Котлов В.В. неоднократно обращался в следственные органы и в органы прокураты с жалобами на длительность уголовного дела, бездействие должностных лиц следственного органа и нарушение разумного срока судопроизводства, неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного преследования Шульга А.Б., (т.2 л.д.205-260).

В постановлениях заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы от 7 августа 2023 года и 2 ноября 2023 года по жалобам адвоката Котлова В.В. указано, что по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства прокуратурой района начальнику УМВД России по г. Уфе вынесено требование об устранении нарушений (т.1 л.д.53, т.2 л.д.212).

Также в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы от 28 ноября 2023 года по жалобе адвоката Котлова В.В. указано, что доводы жалобы о нарушении должностными лицами следственного органа требований статьи 6.1 УПК РФ нашли свое подтверждение в ходе проверки, в связи с чем в адрес руководства ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Уфа направлено требование об их устранении (т.1 л.д.54).

16 сентября 2024 года и.о. заместителя прокурора города Уфы в адрес начальника СУ УМВД России по г. Уфе вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона по уголовное дело № (т.1 л.д.55-56).

Кроме того, из материалов дела следует, что адвокат Котлов В.В. дважды обращался в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ:

-о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного органа отдела по РПТО ОП № 4 УМВД России по г. Уфа, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства защиты, возложении обязанности устранить нарушение, в удовлетворении которого постановлением Ленинского районного суда г. Уфа от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу 10 августа 2023 года было отказано (т.2 л.д.224, 225-227);

- о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2005 года о приостановлении предварительного следствия и объявлении в розыск Шульга А.Б., о признании незаконным бездействия должностных лиц по непринятию решения о прекращении уголовного преследования, обязании устранения допущенных нарушений, в удовлетворении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Уфа от 17 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 5 февраля 2025 года было отказано (т.2 л.д.163-154, 166-168).

Прекращая производство по административному делу, суд, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ указал, что уголовное преследование в отношении Шульга А.Б. началось 24 сентября 2022 года, когда она была допрошена следователем в качестве подозреваемой, из письменных объяснений самого административного истца от 20 января 2024 года следует, что она не воспрепятствовала предварительному следствию, так как не знала и не должна была знать об уголовном деле и продолжающемся уголовном преследовании, в связи с чем суд пришел к выводу, что на дату обращения с административным иском - 8 ноября 2024 года прошло менее четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (допрос Шульга А.Б. в качестве подозреваемой 24 сентября 2022 года), в связи с чесм у административного истца отсутствует право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в силу требований статьи 250 КАС РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 46 УПК РФ)

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 47 УПК РФ).

Как указано выше, из материалов дела следует, что 11 мая 2005 года постановлением начальника отделения следственного отдела при Ленинском РОВД г. Уфы в отношении Шульга А.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Данное постановление 11 мая 2005 года утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Уфы (т.4 л.д.1).

11 июля 2005 года вынесено постановление о привлечении Шульга А.Б. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т.4 л.д.78).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, срок уголовного судопроизводства по уголовному делу № для Шульга А.Б. подлежит исчислению с начала ее уголовного преследования, а именно с 11 мая 2005 года - даты возбуждения в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 8 ноября 2024 года (т.1 л.д.7-11, 66).

При таких обстоятельствах являются неверными выводы суда о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском - 8 ноября 2024 года, прошло менее четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (допрос Шульга А.Б. в качестве подозреваемой 24 сентября 2022 года), и у административного истца отсутствует право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, отсутствовали.

Обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, что в силу части 4 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены определения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение данного административного искового заявления отнесено к подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан, материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ходатайство представителя административного истца о выделении и направлении материалов административного дела в части фальсификации доказательств по уголовному делу № 5050441 в Следственное управление СК России по Нижегородский области удовлетворению не подлежит, так как принятие судом мер, предусмотренных частью 4 статьи 200 КАС РФ, является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом. Вместе с тем оснований для применения части 4 статьи 200 КАС РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 года о прекращении производства по настоящему административному делу - отменить.

Направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2025 года.

Судья                                           А.Е. Бушмина