Дело № 33-5539/2025

Акты

Судья Демидова В.В.                          Дело №33-5539/2025

24RS0013-01-2024-005112-92

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство истца Ошмарина Ярослава Викторовича о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Емельяновского районного суда от 13 сентября 2024 года об оставлении без движения искового заявления Ошмарина Ярослава Викторовича к администрации Емельяновского района, МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района, МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Ошмарина Я.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Ошмарина Ярослава Викторовича в лице представителя Чигодайкина Г.П. о восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Емельяновского районного суда от 13 сентября 2024 года об оставлении без движения искового заявления Ошмарина Ярослава Викторовича к администрации Емельяновского района, МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района, МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ошмарин Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района, МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района, МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 13 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 октября 2024 года исправить недостатки, а именно: указать идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», при этом приложение к иску отсутствует, данная информация в исковом материале не содержится.

Поскольку указанные в определении судьи от 13.09.2024 об оставлении заявления без движения недостатки истец не устранил, исковое заявление Ошмарина Я.В. определением судьи от 22 октября 2024 года возвращено истцу.

21 января 2025 года представителем истца подано заявление об устранении недостатков, указанных в определении от 13.09.2024, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Ошмарин Я.В. просит определение отменить. Указывает, что копия определения не была получена, и в адрес представителя истца не направлялась, была получена представителем нарочно только 20 января 2025 года.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене исходя из следующего.

В силу положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для устранения недостатков, суд указал, что доказательств объективной невозможности своевременно устранить недостатки, указанных в определении суда от 13 сентября 2024 года, не представлено.

При этом верно исходил из того, что срок устранения недостатков в определении об оставлении искового заявления без движения является разумным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2024 года постановлено определение об оставлении без движения искового заявления Ошмарина Я.В., срок устранения недостатков определен до 11 октября 2024 года.

Вышеуказанное определение направлено в адрес истца по адресу: <адрес>2, указанному в исковом заявлении и в квитанции об отправке в графе «данные заявителя». Конверт с почтовым отправлением возвращен в Емельяновский районный суд в связи с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

22 октября 2024 года постановлено определение о возврате искового заявления.

21 января 2025 истец направил ходатайство об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, судом первой инстанции также верно отмечено, что определение от 22 октября 2024 года о возврате искового заявления, получено истцом 01 ноября 2024 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции направил копию определения суда от 11 марта 2025 года об оставлении заявления без движения по адресу, указанному в исковом заявлении, которое было возвращено в адрес суда.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для устранения недостатков указанных в определении суда от 11 марта 2025 года поступило в Емельяновский районный суд, уже после того, как исковое заявление было возвращено истцу, между тем, копия определения суда о возврате искового заявления направлена Ошмарину Я.В. 22 октября 2024 и получена последним 01 ноября 2024.

Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, произвел оценку имеющихся в материалах дела документов, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Приведенные доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ошмарина Я.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий: Е.А. Килина

Судья Демидова В.В.                        Дело №33-5539/2025

24RS0013-01-2024-005112-92

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Ошмарина Ярослава Викторовича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Емельяновского районного суда от 22 октября 2024 года о возврате искового заявления Ошмарина Ярослава Викторовича к администрации Емельяновского района, МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района, МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда

по частной жалобе Ошмарина Я.В.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

«Ошмарину Ярославу Викторовичу в лице представителя Чигодайкина Геннадия Петровича в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Емельяновского районного суда от 22 октября 2024 года о возврате искового заявления Ошмарина Ярослава Викторовича к администрации Емельяновского района, МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района, МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда - отказать.

Вернуть Ошмарину Ярославу Викторовичу частную жалобу на определение судьи Емельяновского районного суда от 22 октября 2024 года о возврате искового заявления Ошмарина Ярослава Викторовича к администрации Емельяновского района, МКУ «УправЗем» администрации Емельяновского района, МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2025 в Емельяновский районный суд поступила частная жалоба истца Ошмарина Я.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2024 о возврате искового заявления, в котором он просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение, ссылаясь на то, обжалуемое определение не направлено представителю Чигодайкину Г.П. по адресу, указанному в квитанции об отправке в графе «для судебных извещений». Просил указанное определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ошмарин Я.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение не направлено представителю истца -Чигодайкину Г.П.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене исходя из следующего.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ошмарина Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судья первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной. При этом суд исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо объективных причин невозможности подачи в установленный законом срок частной жалобы с момента получения обжалуемого определения и доказательств тому не представлено. Ввиду отказа в восстановлении срока обжалования определения суда от 22.10.2024, суд первой инстанции возвратил частную жалобу ее автору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 года поставлено определение о возврате искового заявление, срок обжалования которого истекал 13.11.2024 года.

Согласно сопроводительному письму, указанное определение было направлено Ошмарину Я.В. 22.10.2024 года, по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении и квитанции об отправке в графе «данные заявителя», и было получено последним 01.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д.15,16).

С частной жалобой Ошмарин Я.В. обратился только 05.02.2025 посредством портала «ГАС-Правосудие», т.е. спустя более трёх месяцев после получении им копии обжалуемого определения.

Следует признать, что после получения копии определения (за два дня до истечения срока обжалования), истец не располагал достаточным сроком для его обжалования, вместе с тем, подача частной жалобы спустя три месяца после возвращения искового заявления и его направления и доставки истцу по почте свидетельствует об истечении разумного срока на подачу жалобы после того, как у истца появилась реальная возможность ознакомиться с определением и принести на него частную жалобу.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в разумный срок, заявителем не представлено, зная о поданном заявлении, истец не интересовался его судьбой, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ошмарина Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий: Е.А. Килина