АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Калюжная О.Г. 33-5564/2025
24RS0040-01-2023-000331-87
2.213
25 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Медведева И.Г., Килиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Зоновой Юлии Александровне, Зоновой Виктории Вячеславовне, Балеевских Ульяне Борисовне о взыскании долга наследодателя, об обращении взыскания на движимое имущество наследодателя Зонова Вячеслава Борисовича,
по апелляционной жалобе Балеевских У.Б.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:
«исковое заявление Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Зоновой Юлии Александровне, Зоновой Виктории Вячеславовне, Балеевских Ульяне Борисовне о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на движимое имущество наследодателя Зонова Вячеслава Борисовича, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки « NISSANJUKE», Легковой универсал, 2013 г. выпуска, <данные изъяты>, объем двигателя,см.куб.1598, код типа 21, категория В, принадлежащий на праве собственности Балеевских Ульяне Борисовне на основании Договора купли – продажи транспортного средства б/н от 01.09.2023, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Балеевских Ульяны Борисовны, <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000рублей.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Зоновой Юлии Александровне, Зоновой Виктории Вячеславовне о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на движимое имущество наследодателя Зонова Вячеслава Борисовича отказать.
В удовлетворении исковых требований к Балеевских Ульяне Борисовне о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Гракович А.А. обратился с иском к наследникам ФИО16., умершего 04.01.2019, о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2013 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО16 по состоянию на 04.07.2019, состоящей из основного долга 892 954,09 руб., процентов 1 732 252,66 руб. по состоянию на 07.10.2022, неустойки 427 400 руб. по состоянию на 07.10.2022, процентов 892 954,09 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на предмет заключенного в обеспечение обязательств по кредиту договора залога – автомобиль Nissan Juke, указав, что права требования по названному кредитному договору приобретены им по договорам цессии.
Определениями суда к участию в деле соответчиками привлечены Зонова Ю.А., Зонова В.В., как наследники заемщика, и Балеевских У.Б., как собственник предмета залога-автомобиля.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Балеевских У.Б., считая незаконным в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, что является добросовестным приобретателем, и что залог считается прекращенным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Положениями п.1 ст. 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно абз.2 п.1 ст. 1152 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» закреплена правовая позиция о том, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ от 07 мая 1998 года «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае смерти застрахованного лица.
В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в связи со смертью застрахованного лица, фонд обязан в порядке, установленном указанным Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной части пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, включая доход от их инвестирования.
Согласно п. 3 ст. 36.21 Федерального закона выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.
Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.
К правопреемникам застрахованного лица относятся лица, указанные в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (абзац 3 статьи 3 Федерального закона N 75-ФЗ от 07 мая 1998 года).
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе, усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.
В соответствии с п. 2 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 710, "правопреемники" - правопреемники по договору (заявлению) и правопреемники по закону; "правопреемники по договору (заявлению)" - лица, указанные в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах", либо в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений; "правопреемники по закону": родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:
в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);
во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).
Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений, в том числе включенные в выплатной резерв, являются собственностью Российской Федерации.
В п.25 названных Правил указано, что средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), подлежат зачислению фондом в его резерв по обязательному пенсионному страхованию в следующих случаях: а) отказ правопреемников по договору (заявлению) от получения средств пенсионных накоплений, а также отсутствие обращений правопреемников по договору (заявлению) и правопреемников по закону с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений до истечения срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений; б) вынесение решения об отказе в выплате средств пенсионных накоплений в отношении всех обратившихся лиц; в) возврат организацией почтовой связи средств пенсионных накоплений, перечисленных правопреемнику через эту организацию и не востребованных им в установленный срок, возврат кредитной организацией перечисленных правопреемнику средств пенсионных накоплений, а также невостребование правопреемником средств пенсионных накоплений в кассе фонда в течение 3 лет.
Таким образом, на средства пенсионных накоплений распространяются специальные нормы права, данные средства не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона N 75-ФЗ от 07 мая 1998 года, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.08.2013 Зонов В.Б. заключил с ООО «РЕЗКА» договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke <данные изъяты> за 900 000 руб., часть из которых оплачивается покупателем за счет собственных средств, а часть – за счет кредитных, сторонами также был подписан акт приема-передачи, кроме того, осуществлено страхование.
18.08.2013 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО16. заключен кредитный договор в целях приобретения последним указанного автомобиля исполнение обязательств заемщика по такому договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», деятельность которого 14.06.2022 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющийся правопреемником ПАО «Плюс Банк».
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств стороной заемщика по названному выше кредитному договору у последнего перед кредитором образовалась задолженность, право требования которой по договорам от 30.05.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный», от 16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н., от 22.12.2023 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Гракович А.А. перешло к истцу наряду с правами залогодержателя.
С иском о взыскании такой задолженности обратилась кредитор ИП Кузнецова Е.Н., заочным решением суда от 27.03.2023 ее исковые требования к ФИО16 были удовлетворены, впоследствии отмененным.
ФИО16 по договору купли-продажи 09.04.2014 произвел отчуждение автомобиля Зоновой Ю.А., последняя продала автомобиль Ойхман Н.Б., которая 12.07.2019 продала автомобиль Шаенко К.А., а он в свою очередь 01.09.2023 продал автомобиль Балеевских У.Б.
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (Федресурсы) внесено уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше автомобиля от 07.02.2017 № 02017-001-143791-328 с пометкой об изменении истории, залогодателем указан Зонов В.Б., залогодержателем ООО «Холдинг Солнечный».
04.01.2019 ФИО16. умер, наследственное дело не заводилось.
Зонова Ю.А. состояла с ФИО16 в браке, прекращенном в установленном порядке 03.04.2012 г. на основании решения суда о расторжении брака от 10.09.2005 г., является матерью Зоновой В.В. рождения <дата> г.р., отцом которой является умерший ФИО16
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности, пришел к выводу о прекращении кредитного обязательства со смертью ФИО16. ввиду отсутствия наследственного имущества, изложив в решении сведения, полученные из ЕГРН, Гостехнадзора, ГИБДД, МЧС, налоговом органе, фонде социального страхования, доминирующих банках.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Далее, в деле имеются сведения из АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о том, что на момент смерти застрахованного лица ФИО16 на его индивидуальном лицевом счете № 079-868-039-42 по договору обязательного пенсионного страхования который вступил в силу 31.03.2009 и прекратил свое действие 05.02.2019, имелись средства пенсионных накоплений 270 548,18 руб., которые, как не истребованные в шестимесячный срок лицами, перечисленными в вышеприведенных нормах Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Правил и договора об обязательном пенсионном страховании, были переведены в резерв по ОПС, и по состоянию на 08.11.2023 остатка не имеется.
Учитывая, что средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, переходят к их правопреемникам в ином порядке, а не истребованные включаются в выплатной резерв и являются собственностью Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не учел данные средства в составе наследственной массы.
Также судебной коллегией получены дополнительные доказательства из органа Роскадастра по Красноярскому краю, согласно которых жилое помещение, в котором был зарегистрирован ФИО16 на дату смерти <адрес>), принадлежало на праве собственности Щетниковой Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2001 г.
Кроме того, кредитный договор был заключен ФИО16 после прекращения брака с Зоновой Ю.А., в связи с чем, отсутствуют основания признавать кредитное обязательство общим долгом супругов.
Таким образом, основное обязательство должника по кредитному договору, права кредитора по которому перешли к истцу, прекращено в связи со смертью должника невозможностью исполнения, ввиду отсутствия наследственного имущества.
Далее, принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отчуждение имущества не влечет прекращение залога в отношении него, все отчуждения автомобиля после возникновения залога имели место, когда сведения о залоге уже были внесены в общедоступный реестр, и что приобретая автомобиль, Балеевских У.Б. не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет его нахождения в залоге, ввиду чего добросовестным приобретателем не является и исковые требования в этой части могут быть удовлетворены, несмотря на нахождение автомобиля в собственности Балеевских У.Б.
Такие выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для обращения взыскания на автомобиль основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Так, залог автомобиля обеспечивает основное обязательство по кредитному договору, следовательно, прекращение такого основанного обязательства влечет прекращение залога, что установлено нормой подп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ.
В таком положении, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имелось, как отсутствовали и основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика Балеевских У.Б. судебных расходов истца на оплату государственной пошлины, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль и во взыскании судебных расходов.
В оставшейся части обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE легковой универсал, 2013 г.в., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Балеевских Ульяне Борисовне, путем продажи с публичных торгов, взыскания с Балеевских Ульяны Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000рублей.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Балеевских Ульяне Борисовне об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE 2013 г.в., <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.
В оставшейся части решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года оставить без изменения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Ю.Ашихмина
Судьи И.Г.Медведев
Е.А.Килина
Апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 01.07.2025
