Дело № 8Г-4531/2025 [88-6815/2025]

Акты

УИД 59RS0007-01-2023-007287-75

№ 88-6815/2025

Мотивированное определение составлено 05 июня 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2024 по иску общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действующего в интересах Суворовой Галины Николаевны, Суворова Валерия Ивановича, Суворовой Ксении Валерьевны, к индивидуальному предпринимателю Елоховой Алле Валентиновне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Елоховой Аллы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Елоховой А.А. адвоката Заславской А.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец - общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действующее в интересах Суворовой Г.Н., Суворова В.И., Суворовой К.В., обратилось с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ИП Елоховой А.В.:

- в пользу Суворовой Г.Н. денежные средства, оплаченные за туристическую путевку, в размере 254 000 рублей, неустойку, рассчитанную исходя из 3 % в день от стоимости туристического продукта, начиная с 17 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 7 423 рублей (7 000 рублей - оплата услуг представителя, 423 рублей - почтовые расходы);

- в пользу Суворовой Г.Н., Суворова В.И., Суворовой К.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому;

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 02 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ВЕДИ ГРУПП», ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ», ООО «ВЕДИ КЛУБ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2024 года решение Свердловского районного суда города Перми от 07 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым взысканы:

- с ООО «ВЕДИ КЛУБ» в пользу Суворовой Г.Н. денежные средства, оплаченные за туристическую путевку, в размере 237 430 рублей, неустойка в размере 237 430 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 128 715 рублей, а также судебные расходы в размере 6 903, 39 рублей; в пользу Суворова В.И. и Суворовой К.В. компенсация морального вреда по 40 000 рублей и штраф по 10 000 рублей в пользу каждого; в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере 148 715 рублей;

- с ИП Елоховой А.В. в пользу Суворовой Г.Н. денежные средства, оплаченные за туристическую путевку, в размере 16 570 рублей, неустойка в размере 16 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 785 рублей, а также судебные расходы в размере 519, 61 рублей; в пользу Суворова В.И. и Суворовой К.В. компенсация морального вреда по 10 000 рублей и штраф по 2 500 рублей в пользу каждого; в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере 15 785 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «ВЕДИ КЛУБ» и ИП Елоховой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 249 рублей и 1 494 рублей соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2025 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года отменено.

С ИП Елоховой А.В. взысканы в пользу:

Суворовой Г.Н. денежные средства, оплаченные за туристическую путевку, в размере 254 000 рублей, неустойка в размере 254 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 137 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 423 рублей;

Суворова В.И. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей,

Суворовой К.В. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Суворовой Г.Н., Суворова В.И., Суворовой К.В., заявленных к ИП Елоховой А.В., ООО «ВЕДИ ГРУПП», ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ», ООО «ВЕДИ КЛУБ», отказано.

С ИП Елоховой А.В. в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» взыскан штраф в размере 157 000 рублей.

С ИП Елоховой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 580 рублей.

Постановлено апелляционное определение в части взыскания с ИП Елоховой А.В. денежных средств в пользу Суворовой Г.Н. в размере 54 444, 61 рублей, в пользу Суворова В.И. в размере 12 500 рублей, в пользу Суворовой К.В. в размере 12 500 рублей, в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в размере 15 785 рублей в исполнение не приводить.

Не согласившись с апелляционным определением, ИП Елохова А.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В возражениях на кассационную жалобу Суворовы полагают, что апелляционное определение от 04 февраля 2025 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Елоховой А.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях истцов на кассационную жалобу, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 года между ООО «ВЕДИ КЛУБ» (принципал) и ИП Елоховой А.В. (агент) заключен агентский договор (оферта), по условиям которого агент обязуется совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов.

24 мая 2023 года между ИП Елоховой А.В. (агент) и Суворовой Г.Н. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Агент заключает настоящий договор за вознаграждение от имени и по поручению туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт (пункт 1.3).

Из приложения № 1 к договору следует, что в состав туристских услуг, рассчитанных на троих человек, входит: авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Иссык-Куль, Иссык-Куль - Екатеринбург, проживание в гостинице на период с 07 августа 2023 года по 21 августа 2023 года, аэропортовый сбор.

Приложение № 2 к договору содержит указание на трех туроператорв: ООО «ВЕДИ КЛУБ», осуществляющего внутренний туризм и международный выездной туризм, ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ», осуществляющий международный въездной туризм, международный выездной туризм, внутренний туризм, ООО «ВЕДИ ГРУПП», осуществляющий внутренний туризм и международный въездной туризм.

Приложение к договору содержит указание на объединение туроператоров в сфере выездного туризма - Ассоциацию «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», а также о порядке и сроках предъявления заказчиком требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

24 мая 2023 года ООО «ВЕДИ КЛУБ» выдало лист бронирования, а впоследствии 14 июля 2023 года подтвердило заявку, поданную ИП Елоховой А.В.

Оплата путешествия осуществлена Суворовой Г.Н. 24 мая 2023 года и 06 июля 2023 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 24 мая 2023 года агент перечислил туроператору ООО «ВЕДИ КЛУБ» 237 430 рублей.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 июля 2023 года ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ», ООО «ВЕДИ ГРУПП», ООО «ВЕДИ КЛУБ» исключены из единого федерального реестра туроператоров.

В связи с исключением туроператоров из федерального реестра Суворова Г.Н. обращалась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку предметом страхования является страхование гражданской ответственности страховщика, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, а не международного.

Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения исполнено не было, Суворова Г.Н. обращалась с требованием о возврате денежных средств в Ассоциацию «Турпомощь», из ответа которой следует, что ООО «ВЕДИ КЛУБ» членом данной ассоциации не является.

26 июля и 07 сентября 2023 года Суворова Г.Н. обращалась с претензиями к ИП Елоховой А.В., в которой также просила возвратить оплаченные за тур денежные средства. Претензии удовлетворены не были.

Обращаясь с исковым заявлением, Суворова Г.Н. указывала, что агентом не исполнена обязанность по предоставлению при заключении договора полной и достоверной информации о реализуемом потребителю продукте, в частности, о туроператоре, размере финансового обеспечения, о порядке и сроках предъявления требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем на ИП Елоховой А.В. лежит обязанность осуществить возврат оплаченных Суворовой Г.Н. денежных средств за путешествие.

Оценив в совокупности материалы настоящего гражданского дела, выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению оплаченных Суворовой Г.Н. за туристический продукт денежных средств, должна быть возложена на ИП Елохову А.В.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приложении к договору о реализации туристского продукта, заключенного между Суворовой Г.Н. и ИП Елоховой А.В., на трех туроператоров без конкретизации конкретного, непосредственно оказывающего услуги Суворовой Г.Н. и ее семье, а также в отсутствии сведений о лице, предоставляющего финансовое обеспечение, ИП Елоховой А.В. до потребителя Суворовых не была в полной мере доведена полная и достоверная информация, учитывая, что такие сведения о туроператоре, а также о лице, предоставляющем финансовое обеспечение, относятся к числу существенных условий заключаемого турагентом с потребителем договора о реализации туристского продукта.

Данные действия ответчика ИП Елоховой А.В. не позволило Суворовой Г.Н и ее семье оценить все риски, связанные с финансовым обеспечением деятельности туроператора, также с качеством оказываемых услуг конкретным лицом и принять меры по предотвращению негативных последствий посредством отказа от предлагаемых услуг, чем были нарушены права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ИП Елоховой А.В. неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что истец Суворова Г.Н. обращалась с претензией к турагенту о возврате оплаченных за турпутевку денежных средств, требования которой были оставлены без удовлетворения, в связи с чем судом была взыскана неустойка в сумме, не превышающей общую цену услуги, которая составила 254 000 рублей.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что до потребителей не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судом не допущено, выводы суда нижестоящей инстанции не противоречат установленным по делу фактам и обстоятельствам.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 12 пункта 2).

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 и части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

В силу части 8 статьи 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводов об ответственности ответчика перед истцами за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

    Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и всестороннего исследования всех его обстоятельств.

    В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, озвученную в судах нижестоящих инстанций, и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном акте содержатся мотивированные с достаточной степенью полноты выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств, которые в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной аргументации суда кассационной инстанции не нуждаются.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елоховой Аллы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи