Судья Бирюкова Е.А.
Дело № 2-2616/2024
Дело № 33-277/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2025 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,
при секретаре Корсуковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой О. Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2024, которым постановлено:
Исковые требования Леоновой О. Б. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поляковой Н. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Анисимовой А. А., отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынова В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Поляковой Н.В., ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поляковой Н.В. в отношении Леоновой (Горячевой) О.Б. находилось сводное исполнительное производство № 40630/17/27029-СД, в рамках которого 30.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Решением Арбитражного суда ЕАО от 23.04.2024 по делу № А16-470/2024 Леонова (Горячева) О.Б. признана банкротом. 06.05.2024 и 17.05.2024 посредством обращения через интернет приёмную ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлены уведомление о признании должника Леоновой (Горячевой) О.Б. банкротом и требование о прекращении исполнительских действий в отношении должника. Однако удержания не прекратились, из её заработной платы удержана сумма 43 414,12 рублей. 19.06.2024 Леоновой О.Б. направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также требование о прекращении исполнительских действий и возврате незаконно удержанных денежных средств. В ответ на жалобу получен ответ о прекращении исполнительских действий в отношении должника, однако денежные средства, взысканные в период признания должника банкротом, возвращены не были. Истец полагает бездействие должностных лиц незаконным.
Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Поляковой Н.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному прекращению исполнительских действий и возврату незаконно удержанных денежных средств – незаконным; признать бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя Поляковой Н.В. в рамках сводного исполнительного производства №40630/17/27029-СД – незаконным; взыскать с ответчиков незаконно удержанные в рамках указанного сводного исполнительного производства денежные средства в размере 43 414,12 рублей; а также моральный вред, причинённый незаконным бездействием ответчиков в размере 100 000 рублей.
Определениями суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Анисимова А.А., Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «АТБ», ООО «ЭОС», ООО ПКО «ТРАСТ», начальник ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельникова С.Г.
Истица Леонова О.Б., её представитель Ханина Н.Н., ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Полякова Н.В., Анисимова А.А., представители ответчиков ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, РФ в лице ФССП России, представители третьих лиц ПАО «АТБ», ООО «ЭОС», ООО ПКО «ТРАСТ», третье лицо начальник ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельникова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Леонова О.Б. просила его отменить.
Мотивировала жалобу несогласием с выводом суда о том, что удержанные и невозвращённые после введения в отношении неё процедуры банкротства денежные средства в размере 5 803 рубля 89 копеек и 10 337 рублей 86 копеек могут быть учтены в ходе указанной процедуры.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указала, что судебный пристав-исполнитель при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом должен был окончить исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполняемым в ходе введённых процедур банкротства, и снимает наложенные им в ходе исполнительного производства ограничения.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума.
В связи с этим считает, что вышеуказанные денежные средства удержаны судебным приставом-исполнителем незаконно и подлежали возврату, поскольку были перечислены судебному приставу-исполнителю после 23.04.2024, то есть после принятия решения о признании её банкротом, и не должны были составлять конкурсную массу, так как являлись прожиточным минимумом для должника.
Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что началом срока введения процедуры банкротства необходимо считать дату изготовления арбитражным судом решения в окончательной форме, в связи с чем бездействие должностных лиц службы судебных приставов отсутствует.
В ОСП по г. Биробиджану № 1 направлялись уведомления о признании должника банкротом с требованием о прекращении исполнительских действий 06.05.2024, 17.05.2024 и 19.06.2024, вместе с тем судебный пристав своевременно исполнительное производство не окончил и не приостановил, как того требуют положения пункта 5.1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на неё. Просил решение суда оставить без изменения.
Истица Леонова О.Б., её представитель Ханина Н.Н., ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Полякова Н.В., Анисимова А.А., представители ответчиков ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Российской Федерации в лице ФССП России, представители третьих лиц ПАО «АТБ», ООО «ЭОС», ООО ПКО «ТРАСТ»; третье лицо начальник ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельникова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось сводное исполнительное производство № 40630/17/27029-СД в отношении Горячевой О.Б. (после заключения брака – Леонова).
В данное сводное исполнительное производство входило исполнительное производство № 40630/17/27029-ИП от 09.01.2017, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1818/2016 от 26.10.2016 о взыскании с Леоновой (Горячевой) О.Б. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитным платежам в размере 201 566,18 рублей.
Также в указанное сводное производство входило исполнительное производство № 76793/20/27029-ИП от 20.08.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-919/2019 от 26.02.2019, о взыскании с Леоновой (Горячевой) О.Б. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 132 379,70 рублей.
В рамках данных исполнительных производств должностными лицами ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 30.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (сводки по исполнительным производствам).
Решением Арбитражного суда ЕАО от 23.04.2024 Леонова (Горячева) О.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца или до 23.08.2024. Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.
08.05.2024 из заработной платы Леоновой (Горячевой) О.Б. произведено удержание денежных средств в размере 17 127,31 рублей, которые в этот же день поступили на депозитный счёт службы судебных приставов и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 Поляковой Н.В. от 13.05.2024 были распределены и перечислены в пользу взыскателей ООО «ЭОС» в размере 6 789,45 рублей и ПАО «АТБ» в размере 10 337,86 рублей.
24.05.2024 на депозитный счёт службы судебных приставов поступили удержанные из заработной платы истицы денежные средства в размере 9 615,64 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024 также были распределены и перечислены взыскателям ООО «ЭОС» в размере 3 811,75 рублей и ПАО «АТБ» в размере 5 803,89 рублей.
31.05.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.
10.06.2024 работодателем истицы по постановлению об обращении взыскания на заработную плату на депозитный счёт службы судебных приставов перечислены удержанные из ёе заработной платы денежные средства в размере 16 671,17 рубля, которые в этот же день платёжным поручением № 28041 в полном объёме возвращены Леоновой (Горячевой) О.Б.
На основании заявления Леоновой (Горячевой) О.Б. от 28.05.2024 ОСП по г. Биробиджану № 1 в адрес взыскателей ООО «ЭОС» и ПАО «АТБ» направлены требования о возврате денежных средств, удержанных из заработной платы истицы в мае 2024 года.
ООО «ЭОС» возвратило на депозитный счёт службы судебных приставов 24.09.2024 денежные средства в размере 6 789,45 рублей, 29.10.2024 в размере 3 811,75 рублей, которые впоследствии были перечислены истице, что подтверждается платёжными поручениями № 1767 от 18.10.2024 и № 1924 от 15.11.2024.
По информации ПАО «АТБ» поступившие им в рамках указанного исполнительного производства денежные средства перенаправлены ООО «ТКО ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования от 15.05.2020.
Согласно определению Арбитражного суда ЕАО от 25.09.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении Леоновой (Горячевой) О.Б. завершена. Из указанного определения следует, что в реестр требований кредиторов включено, в том числе требование ООО «ТКО ТРАСТ».
В ответ на требование судебного пристава о возврате денежных средств в размере 5 803,89 рублей и 10 337,86 рублей ООО «ТКО ТРАСТ» сообщило, что указанные денежные средства были учтены в ходе дела о банкротстве и перестали быть оспоримыми, в связи с чем оснований для их возврата должнику не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Леонова (Горячева) О.Б. указала, что незаконное бездействие должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО выразилось в непринятии мер по своевременному прекращению исполнительских действий в отношении должника, признанного банкротом, и возврату незаконно удержанных денежных средств в размере 43 414,12 рублей, а также в ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава-исполнителя за действиями судебного пристава-исполнителя Поляковой Н.В., осуществляемыми ею в рамках исполнительного производства № 40630/17/27029-СД.
Разрешая требования Леоновой (Горячевой) О.Б. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия со стороны указанных должностных лиц, несоответствия их действий требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов должника оспариваемым бездействием должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного при става-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Федерального закона.
Частями 4 и 5 статьи 69.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.
Действительно, денежные средства из заработной платы истицы были удержаны работодателем 08.05.2024 и 24.05.2024, перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателям 13.05.2024 и 28.05.2024, то есть после признания Леоновой (Горячевой) О.Б. банкротом и введения в отношении неё процедуры реализации имущества.
Вместе с тем, вышеприведённые положения статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ связывают обязанность совершения судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства с моментом именно получения им копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.
Из материалов дела следует, что 06.05.2024, то есть после вынесения 23.04.2024 Арбитражным судом ЕАО резолютивной части решения о признании истицы банкротом, её представитель Ханина Н.Н. обратилась в ОСП по г. Биробиджану № 1 по вопросу прекращения исполнительного производства в отношении Леоновой (Горячевой) О.Б. в связи с признанием должника банкротом.
Указанное обращение подано через Интернет-приёмную Федеральной службы судебных приставов в электронном виде с вложением только заявления истицы в формате 001.jpg-файла и содержит просьбу о его рассмотрении в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Аналогичное обращение было направлено представителем истицы Ханиной Н.Н. 17.05.2024. С указанным обращением представлена в качестве вложения копия решения Арбитражного суда ЕАО в отношении Леоновой (Горячевой) О.Б.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства возникла с даты получения копии решения арбитражного суда, то есть с 17.05.2024.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку законом не предусмотрен срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем после получения решения суда о признании должника банкротом подлежит разрешению вопрос об окончании исполнительного производства, применятся общий срок, установленный Федеральным законом об исполнительном производстве, для рассмотрения заявлений, ходатайств.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что исполнительные производства в отношении Леоновой (Горячевой) О.Б. окончены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 31.05.2024, то есть в десятидневный срок с момента поступления в службу судебных приставов копии решения арбитражного суда, оснований полагать, что имело место бездействие должностных лиц по окончанию исполнительного производства, не имеется.
Более того, из материалов дела следует, что на указанные обращения 29.05.2024 представителю истицы Ханиной Н.Н. даны ответы, подписанные начальником отделения – старшим судебным приставом Стрельниковой С.Г., согласно которым данные обращения рассмотрены, решается вопрос об окончании исполнительных производств и передаче исполнительных листов финансовому управляющему.
Из материалов дела следует, что 28.05.2024 истица Леонова (Горячева) О.Б. обратилась в ОСП по г. Биробиджану № 1 с заявлением о возврате излишне удержанных из её заработной платы денежных средств.
29.05.2024, то есть в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя указанное заявление удовлетворено, взыскателям направлены требования о возврате излишне взысканных с Леоновой (Горячевой) О.А. денежных средств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для возврата истице излишне взысканных с неё денежных средств.
То обстоятельство, что ООО «ТКО ТРАСТ» отказалось вернуть полученные им по исполнительному производству денежные средства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении по его вине прав и законных интересов Леоновой (Горячевой) О.Б.
Кроме того, исходя из размера дохода истицы за май 2024 года, удержание из её заработной платы в счёт долга и перечисление впоследствии денежных средств взыскателю по исполнительному производству (кредитору в рамках дела о банкротстве) не нарушает прав истицы, поскольку размер оставшейся суммы дохода превышает прожиточный минимум.
Взыскание работодателем денежных средств из заработной платы истицы 10.06.2024 также не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем её прав, поскольку указанные денежные средства были возвращены ей в полном объёме 17.06.2024.
Разрешая требования в части признания незаконными действий, бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 1, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии с его стороны нарушений закона, а также прав и законных интересов участников исполнительного производства.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Доказательств обращения истицы к старшему судебному приставу с заявлениями, жалобами, указывающими на допущение судебным приставом-исполнителем нарушений закона, в соответствии с которыми старший судебный пристав не предпринял каких-либо мер, направленных на их устранение, в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Из приведенных выше норм права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца, должны быть неправомерными, не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и (или) иным нормативным правовым актам, и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено отсутствие со стороны должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № 1 неправомерных действий (бездействия), на которые указывает истица, а также отсутствие оснований полагать нарушенными такими действиями (бездействием) её права и законные интересы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона, поскольку как указано выше, отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, к которым относится, в том числе установление факта неправомерности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в пункте 13 названного постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Учитывая, что действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Биробиджану № 1 не признаны судом неправомерными и нарушающими права истицы, в удовлетворении требований Леоновой (Горячевой) О.Б. о компенсации морального вреда судом отказано правомерно.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой О. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи А.А. Никитченко
А.С. Хальчицкий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.06.2025.
