Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2025-002406-69
дело № 33а-2622/2025 (№ 2а-3216/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,
судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стрелковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2025 года по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Артеевой О. С. об уменьшении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным иском к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Артеевой О.С. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от 11 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что неисполнение решение суда обусловлено объективным причинами, в числе которых наличие большого количества судебных решений о возложении обязанности предоставления жилых помещений гражданам, наличие очередности исполнения решений суда, отсутствие свободных жилых помещений, отвечающих требованиям, содержащимся в решении суда, отсутствии дополнительного финансирования, с учетом того обстоятельства, что бюджет на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов был принят в конце 2023 года.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2025 года административный иск администрации МО ГО «Сыктывкар» к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Артеевой О.С. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от 11 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, на одну четверть оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сыктывкарского городского суда от 05 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 12 октября 2024 года, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО с учетом члена семьи ФИО1., благоустроенное применительно к условиям г. Сыктывкара жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 20,5 кв. м, состоящее не менее, чем из 1 комнаты, отвечающее установленным санитарным техническим требованиям, находящееся в чете г. Сыктывкара.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 28 октября 2024 года на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного решения суда, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником 31 октября 2024 года.
По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение суда не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Артеевой О.С. от 11 ноября 2024 года с должника администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, взыскатель жилым помещением не обеспечен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не установив каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок и независящих от воли, заботы и контроля должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Положениями части 7 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О).
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что администрация МО ГО «Сыктывкар», надлежащим образом извещенная о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнила и не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты.
Судом принято во внимание, что сведений о том, что административным истцом предпринимались надлежащие меры по своевременному исполнению установленных в исполнительном документе требований, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника по исполнительному производству, вопреки требованиям положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставлено.
При этом само по себе отсутствие у администрации МО ГО «Сыктывкар» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление администрацией МО ГО «Сыктывкар» не обжаловано. Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку администрация МО ГО «Сыктывкар», зная о наличии вступившего 12 октября 2024 года в законную силу решения, каких-либо мер к его исполнению не принимала, в связи с чем, оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.
Приведенные администрацией МО ГО «Сыктывкар» в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с указанными выше нормами законодательства.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий-
Судьи-
