Дело № 33-12356/2025

Акты

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0019-01-2022-009112-69

    Рег. №: 33-12356/2025     Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Исаковой А.С.,
при секретаре	Калистратовой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2025 года апелляционную жалобу Шестопалова И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1964/2023 по иску Шестопалова И. А. к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным в части,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав мнение истца Шестопалова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шестопалов И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк», просил о признании недействительным в части кредитного договора, заключенного 09 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2022 года заключил с ответчиком кредитный договор, ему в пользование предоставлена кредитная карта с беспроцентным периодом кредитования 100 дней. На момент заключения договора действовали тарифы:

- за выдачу наличных денежных средств через банкомат либо кассу банка до суммы 50000 рублей в месяц без взимания комиссии (пункт 12 Порядка и условий списания комиссий, Тарифы АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании (Договор КБО) в редакции от 03.02.2022);

- за выдачу наличных денежных средств через банкомат либо кассу банка 5,9% от суммы операции, но не менее 500 рублей (пп. 1.8.6.1.2 и 1.8.6.2.2 Тарифов).

С 11 марта 2022 года банк в одностороннем порядке установил комиссию, предусмотренную пп. 1.8.6.1.2 и 1.8.6.2.2 Тарифов, в размере 900 рублей + 5,9% от суммы операции и отменил условие о невзимании комиссии при снятии через банкомат либо кассу банка суммы до 50000 рублей в месяц.

Полагая свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию, на которую получил устный ответ о возможности изменения тарифов в одностороннем порядке на основании пункта 2.7 Договора КБО. Поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, полагает, что его права потребителя нарушены, истец в судебном порядке просил признать недействительными пункт 2.7 Договора КБО и изменения, которые произведены в тарифах и договоре КБО после 09 февраля 2022 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шестопалова И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Шестопалов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На новое рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил возражения на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 февраля 2022 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании № PILCASBMDI2202091232, которое предусматривает выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в электронном виде с применением электронной подписи Шестопалова И. А. на основании Анкеты-Заявления на получение кредитной карты, подписанной истцом, индивидуальных условий № PILCASBMDI2202091232 от 09 февраля 2022 года договора потребительского кредита, дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 09 февраля 2022 года, заявления заемщика от 09 февраля 2022 года, общих условий договора потребительского кредита, с которыми истец был ознакомлен, о чем им проставлена простая электронная подпись.

Согласно заявлению заемщика от 09 февраля 2022 года, подписанному истцом, он подтвердил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в редакции на дату подписания (ДКБО), и ознакомление с Тарифами АО «Альфа-Банк», в связи с чем указанный ДКБО заключен сторонами с 09 февраля 2022 года.

Согласно пункту 2.7 ДКБО в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) тарифы. При этом клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные банком в договор, становятся обязательными в дату введения редакции в действие, тарифы становятся обязательными для сторон с даты введения в действие тарифов, тарифы размещаются банком на информационных стендах в отделениях банков.

05 марта 2022 года ответчик опубликовал изменения и дополнения, внесенные в договор, на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.alfabank.ru и разместил информацию об изменении тарифов с 11 марта 2022 года.

В соответствии с изменениями с 11 марта 2022 года за любое снятие денежных средств со счета кредитной карты будет удерживаться комиссия 900 рублей + 5,9% от суммы снятия. Изменения касаются действующих кредитных карт с опцией бесплатного снятия с счета кредитной карты до 50000 рублей в месяц: как первичных, так и оформленных по предложению банка.

В обоснование исковых требований истец указал, что изменение в одностороннем порядке тарифов за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассе банка нарушает его права потребителя.

Ответчик, возражая против иска, указал на ознакомление истца с условиями соглашения о кредитовании № PILCASBMDI2202091232 от 09 февраля 2022 года, которое предусматривает выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также на заключение после ознакомления ДКБО, выбор истцом соответствующего его потребностям кредитного продукта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что права истца-потребителя банком не нарушены, что следует из отсутствия факта взимания с истца комиссии за снятие наличных денежных средств.

Суд учел довод ответчика о том, что кредитная карта является средством для безналичных расчетов, а не способом получения наличных денежных средств, последнее является дополнительной услугой банка.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что для выдачи наличных денежных средств с кредитной карты необходимо дополнительное обеспечение: наличие банкомата, его обслуживание, охрана, - следовательно, комиссия является средством компенсации банку дополнительной услуги, оказываемой клиенту.

Право банка, указанное в пункте 2.7 ДКБО, также не нарушает права и законные интересы истца, поскольку позволяет вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) тарифы, которые позволяют увеличить спектр услуг, изменять размер тарифов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Поскольку возможность использования кредитной карты для получения кредита и безналичной оплаты нужд потребителя условиями ДКБО не нарушены, суд полагал иск Шестопалова И.А. не подлежащим удовлетворению.

При отказе в требованиях о признании договора ДКБО недействительным в части пункта 2.7, суд полагал и требования истца о признании изменений тарифов банка после 09 февраля 2022 года не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 данной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 данной статьи).

В силу разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 рублей в месяц производились без взимания платы, при этом, согласия на обслуживание на новых условиях Бондаренко В.Е. не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

Кроме того, пункт 2.7 договора комплексного обслуживания, заключенного между сторонами от 09 февраля 2022 года, в котором указано на возможность Банка изменения в одностороннем порядке менять условия, в том числе тарифов, также признается судебной коллегией недействительным, поскольку указанный пункт нарушает право истца как потребителя финансовой услуги, учитывая отсутствие в законодательстве наличия у банка права в одностороннем порядке изменять условия договора.

Доводы ответчика о том, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке, а снятие денежных средств с карты является дополнительной услугой банка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности внесения ответчиком в одностороннем порядке указанных изменений в условия договора, касающихся установления комиссии, учитывая, что именно истцом как потребителем избирается тот или иной способ проведения платежей (наличный или безналичный). Ограничение такого права истца или его лишение ответчиком на тех условиях, которые были изначально оговорены между сторонами, а также их изменение в сторону ухудшения, не может являться законным.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, пункт 2.7 договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами 09 февраля 2022 года, и изменения договора комплексного банковского обслуживания, а именно условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке 05 марта 2022 года, подлежат признанию недействительными (ничтожными).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) изменение договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шестопаловым И. А. 09 февраля 2022 года, а именно условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое АО «АЛЬФА-БАНК» в одностороннем порядке 05 марта 2022 года.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.7 договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между                             АО «АЛЬФА-БАНК» и Шестопаловым И. А. 09 февраля 2022 года.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 июля 2025 года.