Дело № 33-3111/2025

Акты

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3111/2025

Дело № 2-1149/2025

36RS0003-01-2024-004214-09

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа
№ 2-1149/2025 по исковому заявлению Бачурина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ВАЙТ ТРЕВЕЛ»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 г.,

(судья районного суда Суслова О.В.)

у с т а н о в и л а:

Бачурин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», в котором просил взыскать денежные средства, оплаченные по заказу № А11750210256 в размере
297937,77 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 17091 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и
ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» заключен договор об оказании услуг по бронированию номера в отеле от 26 апреля 2024 г., включающего в себя бронирование и оформление билетов. В результате истцом был получен ваучер на проживание в номере Rixos Premium Dubai JBR 5* в отеле The Walk – Jumeirah Beach Residence Дубай, ОАЭ в период с 10 мая 2024 г. по
17 мая 2024 г. Оплата произведена Бачуриным Д.Н. полностью в размере 297 937,77 руб. После оплаты услуг по заказу, истцом была обнаружена ошибка, согласно которой одним из гостей забронированного номера являлся «Bachurin Dmitrii», вместо «Bachurina Maria». В связи с обнаруженным недостатком истец обратился к ответчику в техническую поддержку 26 апреля 2024 г. Техническая поддержка не разрешила данный вопрос вовремя, переносила сроки ответа вплоть до даты заселения в номер отеля, а в последствии перестала выходить на связь. Ответчиком заявлено, что поддержка работает круглосуточно. В итоге за сутки до заселения истцом был забронирован этот же отель и номер с помощью другого сервиса, а в техническую поддержку была направлена просьба отменить номер и вернуть денежные средства, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, но данную просьбу техническая поддержка проигнорировала, сославшись на поставщиков. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оформить возврат денежных средств в полном объеме по заказу № А11750210256 в размере 297937,77 руб., которая оставлена без ответа (л.д. 4-8).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2024 г. постановлено: «исковые требования Бачурина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1127746124989, ИНН 7707770166) в пользу Бачурина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Воловском районе, код подразделения 480-006) денежные средства в размере 297937 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 153968 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, всего 473 906 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1027700175293, ИНН 7707770166) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 37 копеек.» (л.д. 55-56, 57-63).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2025 г. заочное решение суда от 11 октября 2024 г. отменено.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 г. постановлено: «исковые требования Бачурина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1127746124989, ИНН 7707770166) в пользу Бачурина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Воловском районе, код подразделения 480-006) денежные средства в размере 297937 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, всего 394937 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1027700175293, ИНН 7707770166) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 37 копеек (л.д. 111, 112-119).

В апелляционной жалобе ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» просит решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» отказать в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении и разрешении дела подлежали применению положения абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, поскольку ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» является субагентом соответствующего исполнителя (отеля) по привлечению клиентов и предоставлению им возможности заказа услуг по размещению, оказываемых отелем. Субъектом ответственности по данному делу является исполнитель по договору оказания гостиничных услуг, то есть отель. Ваучер на проживание в отеле, который был получен истцом по адресу электронной почты, указанному при бронировании, является документом, представленном в электронно-цифровой форме, используемом для удостоверения договора оказания гостиничных услуг между заказчиком и исполнителем. В связи с этим ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не оказывает гостиничные услуги, не выступает в качестве одной из сторон договора оказания гостиничных услуг, а является субагентом соответствующего исполнителя (отеля) по привлечению клиентов и предоставлению им возможности заказа услуг по размещению, оказываемых отелем. Однако суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не применил положения
абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ и возложил ответственность за осуществление возврата денежных средств истцу на ответчика, что является неправомерным. Районный суд также не применил нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие ответственность владельца агрегатора, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении настоящего дела. ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» как владелец агрегатора по смыслу Закона о защите прав потребителей не является стороной спорных отношений и не несет ответственность за действия продавца и политику отмены бронирования, устанавливаемую отелем в одностороннем порядке. В нарушение вышеуказанных положений закона суд первой инстанции не учел, что на сайте агрегатора размещается информация в том виде, в котором ее предоставляют поставщики (авиакомпании, отели), в связи с чем, выводы в решении, что субъектом ответственности по данному делу является ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», противоречат вышеуказанным правовым нормам. К договору оказания гостиничных услуг, заключенному истцом с отелем, подлежит применению право основного места деятельности исполнителя договора оказания гостиничных услуг, то есть отеля (л.д. 121-125).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. От ИП Кузнецовой Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Законом РФ от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
26 апреля 2024 г. Бачурин Д.Н., используя свою учетную запись, оформил заказ № А11750210256 на сайте https://www.onetwotrip.com/ru/ (сайт ответчика). Заказ включал в себя проживание для двух гостей «Bachurin Dmitrii» и «Anna Telkova» в номере Rixos Premium Dubai JBR 5* в отеле The Walk – Jumeirah Beach Residence Дубай, ОАЭ в период с 10 мая 2024 по 17 мая 2024 г.

Номер в отеле был забронирован, что подтверждается ваучером на проживание, который был направлен ответчиком истцу на адрес электронной почты grandfather.lenin@yandex.ru, указанный при бронировании. Оплата произведена истцом полностью в размере 297 937,77 руб. ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (л.д. 21-23, 45-46).

В кассовом чеке в качестве поставщика значится компания
ОТТ TURKEY TURIZM TICARET ANONIM SIRKETI (л.д. 45-46).

После оплаты услуг по заказу, истцом была обнаружена ошибка, согласно которой одним из гостей забронированного номера являлся «Bachurin Dmitrii», а должна быть «Bachurina Maria». В связи с обнаруженным недостатком истец обратился к ответчику в техническую поддержку 26 апреля 2024 г. с запросом об изменении гостя в бронировании, после чего 26 апреля 2024 г. ответчик направил соответствующий запрос поставщику «HotelsPro» на изменение в бронировании.

О том, что ответчиком был направлен запрос поставщику об изменении в бронировании, сообщено истцу.

27 апреля 2024 г. поставщик направил ответ на запрос ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» и указал, что запрос принят в работу и проверяется возможность внесения изменений в бронирование.

Однако поставщик не направил какого-либо ответа на запрос ответчика, в связи с чем,
1 мая 2024 г., а затем 2 мая 2024 г. ответчик повторно направил на адрес поставщика письма об уточнении статуса заявки.

2 мая 2024 г. поставщик направил в адрес ответчика письмо, однако ответ поставщика не относился к вопросу относительно замены гостя, и 6 мая 2024 г. ответчик вновь направил запрос на адрес поставщика о возможности внесения изменений в бронирование, после чего неоднократно уточнял статус заявки у поставщика.

Поскольку ответ так и не поступил в адрес ответчика, 12 мая 2024 г. ответчик направил запрос поставщику на возврат денежных средств истцу.

16 мая 2024 г. от поставщика поступил ответ о том, что отель отказал в возврате денежных средств гостю без удержания штрафа:

Для урегулирования спора с истцом ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» 21 мая 2024 г. направило запрос по возникшей ситуации напрямую в отель.

Ответчик получил информацию от представителей отеля о том, что они не владеют информацией относительно заявок на изменение бронирования. Для урегулирования спора, ответчик направил отелю ряд писем об уточнении возможности возмещения денежных средств истцу, на что отель представил окончательный ответ о невозможности их возврата.

Техническая поддержка не решила данный вопрос вовремя, переносила сроки ответа вплоть до заселения в номер отеля, а в последствии перестала выходить на связь (л.д. 42, 43-44).

Бачурин Д.Н. направил ответчику ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, полученную 11 мая 2024 г. ответчиком (л.д. 19).

24 июня 2024 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которой для возврата денежных средств истцу следует обратиться напрямую в объект проживания, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 779, 782, 1005, 1006 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бачурина Д.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 297937,77 руб. и производных требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 75 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование указанных выводов районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора, в связи с чем, требования к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по бронированию номеров в отеле в размере 297 937,77 руб. являются законными и обоснованными. При этом суд обратил внимание, что истец незамедлительно заявил о возникшей ошибке в наименовании «гостя» при бронировании в день оформления договора, а ответчик, понимая, о невозможности потребителем воспользоваться оплаченными услугами в связи с указанной ошибкой, не предпринял мер по возврату денежных средств, полученных от Бачурина Д.Н., которые он должен был направить агенту лишь в течение месяца, как о том указано в агентском договоре.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12).

Судом первой инстанции верно оценены доказательства, представленные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу, в ваучере на проживание в номере Rixos Premium Dubai JBR 5* в отеле
The Walk – Jumeirah Beach Residence Дубай, ОАЭ в период с 10 мая 2024 по 17 мая 2024 г., оформленном на основании заказа № А11750210256, допущена ошибка в наименовании «гостя», при этом денежные средства при бронировании заказчиком услуги оплачены в полном объеме.

Указанный ваучер на двух лиц предъявляется во время заселения в иностранном отеле.

Доказательствами по делу подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг по бронированию отеля именно ответчиком.

Некачественность оказания услуги по бронированию отеля установлена, допущенная ответчиком ошибка в наименовании одного из гостей, повлекла последствия, выразившееся в том, что оплаченные денежные средства по ваучеру на проживание в отеле не были возвращены заказчику услуги и услуга фактически не была оказана.

При этом судебная коллегия учитывает, что оформление ваучера на проживание, представленного в материалы дела, осуществлялось ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», которое не отрицало факта оказания услуг по бронированию и оформлению подтверждающих бронирование документов.

Согласно позиции ответчика, ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» выступает субагентом компании ОТТ TURKEY TURIZM TICARET ANONIM SIRKETI и действует на основании агентского договора № ТТ-ВТ от 20 мая 2022 г., в соответствии с которым компания ОТТ TURKEY TURIZM TICARET ANONIM SIRKETI (далее - агент) поручает, а субагент (ответчик) за вознаграждение обязуется осуществлять от имени поставщиков оформление и продажу услуг поставщиков, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, включая, но не ограничиваясь, услуги по авиаперевозке, гостиничные услуги, услуги по ж/д перевозке, аренда автомобилей.

Компания ОТТ TURKEY TURIZM TICARET ANONIM SIRKETI состоит в договорных отношениях с компанией «HotelsPro», которая является непосредственным агентом отеля Rixos Premium Dubai JBR., на указанное обстоятельство имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика.

Вместе с тем, документов, подтверждающих заключение агентского договора, заключенного между «ОТТ ТУРКИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и «HotelsPro», на основании которого в дальнейшем заключен субагентский договор № ТТ-ВТ от 20 мая 2022 г., ответчиком судебной коллегии не представлено, не смотря на направление судебного запроса в его адрес с истребованием данных сведений и документов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае из содержания ваучера на проживание усматривается обязанность именно ответчика осуществить бронирование отеля для двух лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку является субагентом, требования истца о возврате денежных средств подлежали предъявлению к отелю, являющемуся стороной первоначально заключенного агентского договора, которому ответчик перечислил денежные средства истца.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В абз. 2 п. 48 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона
«О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств перечисления денежных средств агенту, как и доказательств первоначально заключенного агентского договора между

ОТТ TURKEY TURIZM TICARET ANONIM SIRKETI и «HotelsPro», представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства истца были удержаны именно ответчиком, в связи, с чем именно с него подлежит взысканию уплаченная истцом сумма.

Согласно условиям Пользовательского соглашения (оферты) – Службы поддержки ответчика, ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» оказывает услуги по бронированию и оформлению подтверждающих бронирование документов в качестве агента поставщиков. При оформлении бронирования ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» взимается сбор, являющийся дополнительным вознаграждением за оказание соответствующих услуг в качестве агента поставщиков. Сумма агентского сбора включается в стоимость соответствующей услуги, и полная цена в явном виде отображается на сайте перед покупкой. Оказание услуг по оформлению бронирования завершается после направления клиенту документов, подтверждающих бронирование. При отмене бронирования сбор агента за оказанные услуги возврату не подлежит. По завершении процесса бронирования Вы получите подтверждение заказа с указанием данных бронирования, номера заказа на сайте и резервационного номера поставщика. Оформление подтверждающих бронирование документов является подтверждением оказания услуг компанией.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему оформлению бронирования. Следовательно, при ненадлежащим образом оказанной услуге по бронированию именно ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» обязано возместить истцу понесенные убытки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец вступил в правоотношения именно с ответчиком, а не с иностранной компанией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату ввиду политики отмены, согласно которой в случае отмены, не заселения или раннего выезда из отеля, уплаченные денежные средства не подлежат возврату, дальнейшие действия по возврату указанных средств зависят от иностранного отеля, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истец незамедлительно заявил о возникшей ошибке в наименовании «гостя» при бронировании 26 апреля 2024 г., то есть в день оформления договора, за две недели до поездки, о чем сообщил ответчику, который, в свою очередь, понимая, о невозможности потребителем воспользоваться оплаченными услугами в связи с указанной ошибкой, не предпринял мер по возврату денежных средств, полученных от Бачурина Д.Н., которые он должен был направить агенту лишь в течение месяца, как о том указано в агентском договоре.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ваучер на проживание, выданный истцу, агентский договор № ТТ-ВТ от 20 мая 2022 г. не подтверждают фактические расходы ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», поскольку не отражают, из чего складывается невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по оплате забронированного номера отеля, авиабилетов, финансовых документов, подтверждающих, что иностранной компанией понесены какие-либо фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за не оказанные услуги денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является отель со ссылкой на положения пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей освобождение владельца агрегатора, на сайте которого размещается информация, от ответственности в случае нарушения прав потребителя, является несостоятельной, поскольку в данном случае какие-либо услуги отелем истцу не оказывались, нарушение его право произошло в результате допущенной именно ответчиком ошибки при оформлении бронирования.

При этом факт отказа отеля от возврата денежных средств по данному бронированию не является основанием для освобождения ответчика от ответственности при доказанности факта ненадлежащего оказания истцу услуг по договору именно ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ВАЙТ ТРЕВЕЛ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3111/2025

Дело № 2-1149/2025

36RS0003-01-2024-004214-09

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа
№ 2-1149/2025 по исковому заявлению Бачурина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ВАЙТ ТРЕВЕЛ»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 г.,

(судья районного суда Суслова О.В.)

у с т а н о в и л а:

Бачурин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», в котором просил взыскать денежные средства, оплаченные по заказу № А11750210256 в размере
297937,77 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 17091 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и
ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» заключен договор об оказании услуг по бронированию номера в отеле от 26 апреля 2024 г., включающего в себя бронирование и оформление билетов. В результате истцом был получен ваучер на проживание в номере Rixos Premium Dubai JBR 5* в отеле The Walk – Jumeirah Beach Residence Дубай, ОАЭ в период с 10 мая 2024 г. по
17 мая 2024 г. Оплата произведена Бачуриным Д.Н. полностью в размере 297 937,77 руб. После оплаты услуг по заказу, истцом была обнаружена ошибка, согласно которой одним из гостей забронированного номера являлся «Bachurin Dmitrii», вместо «Bachurina Maria». В связи с обнаруженным недостатком истец обратился к ответчику в техническую поддержку 26 апреля 2024 г. Техническая поддержка не разрешила данный вопрос вовремя, переносила сроки ответа вплоть до даты заселения в номер отеля, а в последствии перестала выходить на связь. Ответчиком заявлено, что поддержка работает круглосуточно. В итоге за сутки до заселения истцом был забронирован этот же отель и номер с помощью другого сервиса, а в техническую поддержку была направлена просьба отменить номер и вернуть денежные средства, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, но данную просьбу техническая поддержка проигнорировала, сославшись на поставщиков. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оформить возврат денежных средств в полном объеме по заказу № А11750210256 в размере 297937,77 руб., которая оставлена без ответа (л.д. 4-8).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2024 г. постановлено: «исковые требования Бачурина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1127746124989, ИНН 7707770166) в пользу Бачурина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Воловском районе, код подразделения 480-006) денежные средства в размере 297937 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 153968 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, всего 473 906 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1027700175293, ИНН 7707770166) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 37 копеек.» (л.д. 55-56, 57-63).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2025 г. заочное решение суда от 11 октября 2024 г. отменено.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 г. постановлено: «исковые требования Бачурина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1127746124989, ИНН 7707770166) в пользу Бачурина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Воловском районе, код подразделения 480-006) денежные средства в размере 297937 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, всего 394937 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1027700175293, ИНН 7707770166) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 37 копеек (л.д. 111, 112-119).

В апелляционной жалобе ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» просит решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» отказать в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении и разрешении дела подлежали применению положения абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, поскольку ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» является субагентом соответствующего исполнителя (отеля) по привлечению клиентов и предоставлению им возможности заказа услуг по размещению, оказываемых отелем. Субъектом ответственности по данному делу является исполнитель по договору оказания гостиничных услуг, то есть отель. Ваучер на проживание в отеле, который был получен истцом по адресу электронной почты, указанному при бронировании, является документом, представленном в электронно-цифровой форме, используемом для удостоверения договора оказания гостиничных услуг между заказчиком и исполнителем. В связи с этим ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не оказывает гостиничные услуги, не выступает в качестве одной из сторон договора оказания гостиничных услуг, а является субагентом соответствующего исполнителя (отеля) по привлечению клиентов и предоставлению им возможности заказа услуг по размещению, оказываемых отелем. Однако суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не применил положения
абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ и возложил ответственность за осуществление возврата денежных средств истцу на ответчика, что является неправомерным. Районный суд также не применил нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие ответственность владельца агрегатора, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении настоящего дела. ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» как владелец агрегатора по смыслу Закона о защите прав потребителей не является стороной спорных отношений и не несет ответственность за действия продавца и политику отмены бронирования, устанавливаемую отелем в одностороннем порядке. В нарушение вышеуказанных положений закона суд первой инстанции не учел, что на сайте агрегатора размещается информация в том виде, в котором ее предоставляют поставщики (авиакомпании, отели), в связи с чем, выводы в решении, что субъектом ответственности по данному делу является ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», противоречат вышеуказанным правовым нормам. К договору оказания гостиничных услуг, заключенному истцом с отелем, подлежит применению право основного места деятельности исполнителя договора оказания гостиничных услуг, то есть отеля (л.д. 121-125).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. От ИП Кузнецовой Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Законом РФ от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
26 апреля 2024 г. Бачурин Д.Н., используя свою учетную запись, оформил заказ № А11750210256 на сайте https://www.onetwotrip.com/ru/ (сайт ответчика). Заказ включал в себя проживание для двух гостей «Bachurin Dmitrii» и «Anna Telkova» в номере Rixos Premium Dubai JBR 5* в отеле The Walk – Jumeirah Beach Residence Дубай, ОАЭ в период с 10 мая 2024 по 17 мая 2024 г.

Номер в отеле был забронирован, что подтверждается ваучером на проживание, который был направлен ответчиком истцу на адрес электронной почты grandfather.lenin@yandex.ru, указанный при бронировании. Оплата произведена истцом полностью в размере 297 937,77 руб. ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» (л.д. 21-23, 45-46).

В кассовом чеке в качестве поставщика значится компания
ОТТ TURKEY TURIZM TICARET ANONIM SIRKETI (л.д. 45-46).

После оплаты услуг по заказу, истцом была обнаружена ошибка, согласно которой одним из гостей забронированного номера являлся «Bachurin Dmitrii», а должна быть «Bachurina Maria». В связи с обнаруженным недостатком истец обратился к ответчику в техническую поддержку 26 апреля 2024 г. с запросом об изменении гостя в бронировании, после чего 26 апреля 2024 г. ответчик направил соответствующий запрос поставщику «HotelsPro» на изменение в бронировании.

О том, что ответчиком был направлен запрос поставщику об изменении в бронировании, сообщено истцу.

27 апреля 2024 г. поставщик направил ответ на запрос ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» и указал, что запрос принят в работу и проверяется возможность внесения изменений в бронирование.

Однако поставщик не направил какого-либо ответа на запрос ответчика, в связи с чем,
1 мая 2024 г., а затем 2 мая 2024 г. ответчик повторно направил на адрес поставщика письма об уточнении статуса заявки.

2 мая 2024 г. поставщик направил в адрес ответчика письмо, однако ответ поставщика не относился к вопросу относительно замены гостя, и 6 мая 2024 г. ответчик вновь направил запрос на адрес поставщика о возможности внесения изменений в бронирование, после чего неоднократно уточнял статус заявки у поставщика.

Поскольку ответ так и не поступил в адрес ответчика, 12 мая 2024 г. ответчик направил запрос поставщику на возврат денежных средств истцу.

16 мая 2024 г. от поставщика поступил ответ о том, что отель отказал в возврате денежных средств гостю без удержания штрафа:

Для урегулирования спора с истцом ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» 21 мая 2024 г. направило запрос по возникшей ситуации напрямую в отель.

Ответчик получил информацию от представителей отеля о том, что они не владеют информацией относительно заявок на изменение бронирования. Для урегулирования спора, ответчик направил отелю ряд писем об уточнении возможности возмещения денежных средств истцу, на что отель представил окончательный ответ о невозможности их возврата.

Техническая поддержка не решила данный вопрос вовремя, переносила сроки ответа вплоть до заселения в номер отеля, а в последствии перестала выходить на связь (л.д. 42, 43-44).

Бачурин Д.Н. направил ответчику ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, полученную 11 мая 2024 г. ответчиком (л.д. 19).

24 июня 2024 г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которой для возврата денежных средств истцу следует обратиться напрямую в объект проживания, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 779, 782, 1005, 1006 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бачурина Д.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 297937,77 руб. и производных требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 75 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование указанных выводов районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора, в связи с чем, требования к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по бронированию номеров в отеле в размере 297 937,77 руб. являются законными и обоснованными. При этом суд обратил внимание, что истец незамедлительно заявил о возникшей ошибке в наименовании «гостя» при бронировании в день оформления договора, а ответчик, понимая, о невозможности потребителем воспользоваться оплаченными услугами в связи с указанной ошибкой, не предпринял мер по возврату денежных средств, полученных от Бачурина Д.Н., которые он должен был направить агенту лишь в течение месяца, как о том указано в агентском договоре.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12).

Судом первой инстанции верно оценены доказательства, представленные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу, в ваучере на проживание в номере Rixos Premium Dubai JBR 5* в отеле
The Walk – Jumeirah Beach Residence Дубай, ОАЭ в период с 10 мая 2024 по 17 мая 2024 г., оформленном на основании заказа № А11750210256, допущена ошибка в наименовании «гостя», при этом денежные средства при бронировании заказчиком услуги оплачены в полном объеме.

Указанный ваучер на двух лиц предъявляется во время заселения в иностранном отеле.

Доказательствами по делу подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг по бронированию отеля именно ответчиком.

Некачественность оказания услуги по бронированию отеля установлена, допущенная ответчиком ошибка в наименовании одного из гостей, повлекла последствия, выразившееся в том, что оплаченные денежные средства по ваучеру на проживание в отеле не были возвращены заказчику услуги и услуга фактически не была оказана.

При этом судебная коллегия учитывает, что оформление ваучера на проживание, представленного в материалы дела, осуществлялось ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», которое не отрицало факта оказания услуг по бронированию и оформлению подтверждающих бронирование документов.

Согласно позиции ответчика, ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» выступает субагентом компании ОТТ TURKEY TURIZM TICARET ANONIM SIRKETI и действует на основании агентского договора № ТТ-ВТ от 20 мая 2022 г., в соответствии с которым компания ОТТ TURKEY TURIZM TICARET ANONIM SIRKETI (далее - агент) поручает, а субагент (ответчик) за вознаграждение обязуется осуществлять от имени поставщиков оформление и продажу услуг поставщиков, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, включая, но не ограничиваясь, услуги по авиаперевозке, гостиничные услуги, услуги по ж/д перевозке, аренда автомобилей.

Компания ОТТ TURKEY TURIZM TICARET ANONIM SIRKETI состоит в договорных отношениях с компанией «HotelsPro», которая является непосредственным агентом отеля Rixos Premium Dubai JBR., на указанное обстоятельство имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика.

Вместе с тем, документов, подтверждающих заключение агентского договора, заключенного между «ОТТ ТУРКИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и «HotelsPro», на основании которого в дальнейшем заключен субагентский договор № ТТ-ВТ от 20 мая 2022 г., ответчиком судебной коллегии не представлено, не смотря на направление судебного запроса в его адрес с истребованием данных сведений и документов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае из содержания ваучера на проживание усматривается обязанность именно ответчика осуществить бронирование отеля для двух лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку является субагентом, требования истца о возврате денежных средств подлежали предъявлению к отелю, являющемуся стороной первоначально заключенного агентского договора, которому ответчик перечислил денежные средства истца.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В абз. 2 п. 48 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона
«О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств перечисления денежных средств агенту, как и доказательств первоначально заключенного агентского договора между

ОТТ TURKEY TURIZM TICARET ANONIM SIRKETI и «HotelsPro», представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства истца были удержаны именно ответчиком, в связи, с чем именно с него подлежит взысканию уплаченная истцом сумма.

Согласно условиям Пользовательского соглашения (оферты) – Службы поддержки ответчика, ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» оказывает услуги по бронированию и оформлению подтверждающих бронирование документов в качестве агента поставщиков. При оформлении бронирования ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» взимается сбор, являющийся дополнительным вознаграждением за оказание соответствующих услуг в качестве агента поставщиков. Сумма агентского сбора включается в стоимость соответствующей услуги, и полная цена в явном виде отображается на сайте перед покупкой. Оказание услуг по оформлению бронирования завершается после направления клиенту документов, подтверждающих бронирование. При отмене бронирования сбор агента за оказанные услуги возврату не подлежит. По завершении процесса бронирования Вы получите подтверждение заказа с указанием данных бронирования, номера заказа на сайте и резервационного номера поставщика. Оформление подтверждающих бронирование документов является подтверждением оказания услуг компанией.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему оформлению бронирования. Следовательно, при ненадлежащим образом оказанной услуге по бронированию именно ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» обязано возместить истцу понесенные убытки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец вступил в правоотношения именно с ответчиком, а не с иностранной компанией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату ввиду политики отмены, согласно которой в случае отмены, не заселения или раннего выезда из отеля, уплаченные денежные средства не подлежат возврату, дальнейшие действия по возврату указанных средств зависят от иностранного отеля, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истец незамедлительно заявил о возникшей ошибке в наименовании «гостя» при бронировании 26 апреля 2024 г., то есть в день оформления договора, за две недели до поездки, о чем сообщил ответчику, который, в свою очередь, понимая, о невозможности потребителем воспользоваться оплаченными услугами в связи с указанной ошибкой, не предпринял мер по возврату денежных средств, полученных от Бачурина Д.Н., которые он должен был направить агенту лишь в течение месяца, как о том указано в агентском договоре.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ваучер на проживание, выданный истцу, агентский договор № ТТ-ВТ от 20 мая 2022 г. не подтверждают фактические расходы ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», поскольку не отражают, из чего складывается невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по оплате забронированного номера отеля, авиабилетов, финансовых документов, подтверждающих, что иностранной компанией понесены какие-либо фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за не оказанные услуги денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является отель со ссылкой на положения пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей освобождение владельца агрегатора, на сайте которого размещается информация, от ответственности в случае нарушения прав потребителя, является несостоятельной, поскольку в данном случае какие-либо услуги отелем истцу не оказывались, нарушение его право произошло в результате допущенной именно ответчиком ошибки при оформлении бронирования.

При этом факт отказа отеля от возврата денежных средств по данному бронированию не является основанием для освобождения ответчика от ответственности при доказанности факта ненадлежащего оказания истцу услуг по договору именно ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ВАЙТ ТРЕВЕЛ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: