Дело № 8Г-7938/2025 [88-8941/2025]

Акты

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-8941/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               3 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Чеплыгиной Е.И., Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3411/2024 (24RS0046-01 -2024-001369-66) по иску общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к Маскадынову Артему Александровичу, Маскадыновой Валентине Валерьевне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера)

по кассационным жалобам Маскадыновой В.В., Маскадынова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (далее - ООО «УК «Орбита») обратилось в суд с иском к Маскадынову А.А., Маскадыновой В.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную конструкцию (кондиционер).

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов вышеуказанного МКД установлено, что собственниками квартиры №, которыми являются ответчики, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено предписание с предложением в пятнадцатидневный срок в добровольном порядке осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкций системы витражного наружного остекления, восстановить целостность изоляционного слоя и облицовочной плитки в месте расположения внешнего блока кондиционера, которое получено ответчиком Маскадыновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность в течении десяти дней с момента вынесения решения суда осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкций системы навесного вентилируемого фасада; на месте расположения внешнего блока кондиционера восстановить целостность изоляционного слоя и облицовочной плитки; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от                                   12 февраля 2025 г., исковые требования ООО «Управляющая компания «Орбита» к Маскадынову Артему Александровчиу, Маскадыновой Валентине Валерьевне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной конструкции (кондиционера) – удовлетворены.

На Маскадынова Артема Александровича и Маскадынову Валентину Валерьевну возложена обязанность демонтировать оборудование внешнего блока кондиционера с конструкций системы навесного вентилируемого фасада жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на месте расположения внешнего блока кондиционера, восстановить целостность изоляционного слоя и облицовочной плитки в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с Маскадынова Артема Александровича и Маскадыновой Валентины Валерьевны в пользу ООО «Управляющая компания «Орбита» в равнодолевом порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Маскадынова В.В., Маскадынов А.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалоб указывают, что установка кондиционера была произведена надлежащим образом. В 2018 г. ответчики обращались в управляющую компанию с вопросом о порядке установки кондиционера и получения на это соответствующего разрешения. Ответчиками был получен ответ о том, что согласия собственников не требуется на установку кондиционера, но сама установка не должна нарушать права других собственников помещений в МКД. Истцом не представлено доказательств того, каким образом установка кондиционера нарушает права других собственников жилых помещений в МКД, а также затрудняет проведение работ по содержанию имущества, а кроме того, не представлены документы, на основании которых он выступает в интересах других собственников при обращении с иском в суд. Производитель фасада МКД подтвердил, что установка кондиционера возможна в конструкцию стены или плиту перекрытия, как это было изначально сделано ответчиками. Решением собственников МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была согласована установка наружных блоков системы кондиционирования на фасаде и плите перекрытия МКД. Согласно представленного ответчиками заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ монтаж внешнего блока кондиционера соответствует действующим нормам и правилам, а также требованиям к монтажу организации изготовителя фасада дома. Считают, что акты внеочередного визуального осмотра, на основании которых истец обратился в суд, являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушениями требований, предъявляемым к ним. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку об установке кондиционера истцу было известно еще в 2018 г.

На кассационные жалобы поступили возражения ООО «Управляющая компания «Орбита».

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маскадынова В.В. и ее представитель Капсудин Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК «Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

    Квартира № (кадастровый номер №) по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности               Маскадынову В.В. и Маскадыновой А.А.

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов указанного МКД установлено, что собственниками квартиры №, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования.

Проектной документацией на многоквартирный <адрес>, в качестве ограждений балконов жилых помещений предусмотрено устройство светопрозрачных ограждений конструкций.

Согласно общим указаниям проектной документации № «Светопрозрачные ограждения балконов», светопрозрачные ограждающие конструкции ограждения балконов рассчитаны на действие ветровых и эксплуатационных нагрузок в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011. Конструкции рассчитаны на восприятие следующих нагрузок: стальное остекление - эксплуатационные, остекление - ветровые. Иных нагрузок и воздействие на данные конструкции не предусмотрено.

В соответствии с подразделом 3.15 Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома <адрес> разработанной застройщиком ООО «Белые росы», витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте и являются общедомовым имуществом.

Витражные остекленные конструкции балконов рассчитаны на действие ветровых и эксплуатационных нагрузок: стальное остекление эксплуатационные, остекление - ветровые нагрузки. Воздействия на конструкции каких-либо других нагрузок не предусмотрено проектом.

Не допускается нагружать витражи и металлические ограждения не проектными конструкциями и оборудованием (кондиционеры, изделия ПВХ, стеклопакеты, антенны и др.).

    ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Орбита» ответчикам Маскадынову А.А., Маскадыновой В.В. направлено предписание №, с предложением выполнить требования в пятнадцатидневный срок в добровольном порядке - осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкций системы витражного наружного остекления, восстановить целостность изоляционного слоя и облицовочной плитки в месте расположения внешнего блока кондиционера, которое получено Маскадыновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, оборудование внешнего балкона кондиционера с конструкций системы витражного остекления указанного дома не демонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ инженером отдела технического надзора ООО УК «Орбита» составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого дома <адрес>, в соответствии с которым установлено, что собственниками квартиры № (Маскадыновым А.А. и Маскадыновой В.В.), расположенной на №, самостоятельно, к металлическому каркасу системы навесного вентилируемого фасада МКД выполнено крепление дополнительного оборудования. Крепление кронштейна кондиционера выполнено непосредственно в кирпичную кладку внешней стены здания. При осмотре не установлен вывод дренажной системы блока за пределы фасада. Согласно проектной и эксплуатационной документации МКД крепление дополнительного оборудования к элементам конструкций системы НВФ запрещено. Указанный вид крепления нарушает целостность системы НВФ, что приводит к порче и преждевременному износу закладных удерживающих пластин, создает на систему НВФ дополнительную нагрузку в связи с чем, создает угрозу обращения элементов системы и причинения вреда жизни и здоровью людей.

В ходе проведения дополнительной внеплановой проверки ООО УК «Орбита» проверки установлено размещение на фасаде здания <адрес> наружного блока системы кондиционирования, что ответчиками не оспаривалось.

Также, стороной ответчика в материалы дела представлен договор № на постановку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Маскадыновым А.А. (далее - заказчик) и ООО «САНВЕНТ» (далее - подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется установить заказчику кондиционер <данные изъяты> здании расположенном по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования на объект и пуско-наладочные работы согласно Спецификации, именуемые в дальнейшем работы, и оплатить ее.

Согласно техническому порядку проведения работ по креплению кронштейна кондиционера к стеновому ограждению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ технический порядок выполнения работ по установке кондиционера произведен следующим образом: снятие двух облицовочных керамогранитных плит размерами 600x600 мм; изготовление обрезной и облицовочной плиты для кронштейнов и трассы, соединяющей два блока спила-системы; снятие крепежа и частичного слоя утеплителя на месте крепления кронштейнов; крепление двух кронштейнов (для размещения внешнего блока кондиционера) к несущей наружной стене из плотного кирпича, при помощи металлических анкеров, размером 12x120 мм в количестве 4 штук, по две на каждый уголок; установка снятого частичного слоя утеплителя и крепежа; установка снятых облицовочных керамогранитных плит при помощи крепления на рядовые кляммеры от застройщика. Целостность отделочного слоя фасада здания восстановлена в полном объеме.

Согласно информационному письму ООО «Комфас», также представленному суду стороной ответчиков, последним дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кронштейны для кондиционеров, а также блоки кондиционеров не допускается крепить на навесную фасадную систему, а именно на элементы НФС (профиля, кронштейны и облицовочный материал). Элементы навесного вентилируемого фасада не выдержат нагрузку от кондиционера. Крепление кронштейнов для кондиционеров осуществляется в конструкцию стены или в плиту перекрытия.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста от ООО УК «Орбита» ФИО1 будучи предупрежденный судом об ответственности, пояснил, что по технической и проектной документации невозможно установить кондиционер на навесной вентилируемый фасад марки «Волна» и витражное остекление указанного МКД, поскольку по техническим характеристикам данной марки на навесной вентилируемый фасад не предусмотрено увеличение нагрузки в связи с установкой дополнительных конструктивных элементов (антенны, стеклопакеты, кондиционеры), поскольку ставится под угрозу целостность элементов данного фасада здания, который является единым. С внешней стороны фасада квартиры <адрес> собственниками был установлен кондиционер, без соблюдения норм и правил с нарушением целостности фасада задания.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «УК «Орбита» и возложил на ответчиков обязанность демонтировать оборудование внешнего блока кондиционера с конструкций системы навесного вентилируемого фасада жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на месте расположения внешнего блока кондиционера восстановить целостность изоляционного слоя и облицовочной плитки, установив в соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для исполнения решения суда в указанной части в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что витражная остекленная конструкция, на которой расположен кондиционер, представляет собой единую целостную систему ограждающих конструкций по всей высоте жилой части здания и является общедомовым имуществом, в связи с чем действия ответчиков по размещению на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме противоречат требованиям закона и нарушают права остальных участников общей долевой собственности на принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2023), использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил № 491.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела, что размещение ответчиками внешнего блока кондиционера на системе витражного остекления балкона многоквартирного дома, являющейся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящейся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, с учетом отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на его размещение, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка выводам специалиста о том, что монтаж кондиционера соответствует предъявляемым техническим требованиям, а также о том, что установка кондиционера не нарушает права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм материального права, поскольку права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на системе навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими собственниками помещений.

Доводы кассаторов о том, что истец не имеет полномочий на предъявление настоящего иска несостоятельны.

Право управляющей компании на обращение в суд с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями предусмотрено положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 135, статьи 137, пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. №1683-О.

Управляющая компания имеет право на обращение в суд с указанным иском, поскольку в силу закона уполномочена представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома, учитывая характер нарушения права общей собственности и предмет заявленного в связи с этим иска, а также обусловлено статусом управляющей компании, которая в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с подобным иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме.

Ссылки кассаторов на получение согласия собственников дома на размещение наружных блоков кондиционера на фасаде и плите перекрытия дома, что подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции дополнительным доказательством - протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, как следует из указанного протокола, данное решение принято 61,11% от всех собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения, которое в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Маскадыновой В.В., Маскадынова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025