Дело № 22-1018/2025

Акты

Судья Яковенко О.Е. Дело № 22-1018/2025

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 23 июня 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденного Забродина А.В. и его защитника - адвоката Комаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаровой Е.В., апелляционное представление заместителя прокурора г. Ухты Талыбова Т.Т. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2025 года, которым

Забродин А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Мера пресечения Забродину А.В. на апелляционный период оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До исполнения наказания в виде штрафа сохранен арест на принадлежащий Забродину А.В. автомобиль «Бмв» 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>.

Арест на автомобили «Тойота» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, «Бмв» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, снят.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Забродин А.В. осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ухты Талыбов Т.Т. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неверно установленного судом периода совершения Забродиным А.В. преступления. Так, из требования ... от <Адрес обезличен> следует, что срок уплаты недоимки по налогам и страховым взносам ООО «...» установлен до 14.06.2023, а согласно абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса. Таким образом, по мнению автора представления, уголовная ответственность Забродина А.В. наступает с 15.06.2023, т.е. после истечения срока, установленного в полученном требовании, в связи с чем приговор подлежит уточнению в части периода совершения Забродиным А.В. преступления: с 15.06.2023 по 29.09.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что при расчете суммы инкриминируемой осужденному в качестве суммы сокрытия и в том значении, которое определено законодателем в целях применения положений ст. 199.2 УК РФ, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, специалистом Н.Е.С. и судом неверно определен размер сокрытых осужденным денежных средств. Полагает, что факт перечисления суммы в размере 2 599 781, 87 рублей по платежному поручению от 19.07.2023 не может быть инкриминирован как сокрытие, поскольку период сокрытия в целях применения нормы права следует рассматривать с момента принудительного взыскания, то есть не ранее 20.07.2023. В данном случае правовое значение имеет не момент, когда спорные денежные средства поступили на расчетный счет контрагента, а момент когда денежные средства поступили в банк, на корреспондентский счет для последующего зачисления на счет контрагента. Отмечает, что на момент подготовки указанного платежного поручения, отправления денежных средств и получения их банком (19.07.2023) решение о взыскании налоговым органом принято не было, а после получения решения о взыскании (26.07.2023) отозвать платежное поручение Забродин А.В. не мог, в связи с его реализацией. Учитывая, что Забродин А.В. не имел возможности повлиять на процедуру «прохождения» денежных средств с одного расчетного счета на другой, сумма денежных средств по платежному поручению от 19.07.2023 в размере 2 599 781, 87 рублей является излишне вмененной и подлежит исключению из обвинения, что влечет отсутствие в действиях осужденного состава преступления.

Просит принять во внимание, что решение о взыскании было направлено в банк ... (АО) для исполнения 20.07.2023, при этом иные меры взыскания до 22.09.2023 налоговым органом не предпринимались. Поскольку решения о принудительном взыскании в банки ... (ПАО) и ПАО ... с 20.07.2023 до 22.09.2023 не направлялись, принудительные меры взыскания к денежным средствам, размещенным на счетах в данных банках не применялись, в связи с чем перечисления, произведенные на суммы 50 000 рублей от 01.08.2023 и 250 000 рублей от 18.09.2023 из банка ... (ПАО), на суммы 990 000 рублей от 02.08.2023 и 881 800 рублей от 03.08.2023 из банка ... (ПАО), не могут быть включены в сумму вмененного сокрытия. Считает, что при расчете суммы, квалифицированной как сокрытой, перечисленной Обществом на счета Забродина А.В. (по дебету сч. <Номер обезличен>) и не являющейся заработной платой в период с 20.07.2023 по 27.09.2023 и с банковских счетов Общества, на которые налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, необходимо учитывать платежи с учетом возврата в пользу Общества со счета Забродина А.В. как излишне выплаченные - 27.07.2023 - 1 493 705, 36 рублей, 20.09.2023 - 103 000 рублей, итого 1 596 705, 36 рублей. Указанный размер не является крупным и не образует состава преступления.

Указывает, что судом не установлены обстоятельства взаимоотношений Общества с ИП Забродиным А.В. Так, судом подтверждено наличие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «...» и ООО «...», по которым ООО «...» перечислило от имени ООО «...» на счет третьих лиц денежные средства, по результату исполнения договора ООО «...» оплатило бы ООО «...». В связи с установлением данных обстоятельств судом был сделан вывод об исключении из суммы сокрытия денежных средств в размере 25 000 рублей. Аналогичные правоотношения имелись с ИП Забродиным А.В., а из проведенного специалистом Н.Е.С. исследования прослеживается движение денежных средств на расчетный счет ИП Забродина А.В. в связи с наличием хозяйственных отношений, что видно из назначения платежа - за аренду помещения. Также специалистом указано, что со счетов ИП Забродина А.В. израсходованы помимо прочего денежные средства в общей сумме 2 721 000 рублей на расчеты с поставщиками ИП, на оплату по распорядительным письмам с назначением платежа «за ООО ...». Таким образом, в связи с наличием хозяйственно-финансовых отношений между ИП и Обществом, как и в случае взаимоотношений с ООО «...», при наличии договорных отношений и фактического выполнения обязательств ИП Забродиным А.В., ООО «...» по результату выполнения произвело бы ИП Забродину А.В. оплату. При указанных обстоятельствах, в целях объективного и всестороннего исследования необходимо было установить размер перечислений в пользу ИП Забродина А.В. и последующего перечисления последним на счета иных лиц по распорядительным письмам Общества. Несмотря на то, что указанные обстоятельства могли быть судом первой инстанции установлены с учётом проведенного заключения, как в случае с ООО «...», а суммы исключены из размера вменяемого сокрытия, суд, в силу заведомо обвинительного уклона, их не установил, что привело к постановлению неправосудного акта. Просит дело направить в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями ст. 389.22 УПК РФ. Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, просит уголовное преследование Забродина А.В. прекратить, по вменяемому преступлению его оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карасева О.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Забродин А.В., являясь генеральным директором ООО «...», выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции в этой организации, получив требование от 10.05.2023 об уплате недоимки по налогам и сборам в срок до 14.06.2023, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «...» денежные средства будут в принудительном порядке направлены на погашение имеющейся задолженности предприятия по налогам и страховым взносам, с целью избежать принудительного взыскания таковой задолженности, в период с 14.06.2023 по 29.09.2023 перечислил денежные вознаграждения на личные счета физического лица Забродина А.В. в виде заработной платы в завышенном размере, в общей сумме 5 323 287, 23 рублей, из которых 3 047 287, 23 рублей направил на погашение своих кредитных обязательств, оплачивал покупки, перечислял физическим лицам, а 2 276 000,00 рублей (направленные на счет ИП Забродина А.В.) израсходовал на расчеты с поставщиками ИП Забродина А.В., а также осуществил оплату контрагентам ООО «...» по распорядительным письмам (финансовым поручениям), направленным генеральным директором ООО «...» Забродиным А.В. в адрес ИП Забродина А.В. При этом Забродиным А.В. были заключены соглашения о новации на общую сумму 4 919 487,23 руб., сторонами которых выступали ООО «...» (кредитор) и физическое лицо Забродин А.В.

Таким образом, Забродин А.В. умышленно сокрыл денежные средства в крупном размере, за счет которых могло быть произведено принудительное взыскание с ООО «...» недоимки по налогам и сборам в сумме 5 323 287, 23 рублей..

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Забродина А.В. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подсудимый Забродин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что является директором ООО «...», которое 10.05.2023 получило требование налогового органа о выплате задолженности по налогам и взносам в срок до 14.06.2023. Поскольку сумма ЕНС увеличивается ежемесячно, на 14.06.2023 у Общества не имелось возможности выполнить требование о выплате задолженности в сумме 18 000 000 рублей, а 4 000 000 рублей было недостаточно для погашения полной суммы задолженности, в связи с чем они были направлены на продолжение осуществления хозяйственной деятельности, при этом Общество погасило налоговую задолженность за период с 10.05.2023 по 19.07.2023 в размере 1 285 570, 33 рублей, что свидетельствует о намерении уплатить задолженность по налогам и сборам. Он знал, что в случае невыполнения требования налогового органа в установленный срок, будут приняты меры принудительного взыскания задолженности. В период с 14.06.2023 по 27.09.2023 со счетов ООО «...» по его указанию были перечислены денежные средства на его счета как физического лица с назначением платежа заработная плата на общую сумму 10 341 000 рублей, то есть под видом заработной платы в увеличенном размере, из которых около 5 300 000 рублей он вернул в тот же период. Не оспаривал, что такие переводы были произведены, чтобы налоговый орган не списал данные денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам и страховым взносам, однако этой суммы было недостаточно для погашения налоговой задолженности в полном объеме. Договоры новации между ним как физическим лицом и заместителем директора ООО «...» Ч.В.В. заключались с целью предоставления Обществу возможности расчета с контрагентами по договорам. Он не утаивал и не скрывал денежные средства и имущество, а действовал в интересах Общества.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершенном преступлении установлена:

- показаниями свидетеля С.Е.В., согласно которым у ООО «...» ввиду наличия налоговой задолженности (требование от 10.05.2023) и решения налогового органа о взыскании денежных средств с расчетного счета (20.07.2023) имелась возможность использовать расчётные счета, совершать финансовые операции 1,2,3 очередности, в том числе начислять заработную плату, поэтому впоследствии Забродину А.В. были перечислены денежные средства под видом заработной платы с целью расчета с контрагентами ООО «...»; получение осужденным денежных вознаграждений на его личные счета как физического лица в виде заработной платы в увеличенном размере инициировано Забродиным А.В. для оплаты текущих расходов и обязательств, которые невозможно было осуществить с расчетных счетов из-за их блокировки; данные денежные средства затем перенаправлялись на счета Забродина А.В. как индивидуального предпринимателя, формировался реестр текущих необходимых платежей, после чего Забродин А.В. указывал ей и другим сотрудникам какому контрагенту производить оплату за ООО «...»; осужденным также оформлялись распорядительные письма о необходимости оплаты задолженности ИП Забродиным А.В. за ООО «...», в бухучете «1С» эти оплаты проводились как займы; таким образом имело место нарушение очередности выплат; кроме того, оформлялись соглашения новации между ООО «...» и Забродиным А.В. как физическим лицом, по которому долг Забродина А.В. (от перечисления ему зарплаты в увеличенном размере) перед Обществом оформлялся как заём, а он брал обязательства заплатить за ООО «...» контрагентам, т.е. заём возвращался путем погашения финансовых обязательств ООО «...» перед контрагентами; эти действия осуществлялись по инициативе осужденного с целью недопущения банкротства Общества и придания легитимного характера перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «...» на счета Забродина А.В.;

- показаниями свидетеля Ч.В.В. - заместителя генерального директора ООО «...» Забродина А.В., из которых следует, что она подписывала соглашения о новации от 27.07.2023, 29.07.2023, 04.08.2023, заключенные между ООО «...» и Забродиным А.В. по просьбе осужденного, доверяя ему;

- показаниями свидетеля Н.Г.И. (старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Республике Коми) о том, что в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» были проанализированы выписки банка по операциям на счетах Общества и его контрагентов за 2023 год было установлено, что денежные средства не направлялись налогоплательщиком на погашение задолженности по налогам и сборам, а делался выбор в пользу расчетов с контрагентами, что расценивается налоговым органом как сокрытие денежных средств; размер заработной платы Забродина А.В. в 2021 году составил 3 397 570, 92 рублей, в 2022 году - 2 081 178, 31 рублей, а за период июнь-август 2023 года - 10 341 332, 81 рублей; кроме того, заключение соглашений о новации имело единственную цель - придание легитимного характера действиям по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО «...» на счета Забродина А.В. с назначением платежа - заработная плата;

- показаниями свидетеля М.Е.В. - главного государственного налогового инспектора УФНС по Республике Коми, пояснявшей, что в связи неисполнением обязанности по уплате налогов на основании ст. 69 НК РФ в адрес ООО «...» 10.05.2023 направлено требование об уплате задолженности №147 на сумму 4 095 225, 85 рублей (налог 3 388 100, 85 рублей, пеня 677 640, 56 рублей, штраф 11 908 рублей, госпошлина 17 577 рублей) со сроком для добровольного исполнения - 14.06.2023; с 10.05.2023 задолженность ООО «...» росла и на 23.05.2023 она по виду платежа «налог» составила 3 749 603, 29 рублей, при этом в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено, а актуальную информацию об имеющейся задолженности налогоплательщик отслеживает в личном кабинете налогоплательщика;

- заключением специалиста Н.Е.С. от <Дата обезличена> о том, что задолженность по налогам, страховым взносам, пени, штрафам у ООО «...» по состоянию на 14.06.2023 составила 11 194 962, 21 рублей, в том числе задолженность по налогам, страховым взносам – 10 560 652, 06 рублей; по состоянию на 27.09.2023 – 35 136 529, 90 рублей, в том числе задолженность по налогам, страховым взносам – 33 474 305, 15 рублей; общая сумма денежных средств, за счет которых могло быть произведено принудительное взыскание недоимки ООО «...», составила 5 348 287, 23 рублей (5 323 287, 23 + 25 000), в том числе по платежам: 27.07.2023 – 2 154 781, 87 рублей; 27.07.2023 – 893 705, 36 рублей; 27.07.2023 – 20 000 рублей; 27.07.2023 – 5 000 рублей; 01.08.2023 – 50 000 рублей; 02.08.2023 – 990 000 рублей; 03.08.2023 – 881 800 рублей; 18.09.2023 – 250 000 рублей; 20.09.2023 – 103 000 рублей; исследованием установлено, что за счет денежных средств, перечисленных с 21.07.2023 (дата постановки поручения №48 от 20.07.2023 в картотеку №2) по 27.09.2023 (дата отзыва поручения №320 от 23.09.2023) со счетов ООО «...» на счета генерального директора ООО «...» Забродина А.В. с назначением «…заработная плата…», отражённых в бухгалтерском учете ООО «...» («1С:Предприятие») по дебету счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» и не являющимися заработной платой (5 323 287, 23 рублей), и за счет денежных средств, перечисленных по распорядительным письмам ООО «...» за подписью генерального директора Забродина А.В. со счета ООО «...» (25 000 рублей), и которые были направлены на платежи, относящиеся в соответствии со ст. 855 ГК РФ к более поздней очередности исполнения, чем по поручениям налогового органа на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, в общей сумме 5 348 287, 23 рублей (5 323 287, 23 + 25 000) (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог) могли быть погашены в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, находившиеся в картотеке <Номер обезличен> поручения;

- требованием №147 об уплате задолженности от 10.05.2023, согласно которому ООО «...» обязано уплатить до 14.06.2023 задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов на сумму 3 405 677, 29 рублей, пени на сумму 677 640, 56 рублей, штраф в размере 11 908 рублей, а, если в срок до 14.06.2023 задолженность не будет погашена (урегулирована) налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности, обеспечительные меры (статьи 45, 46, 47, 48, 76, 77 НК РФ);

- информацией УФНС по Республике Коми о наличии задолженности ООО «...» по ЕНС с учётом пеней и штрафов на 12.06.2023 в сумме более 11 миллионов рублей, на 20.07.2023 в сумме более 18 миллионов рублей, на 26.09.2023 в сумме более 35 миллионов рублей;

- информацией УФНС по Республике Коми о размере задолженности ООО «...» по налогам на 20.07.2023 в сумме более 17 миллионов рублей, состоящей из задолженности по налогам на прибыль и на доходы физических лиц, по страховым взносам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по транспортному налогу, земельному налогу, по состоянию на 23.09.2023 задолженность возросла до более чем 33 миллионов рублей;

- протоколами осмотров сведений, представленных УФНС по Республике Коми, банковскими организациями, в том числе выписок по различным счетам ООО «...»;

- документами, подтверждающими должностное положение, права и обязанности руководителя ООО «...» Забродина А.В.;

- другими исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства согласуются и с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что бухгалтерам С.Е.В. и Н.Е.В. поручал перечислить с расчетных счетов ООО «...» денежные средства на его счета, как физического лица под видом заработной платы на сумму около 10 миллионов рублей, примерно 5 миллионов из которой была возвращена на другой расчетный счет Общества, заменив, таким образом, расчетный счет для возможности распоряжаться денежными средствами по текущим платежам, а также давал указания бухгалтерам производить оплату за ООО «...» контрагентам по договорам, указывая в назначении платежа, что оплата производится за ООО «...». Им, как генеральным директором ООО «...», оформлялись и направлялись распорядительные письма в адрес ИП Забродина А.В. с просьбой оплатить задолженности за ООО «...». В бухучете «1C» эти платежи проводились как займы, то есть была заведомо нарушена очередность выплат. Впоследствии вышеуказанные выплаты (заработные платы в увеличенном размере) оформлялись как соглашения о новации между ООО «...» и Забродиным А.В., как физическим лицом, по которым долг Забродина А.В., образовавшийся при перечислении последнему зарплаты в увеличенном размере, перед обществом оформлялся как заем. По соглашению о новации начисление заработной платы заменялось договором займа. Основной целью новаций между ООО «...» и ним, как физическим лицом, было придание легитимного характера действиям по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «...» на счета Забродина А.В. Таким способом им была нарушена очередность списания денежных средств с расчетных счетов организации, на которых имелись инкассовые поручения на списание денежных средств в счет задолженностей по налогам, тем самым он осуществил сокрытие денежных средств от уплаты налогов.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, обоснованность осуждения Забродина А.В. и правильность квалификации его действий сомнений не вызывают.

Все доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Забродина А.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе доводы, в том числе о недоказанности вины Забродина А.В., об отсутствии в его действиях состава преступления, как и об отсутствии умысла на его совершение, тщательно проверены судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом с достаточной полнотой установлено, что Забродин А.В., будучи генеральным директором ООО «...», получив требование налогового органа№147 от 10.05.2025, выданное в соответствии со ст. 69 НК РФ, об уплате в срок до 14.06.2023 задолженности по налогам, страховым взносам, достоверно зная, что указанная задолженность будет расти, совершая умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых подлежала взысканию задолженность, перечислил к 20.09.2023 денежные средства на свои личные счета: 27.07.2023 – в суммах 2 154 781, 87 и 893 705, 36 рублей; 01.08.2023 – 50 000 рублей; 02.08.2023 – 990 000 рублей; 03.08.2023 – 881 800 рублей; 18.09.2023 – 250 000 рублей; 20.09.2023 – 103 000 рублей, в общей сумме 5 323 287, 23 рублей, тогда как недоимка по налогам и страховым взносам составляла на 14.06.2023 - 10 560 652, 06 рублей, на 20.07.2023 - 17 272 404, 42 рублей, т.е. превышала 3 500 000 рублей.

Осужденный длительное время является руководителем и учредителем ряда юридических лиц, индивидуальным предпринимателем, в связи с чем можно сделать вывод, что ему достоверно известны положения закона, касающиеся необходимости своевременной уплаты налогов и сборов, а также об ответственности за их нарушение.

Забродин А.В. знал о том, что задолженность по недоимке в срок до 14.06.2023 добровольно им не погашена, был осведомлен о принятии налоговым органом комплекса мер по принудительному взысканию указанной недоимки, предвидел, что при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «...», за счет этих средств на основании решений и инкассовых поручений налогового органа в бесспорном порядке будет произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, имел реальную возможность частично погасить недоимку, однако своими умышленными действиями воспрепятствовал взысканию недоимки по налогам и сборам.

По приведенным основаниям суд признает несостоятельными доводы защиты об исключении из обвинения Забродина А.В. суммы в размере 2 599 781, 87 рублей по платежному поручению от 19.07.2023, так как данное поручение оформлено именно с целью сокрытия этих денежных средств от принудительного их взыскания, решение о котором принято налоговым органом 20.07.2023.

Утверждения адвоката осужденного о необходимости исключения из обвинения осужденного сумм, касающихся хозяйственно-финансовых отношений между ИП Забродиным А.В. и ООО «...», а также возвращенных в пользу Общества со счета Забродина А.В., и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, опровергаются заключением специалиста, оснований не доверять которому не имеется, поскольку исследование проведено надлежащим должностными лицом, имеющим соответствующее образование, выводы заключения надлежащим образом аргументированы, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного исследования не допущено. При этом специалисту были представлены и им проанализированы документы Общества, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии в действиях руководителя ООО «...» состава инкриминированного ему преступления.

Доводы осужденного о том, что он действовал исключительно в интересах Общества с целью избежать тяжких последствий, в том числе банкротства предприятия, об отсутствии состава налогового преступления не свидетельствуют, поскольку с учетом требований ст. 855 ГК РФ в приоритете в данном случае были интересы бюджетной системы Российской Федерации. Предусмотренных главой 8 УК РФ и статьей 111 НК РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния осужденного и его вину в совершении налогового правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне суда, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон; нарушений требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в судебном следствии.

По уголовному делу перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства суд установил в предусмотренных ст. 252 УПК РФ рамках судебного разбирательства с учётом позиции государственного обвинителя, уменьшившего объем предъявленного Забродину А.В. обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённого, повлиять на правильность выводов суда, по делу не допущено.

При назначении Забродину А.В. наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд правильно на основании п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденному признал наличие двух малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения высшего учебного заведения; принятие мер по погашению налоговой задолженности; участие в благотворительной и общественной деятельности; частичное признание вины; раскаяние.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления Забродина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении размера штрафа суд обосновано руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции их также не находит, Забродину А.В. назначено справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Поскольку осужденному назначен штраф - арест, наложенный на имущество Забродина А.В., обоснованно сохранен судом частично, с этим выводом соглашается и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, приговор в отношении Забродина А.В. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Приговором период совершения Забродиным А.В. преступления определен с 14.06.2023 по 29.09.2023.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса, поэтому доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а уголовная ответственность Забродина А.В. наступает с 15.06.2023, т.е. после истечения срока, определенного в полученном требовании налогового органа.

Помимо этого, судом с достаточной полнотой установлено, что последнее перечисление осужденным денежных средств с целью сокрытия от их взыскания имело место 20.09.2023.

Таким образом, период совершения Забродиным А.В. преступления подлежит уточнению.

Других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2025 года в отношении Забродина А.В. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора периодом совершения преступления считать с 15.06.2023 по 20.09.2023, удовлетворив апелляционное представление прокурора, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий