Дело № 33-366/2025

Акты

Судья ФИО2                                          Дело №

             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего    Басангова И.В.

судей    ФИО10

    Сидоренко Н.А.

при секретаре                                ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО10, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителей ФИО8 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает в должности ***.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности «должность» ФИО2, при участии более 7 человек.

В ходе проведения заседания ответчик ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с целью опорочить честь и доброе имя истца высказала следующее: «****».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов *** по рассмотрению служебных записок от 11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при участии более 14 человек.

В ходе проведения данного заседания ответчик ФИО2 высказала следующее: «***».

Своими незаконными действиями, выразившимися в многократных словесных унижениях чести, достоинства и деловой репутации, ответчик причинил ей моральный вред.

Просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 вышеуказанные сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем направления в «***» письменных опровержений в отношении ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1. удовлетворен.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на совещании в конфренц-зале «***», по адресу: ***, и ДД.ММ.ГГГГ на совещании в помещении № «***», по адресу: «***», а именно:

1) в сообщениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: «***»;

2) в сообщениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.: «***»;

На ФИО2возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего опровержения в «***», по адресу: «***», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины, понесенные истицей при подаче иска в суд, в размере 3 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «ВВВ» расходы на проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Возложена на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить в ФГБОУ ВО «ВВВ» денежные средства в размере 18 000 рублей, внесенные ФИО1 и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, в счет оплаты судебно-лингвистической экспертизы по делу № по чеку по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указала, что судом не учтено, что в «***» не создана комиссия по проведению служебной проверки, соответственно проведено заседание, не предусмотренное нормативными актами комиссии. Отсутствие факта распространения сведений ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели Б., К. Суд необоснованно не принял большую часть доказательств, представленных ответчиком. Ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалом прокурорской проверки. Медицинские документы, представленные истцом, не подтверждают факт перенесенных нравственных и физических страданий. Считала, что заключение эксперта выполнено с нарушениями. В нем не содержится расписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует исследовательская часть. На последней странице экспертного заключения проставлена печать Управления правовой и кадровой работы ФГБОУ ВО «ВВВ» (далее – Университет). Между тем Университет имеет круглую печать со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации. Оплата выполненной экспертизы осуществлена на личный банковский счет эксперта Ш. Ответчиком представлена рецензия Некоммерческого партнерства «СО» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что заключение эксперта не содержит доказательственной исследовательской части и обоснованных, достоверных выводов. Заключение эксперта Ш. является недопустимым доказательством. Суд не проводил анализ представленных истцом материалов. Длительность аудиозаписи, представленной истцом составляет 27 минут 51 секунду, при этом заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ длилось почти 3 часа. Истец проигнорировала запрет членов комиссии и включила диктофон.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 сослался на то, что в высказываниях ответчика содержатся оценочные суждения, не носящие оскорбительный характер. Фактически между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросам подчиненности и трудовой дисциплины. Оспариваемые высказывания ответчика являются эмоциональным выражением субъективного мнения. ФИО2 реализовала свое право при даче пояснений на заседаниях комиссии от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Оскорбительных выражений ответчик не использовал. Доказательств того, что высказывания ответчика являются утверждением о фактах, суд первой инстанции не установил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по проведению служебной проверки по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в конференц-зале «***», расположенного по адресу: «***», в присутствии членов комиссии и приглашенных лиц (всего 7 человек) сообщила о руководителе группы ФИО1 следующие сведения: «***».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по проведению служебной проверки по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в помещении № Отдела, расположенного по адресу: «***», в присутствии членов комиссии и приглашенных лиц (всего 14 человек) сообщила о руководителе группы ФИО1 сведения следующего содержания, а именно: «***».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «ВВВ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование выступлениях ФИО2 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная информация о ФИО1 в форме утверждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт распространения ФИО2 сведений порочащих честь и достоинство истца, определив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть данные сведения и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они приняты при неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 37 Конституция Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть, в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений, а на ответчике - соответствие указанных сведений действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2.

Основанием для проведения указанного заседания явилась докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о фактах нарушения профессиональной этики и субординации ФИО2.

В ходе рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 были даны объяснения комиссии, включающие следующее: «***».

По итогам заседания комиссии принято решение об объявлении ФИО2 выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании протеста прокуратуры Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 отменен (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по проведению служебной проверки по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2.

На рассмотрении комиссии были два вопроса: рассмотрение служебных записок от 11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО2 о написании всех ***. В процессе рассмотрения указанных вопросов ФИО2 были сообщены в том числе следующие сведения: «***».

По итогам заседания комиссии принято решение о том, что действия ФИО1 по распределению должностных обязанностей в группе, доведении поручений в виде служебных записок не противоречит требованиям Положения о ***. Факты, изложенные в служебных записках от 11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО2, не подтвердились.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Из представленных материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеются разногласия по вопросам служебного поведения, исполнения должностных обязанностей, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным служебным спором, об урегулировании которого должно быть заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

В данном случае, высказывания ответчика, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, сказаны ею в процессе заседания комиссий, при даче объяснений по поводу вопросов, поставленных на повестке дня.

Указанные объяснения даны ею в целях защиты своих прав и законных интересов, с указанием на известные ей факты и события, которые, по ее мнению, имеют отношение к рассматриваемым вопросам комиссий, они являлись, по сути, выражением позиции ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в докладных записках.

Следовательно, они не могут сами по себе служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином своих прав, предусмотренных трудовым законодательством. При таких данных, специальных знаний для установления фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае не требовалось, оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, информация, содержащаяся в оспариваемых фрагментах высказываний ФИО2, не может рассматриваться как не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, опровержения сведений не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                     И.В. Басангов

Судьи            ФИО10

                     Н.А. Сидоренко