Дело № 33-25781/2025

Апелляционное определение

10 июня 2025 года адрес

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Град» на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

 

исковые требования Овсянного Максима Сергеевича, Михнович Елены Алексеевны к ООО «Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН 5018198696) в пользу Овсянного Максима Сергеевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Град» (ИНН 5018198696) в пользу Михнович Елены Алексеевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН 5018198696) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истцы Овсянный М.С., Михнович Е.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (квартиры) долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма; в пользу Михнович Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали, что между Овсянным М.С., Михнович Е.А. и ООО «Специализированный Застройщик «Гранель-Град» (в настоящее время ООО «Град») заключен договор долевого участия в строительстве № ПРО-К2-К-1752/ВТБСБР/СМ(ОТД) от 29.11.2021 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру, строительный номер 1752 в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, не позднее 30.09.2023 г. Во исполнение своих обязательств по договору участник долевого строительства оплатил предусмотренную договором стоимость в размере сумма Однако ответчик не выполнил обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договорами срок, объект долевого строительства истцам не передан. Истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена им без удовлетворения.

Истцы и их представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Град» в лице своего представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 года отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение. Основанием к отмене апелляционного определения послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что на дату принятия апелляционного определения вступило в силу и действовало Постановление Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года, положения которого ограничивающие размер ключевой ставки, применяемой при расчете неустойки, и судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

При новом рассмотрении дела истцы и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2021 г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Гранель-Град» (в настоящее время ООО «Град») заключен договор долевого участия в строительстве № ПРО-К2-К-1752/ВТБСБР/СМ(ОТД), согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцам в собственность объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, строительный номер 1752, этаж расположения: 7, корпус №2, номер подъезда (секции): 7, площадь квартиры: 35,0 кв.м., общая площадь: 35,0 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

В нарушении условий договора квартира передана истцам по акту приема-передачи только 31.12.2023 г.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 330, 332 ГК РФ, а также заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 неустойку за нарушение срока передачи, снизив ее до сумма, по сумма в пользу каждого истца, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сумма – по сумма каждому из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд взыскал в пользу истцов штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Михнович Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о размере неустойки ввиду следующего.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал расчет истцов о размере неустойки правильным, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 13%.

Однако, суд первой инстанции нарушил кормы материального права, не учтя особенности применения неустойки (пеней), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 от 22.03.2024 г. (ред. от 26.12.2024)

Так, 22 марта 2024 года опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу с момента своего опубликования. 26 декабря 2024 года в данное Постановление внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления - в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По состоянию на 01 июля 2023 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 7,5%.

Таким образом, исходя из того, что период просрочки передачи объекта долевого строительства имел место в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г., то первоначальный расчет неустойки, должен производить исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %.

Правильным следует признать расчет 9 689 548х91х2х1/300х7,5% = сумма

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Указанный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая причины нарушения сроков ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, принятые ответчиком фактические меры к исполнению договора, период просрочки, учитывая, что в настоящее время квартира передана истцам, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами для возможного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В связи с чем решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в части взысканной судом суммы неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 марта 2024 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Овсянного Максима Сергеевича, Михнович Елены Алексеевны к ООО «Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН 5018198696) в пользу Овсянного Максима Сергеевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Град» (ИНН 5018198696) в пользу Михнович Елены Алексеевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскание производить с учетом Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН 5018198696) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 года