Дело № 8Г-7529/2025 [88-8525/2025]

Акты

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8525/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2022-013518-71 по иску Помазкина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Помазкина Сергея Николаевича - Лачкова Антона Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., объяснения истца Помазкина С.Н., представителя истца Лачкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Помазкин Сергей Николаевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 3 150 000 руб., неустойки за период с 26 сентября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 1 449 000 рублей, неустойки в размере 1 % с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 995 рублей, возложении обязанности принять автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2022 г. между Помазкиным С.Н. и ООО «Обь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЗ/09-765 автомобиля Chery Tiggo8 VIN №. В тот же день автомобиль был передан истцу, составлен акт его приема-передачи. Полная стоимость автомобиля составила 3 150 000 рублей. Помазкин С.Н. оплатил 100 000 рублей за автомобиль путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, 3 050 000 рублей было оплачено за счет заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных в ПАО «Банк Зенит». 7 сентября 2022 г. истец обратился в Госавтоинспекцию 1 отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением о регистрации. Сотрудником ГИБДД было выявлено, что отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ООО «Сибавто-Н» к ООО «Обь». В электронном паспорте транспортного средства в графе собственник указано юридическое лицо ООО «Сибавто-Н». Договор ООО «Сибавто-Н» с ООО «Обь» Помазкину С.Н. не выдавался. 8 сентября 2022 г. истец совершил телефонный звонок в автосалон ООО «Обь», после чего сотрудник автосалона выслал отсканированный договор купли-продажи между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Обь». 10 октября 2022 г. Помазкин С.Н. с целью зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль обратился в орган ГИБДД Ширинского района с заявлением о регистрации права собственности. В данном отделении также пояснили, что регистрация невозможна, поскольку не представлен оригинал договора между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Обь». 16 сентября 2022 г. Помазкин С.Н. отправил в ООО «Обь» требование о выдаче оригинала договора, в случае отказа просил о расторжении договора. Письмо с требованием получено ответчиком 22 сентября 2022 г. Поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль, не может ввести его в эксплуатацию, полагает, он приобрел товар ненадлежащего качества, отсутствие у него оригиналов промежуточных договоров купли-продажи транспортного средства квалифицирует как недостаток товара.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2023 г. исковые требования Помазкина С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Помазкина С.Н. к ООО «Обь» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Обь» в пользу Помазкина С.Н. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 150 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, неустойка с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1% от суммы 3 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 995 рублей. Помазкина С.Н. обязали возвратить ООО «Обь» автомобиль марки «Chery Tiggo8» VIN №. С ООО «Обь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 485 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО «Обь» в пользу Помазкина С.Н. взысканы уплаченные за автомобиль марки Chery Tiggo8 WIN № денежные средства в размере 3 150 000 рублей, неустойка за период с 3 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 1260000 руб., неустойка с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1% от суммы 3 150 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 215 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 150 рублей. На Помазкина С.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Обь» спорный автомобиль в трехдневный срок с момента исполнения обязательств ООО «Обь» по возврату уплаченных Помазкиным С.Н. денежных средств за автомобиль. С ООО «Обь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18 850 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2025 г.) решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г. оставлено без изменения. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г., отмененного определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г.: взыскано с Помазкина С.Н. в пользу ООО «Обь» денежные средства в размере 12526460,90 рублей.

Представитель Помазкина С.Н. - Лачков А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебная коллегия Новосибирского областного суда сделала выводы, не основываясь на материалах дела, а допустила переоценку ранее собранных и оцененных предыдущими судебными коллегиями доказательств исключительно на основании указаний, данных судом кассационной инстанции о пересмотре и принятии противоположного решения. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что первоначально продавец вообще не передал истцу даже копий истребуемых договоров, а передал их (выслал в сообщении на мессенджер WhatsApp) лишь после получения сообщения на мессенджер WhatsApp с требованием о их передаче. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела полностью проигнорировал тот факт, что покупатель Помазкин С.Н. приехал в г. Новосибирск издалека, несколько часов провел в автосалоне, оформляя необходимые документы, не является профессиональным участником рынка, на постоянной основе не покупает и не продает автомобили. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не указал, в силу каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен был быть более осмотрителен при заключении договора купли-продажи нового автомобиля, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю таким товаром. Указал, что Помазкин С.Н. ни в силу закона, ни по условиям договора не мог и не должен был устанавливать собственника автомобиля, но ООО «Обь» и в силу закона, и в силу заключенного между сторонами договора обязано было предоставить достоверную информацию о продаваемом товаре, предоставить покупателю все необходимые и достаточные документы, для того, чтобы у того в последующем не возникли проблемы при регистрации автомобиля, но эту обязанность ответчик не исполнил, а суд апелляционной инстанции освободил его от этой обязанности и возложил ответственность за нарушение закона и договора продавцом на потребителя Помазкина С.Н. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Возражений не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2022г. между ООО «Обь» (продавцом) и Помазкиным С.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство автомобиль Chery Tiggo8, 2022 года выпуска, VIN №, а покупатель уплатил денежную сумму и принял указанное транспортное средство. Цена договора составила 3 150 000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д.11-12).

Условия договора, как они определены в договоре купли-продажи от 2 сентября 2022г., исполнены сторонами в полном объеме.

6 сентября 2022г. истец обратился в Госавтоинспекцию 1 отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакассия для постановки на учет автомобиля, после проверки документов, предоставленных на регистрацию, получил письменный отказ в проведении регистрационных действий на основании п.92 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019г. №950, так как не предоставлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, а именно договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Обь», сведения о которых имеется в системе электронных паспортов транспортных средств, в графе собственник указано юридическое лицо ООО «Сибавто-Н» (выписка из электронного паспорта транспортного средства №). Обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет предыдущими собственниками (ООО «Сибирь-К», ООО «Обь») не была исполнена.

10 сентября 2022г. истец обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОМВД России по Ширинскому району для постановки на учет автомобиля, после проверки документов, предоставленных на регистрацию, сотрудниками истцу разъяснено, что зарегистрировать транспортное средство не представляется возможным в отсутствие документов, подтверждающих права предыдущих владельцев (договор купли-продажи спорного транспортного средства заключенный между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Обь»).

16 сентября 2022г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием предоставления оригинала договора купли-продажи заключенного между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «Обь», в случае отказа просил о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Однако требования, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что переданный по договору истцу автомобиль недостатков не имел, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения данного договора, возврате денежных средств за товар продавцом не имеется.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ Закон РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

Основанием обращения истца за судебной защитой послужило не предоставление ему ответчиком документов, необходимых для постановки транспортного средства на государственный учет и внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность одновременно с передачей вещи предать относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 283-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, документом, удостоверяющим право собственности Помазкина С.Н. на спорное транспортное средство является договор купли- продажи, заключенный между ним и ООО «Обь».

При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил паспорт транспортного средства или электронный паспорт транспортного средства не является документом, необходимым для регистрации транспортного средства, и не является регистрационным документом.

Из акта приема-передачи, подписанного истцом и ответчиком, следует, что при приобретении автомобиля Chery Tiggo8, 2022 года выпуска, ответчиком Помазкину С.Н. были переданы документы, в том числе, сервисная книжка (заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС), для его государственной регистрации в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ООО «Обь» передало Помазкину С.Н. все документы, которые были предусмотрены как договором, так и законом, и которые необходимы для осуществления государственного учета и государственной регистрации транспортного средства, договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «СИБИРЬ-К», ООО «СИБИРЬ-К» и ООО «Обь», правоустанавливающими документами для истца не являются, так как в данных сделках истец в качестве стороны не выступал, а поэтому у ответчика отсутствовала предусмотренная законом обязанность по их предоставлению при приобретении автомобиля Chery Tiggo8.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что для постановки на регистрационный учет автомобиля, собственником которого по выписке из ПТС являлся не продавец, требовалось представление договоров купли-продажи между прежними собственниками, на что указано в отказах регистрирующего органа, основан на неправильном толковании норм закона.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил обстоятельства наличия или отсутствия у истца обоснованных препятствий в регистрации транспортного средства по вине ответчика и оценил законность действий регистрирующего органа.

В пункте 4 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ и пунктом 92.8 Административного регламента в качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий определено непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Оценивая действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району в постановке на учет автомобиля Chery Tiggo8, 2022 года выпуска, VIN №, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Административный регламент не содержит указания на обязательность предоставления конечным покупателем на регистрацию всех предыдущих договоров купли-продажи транспортного средства, тем более, в форме оригиналов данных договоров, которые у покупателя объективно отсутствуют, а законодательной обязанности передачи данных договоров продавцом не имеется. Формально сославшись на не предоставление надлежащим образом заверенной копии одного договора купли-продажи при наличии у истца оформленных в установленном законом порядке документов в отношении двух последующих сделок по отчуждению транспортного средства, должностные лица ОГИБДД ОМВД РФ по Ширинскому району не доказали необходимость предоставления заявителем подлинного договора купли-продажи, стороной которого он не является, и наличие объективных препятствий для постановки на учет автомобиля Chery Tiggo8, 2022 года выпуска, VIN №.

Кроме того, как правильно указали суды, сам по себе отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрации автомобиля на имя истца, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Помазкина Сергея Николаевича - Лачкова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8525/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0006-01-2022-013518-71 по иску Помазкина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Помазкина Сергея Николаевича - Лачкова Антона Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., объяснения истца Помазкина С.Н., представителя истца Лачкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Помазкин Сергей Николаевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 3 150 000 руб., неустойки за период с 26 сентября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 1 449 000 рублей, неустойки в размере 1 % с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 995 рублей, возложении обязанности принять автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2022 г. между Помазкиным С.Н. и ООО «Обь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЗ/09-765 автомобиля Chery Tiggo8 VIN №. В тот же день автомобиль был передан истцу, составлен акт его приема-передачи. Полная стоимость автомобиля составила 3 150 000 рублей. Помазкин С.Н. оплатил 100 000 рублей за автомобиль путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, 3 050 000 рублей было оплачено за счет заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных в ПАО «Банк Зенит». 7 сентября 2022 г. истец обратился в Госавтоинспекцию 1 отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением о регистрации. Сотрудником ГИБДД было выявлено, что отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ООО «Сибавто-Н» к ООО «Обь». В электронном паспорте транспортного средства в графе собственник указано юридическое лицо ООО «Сибавто-Н». Договор ООО «Сибавто-Н» с ООО «Обь» Помазкину С.Н. не выдавался. 8 сентября 2022 г. истец совершил телефонный звонок в автосалон ООО «Обь», после чего сотрудник автосалона выслал отсканированный договор купли-продажи между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Обь». 10 октября 2022 г. Помазкин С.Н. с целью зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль обратился в орган ГИБДД Ширинского района с заявлением о регистрации права собственности. В данном отделении также пояснили, что регистрация невозможна, поскольку не представлен оригинал договора между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Обь». 16 сентября 2022 г. Помазкин С.Н. отправил в ООО «Обь» требование о выдаче оригинала договора, в случае отказа просил о расторжении договора. Письмо с требованием получено ответчиком 22 сентября 2022 г. Поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль, не может ввести его в эксплуатацию, полагает, он приобрел товар ненадлежащего качества, отсутствие у него оригиналов промежуточных договоров купли-продажи транспортного средства квалифицирует как недостаток товара.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2023 г. исковые требования Помазкина С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Помазкина С.Н. к ООО «Обь» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Обь» в пользу Помазкина С.Н. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 150 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, неустойка с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1% от суммы 3 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 995 рублей. Помазкина С.Н. обязали возвратить ООО «Обь» автомобиль марки «Chery Tiggo8» VIN №. С ООО «Обь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 485 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО «Обь» в пользу Помазкина С.Н. взысканы уплаченные за автомобиль марки Chery Tiggo8 WIN № денежные средства в размере 3 150 000 рублей, неустойка за период с 3 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 1260000 руб., неустойка с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1% от суммы 3 150 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 215 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 150 рублей. На Помазкина С.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Обь» спорный автомобиль в трехдневный срок с момента исполнения обязательств ООО «Обь» по возврату уплаченных Помазкиным С.Н. денежных средств за автомобиль. С ООО «Обь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18 850 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2025 г.) решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г. оставлено без изменения. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г., отмененного определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г.: взыскано с Помазкина С.Н. в пользу ООО «Обь» денежные средства в размере 12526460,90 рублей.

Представитель Помазкина С.Н. - Лачков А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебная коллегия Новосибирского областного суда сделала выводы, не основываясь на материалах дела, а допустила переоценку ранее собранных и оцененных предыдущими судебными коллегиями доказательств исключительно на основании указаний, данных судом кассационной инстанции о пересмотре и принятии противоположного решения. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что первоначально продавец вообще не передал истцу даже копий истребуемых договоров, а передал их (выслал в сообщении на мессенджер WhatsApp) лишь после получения сообщения на мессенджер WhatsApp с требованием о их передаче. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела полностью проигнорировал тот факт, что покупатель Помазкин С.Н. приехал в г. Новосибирск издалека, несколько часов провел в автосалоне, оформляя необходимые документы, не является профессиональным участником рынка, на постоянной основе не покупает и не продает автомобили. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не указал, в силу каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен был быть более осмотрителен при заключении договора купли-продажи нового автомобиля, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю таким товаром. Указал, что Помазкин С.Н. ни в силу закона, ни по условиям договора не мог и не должен был устанавливать собственника автомобиля, но ООО «Обь» и в силу закона, и в силу заключенного между сторонами договора обязано было предоставить достоверную информацию о продаваемом товаре, предоставить покупателю все необходимые и достаточные документы, для того, чтобы у того в последующем не возникли проблемы при регистрации автомобиля, но эту обязанность ответчик не исполнил, а суд апелляционной инстанции освободил его от этой обязанности и возложил ответственность за нарушение закона и договора продавцом на потребителя Помазкина С.Н. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Возражений не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2022г. между ООО «Обь» (продавцом) и Помазкиным С.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство автомобиль Chery Tiggo8, 2022 года выпуска, VIN №, а покупатель уплатил денежную сумму и принял указанное транспортное средство. Цена договора составила 3 150 000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д.11-12).

Условия договора, как они определены в договоре купли-продажи от 2 сентября 2022г., исполнены сторонами в полном объеме.

6 сентября 2022г. истец обратился в Госавтоинспекцию 1 отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакассия для постановки на учет автомобиля, после проверки документов, предоставленных на регистрацию, получил письменный отказ в проведении регистрационных действий на основании п.92 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019г. №950, так как не предоставлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, а именно договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Обь», сведения о которых имеется в системе электронных паспортов транспортных средств, в графе собственник указано юридическое лицо ООО «Сибавто-Н» (выписка из электронного паспорта транспортного средства №). Обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет предыдущими собственниками (ООО «Сибирь-К», ООО «Обь») не была исполнена.

10 сентября 2022г. истец обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОМВД России по Ширинскому району для постановки на учет автомобиля, после проверки документов, предоставленных на регистрацию, сотрудниками истцу разъяснено, что зарегистрировать транспортное средство не представляется возможным в отсутствие документов, подтверждающих права предыдущих владельцев (договор купли-продажи спорного транспортного средства заключенный между ООО «Сибавто-Н» и ООО «Обь»).

16 сентября 2022г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием предоставления оригинала договора купли-продажи заключенного между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «Обь», в случае отказа просил о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. Однако требования, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что переданный по договору истцу автомобиль недостатков не имел, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения данного договора, возврате денежных средств за товар продавцом не имеется.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ Закон РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

Основанием обращения истца за судебной защитой послужило не предоставление ему ответчиком документов, необходимых для постановки транспортного средства на государственный учет и внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность одновременно с передачей вещи предать относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 283-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, документом, удостоверяющим право собственности Помазкина С.Н. на спорное транспортное средство является договор купли- продажи, заключенный между ним и ООО «Обь».

При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил паспорт транспортного средства или электронный паспорт транспортного средства не является документом, необходимым для регистрации транспортного средства, и не является регистрационным документом.

Из акта приема-передачи, подписанного истцом и ответчиком, следует, что при приобретении автомобиля Chery Tiggo8, 2022 года выпуска, ответчиком Помазкину С.Н. были переданы документы, в том числе, сервисная книжка (заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС), для его государственной регистрации в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ООО «Обь» передало Помазкину С.Н. все документы, которые были предусмотрены как договором, так и законом, и которые необходимы для осуществления государственного учета и государственной регистрации транспортного средства, договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между ООО «СИБАВТО-Н» и ООО «СИБИРЬ-К», ООО «СИБИРЬ-К» и ООО «Обь», правоустанавливающими документами для истца не являются, так как в данных сделках истец в качестве стороны не выступал, а поэтому у ответчика отсутствовала предусмотренная законом обязанность по их предоставлению при приобретении автомобиля Chery Tiggo8.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что для постановки на регистрационный учет автомобиля, собственником которого по выписке из ПТС являлся не продавец, требовалось представление договоров купли-продажи между прежними собственниками, на что указано в отказах регистрирующего органа, основан на неправильном толковании норм закона.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил обстоятельства наличия или отсутствия у истца обоснованных препятствий в регистрации транспортного средства по вине ответчика и оценил законность действий регистрирующего органа.

В пункте 4 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ и пунктом 92.8 Административного регламента в качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий определено непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Оценивая действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району в постановке на учет автомобиля Chery Tiggo8, 2022 года выпуска, VIN №, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Административный регламент не содержит указания на обязательность предоставления конечным покупателем на регистрацию всех предыдущих договоров купли-продажи транспортного средства, тем более, в форме оригиналов данных договоров, которые у покупателя объективно отсутствуют, а законодательной обязанности передачи данных договоров продавцом не имеется. Формально сославшись на не предоставление надлежащим образом заверенной копии одного договора купли-продажи при наличии у истца оформленных в установленном законом порядке документов в отношении двух последующих сделок по отчуждению транспортного средства, должностные лица ОГИБДД ОМВД РФ по Ширинскому району не доказали необходимость предоставления заявителем подлинного договора купли-продажи, стороной которого он не является, и наличие объективных препятствий для постановки на учет автомобиля Chery Tiggo8, 2022 года выпуска, VIN №.

Кроме того, как правильно указали суды, сам по себе отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрации автомобиля на имя истца, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Помазкина Сергея Николаевича - Лачкова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 г.