Дело № 8Г-10181/2025 [88-11066/2025]

Акты

УИД 51RS0001-01-2024-001613-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11066/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2025 года                     город Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Какурин А.Н.,

судей Кириченко А.Д. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи кассационную жалобу ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2011/2024 ~ М-1184/2024 по иску ФИО13 ФИО14 к ФИО15 о нарушении права на охрану изображения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения ответчика ФИО16 проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО17 ссылаясь на размещение ответчиком ФИО18 без их согласия видеозаписи с их изображением в сети интернет обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать незаконным действия по опубликованию видеозаписи, обязать ответчика удалить ее, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2024 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик ФИО19 просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные, повторно излагая доводы возражений на иск и апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО20 доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2024 г. начальником УМВД России по Мурманской области ФИО21 проводился личный прием граждан в административном здании Управления. Организацию личного приема граждан обеспечивала в том числе заместитель начальника УДИР УМВД России по Мурманской области ФИО22

На прием 16 января 2024 г. была записана гражданка ФИО23 по вопросу бездействия сотрудников полиции МО МВД России «Оленегорский»

в рамках материала проверки по факту смерти брата.

Совместно со ФИО28 на приеме присутствовал ответчик ФИО24 который осуществлял видеосъемку.

ФИО25. ответчику прямо запрещена публикация видеозаписи в сети интернет.

Вместе с тем, установлено, что 16 января 2024 года ответчиком на личных страницах в видеохостинге YouTube и в социальной сети «Вконтакте» размещена видеозапись указанного приема.

Установив изложенные обстоятельства и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152.1.,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по их применению, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 г. № 274-0, от 12 февраля 2019 г. № 275-0 и от 26 марта 2019 г. № 698-0, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что спорная видеозапись осуществлялась при личном приеме гражданина, в ходе которого принималось решение по конкретным, касающимся только этого гражданина вопросам, помещение для проведения личного приема граждан не относится к местам, открытым для свободного посещения, обнародование спорного видеоролика произведено ФИО31 в личных целях, а именно для привлечения зрителей к просмотру контента, получения известности и признания определенной аудиторией.

Таким образом, поскольку публичный интерес в обнародовании изображения истцов не установлен, доказательства обнародования и использования изображения истцов в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванным к их личностям, как общественно значимым фигурам, не представлены, распространение изображения не обусловлено освещением общественно значимой деятельности истцов, как публичных персон, и не продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчика, суд пришел к выводу о распространении ответчиком в сети «Интернет» изображения ФИО29. с нарушением пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, без согласия на то истцов, что привело к нарушению их личных неимущественных прав.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав незаконным опубликование спорной видеозаписи в сети «Интернет» с возложением на ответчика обязанности удалить таковую со взысканием в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, установив, что судом при рассмотрении дела не нарушены положения процессуального закона, нормы материального права применены верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 12, 56, 57, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении норм материального права, а именно положений статей 150, 151, 152.1, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 12 февраля 2019 г. № 274-0, от 12 февраля 2019 г. № 275-0 и от 26 марта 2019 г. № 698-0.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав видеозапись, иные материалы дела, пришел к выводу, что изображение истцов не использовалось в государственных общественных или иных интересах, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требовалось согласие истца на публикацию его изображения в сети Интернет, а учитывая, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, истец вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Установив, что в результате размещения ФИО30 видеозаписей с изображением истцов и их персональных данных в социальной сети "Интернет", которые распространены без их согласия по территории Российской Федерации и за ее пределами, нарушение личных неимущественных прав истцов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и запрета ответчику по ее дальнейшему размещению.

Доводы ответчика что осуществляя видеосъемку он действовал в качестве представителя ФИО26 правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку именно ответчиком осуществлено распространение спорной видеозаписи.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами, вопреки позиции кассатора, правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о правомерности размещения спорной видеозаписи без согласия истцов по мотивам ее общественной значимости и публичных целях, в связи с исполнением истцами государственных полномочий, о недоказанности размещения непосредственно ответчиком, об отсутствии оснований для ее полного удаления и неисполнимости решения суда, о не привлечении третьих лиц и иных допущенных процессуальных нарушениях, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили обоснованную правовую оценку и правомерно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 12 июля 2025 года.