Судья Латышева М.В. Дело № 22-798/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 3 июля 2025г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Долгих Т.Н.,
судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.
при секретаре Зориной Т.В.
с участием прокуроров Новиковой Н.Е. и Бурковой Т.В.,
осужденного Матюшечкина В.А. путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Шпенкова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2025г., которым
Матюшечкин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 6224468 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Матюшечкин В.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Шпенков И.В. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Матюшечкин В.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал активную помощь следствию, преступление совершено в стрессовой ситуации, в состоянии сильного душевного волнения, что, по мнению защиты, оказало существенное влияние на понимание осужденным степени противоправности своих действий. Кроме того, обращает внимание, что Матюшечкин В.А. ранее не судим, характеризуется положительно, значительная сумма в долларах США и криптовалюте обращена в доход государства. Полагает, что при таких обстоятельствах осужденный заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валов К.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров о необходимости изменения приговора, переквалификации действий осужденного на неоконченное преступление и смягчения в связи с этим наказания, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Матюшечкина В.А. в совершении инкриминированного органом предварительного расследования преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в числе которых:
- показания сотрудников ОКРО УФСБ России по <адрес> ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах, при которых Матюшечкин В.А. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проводимого в отношении него по месту жительства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и при его опросе ФИО10 в здании УФСБ предлагал взятку в виде 2500 долларов США и 1 биткоина за то, чтобы обнаруженные в результате ОРМ сведения об оказании им помощи ВСУ и администрирование каналов, где размещались публичные призывы к деятельности против безопасности РФ, в дальнейшем не были переданы для возбуждения уголовного дела;
- должностной регламент ФИО10, определяющий его статус как должностного лица;
- показания свидетеля ФИО11, оперуполномоченного УФСБ, подтвердившего проведение сотрудниками УФСБ, в том числе ФИО9, ОРМ в отношении Матюшечкина В.А. и обнаружение в его жилище данных о противоправной деятельности;
- показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников отдела собственной безопасности УФСБ, о проведении проверки по сообщениям ФИО9 и ФИО10 о том, что Матюшечкин В.А. склонял их к совершению коррупционного преступления;
- акт добровольной выдачи ФИО10 листа бумаги с рукописным текстом «<данные изъяты> кошелек Тел. <данные изъяты> № 1 Битк» и денежных средств в сумме 2500 долларов США и протокол их осмотра; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтвердивших обстоятельства, зафиксированные в указанном акте, составленном в их присутствии;
- протокол осмотра оптического диска с результатами ОРМ «наблюдение», содержащего видеозапись беседы ФИО10 с Матюшечкиным В.А. в служебном кабинете УФСБ и стенограмму разговора, дословное содержание которого установлено заключением эксперта;
- показания свидетеля ФИО16 об изъятии в ходе ОРМ ее мобильного телефона, в котором Матюшечкин В.А. ранее установил специальное приложение – криптокошелек, на котором находился 1 биткоин;
- протокол выемки изъятого в ходе проведения ОРМ в отношении Матюшечкина В.А. мобильного телефона «<данные изъяты> в котором установлено программное обеспечение для входа в «криптокошелек»;
- протоколы осмотров и исследования предметов, в ходе которых произведена разблокировка приложения «<данные изъяты>» в мобильном телефоне «<данные изъяты> при помощи пароля, указанного Матюшечкиным В.А. на листе бумаги, добровольно выданном ФИО10, установлено наличие криптокошелька, на котором содержится 1,001 биткоин, а также специалистом ФИО17 произведено его перемещение на аппаратный криптокошелек «<данные изъяты>»;
- показания специалиста ФИО17 о проведении им оценки и определения средней взвешенной стоимости 1 биткоина на ДД.ММ.ГГГГг.;
- данные об официальном курсе валют на момент совершения преступления,
- иные доказательства, а также показания самого осужденного, признавшего вину в полном объеме и подробно сообщившего обстоятельства совершения преступления.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, что сторонами не оспаривается.
Суд дал оценку законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и предоставления его результатов органу следствия в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и правильно не установил фактов подстрекательства осужденного в какой-либо форме к совершению противоправных действий со стороны оперативных сотрудников.
Квалифицируя действия Матюшечкина В.А. как оконченный состав дачи взятки, в соответствии с квалификацией, данной органом предварительного расследования, суд не учел, что при описании преступного деяния следователь указал лишь на неоднократное предложение денежных средств, что в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» образует лишь приготовление к даче взятки.
Вместе с тем, апелляционное представление на порочность фабулы предъявленного обвинения прокурором не принесено.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действии Матюшечкина В.А. на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ – приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в особо крупном размере.
При назначении наказания за содеянное судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, указанные в приговоре данные о личности осужденного и все установление по делу смягчающие обстоятельства, принимает во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, и штрафа в размере однократной суммы взятки, полагая, что именно такой вид наказания Матюшечкину В.А. будет справедливым, соразмерным содеянному и его личности и отвечающим целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Иных обстоятельств, которые подлежат учету в качестве смягчающих, не имеется и судебной коллегией не установлено, а нахождение Матюшечкина В.А. в стрессовом состоянии не может быть отнесено к таковым и повлечь смягчение наказания.
Вопреки доводам защиты, оснований для учета при назначении наказания активного способствования расследованию и раскрытию преступлений не имеется, поскольку какие-либо объективные доказательства наличия такого смягчающего обстоятельства отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Матюшечкин В.А. лишь на завершающей стадии расследования дал признательные показания об обстоятельствах, которые уже были установлены органом предварительного следствия, до этого показаний не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом признание вины учтено судебной коллегией при назначении наказания.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО18, данных в суде первой инстанции, именно она по требованию сотрудников УФСБ разблокировала принадлежащий ей мобильный телефон, что обеспечило впоследствии его исследование и обнаружение программного обеспечения для криптовалюты. Более того, данное обстоятельство имело место еще до предложения Матюшечкина В.А. дачи взятки, и не было с ней связано.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается и обстоятельства указанные в апелляционной жалобе к таковым не относятся.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Матюшечкиным В.А., и степени его общественной опасности с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия согласна.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2025г. в отношении Матюшечкина В.А. изменить.
Переквалифицировать действия Матюшечкина В.А. с ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 6 224 468 рублей 92 копейки.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна: судья О.А. Онищенко
