Дело № 8Г-10208/2025 [88-11348/2025]

Акты

УИД 16RS0042-03-2023-013941-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11348/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Матвеевой Л.Н. и Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕвроСервис» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-5376/2024 по иску Хабибуллина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» к Хабибуллину Д.Н., Валиахметовой Л.Р. о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца по первоначальному иску Хабибуллина Д. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как управляющей компанией был заключён договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме в числе прочих был рассмотрен вопрос об отказе от «дополнительных услуг повышенной комфортности» ответчика и об исключении из платёжного документа платы за эту услугу. За такое решение проголосовали 73,65% собственников. Протокол собрания был направлен на исполнение и хранение ответчику, который его вернул, а принятое собственниками решение игнорирует. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить решение общего собрания, исключив строку «дополнительные услуги повышенной комфортности» из платёжного документа, произвести перерасчёт платы, внесённой истцом за услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 750 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском к Хабибуллину Д. Н. и Валиахметовой Л. Р. о признании указанного выше решения общего собрания недействительным, полагая, что его организаторами был нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал необходимы кворум, а по вопросам отказа от услуг вахты, установки ограждения и шлагбаума решение является неправомерным, поскольку касается и других многоквартирных домов, входящих в состав единого жилого комплекса, собственники помещений в которых в собрании не участвовали. Решение собрания по вопросу исключения платы за дополнительную услугу повышенной комфортности ответчик считает необоснованным, поскольку в состав этой услуги входят расходы на содержание обслуживающего многоквартирный дом персонала, а тарифы на услуги управляющей компании оставались неизменными в течение пяти лет и не соответствуют фактическим расходам.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 г., исковые требования Хабибуллина Д.Н. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «ЕвроСервис» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» исполнить протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения принятого по третьему вопросу: «исключения из счетов на оплату коммунальных услуг по дому расположенному по адресу: <адрес>, как самостоятельного платежа услуги «дополнительные услуги повышенной комфортности».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» произвести перерасчет уплаченных Хабибуллиным Д.Н. денежных средств по строке «дополнительные услуги повышенной комфортности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» в пользу Хабибуллина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» к Хабибуллину Д.Н., Валиахметовой Л.Р. о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № в форме очно-заочного голосования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № о ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№:

- отказ от дополнительной услуги управляющей компании «вахта» и исключении ее из платежного документа и установки автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский» (вопрос №);

- финансирование установки шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский», частью которого является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> определить за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе «Европейский», в том числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (вопрос №);

- определить, что денежные средства на установку автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский» аккумулируются у Хабибуллина Д.Н., собственника помещения № (вопрос №);

- установка отсутствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме в качестве элемента благоустройства, при условии согласования с владельцем (собственником, правообладателем) земельного участка с кадастровым номером № (вопрос №);

- финансирование установки соответствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» определить за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе «Европейский», в том числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (вопрос №);

- определить, что денежные средства на установку отсутствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме аккумулируются у Хабибуллина Д.Н., собственника помещения № (вопрос №).

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску Хабибуллин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как управляющей компанией был заключён договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме в числе прочих был рассмотрен вопрос об отказе от «дополнительных услуг повышенной комфортности» ответчика и об исключении из платёжного документа платы за эту услугу. За такое решение проголосовали 73,65% собственников. Протокол собрания был направлен на исполнение и хранение ответчику, который его вернул, и принятое собственниками решение не исполняет.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца и одновременно отказывая ответчику в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от «дополнительной услуги повышенной комфортности», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения требований закона при организации и проведении собрания, в том числе и доказательств отсутствия кворума. Суд отклонил довод ответчика об экономической необоснованности такого решения и о том, что в случае исключения дополнительной услуги на оставшиеся денежные средства содержать и обслуживать многоквартирный дом станет невозможно, а установленный собственниками размер платы, который не менялся в течение долгого времени, не отвечает реальным расходам.

Сославшись на приведённые выше положения ЖК РФ, суд отметил, что постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако наличие этого минимального перечня услуг и работ не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права и возможности предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счёт платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Суд привёл разъяснение, данное в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, согласно которому управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Суд указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путём принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии экономического обоснования отказа от услуги, суд обратил внимание на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос об изменении установленных тарифов на коммунальные услуги не ставился и не разрешался, в связи с чем такого обоснования не требовалось.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» - директора Ахмадеевой Е.А., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в спорной ситуации собственники помещений в одном многоквартирном доме были правомочны принять решение об отказе от услуги, которая не относится к числу минимально необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в таком доме, не включена в установленный Правительством РФ перечень, поскольку принятое ими решение не влияет на права и обязанности третьих лиц, собственников помещений в других близлежащих многоквартирных домах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Мотивы, по которым доводы ООО «ЕвроСервис» были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЕвроСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Грибова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.07.2025 г.

УИД 16RS0042-03-2023-013941-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11348/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Матвеевой Л.Н. и Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕвроСервис» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-5376/2024 по иску Хабибуллина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исключения платы за дополнительные услуги, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» к Хабибуллину Д.Н., Валиахметовой Л.Р. о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца по первоначальному иску Хабибуллина Д. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как управляющей компанией был заключён договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме в числе прочих был рассмотрен вопрос об отказе от «дополнительных услуг повышенной комфортности» ответчика и об исключении из платёжного документа платы за эту услугу. За такое решение проголосовали 73,65% собственников. Протокол собрания был направлен на исполнение и хранение ответчику, который его вернул, а принятое собственниками решение игнорирует. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить решение общего собрания, исключив строку «дополнительные услуги повышенной комфортности» из платёжного документа, произвести перерасчёт платы, внесённой истцом за услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 750 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском к Хабибуллину Д. Н. и Валиахметовой Л. Р. о признании указанного выше решения общего собрания недействительным, полагая, что его организаторами был нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал необходимы кворум, а по вопросам отказа от услуг вахты, установки ограждения и шлагбаума решение является неправомерным, поскольку касается и других многоквартирных домов, входящих в состав единого жилого комплекса, собственники помещений в которых в собрании не участвовали. Решение собрания по вопросу исключения платы за дополнительную услугу повышенной комфортности ответчик считает необоснованным, поскольку в состав этой услуги входят расходы на содержание обслуживающего многоквартирный дом персонала, а тарифы на услуги управляющей компании оставались неизменными в течение пяти лет и не соответствуют фактическим расходам.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 г., исковые требования Хабибуллина Д.Н. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «ЕвроСервис» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» исполнить протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения принятого по третьему вопросу: «исключения из счетов на оплату коммунальных услуг по дому расположенному по адресу: <адрес>, как самостоятельного платежа услуги «дополнительные услуги повышенной комфортности».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» произвести перерасчет уплаченных Хабибуллиным Д.Н. денежных средств по строке «дополнительные услуги повышенной комфортности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» в пользу Хабибуллина Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» к Хабибуллину Д.Н., Валиахметовой Л.Р. о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № в форме очно-заочного голосования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № о ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№:

- отказ от дополнительной услуги управляющей компании «вахта» и исключении ее из платежного документа и установки автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский» (вопрос №);

- финансирование установки шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский», частью которого является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> определить за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе «Европейский», в том числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (вопрос №);

- определить, что денежные средства на установку автоматического шлагбаума на въезде в жилой комплекс «Европейский» аккумулируются у Хабибуллина Д.Н., собственника помещения № (вопрос №);

- установка отсутствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме в качестве элемента благоустройства, при условии согласования с владельцем (собственником, правообладателем) земельного участка с кадастровым номером № (вопрос №);

- финансирование установки соответствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» определить за счет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе «Европейский», в том числе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (вопрос №);

- определить, что денежные средства на установку отсутствующей части ограждения по периметру Жилого комплекса «Европейский» согласно прилагаемой схеме аккумулируются у Хабибуллина Д.Н., собственника помещения № (вопрос №).

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску Хабибуллин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как управляющей компанией был заключён договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в доме в числе прочих был рассмотрен вопрос об отказе от «дополнительных услуг повышенной комфортности» ответчика и об исключении из платёжного документа платы за эту услугу. За такое решение проголосовали 73,65% собственников. Протокол собрания был направлен на исполнение и хранение ответчику, который его вернул, и принятое собственниками решение не исполняет.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца и одновременно отказывая ответчику в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа от «дополнительной услуги повышенной комфортности», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения требований закона при организации и проведении собрания, в том числе и доказательств отсутствия кворума. Суд отклонил довод ответчика об экономической необоснованности такого решения и о том, что в случае исключения дополнительной услуги на оставшиеся денежные средства содержать и обслуживать многоквартирный дом станет невозможно, а установленный собственниками размер платы, который не менялся в течение долгого времени, не отвечает реальным расходам.

Сославшись на приведённые выше положения ЖК РФ, суд отметил, что постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако наличие этого минимального перечня услуг и работ не лишает стороны договора управления многоквартирным домом права и возможности предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счёт платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Суд привёл разъяснение, данное в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, согласно которому управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Суд указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путём принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии экономического обоснования отказа от услуги, суд обратил внимание на то, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос об изменении установленных тарифов на коммунальные услуги не ставился и не разрешался, в связи с чем такого обоснования не требовалось.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» - директора Ахмадеевой Е.А., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в спорной ситуации собственники помещений в одном многоквартирном доме были правомочны принять решение об отказе от услуги, которая не относится к числу минимально необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в таком доме, не включена в установленный Правительством РФ перечень, поскольку принятое ими решение не влияет на права и обязанности третьих лиц, собственников помещений в других близлежащих многоквартирных домах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Мотивы, по которым доводы ООО «ЕвроСервис» были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЕвроСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Грибова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.07.2025 г.