Дело № 8Г-14573/2025 [88-16225/2025]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16225/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3614/2024

                                                                                                             УИД: 23RS0031-01-2024-003537-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2025 года

г. Краснодар                                                                                                   19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Жадан В.В. о запрете использования земельного участка,

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Западного административного округа города Краснодара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Жадан В.В. о запрете использования земельного участка с кадастровым номером № (далее также – участок КН:№), расположенного в водоохранной зоне, для мойки транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 августа 2024 года отменено, в удовлетворении требований прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурора Краснодарского края Табельского С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что данное апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование требований заявитель указывает, что всякая планируемая деятельность в границах водоохранной зоны является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде, и эксплуатация автомойки является не просто хозяйственной деятельностью, а деятельностью, прямо запрещенной действующим законодательством в пределах водоохранной зоны. По мнению прокурора, хозяйственная деятельность Жадан В.В. оказывает негативное воздействие на водные биоресурсы реки Кубань.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационного представления.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании принял участие прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А., поддержал доводы кассационного представления; также в судебное заседание явился Чулков А.В., представляющий интересы Жадан В.В. на основании доверенности от 6 февраля 2025 года, возражал против удовлетворения кассационного представления.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в результате которой установлено, что на земельном участке КН:№ расположен объект, используемый, в том числе, для мойки транспортных средств.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также приказу министерства природных ресурсов Краснодарского края от 4 июня 2018 года № 859 «О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Кубань на участке от Краснодарского водохранилища до ст. Елизаветинской МОГК» земельный участок КН:№ расположен в границах водоохранной зоны реки Кубань (200 м).

По сведениям ЕГРН, собственником земельного участка КН:№, расположенного по адресу: <адрес>, является Жадан В.В.

По мнению прокуратуры, осуществление ответчиком хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, с существенными нарушениями экологического законодательства, может иметь необратимое негативное последствие для окружающей природной среды в виде загрязнения водного объекта, гибели водных биологических ресурсов, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием подачи иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что размещение автомойки на спорном земельном участке противоречит нормам части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а использование земельного участка для мойки транспортных средств может повлечь загрязнение реки Кубань и причинение вреда окружающей среде, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среды.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, право собственника и иного владельца земельного участка на его использование не является абсолютным и может быть ограничено законом, в том числе для предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 5 части 15 статьи 65 ВК РФ, которым предусмотрен прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств, а также на размещение станций технического обслуживания в границах водоохранных зон водных объектов.

Пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 25 марта 2011 года № 1978 «Об утверждении гражданке В.В. Жадан материалов предварительного согласования места размещения автомойки в Западном внутригородском округе города Краснодара» утверждено место расположения автомойки на земельном участке КН:№ по <адрес>

Как установил суд апелляционной инстанции, земельный участок КН:№ относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автомойки. Данный участок расположен в границах водоохранной зоны реки Кубань (200 м).

Земельный участок был предоставлен Жадан В.В. на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 2 июня 2011 года № 3842.

Согласно пункту 1 данного постановления, земельный участок КН:№ предоставлен Жадан В.В. для осуществления строительства автомойки по                                  <адрес>.

7 февраля 2012 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара выдал Жадан В.В. разрешение на строительство объекта капитального строительства (автомойки) на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 55).

25 марта 2013 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на ввод в эксплуатацию автомойки, расположенной по <адрес> на земельном участке КН:№ площадью 155 кв. м (л.д. 53).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 8 октября 2013 года № 7631 « О предоставлении гражданке В.В. Жадан в собственность за плату земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» земельный участок КН:№ предоставлен Жадан В.В. в собственность для эксплуатации автомойки по <адрес> (л. д. 51).

Таким образом, спорное помещение автомойки на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> было возведено на основании разрешительной документации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 ВК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что его эксплуатация допускается.

Кроме того, вопреки позиции прокурора, частью 16 статьи 65 ВК РФ, установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

- сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно части 1 статьи 35 Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об охране окружающей среды» территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером № площадью 155 кв. м, расположенный по ул. Рождественская Набережная, под предполагаемое строительство автомойки соответствует требованиям санитарных норм и правил, установленных для данного рода объектов.

Кроме того, заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту от 26 сентября 2013 года № 1341 выбросы загрязняющих веществ в атмосферу соответствуют предельно-допустимым нормативам, позволяющим обеспечить требования санитарных норм и правил, установленных для данного рода объектов. Указанным заключением подтверждено, что очистка сточных вод автомойки осуществляется на локальных очистных сооружениях.

Загрязненные сточные воды после мойки машин поступают в сборные лотки, перекрытые решетками, а затем в односекционный отстойник, где производится очистка сточных вод от механических примесей путем оседания на дно отстойника. Одновременно с осаждением взвеси происходит всплывание нефтепродуктов.

Согласно техническим условиям подключения объекта (автомойки) на земельном участке с кадастровым номером №, на участке предусмотрен септик.

На основании договора № 96-1-2012 от 14 июня 2012 года ООО «Краснодар Водоканал» осуществляет водоснабжение и водоотведение на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке КН:№, – двухэтажной автомойке.

Учитывая изложенное, материалы дела не содержат данных о том, что хозяйственная деятельность Жадан В.В. оказывает негативное воздействие на водные биоресурсы реки Кубань, что существует реальная угроза причинения в результате деятельности ответчика по использованию автомойки вреда окружающей среде.

Таким образом, деятельность автомойки, осуществляемая на основании разрешительной документации и не создающая опасность причинения вреда, не может быть прекращена по формальным основаниям.

Выводы суда, признавшего недоказанным наличие оснований к удовлетворению иска, основаны на правовых подходах, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Так, согласно пункту 27 названного постановления, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Доводы заявителя в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, положения процессуального закона судом соблюдены.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи