Дело № 22-1626/2025

Акты

Судья 1 инстанции: Головкина О.В.                 уголовное дело № 22-1626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года                                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Наумовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Щукиной Н.С. на приговор <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на                 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 236 УК РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 600 000 рублей и ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, с последующим зачетом из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, ввиду содержания осужденного под стражей и нахождения в указанные периоды под домашним арестом, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 550 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Наумовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, прокурора Мельникова А.И., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшим удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.

Преступления совершены в период с Дата изъята по Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данных преступлений не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением положений ст. 297 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что выводы суда о его виновности, квалификации не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие; судом дана оценка тем обстоятельствам, которые не входят в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела, что является недопустимым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Щукина Н.С., действующая в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст. 297 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия. Считает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, в том числе, в части нарушений закона, допущенных в рамках производства предварительного следствия; выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания; судом не дана оценка всем доводам стороны защиты, сомнения в виновности ФИО1 проигнорированы, истолкованы в пользу обвинения, в нарушении принципа презумпции невиновности; вина ее подзащитного не доказана, отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Халтаев Р.А. просит оставить их без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности приговора, доказанности вины ФИО1, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Наумова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Мельников А.И. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

    Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Участие адвокатов в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленными в материалах дела ордерами защитников, наличием их подписей в протоколах следственных действий.

    Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

        Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора не допущено.

    Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

    Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

    В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

    Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 236 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей, специалистов, которые подробно приведены в приговоре, при этом из показаний всех потерпевших следует, что Дата изъята они приобретали шаурму в заведении «Шаурму Хочу», приготовленную под контролем и с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, после чего у них были выявлены заболевания, вызванные инфекционным возбудителем – бактерией рода «Сальмонелла», который также был выявлен у ФИО1 и работников его заведения.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на письменные доказательства по уголовному делу, в том числе: протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол задержания ФИО1, протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята , универсальный передаточный документ, договор на оказание ветеринарных услуг, осмотр видеозаписи, акт эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи от Дата изъята , заключение комиссии специалистов Управления Роспотребнадзора по <адрес изъят> от Дата изъята , сведения Управления Роспотребнадзора по <адрес изъят>, сведения ООО «УК Потенциал», сведения из Территориального органа Росздравнадзора по <адрес изъят>, материалы из МУ МВД России <адрес изъят> (КУСП Номер изъят от Дата изъята ), сведения из Управления Росздравнадзора по <адрес изъят>, протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята , заключения судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевших, выписной эпикриз городской больницы Номер изъят, скриншоты банковских платежей, справку об операции списания по платежному счету.

В приговоре отражены показания осуждённого ФИО1 данные им в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показания осуждённого ФИО1 судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО1, данные в суде, в ходе предварительного следствия в качестве относимых, допустимых и достоверных в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела и согласуются с другими доказательствами. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия был нарушен принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, перед проведением допросов, ФИО1 в полном объеме разъяснялись процессуальные права в соответствии с его процессуальным статусом, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от данных показаний. Все следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника, что исключало оказание какого-либо воздействия на сознание или действия подозреваемого, обвиняемого ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, ФИО1 собственноручно подтвердил, указав, что с его слов записано верно, им прочитано, протоколы подписаны и его защитником, без замечаний. Самостоятельных ходатайств о нарушении в ходе предварительного следствия прав подозреваемого, обвиняемого ФИО1 стороной защиты не заявлялось.

Показаниям потерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей, специалистов судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей, специалистов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 оснований для оговора ими осуждённого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок и производство экспертиз соблюдены, заключение экспертов выполнено квалифицированными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов противоречий не содержат, они исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений требований ст. ст. 275, 276, 277, 191, 278, 281 УПК РФ при допросе подсудимого, потерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей, а также при оглашении показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела и эти материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности представленных суду и исследованных им доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенных преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, о непричастности к совершению преступлений, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Несовпадение позиции осуждённого и его защитника с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а также нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 236 УК РФ соответственно.

Выводы суда об умысле на совершение преступлений и мотивах действий осуждённого ФИО1 соответствуют имеющимся доказательствам, приведенным в приговоре.

Оснований для иной оценки, установленных судом фактических обстоятельств дела, переквалификации действий осуждённого, оправдания ФИО1 не имеется.

Сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, личной заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат. Несогласие осуждённого и его адвоката с представленными доказательствами об их фальсификации не свидетельствуют.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, нарушения судебной этики, не установлено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Обоснованно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, с учетом данных о его личности, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, приняты во внимание данные о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – совершение преступления впервые, состояние его здоровья и его родственников.

Суд в полном объеме исследовал данные о личности осуждённого, о чем подробно указал в приговоре и учел при назначении ему наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, поведение ФИО1 во время или после совершения преступлений, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.236 УК РФ - в виде штрафа, об отсутствии оснований для назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкциями данных статей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание за каждое преступление назначено не в максимальном размере, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде ограничения свободы и штрафа обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь, смягчению не подлежит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 236 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята .

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по обоим преступлениям, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 236 УК РФ по приговору суда наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о приостановлении течения срока давности привлечения к уголовной ответственности по каким-либо причинам, сведений об уклонении     ФИО1 от следствия или суда, также не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Осужденного ФИО1 освободить от назначенного по ч. 3         ст. 327, ч. 1 ст. 236 УК РФ (с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ) наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

                                                                В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Щукиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                     Жданов В.С.