Дело № 10-1459/2017

Акты

Дело № 10-1459/2017 судья Хребтов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 марта 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Круглова Д.С,

его защитника - адвоката Зарипова P.M.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Зарипова P.M., действующего в интересах осуж­денного Круглова Д.С, на приговор Копейского городского суда Челябин­ской области от 01 февраля 2017 года, которым

КРУГЛОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 31 октября 2012 года Коркинским городским судом Челя­бинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 06 ме­сяцам лишения свободы в исправительной колонии стро­гого режима,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, к 03 годам лишения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пу­тем частичного сложения наказаний, к 05 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенно­му наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приго­вору Коркинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года, окончательно назначено 08 лет лишения свободы в исправительной ко­лонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Круглова Д.С. и его адвоката За­рипова P.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Круглов Д.С. признан виновным и осужден за два преступления, пре­дусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, - дезорганизация деятельности учрежде­ний, обеспечивающих изоляцию от общества - применение насилия, неопас­ного для здоровья, совершенные в отношении Сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступные действия осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 00 часов 55 минут на территории <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипов P.M. просит обвинительный приговор отменить, Круглова Д.С. оправдать. В обоснование своих доводов указывает на односторонность ведения производства по делу как в ходе пред­варительного следствия, так и при его рассмотрении судом. Полагает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, а также показаниям осужденного о его оговоре, которые надлежащим образом не проверены, ничем не опро­вергнуты. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевших и свидетелей. Опознание в ходе предварительного следствия не проводилось, достоверных доказательств, подтверждающих выводы потерпевших о том, чт0 именно Круглов Д.С. при­чинил им повреждения, не имеется. Суд не дал оценки тому, что на видеоза­писи и фототаблицах не просматривается, кто нанес потерпевшим поврежде­ния, поскольку ни лиц, ни одежды не разобрать.

Кроме того, считает, что из содержания, предъявленного Круглову Д.С. обвинения, очевидно, что речь идет о совершении им длящегося преступле­ния, то есть формально его подзащитный изначально старался воспрепятст­вовать осуществлению сотрудниками <данные изъяты> своих обязанностей. В связи с этим полагает, что, в случае признания Круглова Д.С. виновным в совершении инкриминированных ему преступных деяний, они должны быть квалифицированы как одно преступ­ление с назначением иного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и дойоды апелляционной жало­бы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не усмат­ривает.

Общие условия предварительного расследования, правила производст­ва следственных действий по настоящему уголовному делу соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в су­дебном заседании и принятию итогового решения судом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о необъективности и неполноте предварительного следствия и ущемления прав осужденного, не усматривается.

Доводы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия не­обоснованно не была проведена процедура опознания Круглова Д.С. потер­певшими не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о произ­водстве следственных и иных процессуальных действий. Более того, из мате­риалов уголовного дела видно, что потерпевшие указали на Круглова как на лицо, совершившее преступление, еще в заявлении о привлечении его к уго­ловной ответственности.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Судебное разбирательство проведено в соот­ветствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны его доводам, приво­димым суду первой инстанции, которые тщательно проверены, отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы о виновности осужденного подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом поряд­ке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являю­щихся на момент совершения преступления сотрудниками места лишения сво­боды, имеющих специальные звания, следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ каждый из них находился на дежурстве, в их должностные обязанности входило осуществление надзора за осужденными, недопущение нарушений ус­тановленного порядка отбывания наказания, недопущение проникновения на территорию учреждения запрещенных предметов. В первом часу ночи 11 апре­ля 2016 года сработали технические средства охраны, из дежурной части каж­дому из них поступило указание пребыть к локальному участку отрядов №,4, 5.

По показаниям Потерпевший №1, когда он прибыл к металлическим воротам и калитке, ведущим к указанному участку, там уже находился сотрудник <данные изъяты> ФИО6, с другой стороны забора находились трое осужденных, среди которых он узнал Круглова Д.С, поскольку ранее -тот неоднократно помещался в штрафной изолятор за нарушения порядка отбывания наказания. Осужденные препятствовали их входу на участок пока туда происходило перебрасывание за­прещенных предметов. При этом Круглов Д.С. держал трос, блокирующий от­крытие ворот. На словесные требования прекратить противоправные действия осужденные не реагировали, поэтому, держа в руке газовый баллончик, он на­правил его в их сторону. В это время Круглов своей правой ногой в обуви нанес ему удар по этой руке, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем Круглов попытался нанести ему еще удар, но не смог дотянуться. В это время к ним подошел Потерпевший №2 и попытался перекусить плоскогубцами металличе­ский трос, удерживаемый Кругловым, однако тот стал пытаться выбить плоско­губцы, схватил Потерпевший №2 за руку, ударяя ею о металлические прутья ворот.

Согласно показаниям Потерпевший №2, когда он прибыл к указанному участку, там перед закрытыми воротами и калиткой находились младшие ин­спектора Потерпевший №1 и ФИО8 За воротами, на территории ло­кального участка, стояли трое осужденных, среди них он уверенно узнал Круглова, блокирующего ворота. Последнего он знал в лицо, в связи с его частыми помещениями в штрафной изолятор за нарушения режима содержа­ния. При помощи принесённых с собой плоскогубцев он попытаться переку­сить трос, требуя от Круглова прекратить незаконные действия, но тот на его требования не реагировал, а, увидев плоскогубцы схватился за них своей ру­кой и стал ударять его руку о решётки ворот, нанеся таким образом не менее пяти ударов, отчего он испытал физическую боль. Как только перебрасыва­ние закончилось, Круглов перестал блокировать ворота и вместе с другими осужденными забежал в расположение отряда.

Изложенные показания судом были тщательно проверены и обосно­ванно признаны достоверными. Данных, которые могли бы свидетельство­вать о наличии у потерпевших причин к оговору осужденного, установлено не было. Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Круг­лова не усматривается. Сведений, подтверждающих наличие между ним и потерпевшими конфликтов, личных неприязненных отношении или иных об­стоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность их показаний, судом не установлено, стороной защиты не представлено. Пе­ред допросами потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных.

Их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником <данные изъяты>, данными в ходе следствия, согласно которым противо­правные действия в отношении потерпевших совершил именно осужденный

Круглов Д.С. Последнего, как и остальных двух осужденных - ФИО9 и ФИО10, блокировавших калитку, он знал в лицо. При этом указал, что осужденный сначала нанёс ногой удар по руке Потерпевший №1, в которой на­ходился баллончик. Затем, когда прибыл Потерпевший №2 и попытался плоскогуб­цами перекусить трос на воротах, Круглов Д.С. стал руку данного сотрудника бить о решётки ворот. Указанные показания в судебном заседании свидетель полностью подтвердил.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу, что существенных противоречий, по об­стоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, в них не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что некоторые расхожде­ния с ранее данными показаниями обусловлены особенностями субъективно­го восприятия. Кроме того, допрашивались вышеуказанные лица в судебном заседании спустя значительный промежуток времени после произошедшего.

Показания потерпевших и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами:

заявлениями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каж­дый из которых ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Круглова Д.С. за причинение телесных повреж­дений в связи с осуществлением служебной деятельности (т. 1 л.д. 12, 16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым вход в локальный участок отрядрв <данные изъяты> осу­ществляется через металлическое ограждение, выполненное из металлических прутьев, имеющее ворота и калитку, оборудованные запорными устройствами. С места происшествия был изъят стальной провод (т. 1 л.д. 20-35);

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым у Потерпевший №2 имели место ссадины <данные изъяты>, а у Потерпевший №1 - <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначи­тельной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценива­ются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 192-193, 201-202);

справками <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осужденные, препятствовавшие сотрудникам <данные изъяты> пройти на локаль­ный участок, в том числе и Круглов Д.С, перед помещение в ШИЗО осмот­рены врачом. В отношении Круглова Д.С. такой осмотр проведен в указан­ный день в 18.05, телесных повреждений не выявлено;

- протоколом осмотра видеозаписи, поступившей из <данные изъяты> вместе с материалами проверки, согласно которой ближе к камере находятся три чело­века в одежде осужденных, а через ограждения сначала два, затем три со­трудника колонии. Один из осужденных делает выпады через ограждение в

трудника колонии. Один из осужденных делает выпады через ограждение в сторону сотрудника, в последующем, он же предпринимает действия в отно­шении сотрудника, прибывшего третьим по счёту. Указанное место имеет достаточное освещение. Кроме того, органами следствия был осмотрен метал­лических трос, изъятый с места происшествия (т. Т л.д. 14, 177-185).

Помимо этого видеозапись просмотрена в судебном заседании непо­средственно.

Вопреки доводам адвоката, в приговоре правильно отмечено, что не­смотря на невозможность разобрать лиц людей, участвующих в событиях в связи с отдаленностью, содержание видеозаписи соответствует пояснениям потерпевших и свидетеля.

К тому же суд апелляционной инстанции не может оставить без внима­ния, что обстановка, зафиксированная на данной видеозаписи, в том числе в части расположения зданий и ограждения, имеющего ворота и калитку, пол­ностью соответствует фототаблице к протоколу осмотра места происшест­вия.

С учетом изложенного указанная видеозапись обоснованно признана судом относимым и допустимым доказательством.

Изложенными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, опровергаются доводы адвоката о непричастности Круглова Д.С. к совершению преступных деяний в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 <данные изъяты>

Все доказательства, на которых основан приговор, проверялись судом, обоснованно признаны допустимыми (так как получены с соблюдением тре­бований УПК РФ и относимыми.

Существенных противоречий в доказательствах, изложенных в приго­воре, которые могли бы повлиять на выводы суда сомнений, требующих ис­толкования в пользу осужденного, по делу не установлено. Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, а также проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для раз­решения дела, признав Круглова Д.С. виновным.

Из материалов уголовного дела видно, что психическое состояние осу­жденного проверялось, он является вменяемым и подлежит уголовной ответ­ственности за содеянное.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оправдания Круг­лова Д.С, как об этом просит адвокат, нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу требований п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение УК РФ.

Так, придя к верному выводу о наличии в действиях осужденного со­става преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3211 УК РФ, - дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. при­менение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении со­трудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, суд неверно квалифицировал их как два самостоятельных пре­ступления в отношении каждого из потерпевших.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела все пре­ступные действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Круглов Д.С совершил в одном и том же месте, в непродолжительный период времени, не прекращая своих действий по воспрепятствованию осуществления потер­певшими своих должностных обязанностей.

При этом осужденный действовал с единым умыслом и мотивом, на­правленным на воспрепятствование прохождении) сотрудников <данные изъяты> на ло­кальный участок отрядов <данные изъяты> в то время пока на территорию учреждения осуществлялся переброс запрещенных предметов. С этой целью Кругловым Д.С. были совершены взаимосвязанные действия, Направленные на примене­ние насилия, не опасного для здоровья, как в отношении потерпевшего Потерпевший №1, так и потерпевшего Потерпевший №2 в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Круглова Д.С, совер­шенные в отношении каждого из потерпевших, как одно преступление, пре­дусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а наказание, назначенное по сово­купности приговоров, - смягчению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказа-

ния на исправление Круглова Д.С. и на условия жизни его семьи, обстоятель­ства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, суд апелляционной ин­станции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осуж­денному наказания только в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие заболеваний, <данные изъяты>, что не исключает его вменяемости; тот факт, что на учёте у <данные изъяты> он не состоит; имел постоянное место жительства и работы; наличие на иж­дивении двоих малолетних детей; мнения потерпевших, которые не настаи­вали на применении строгого наказания и исковых требований не предъявля­ли.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо преду­смотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания^ судом апелляционной ин­станции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал ре­цидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат при­менению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака­зания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для при­менения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужден­ному судом определен верно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в ис­правительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 фев­раля 2017 года в отношении КРУГЛОВА Дмитрия Сергеевича изменить:

- переквалифицировать действия Круглова Д.С. с ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 321 УК РФ на ч. 2 ст. 321 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лише­ния свободы сроком на 3 (ТРИ) года;

- исключить указание о назначении Круглову Д.С. наказания по сово­купности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части нака­зания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года, окончательно назначить Круглову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апел­ляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья