Дело № 7У-1537/2025 [77-694/2025]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-694/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е.,

с участием:

прокурора Кудашева А.А.,

осуждённого Хавцукова Р.С.,

защитника – адвоката Килярова Р.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хавцукова Р.С. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осуждённого Хавцукова Р.С. и его защитника Килярова Р.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2024 года

Хавцуков Руслан Сафраилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.78 УПК РФ, п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Хавцуков освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2024 года приговор изменён:

- в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора при обосновании освобождения Хавцукова Р.С. от наказания за истечением срока давности вместо п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ указан п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Хавцуков Р.С. признан виновным в ненадлежащем исполнении своих обязанностей 11 октября 2017 года, повлекшем по преступной небрежности смерть ФИО7 12 января 2018 года в связи с неправильной эксплуатацией газового оборудования в <адрес> города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хавцуков Р.С., считая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда о том, что он проявил преступную небрежность, являются необоснованными, поскольку он произвел осмотр газового оборудования, проверил наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах до и после включения газовых аппаратов и приборов, герметичность газового оборудования. Осуждённый утверждает, что на момент проверки водонагреватель проточный газовый не был установлен в мебельный шкаф, а также обращает внимание на то, что суду не была представлена производственная инструкция за 2015-2017 года. Автор жалобы полагает, что оглашенные показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не влияют на оценку его виновности, а выводы суда о том, что его вина подтверждается исследованными доказательствами, несостоятельны, поскольку суд не мотивировал, как эти доказательства подтверждают его вину. Осуждённый обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия указывает лишь на обнаружение трупа, следственный эксперимент проведен спустя десять месяцев – 3 августа 2018 года, в то время как техническое обслуживание проведено 11 октября 2017 года, сведения о причине неисправности датчика и о времени выхода его из строя материалы дела не содержат, при том, что после несчастного случая сотрудниками филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" была проведена проверка, в ходе которой неисправностей газовой плиты и газовой колонки выявлено не было, а датчик тяги проточного нагревателя мог выйти из строя в любое время. Приводя свою оценку доказательствам, Хавцуков Р.С. считает, что заключения судебно-медицинской экспертизы, строительно-технической экспертизы, почерковедческой экспертизы, журнал регистрации вводного инструктажа, копии личной карточки работника, приказа приёма на работу, личной карточки обучения, справка мастера аварийно-диспетчерской службы не подтверждают его вины, а кроме того он проводил инструктаж потерпевшей и сообщал о том, что при работе газовых приборов необходимо открывать окно, поскольку пластиковые окна не пропускают воздух в количестве, достаточном для полного сгорания газа. Осуждённый обращает внимание на то, что за дымоходы и вентканалы отвечает жилищно-эксплуатационная контора; согласно выводам расследования специалистов АО "Газпром газораспределение Нальчик" вины Хавцукова Р.С. в несчастном случае нет и все газовые приборы работают исправно; акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов квартир с номерами № <адрес> в <адрес> указывают на то, что дымоходы и вентиляционные каналы пригодны, и таким образом эти акты не подтверждают вины Хавцукова Р.С.; согласно справке старшего мастера службы внутридомового газового оборудования от 16 января 2018 года, на момент проведения работ Хавцуковым Р.С., нарушений эксплуатации газовых приборов не выявлено; из заключения ООО НПО "Эквивалент" от 18 января 2020 года следует, что основной причиной произошедшего стало нахождение всех каналов дымоудаления и вентиляции под одним козырьком, что приводит к скоплению всего угарного газа от газовых приборов, расположенных на стояках с первого по пятый этаж в области козырька и при образовании физического явления в виде обратной тяги, попаданию угарного газа в каналы вентиляции кухонных и сантехнических помещений, как правило, верхних этажей многоквартирного дома. Автор жалобы указывает, что в Уголовном кодексе РФ нет оснований для освобождения от уголовного наказания и суд не имел права назначать наказание, так как Хавцуков Р.С. подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; судом неправильно применена норма п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ; исковые требования потерпевшей следовало оставить без удовлетворения, за недоказанностью вины Хавцукова Р.С. Осуждённый считает, что апелляционное постановление является необоснованным и немотивированным, поскольку суд второй инстанции указав, что вывод суда первой инстанции о виновности является верным, не сослался ни на один документ, которым бы подтверждались обстоятельства преступления. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не влияют на доказанность вины. Напротив суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что замеры тяги воздуха каналах показали их работу в пределах нормы, а причиной поступления угарного газа явилось его скопление под одним из козырьков и физическое явление в виде обратной тяги. Осуждённый просит отменить состоявшиеся судебные акты, прекратить производство по уголовному делу и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО12

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Из установленных судом обстоятельств, приведённых при описании деяния, следует что Хавцуков, будучи слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования, 11 октября 2017 года, осуществляя свои служебные, должностные обязанности в процессе проведения работ по техническому обслуживанию, проявляя преступную небрежность к последствиям, не предвидя при этом возможность причинения смерти одному из жильцов квартиры, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей в результате возможной утечки в жилые помещения смертельно опасного для человека угарного газа (оксида углерода), одновременно сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, в нарушение нормативно-правовых актов, не провёл должное обслуживание, не установил наличие многочисленных нарушений, и соответственно, каких-либо мер, направленных на немедленное прекращение подачи газа в газопотребляющие приборы, не принял, напротив, относясь небрежно к своим обязанностям, не имея прямого умысла, влекущего последствия в виде смерти человека, неправомерно использовал и выдал ФИО12 официальный документ – акт сдачи приёмки работ от 11 октября 2017 года, удостоверяющий соответствие указанных работ и услуг требованиям безопасности. В последующем в связи с неправильной эксплуатацией газового оборудования, по которому Хавцуковым Р.С. в ходе проверки должны были быть предприняты меры по его отключению, с указанными выше нарушениями, произошло накопление угарного газа, в результате вдыхания которого скончался находившийся в квартире ФИО7

По смыслу ч.2 ст.109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Кроме того, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Как установлено судом и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ФИО7 наступила в результате токсического действия оксида углерода.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы, признанной судом достоверной и приведённой в качестве доказательства, устройство систем вентиляции и дымоудаления в <адрес> в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики по состоянию на 11 января 2018 года не соответствовало требованиям представленной технической документации и технических регламентов. Причиной образования и скопления угарного газа в помещении квартиры, повлекших в ночь на 12 января 2018 года ущерб жизни и здоровью жильцов, явилось неполное сгорание газа при эксплуатации проточного газового водонагревателя (ВПГ) в условиях отсутствия притока наружного воздуха в количестве, достаточном для полного сгорания газа при работе внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), и возможности удаления продуктов сгорания через дымовой и вентиляционный канал, что обусловлено несоответствиями системы вентиляции и дымоудаления проектными решениями и положениями нормативных актов, а именно:

1. система естественной вентиляции в <адрес> при использовании водонагревателя проточного газового не обеспечивала постоянную подачу в помещение наружного воздуха в количестве, необходимом для полного сгорания газа (несоответствие требованиям пункта 6.2 СП 280.1325800.2016, пункта 6.5.4 СП 60.13330.2012, пункта 3.2.2 Инструкции по установке и эксплуатации ВПК "Stavrolit" и др.), поскольку предусмотренные проектом дверь и окно (балконный блок, деревянный) отсутствовали, а регулируемые открывающиеся элементы пластикового окна в пристройке к фасадной стене в самовольно устроенном помещении "прихожая-кухня-пристройка" были закрыты, а других приточных устройств для поступления наружного воздуха не имелось;

2. система вентиляции в <адрес> не обеспечивала возможность беспрепятственного поступления воздуха, необходимого для полного сгорания газа в "топке" ВПГ с открытой камерой сгорания, поскольку он был установлен в мебельном кухонном навесном шкафу (несоответствие требованиям пункта 3.3 Инструкции по установке и эксплуатации ВПГ "Stavrolit", 6.5.4 СП 60.13330.2012, пункта 5.8. СП 282.1325800.2016). Кроме того, шкаф с ВПГ был расположен над газовой четырехконфорочной плитой, и в случае работы горелок плиты поступление воздуха для полного сгорания газа в ВПГ исключалось (несоответствие требованиям пункта 3.2.4 Инструкции по установке и эксплуатации ВПГ "Stavrolit" и др.);

3. дымоудаление от ВПГ в <адрес> осуществлялось не в обособленный дымовой канал, а в вентиляционный канал, общий для квартир № (на четвертом этаже) и № (на втором этаже). Кроме того, вертикальный участок дымоотвода от ВПГ отсутствовал, что не обеспечивало надежный отвод продуктов сгорания от ВПГ (несоответствие требованиям пункта 3.6 Инструкции по установке и эксплуатации газового проточного водонагревателя "Stavrolit" и др.);

4. удаление естественных восходящих потоков воздуха из верхней зоны самовольно устроенного помещения "прихожая-кухня-пристройка", в котором эксплуатировалось газоиспользующее оборудование, было невозможным из-за отсутствия открытого отверстия канала в верхней части стены (под потолком помещения) для удаления отработанного воздуха (несоответствие требованиям проекта, пункта 9.7 СП 54.13330.2011, пунктов 6.29. и 6.43 СНиП 2.04.08-87, пункта Г.19 Приложения СП 42-101-2003, подпункта 4.3.2 Правил производства трубо-печных работ 2006 г. и др.). Механические вытяжные устройства (зонт с вентилятором для удаления воздуха из локальной зоны над газовой плитой и в совмещенном санузле (вентилятор с решеткой) закрывали вытяжные отверстия каналов, ограничивало или полностью исключало возможность естественной вентиляции через эти каналы;

5. самовольное изменение предусмотренных проектом конструктивно-планировочных решений в указанной квартире (демонтаж двери между "кухней" и "прихожей" и части фасадной стены с окном и балконной дверью в "кухне", устройство незаконной пристройки к фасадной стене "кухни", в результате чего фактически объединены три отдельных помещения), повлекли изменение потоков распределения и перемещения воздуха между помещениями, ухудшение условий воздухообмена для обеспечения процессов горения и удаления вредностей в зоне установки (эксплуатации) газоиспользующего оборудования с открытой камерой сгорания, нарушения в работе системы естественной приточной и вытяжной вентиляции в квартире (несоответствие требованиям пункта 2 статьи 36 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также пункта 6.17 и приложения Г.19 "дымовые и вентиляционные каналы" СП 42-101-2003, пункта 6.6.12. СНиП 41-01-2003, пункта 5.11 СП 282.1325800.2016);

6. конструкция общедомовой системы вентиляции и дымоудаления выше верхнего перекрытия при несоблюдении проектных решений изменена в 2010 году одновременно с переустройством крыши здания из невентилируемой (плоской) на вентилируемую (чердачную), в результате чего верхние срезы каждой из одиннадцати асбестовых труб дымовых и вентканалов из "кухонь" и санузлов нижерасположенных квартир пяти этажей (по стояку 57 квартиры) заключены в одну шахту (металлический короб), и их высота занижена по отношению к нормативным требованиям. Отсутствие между каналами перегородок толщиной не менее 120 мм на всю высоту каналов, а также утепление труб и стенок шахты (короба) выше кровли здания исключает возможность вытяжного воздуха рассеиваться непосредственно в атмосферу, способствует его смешиванию в ограниченном объеме самой конструкции шахты, а в период максимальных отрицательных значений наружного воздуха для данного региона, может способствовать замерзанию выделяющейся влаги и закупорке каналов. Фактически данная шахта (короб) является препятствием свободному рассеиванию излишней влаги, дыма и других вредных веществ (газов) непосредственно в атмосферу, и ее устройство не отвечает требованиям нормативных документов).

Из заключения обследования, проведённого ООО научно-производственного объединения "Эквивалент" по поручению следователя, следует, что попадание угарного газа в квартиру было возможно, так как все каналы дымоудаления и вентиляции находятся под одним козырьком, весь газ от газовых приборов, расположенных на стояках с первого по пятый этаж, скапливается в области козырька. Данный газ беспрепятственно при образовании физического явления в виде обратной тяги попадал в каналы вентиляции кухонных и сантехнических помещений, как правило последних этажей многоквартирного дома. Также в квартире установлены пластиковые окна, которые в закрытом помещении не обеспечивают приток воздуха в помещение, что также способствовало обратному движению воздуха при включении газового прибора.

Согласно показаниям потерпевшей, переустройство и перепланировка производилась нанятыми рабочими, а не осуждённым.

Таким образом из установленных судом обстоятельств дела и приведённых доказательств следует, что образование и скопления угарного газа в помещении квартиры, повлекшие в ночь на 12 января 2018 года ущерб жизни и здоровью жильцов, находится в причинно-следственной связи с совокупностью обстоятельств, возникших не от действий (бездействия) Хавцукова Р.С., в том числе выраженных в выдаче им акта сдачи приёмки выполненных им работ от 11 октября 2017 года, а действий других лиц, а именно: изменения конструкции общедомовой системы вентиляции и дымоудаления выше верхнего перекрытия при несоблюдении проектных решений в 2010 году, связанных с переустройством крыши здания из невентилируемой (плоской) на вентилируемую (чердачную), что исключило возможность вытяжного воздуха рассеиваться непосредственно в атмосферу и повлекло скопление угарного газа в области козырька и беспрепятственного, при образовании физического явления в виде обратной тяги, попаданию этого газа в каналы вентиляции кухонных и сантехнических помещений; самовольного изменения предусмотренных проектом конструктивно-планировочных решений в квартире, что повлекло изменение потоков распределения и перемещения воздуха между помещениями, ухудшение условий воздухообмена для обеспечения процессов горения и удаления вредностей в зоне установки (эксплуатации) газоиспользующего оборудования с открытой камерой сгорания; действий по установке проточного газового водонагревателя с нарушением инструкции по установке и эксплуатации, требований сводов правил; неправильной эксплуатацией газового оборудования в квартире, выраженной в необеспечении постоянного притока воздуха.

Мотивированных и убедительных суждений о том, что на момент проведения технического обслуживания Хавцуковым Р.С. в середине осени – 11 октября 2017 года, предшествующего гибели ФИО7 в середине зимы – 12 января 2018 года, газовое оборудование имело неисправности, показатели работы вентиляции имели недопустимые отклонения, отсутствовал приток воздуха или имело место физическое явление в виде обратной тяги, которое могло быть обусловлено, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, периодом максимальных отрицательных значений наружного воздуха для данного региона, судом не приведено.

При этом способ управления многоквартирным домом, предусмотренный ст.161 Жилищного кодекса РФ, ни органом расследования, ни судом не установлен, соответственно не установлено, что Хавцуков Р.С. являлся лицом или работником управляющей организации, которые несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) Хавцукова Р.С. не являются уголовно наказуемыми, поскольку не содержат одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ – причинно-следственной связи между действиями (бездействием) осуждённого и наступившими последствиями.

Поскольку судом не установлен обязательный признак состава преступления, предусмотренный диспозицией статьи 109 УК РФ, суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в действиях Хавцукова Р.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, а его осуждение находит незаконным.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает наличие и иных нарушений, допущенных судом при постановления приговора.

Так, причинение смерти по неосторожности может быть совершено как в результате легкомыслия, так и по небрежности. Вместе с тем при описании деяния Хавцукова Р.С. суд допустил существенные противоречия, одновременно установив элементы разной формы вины, а именно как неосторожного, так и умышленного деяния, поскольку указал, что Хавцуков Р.С., не предвидя возможности причинения смерти одному из жильцов квартиры (элемент небрежности), сознательно допускал возможное наступление этих последствий, относясь к ним безразлично (элемент косвенного умысла).

Суд, принимая решение по гражданскому иску, не учёл и требования ст.1068 ГК РФ, согласно которым возмещение вреда, причинённого работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на юридическое лицо.

Допущенные судом нарушения уголовного закона оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40114 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Хавцукова Р.С., повлекшее незаконное его осуждение по ч.2 ст.109 УК РФ, может быть устранено судом кассационной инстанции путём отмены приговора суда и апелляционного постановления в отношении Хавцукова Р.С. и прекращения уголовного дела в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом суд кассационной инстанции не производит переоценку доказательств, не устанавливает иные фактические обстоятельства, поскольку выводы об отсутствии необходимых признаков состава преступления в действиях Хавцукова Р.С. следуют из описания обстоятельств, установленных судом и изложенных доказательств. Ошибка суда основана на неправильном применении уголовного закона, а именно признания преступлением деяния, не содержащего все признаки его состава.

Учитывая принимаемое судом кассационной инстанции решение об отсутствии в действиях Хавцукова Р.С. состава преступления, иные доводы жалобы утрачивают необходимость в оценке, поскольку они не могут повлиять на исход дела.

В силу п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2024 года в отношении Хавцукова Руслана Сафраиловича отменить, производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием в действиях Хавцукова Р.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Признать за Хавцуковым Р.С. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Председательствующий

М.А. Чекмарев