Судья Бабакова А.В. Дело № 33-9450/2025
61RS0003-01-2024-007364-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Иноземцевой О.В., Простовой С.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2025 по иску Моряхина Евгения Александровича, Головинской Татьяны Эдуардовны, Гордеевой Инессы Васильевны, Агаева Вячеслава Геннадьевича к Могилко Евгению Владимировичу, Панитовой Виктории Юрьевне, третьи лица: ООО УК «Надежная», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Сиденко Николай Николаевич, Ивахненко Александр Евгеньевич, Егорова Светлана Викторовна о признании решения внеочередного общего собрания собственников в помещении МКД незаконным, по апелляционной жалобе Моряхина Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2025 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Моряхин Е.А., Головинская Т.Э., Гордеева И.В., Агаев В.Г. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
30.08.2024 по инициативе ответчика Могилко Е.В. проведено общее собрание собственников, по итогам голосования был оформлен протокол собрания собственников помещений МКД от 04.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому собственники приняли положительное решение по вопросам: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,25.
Истцы полагали, что решение общего собрания собственников МКД, в том числе, подготовка к нему, этапы очно-заочного голосования и подсчет голосов проведены с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства. Отраженные в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2024 сведения о голосовании фальсифицированы, поскольку не отражают реальной воли собственников помещений МКД.
Собственниками МКД председателю совета дома и инициатору собрания - Могилко Е.В. заблаговременно до проведения собрания было вручено заявление с предложениями о корректировки и включении некоторых вопросов в повестку общего собрания собственников, а также предоставлении сметы по предложенным вопросам.
Однако предложения собственников МКД председателем совета дома были проигнорированы, сформулированные вопросы в сообщении о проведении очно-заочного голосования от 19.08.2024, а в последующем включенные в бюллетени голосования нарушают гражданские права собственников и лиц, проживающих в доме. Ответ на заявление истцы не получили.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать незаконными пункты решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2024.
Решением Кировского районного суда от 30.03.2025 исковые требования Моряхина Е.А., Головинской Т.Э., Гордеевой И.В., Агаева В.Г. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными (незаконными) решения по вопросам повестки дня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр. 1, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2024.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Моряхин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что решение по вопросам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято в отсутствие кворума, что свидетельствует об их недействительности. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства при разрешении вопроса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управляющей компанией не было представлено экономического обоснования тарифа.
Заявитель жалобы также полагает, что решение по вопросам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно определения платы за дополнительные услуги также принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку расчет платы надлежало производить исходя из доли собственника в праве общей собственности, в то время как в настоящем случае расчет производился исходя из количества жилых помещений.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о законности решения в части установления платы за услуги консьержа и установки тревожной кнопки, поскольку участникам собрания не было представлено подробной информации относительно объема оказываемых услуг, периода их действия, а также финансирования. Кроме того, при определении платы за дополнительные услуги не был учтен размер площади жилых помещений, что является нарушением прав собственников помещений с наименьшей площадью.
Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что вопросы повестки, касающиеся установки сплит-систем на фасаде дома также должны приниматься при наличии 2/3 голосов, поскольку непосредственно связаны с использованием общедомового имущества.
Представитель Головинской Т.Э., Моряхина Е.А., действующая на основании доверенности Башкирова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик Могилко Е.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении, посчитав возможным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Моряхину Е.А., Головинской Т.Э., Гордеевой И.В., Агаеву В.Г. на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В период с 30.08.2024 по 30.09.2024 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования, по следующей повестке дня:
1.Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома.
?2.Выбор и утверждение состава счетной комиссии собрания в составе 3-х человек.
?3.Об утверждении места хранения протоколов голосования
?4.О сохранении состава совета многоквартирного дома с сохранениями полномочий действующего председателя.
?5.Утверждение размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (без учёта затрат на электроэнергию и водоснабжение, на содержание общего имущества)
?6.Об утверждении размера платы и порядка начисления (поквартирное) за услуги консьержей и порядка включения суммы в платёжный документ отдельной строкой
?7. Изменение порядка сбора вознаграждения председателя совета МКД (поквартирное) и порядка включения вознаграждения председателю совета МКД в платежный документ отдельной строкой.
?8.Об установке тревожной кнопки в помещении консьержной и об утверждении размера платы и порядка начисления за данную услугу дополнительной строкой в платежном документе
9.Утверждение регламента работы консьержной.
10. О наделении полномочиями председателя многоквартирного дома на заключение договоров на размещение оборудования операторов связи и рекламных конструкций (вывесок) в местах общего пользования и на фасаде многоквартирного дома. Расторжение ранее заключенных договоров ООО "УК Надежная" ИНН 6165207625 согласно полномочиям, выданных протоколом общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2022 года
11. Принять решение об установке автомата по очистке и розливу воды с подключением к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения
12.Принятие регламента пользования дворовой территории МКД Университетский, 137 (двор без машин)
13. О наделении полномочиями совета дома на согласование проекта освещения дворовой территории МКД, утверждение сметы (калькуляции), подписание акта приема-передачи и иных полномочий, связанных с данным поручением. Расчет производить поквартирно. ООО "УК Надежная" приступает к выполнению указанных работ после 100% сбора денежных средств
14. О наделении полномочиями ООО "УК надежная" ИНН 6165207625 на представление интересов жильцов МКД Университетский, 137 стр. 1 по взысканию в споре с ООО «УК Виктори" ИНН 6166086123
15. Об утверждении порядка выставления в квитанции дополнительной строкой расходов ООО "УК Надежная" связанных с поручением о представлении интересов в споре с ООО "УК Виктори" ИНН 6166086123
16.О наделении полномочиями председателя совета МКД по подписанию договора управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников помещений МКД (пп.3 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ)
17.Об определении размера расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме
18. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (с общего счета регионального оператора на специальный счет)
19. О запрещении открытой прокладки трассы к внешним блокам сплит-систем по фасаду здания. Обязать собственников квартир с внешней трассой исправить и проложить трассу внутри помещения
20. Об обязательстве собственников помещений первого этажа установить декоративные решетки на внешние блоки сплит-систем
21. О переносе ОДПУ холодного водоснабжения в подвал строения 1
22. Об установке электрического счетчика в насосную (строение 1) для разделения потребления электроэнергии на 2 дома
23. Об утверждении порядка и способа уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников МКД и о осмотре общего имущества МКД в том числе находящегося в жилых и нежилых помещениях МКД
24. О наделении ООО "УК Надежная" полномочиями на согласование технологического присоединения к инженерным сетям МКД при наличии технической возможности и необходимых мощностей
25. О запрете хранения личных вещей в местах общего пользования (квартирные площадки, лифтовые холлы). Утверждение размера штрафа
26. О запрете погрузо-разгрузочных работ стройматериалов, мебели, длинномерных и габаритных личных вещей через вход со стороны двора жилого комплекса для сохранения целостности входной группы.
Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2024 в период с 30.08.2024 по 30.09.2024 голосование проводилось в очно-заочной форме, согласно реестру собственников, приложенному к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2024, выпискам из ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 6 842,90 кв.м, передано решений собственников помещений в письменной форме – 110, собственников, принявших участие в голосовании общая площадь которых составляет 5 522,90 кв.м., данные собственники владеют в совокупности 80,71% голосов от общей площади многоквартирного дома, в связи с чем собрание признано правомочным.
Инициатором общего собрания собственников, заблаговременно было доведено до всех собственников по средством общедомового чата сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования, которое содержало всю обязательную информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 39, 44, 45, 46, 48, 154, 156, 158, 161.1 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Рассматривая исковые требования о признании собрания недействительным, поскольку инициатором собрания не принято во внимание обращение истцов по уточнению формулировки и содержания вопросов, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что полномочия по формированию вопросов повести дня в силу норм действующего законодательства принадлежит инициатору собрания, в связи с чем результаты оспариваемого собрания не могут быть признаны недействительными по указанным мотивам.
Разрешая исковые требования о признании недействительным решения ввиду отсутствия необходимого кворума, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела бюллетени, пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении принимали участие более 50% собственников жилых помещений, что свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания. Отклоняя доводы истцов о фальсификации документов, суд указал на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов оспариваемого решения недействительным по мотивам чинения препятствий в голосовании, поскольку судом было установлено, что при проведении общего собрания информация о порядке и месте его проведения, а также способе передаче бюллетеней была доведена до собственников помещений надлежащим образом, в связи с чем не является нарушением прав участников собрания, игнорирование инициатором желания одного из истцов передачи результатов голосования в электронном виде.
Также суд не усмотрел нарушений при подведении итогов голосования, поскольку одним из вопросов повестки дня был определен состав счетной комиссии, в этой связи участие всех собственников в подсчете голосов не требуется.
Разрешая исковые требования о признании недействительным решения по вопросам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении размера платы за содержание жилого помещения подлежит разрешению путем большинства голосов участников собрания, в связи с чем решение по данному вопросу принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд также не усмотрел нарушений норм законодательства при принятии решения по вопросу о предоставлении председателю совета полномочий на подписание договора управления, поскольку данный вопрос также подлежит разрешению путем голосования большинством участников собрания.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений по вопросам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд исходил из того, что услуги «консьержа», вознаграждения председателя, а также установка тревожной кнопки не относятся к коммунальным услугам, а являются дополнительными, вопрос о принятии которых отнесен к компетенции общего собрания.
Разрешая требования о признании недействительным решений по вопросам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции исходил из того, что процесс установки сплит-систем непосредственно затрагивает общедомовое имущество, в связи с чем требование о сохранении облика фасада дома не является нарушением прав жильцов.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о порядке выставления в квитанциях расходов управляющей компании, связанных с представлением интересов в суде, подлежит признанию недействительным, поскольку при его принятии отсутствовал необходимый кворум.
Суд также пришел к выводу о признании недействительными решений по вопросам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку действующим законодательством установление штрафов не отнесено к компетенции общего собрания, в связи с чем участники собрания не могли принимать решение об установлении штрафов за хранение личных вещей в местах общего пользования.
Решение по вопросу установления запрета на погрузо-разгрузочные работы через двор жилого дома было принято при отсутствии квалифицированного большинства голосов, в связи с чем также подлежит признанию недействительным.
Установив, что при проведении собрания не было допущено иных нарушений в части его созыва, проведения и подведения итогов, а также то обстоятельство, что голоса истцов не могли повлиять на принятие решений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при собрания; если допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Моряхина Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения по вопросам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении размера платы на содержание общего имущества были приняты в отсутствии кворума, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Так в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа участников собрания.
Как усматривается из материалов дела, общая площадь помещений в МКД составляет 6 842,9 кв.м., в собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 5 522,9 кв.м. По вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении размера платы на содержание общего имущества «за» проголосовали лица, суммарная доля в общем имуществе которых составляет 2 893,5 кв.м., что является большинством от общего количества голосов.
Поскольку вопрос об утверждении размера платы за содержание общего имущества не отнесет ст. 46 ЖК РФ к вопросам, решение по которым требует более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме или не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума при принятии решения по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы жалобы об отсутствии кворума при принятии решения по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основаны на неверном понимании и толковании норм жилищного законодательства, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства положение о недопустимости принятия вопросов по наделению председателя полномочиями при условии не менее чем 2/3 голосов, не распространяется на случай возложения на председателя совета полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом, поскольку данные полномочия не тождественны полномочиям по принятию решений по вопросам, указанным в п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что управляющей компанией не представлено экономического обоснования предложенного тарифа, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора является экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками многоквартирного дома на внеочередном собрании.
Не могут послужить основанием к отмене постановленного решения доводы жалобы о необходимости определения платы за дополнительные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности, поскольку решение о принятии или непринятии таких услуг отнесено к компетенции общего собрания и не ставится в зависимость от размера доли в общем имуществе в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Вопрос об определении тарифа за дополнительные услуги также отнесен к компетенции общего собрания, в связи с чем установление платы за такие услуги исходя из количества помещений в МКД не является нарушением норм действующего законодательства.
Доводы жалобы касаемо непредставления подробной информации относительно объема дополнительных услуг, периода их действия, а также финансирования противоречат представленным в материалы дела доказательства, так в качестве приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к оспариваемому протоколу представлен регламент работы консьержа, которым определены порядок и условия исполнения обязательств.
Доводы апеллянта относительно нарушения прав собственников однокомнатных квартир в результате установления тарифа по оплате дополнительных услуг исходя из количества помещений, являются несостоятельными и выражают субъективное мнение апеллянта относительно принятых решений, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что иные участники оспариваемого собрания не воспользовались своим процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований полагать, что установленные общим собранием тарифы на оплату дополнительных услуг нарушают права собственников помещений, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что процесс установки сплит-систем непосредственно связан с правами собственников помещений по распоряжению общедомовым имуществом, в связи с чем кворум по такому вопросу должен составлять не менее 2/3 голосов отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств свидетельствующих о нарушении целостности общего имущества многоквартирного дома, уменьшения его площади или иных изменений общего имущества в результате установки сплит-систем в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку работы по прокладке трассы к внешним блокам сплит-систем, установке внешних блоков сплит-систем на фасаде здания по существу не влекут изменение общего имущества, решение о производстве таких работ подлежит принятию в общем порядке, то есть большинством голосов.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моряхина Евгения Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотииврованное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025 года.
