Дело № 8Г-13983/2025 [88-15833/2025]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-15833/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2а-2091/2024

УИД № 61RS0005-01-2024-002740-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Фрид Е.К., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центральной военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу № 3 Федерального государственного казенного учреждения 412 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения военно-врачебной комиссии по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, ФГКУ 412 военный госпиталь МО Российской Федерации в лице Филиала № 3 об оспаривании решения военно-врачебной комиссии по отмене формулировки «военная травма» и признании заболевания общим; признать травму, полученную ФИО2 в период несения военной службы - военной травмой; обязать военно-врачебную комиссию филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ изменить формулировку с «общее заболевание» на «военная травма», исчисление срока для обжалования решения ВВК считать с 04 марта 2024 года, поскольку именно в указанную дату административным ответчиком было отказано в проведении повторного освидетельствования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, внесенным в протокол судебного заседания от 12 августа 2024 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечена Центральная военно-врачебная комиссия (ЦВВК) федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Центральной военно-врачебной комиссии (ЦВВК) федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны), Военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, Филиал № 3 Федерального государственного казенного учреждения 412 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным действия военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ по отмене формулировки «военная травма» и признании заболевания общим, признании травмы, полученной ФИО2 в период несения военной службы - военной травмой; возложении обязанности на военно-врачебную комиссию филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ изменить формулировку с «общее заболевание» на «военная травма» отказано в полном объеме; кроме того, постановлено перечислить на счет ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов денежные средства в общей сумме 98 000 рублей, внесенные ФИО2 на основании платежного поручения от 11 сентября 2024 года № 153400 на депозит Ростовского областного суда в возмещение расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты судами нижестоящих инстанций с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно критически отнесся к заключению эксперта ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных экспертов и специалистов», так как оно не может являться достаточным и безусловным основанием для отказа в иске, поскольку выполнено с нарушением закона, в том числе, эксперты не изучили, не проанализировали и не отразили в своем заключении все подпункты пункта 94 раздела IX Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, в частности подпункта «а». По мнению кассатора, при прогрессировании (утяжелении течения) имеющегося у истца генетического врожденного заболевания «Пигментная абиотрофия сетчатки» в период участия в боевых действиях при проведении специальной военной операции, в соответствии с подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, причинная связь заболевания «Пигментная абиотрофия сетчатки» комиссией экспертов частного экспертного учреждения подлежала вынесению в формулировке – «военная травма»; данный довод приводился стороной истца письменных возражениях на проведенную судебную экспертизу, однако суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения не отразил свою позицию относительно указанного довода истца.

Определением судьи от 27 мая 2025 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции уже отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое кассатором решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года по правилам статьи 376 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационным судом проверяется только законность апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2, 05 января 1993 года рождения, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, призван на военную службу по призыву с 23 марта 2012 года по 23 июня 2013 года призывной комиссией г. Кизляр Республики Дагестан, по контракту с 07 июля 2014 года по 06 июля 2017 года, с 14 февраля 2019 года, контракт заключен до 13 февраля 2027 года.

Как следует из карты № 34 1/65 от 30 ноября 2018 года, ФИО14, признан А-годным к военной службе по контракту.

Согласно справке командира войсковой части от 12 апреля 2023 года № 543, ФИО10E., принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины с 24 февраля 2022 года по 31 мая 2022 года.

31 августа 2022 года истец обращался в филиал № 3 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ с жалобами на понижение зрения обоих глаз, в связи с чем, ему установлен диагноз: «эпиретинальный фиброз обоих глаз. Простой близорукий астигматизм обоих глаз в 1,0Д при остроте зрения с коррекцией 0,7».

Из переводного эпикриза Клиники офтальмологии Военно- медицинской академии им. С.М. Кирова от 10 ноября 2022 года следует, что ФИО2 установлен окончательный диагноз: «Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсулярная катаракта, простой близорукий астигматизм прямого типа степенью 1,0 дптр обоих глаз.

Согласно выписному эпикризу № 7884 от 14 ноября 2022 года, ФИО2 госпитализирован с 14 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года в плановом порядке в офтальмологическое отделение ФГКУ «№ 442 военный клинический госпиталь МО РФ», с жалобами на снижение зрения, которое стал отмечать в мае 2022 года при выполнении специальной военной операции на территории Украины. По результатам обследования, признан «Г» - временно негодным к военной службе. Командиру войсковой части рекомендовано представить на ВВК для определения категории годности к военной службе.

По направлению командира войсковой части № от 23 января 2023 года № 168, ФИО2 в хирургическом отделении филиала № 3 (на 165 коек г. Моздок) ФГКУ «412 ВГ» МО РФ прошел медицинское освидетельствование и на 01 февраля 2023 года представлен в военно-врачебную комиссию филиала № 3 (на 165 коек г. Моздок) ФГКУ «412 ВГ» МО РФ в целях определения категории годности к службе в ВДВ.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 589 филиала № 3 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ, ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 24 января 2023 года по 03 февраля 2023 года с жалобами на снижение зрения, которое стал отмечать в мае 2022 года при выполнении специальной военной операции на территории Украины с основным диагнозом: «Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсулярная, катаракта, простой близорукий астигматизм прямого типа степенью 1,0 дптр обоих глаз. Сопутствующего диагноза нет. По результатам обследования, признан «Д» – не годным к военной службе, вследствие военной травмы.

Из свидетельства о болезни № 37/364 от 01 февраля 2023 года ФФК филиал № 3 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ (г. Моздок) усматривается, что ФИО2, установлен диагноз: «Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсулярная катаракта, простой близорукий астигматизм прямого типа степенью 1,0 дптр обоих глаз (военная травма). Заключение ВВК: на основании ст. 30 графы 3 Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан - «Д» - не годен к военной службе.

По направлению командира войсковой части № от 19 апреля 2023 года №1346 ФИО2 прошел в хирургическом отделении ФГКУ «412 ВК» МО РФ медицинское освидетельствование и 27 апреля 2023 года госпитализирован в военно-врачебную комиссию ФГКУ «412 ВК» МО РФ в целях определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, ФИО2 поступил для обследования в ФГКУ «412 ВГ» МО РФ 20 апреля 2023 года с жалобами на понижение зрения обоих глаз, отсутствие сумеречного зрения, с основным диагнозом: Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсулярная катаракта, простой близорукий астигматизм прямого типа степенью 1,0 дптр обоих глаз. Сопутствующего диагноза нет. По результатам обследования истец признан не годен к военной службе и ему установлена категория «Д».

Согласно свидетельству о болезни № 13/1302 от 27 апреля 2023 года ВВК ФГКУ «412 военный госпиталь» МО (г. Владикавказ) и заключению военно-врачебной комиссии № 13/1302 от 27 апреля 2023 года ВВК ФГКУ «412 военный госпиталь» МО (г. Владикавказ) ФИО2 присвоена категория «Д» - не годен к военной службе, в связи с установленным диагнозом: «Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсулярная катаракта, простой близорукий астигматизм 1,0 диоптрию обоих глаз при остроте зрения с коррекцией 0,6 правого глаза, 0,5 левого глаза» в формулировке «военная травма», категория - «Д» - не годен к военной службе.

Ввиду поступления в филиал № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ 11 июля 2023 года указанных экспертных документов истца, на заседании военно-врачебной комиссии 13 июля 2024 года принято решение согласиться с установленным диагнозом категории годности «Д» - не годен к военной службе, по имеющемуся у него офтальмологическому заболеванию. Вместе с тем, ответчик указывает на несогласие с установленной формулировкой причинной связи «военная травма», поскольку выявленное заболевание у ФИО2 возникло до его призыва на военную службу, и в период участия в СВО не зафиксированы факты его обращения за медицинской помощью, в том числе, подтверждающие ухудшение офтальмологического заболевания.

Так, из копии протокола заседания военно-врачебной комиссии по заочному медицинскому освидетельствованию граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, и (или) определению причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, граждан, проходивших военную службу, военные сборы от 13 июля 2023 года № 118/325 военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации», следует, что военно-врачебной комиссией рассмотрен вопрос об обоснованности вынесенного военно-врачебной комиссией ФГКУ «412 ВГ» Минобороны России 27 апреля 2023 года заключения о причинной связи заболевания ФИО2 «Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсулярная катаракта, простой близорукий астигматизм 1,0 диоптрию обоих глаз при остроте зрения с коррекцией 0,6 правого глаза, 0,5 левого глаза» в формулировке «военная травма», согласно свидетельства о болезни № 13/1302, возникший при рассмотрении экспертного случая на заседании комиссии.

Военно-врачебной комиссией установлено, что заболевание «Пигментная абиотрофия сетчатки» у ФИО2 было диагностировано в ФГКУ «1602 ВКГ» в октябре 2022 года и подтверждено в клинике офтальмологии ВМА им. С.М. Кирова в период обследования с 08 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года.

Согласно клиническим рекомендациям, пигментная абиотрофия сетчатки (пигментный ретинит) входит в группу наследственных дистрофий сетчатки-обширную группу фенотипически и генетически гетерогенных заболеваний сетчатки, имеющих прогрессирующее течение, приводящие к нарушению зрительных функций, вплоть до слепоты. Клинические проявления в виде никталопии и прогрессирующей потери поля зрения, которые обусловлены поражением палочковой системы сетчатки.

Клиническая картина представлена классической «триадой»: пигментные изменения сетчатки (гипо и/или гиперпигментация в виде скоплений пигмента по типу «костных телец»), сужение артериол, восковидная бледность ДЗН. Характерные пигментные изменения имеют место на средней периферии глазного дна, которое представлено преимущественно палочками, изменения глазного дна симметричны. У некоторых пациентов встречаются осложнения ПАС и включают заднюю субкапсулярную катаракту (45%), кистовидный макулярный отек (10-50%), формирование эпиретинальной макулярной мембраны.

Возраст начала и скорость прогрессирования: нарушение зрительных функций проявляется дефектами на средней периферии поля зрения в молодом возрасте. Однако, дебют часто приходится на подростковый возраст. Военнослужащему ФИО2 на момент освидетельствования 30 лет, в офтальмостатусе: на средней периферии сетчатки обоих глаз отложения пигмента по типу «костных телец», поле зрения каждого глаза сужено до 30 градусов от точки фиксации, имеются осложнения в виде заднекапсулярной катаракты и эпиретинального фиброза обоих глаз.

В ходе проведенной военно-врачебной комиссией филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» 13 июля 2024 года установлено, что сведений о понижении остроты зрения обоих глаз, ухудшении зрения в сумерках или при низком освещении, потери поля зрения в периоды прохождения ФИО10 военной службы с 23 июня 2012 года по 23 июня 2013 года, с 07 июля 2014 года по 06 июля 2017 года, с 14 февраля 2019 года по 31 августа 2022 года, не было. Также, ФИО2 был освидетельствован ВВК филиала № 3 ФГКУ «412 ВГ» Минобороны России 10 июня 2021 года № 13/1012, признан: «Годен к службе в ВДВ». Согласно медицинской характеристике, выданной врачом воинской части №, на диспансерном наблюдении не состоял. 31 августа 2022 года истец осмотрен офтальмологом ФГКУ «412 ВГ» Минобороны России, и ему выставлен диагноз: «Эпиретинальный фиброз обоих глаз. Простой близорукий астигматизм ст. 1,0 Д обоих глаз», направлен для дальнейшего лечения и обследования в ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России, где впервые ему был установлен имеющийся диагноз при стандартном (рутинном) осмотре глазного дна При этом, если бы даже в подростковом возрасте больной был осмотрен качественно офтальмологом, то диагноз: «Пигментная абиотрофия сетчатки» был бы уже выставлен, и при первоначальной постановке на воинский учет, в 17 лет, он был бы признан «Д» - не годен к военной службе, и освобожден от исполнения обязанностей военной службы.

В связи с изложенным, военно-врачебной комиссией филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» 13 июля 2024 года сделаны выводы о том, что имеются основания для определения причинной связи заболевания в формулировке: «Общее заболевание», а Заключение о причинной связи заболевания ефрейтора контрактной службы ФИО13, С.В. «Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсулярная катаракта, простой близорукий астигматизм 1,0 диоптрию обоих глаз при остроте зрения с коррекцией 0,6 правого глаза, 0,5 левого глаза» в свидетельстве о болезни № 13/1302 от 27 апреля 2023 года, составленном военно-врачебной комиссией ФГКУ «412 ВГ» Минобороны России, в формулировке «Военная травма» отменено. Заболевание ефрейтора контрактной службы ФИО2: «Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсулярная катаракта, простой близорукий астигматизм 1,0 диоптрию обоих глаз при остроте зрения с коррекцией 0,6 правого глаза, 0,5 левого глаза» в соответствии с пунктом 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определено в формулировке, как «Общее заболевание».

Таким образом, согласно протоколу заседания ВВК по заочному медицинскому освидетельствованию граждан филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» от 13 июля 2024 года № 118/325, заключение о причинной связи в формулировке «военная травма» - отменено, с указанием на «общее заболевание».

Приказом командира войсковой части № № 159 от 17 августа 2023 года ФИО2 уволен с военной службы в отставку в связи с признанием его Военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Истец, не согласившись с изменением формулировки причинной связи, обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Южный экспертный центр», согласно заключению которого от 25 января 2024 года № 609, причинная связь заболевания ФИО2, 05 января 1993 года рождения: «Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсулярная катаракта, простой близорукий астигматизм 1,0 диоптрию обоих глаз при остроте зрения с коррекцией 0,6 правого глаза, 0,5 левого глаза» - «военная травма».

Истец, ссылаясь на указанное заключение и полагая, что имеются основания для вынесения заключения о причинной связи, имеющегося у него заболевания, полученного им при прохождении военной службы и участия в специальной военной операции, с формулировкой «военная травма», обратился с настоящим иском в суд.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемых действий положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущих нарушение его прав, свобод и законных интересов, подлежащих восстановлению в судебном порядке, ввиду чего ВВК филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ, пришла к обоснованному выводу об изменении формулировки «военная травма» на формулировку «общее заболевание».

Проверяя правильность данных выводов районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями и исходил из следующего.

Из заключения ООО «Южный экспертный центр» от 25 января 2024 года № 609, установлено и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в составе комиссии, проводившей экспертизу, отсутствовал профильный врач-офтальмолог, поэтому данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заболевание, выявленное у ФИО2, диагностировано в ФГКУ «1602 ВКГ» в октябре 2022 года и подтверждено в клинике офтальмологии ФМедА им. С.М. Кирова в период обследования с 08 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года.

Между тем, в проведении повторного освидетельствования ФИО2 отказано, поскольку отнести начало заболевания к периоду участия ФИО2 в специальной военной операции, не представляется возможным, что также следует из протокола заседания ВВК от 04 марта 2024 года № 41/112 и ответа ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ от 04 декабря 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2024 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой, поручено экспертам ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» от 20 января 2025 года, причинной связи, полученного в периоды с 24 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года, с 10 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года военнослужащим ФИО2 заболевания «Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсулярная катаракта, простой близорукий астигматизм 1,0 диоптрию обоих глаз» в связи с исполнением им обязанностей военной службы во время выполнения боевых задач в зоне специальной военной операции по причине военной травмы (формулировка «военная травма») - нет.

С учетом причины развития заболевания (генетическое, врожденное) причинная связь диагноза «Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсулярная катаракта, простой близорукий астигматизм 1,0 диоптрию обоих глаз» должна быть изложена в формулировке «общее заболевание».

При этом, в исследовательской части заключения эксперты, подробно описав и изучив все представленные медицинские документы на имя гражданина ФИО10E., принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленным вопросом о формулировании клинического диагноза по разделу «дерматология», пришли к следующим выводам: у гражданина ФИО2 обнаружены следующие диагнозы: Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсуллярная катаракта, простой близорукий астигматизм прямого типа степенью 1,0 дптр обоих глаз.

При ответе на вопрос о том, имеется ли причинная связь полученного в периоды с 24 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года, с 10 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года военнослужащим ФИО2 заболевания в связи с исполнением им обязанностей военной службы во время выполенения боевых задач в зоне специальной военной операции по причине военной травмы (формулировка «военная травма») экспертами, исходя из пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, согласно которому (подпункт «д») «Общее заболевание» - если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения), сделаны выводы о том, что причинная связь, полученного в указанные периоды военнослужащим ФИО2 заболевания «Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсулярная катаракта, простой близорукий астигматизм прямого типа степенью 1,0 дптр обоих глаз»» в связи с исполнением им обязанностей военной службы во время выполнения боевых задач в зоне специальной военной операции по причине военной травмы (формулировка «военная травма») - отсутствует. С учетом причины развития заболевания (генетическое, врожденное) причинная связь диагноза: Пигментная абиотрофия сетчатки, эпиретинальный фиброз, начальная заднекапсуллярная

катаракта, простой близорукий астигматизм прямого типа степенью 1,0 дптр обоих глаз должна быть изложена в формулировке «Общее заболевание».

Давая правовую оценку представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Не согласившись с выводами, представленного в материалы дела экспертного заключения, ФИО2 в материалы дела представлены возражения и заключение специалиста АНО «Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО7 № 117 от 10 февраля 2025 года, согласно которым, при производстве судебной экспертизы допущены нарушения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако с указанными в возражениях истца и в заключении специалиста замечаниями суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям ввиду того, что указанные в возражениях доводы опровергаются содержанием заключения ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» от 20 января 2025 года и материалами настоящего гражданского дела. Также суд апелляционной инстанции отметил, что не доверять заключению судебной военно-врачебной экспертизы оснований не имеется, поскольку (вопреки доводам, приведенным в вышеуказанном заключении специалиста) судебная экспертиза проведена с учетом всей медицинской документации истца до участия в специальной военной операции, с учетом того обстоятельства, что в период с 2019 года по 2022 год истец признавался «А» - годным к военной службе в ВДВ, поскольку предметом спора является наличие или отсутствие причинной связи заболевания ФИО2, полученного в периоды с 24 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года, с 10 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года, в период прохождения военной службы, экспертиза была проведена на основании всех имеющихся документов о состоянии здоровья истца, представленным истцом, медицинскими учреждениями, в которых проходил лечение и обследование истец. Вопрос о том, возникло ли заболевание ФИО2 до его участия в специальной военной операции или в период его участия, перед экспертами не ставился, поскольку основным вопросом являлся вопрос о том, имеется ли причинная связь полученного в указанные периоды военнослужащим ФИО2 заболевания в связи с исполнением им обязанностей военной службы во время выполнения боевых задач в зоне специальной военной операции по причине военной травмы (формулировка «военная травма»).

Тот факт, что заключение подготовлено не государственным, а частным экспертным учреждением, не может быть принят в качестве нарушения действующего законодательства об экспертной деятельности.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пункты 1, 2 и 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 65 и учтено то обстоятельство, что ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» имеет право на осуществление военно-врачебной экспертизы, ввиду наличия у данной организации медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы. Следовательно, ЧРУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» имело полномочия на проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи заболевания ФИО2 полученного в период прохождения военной службы с формулировкой «военная травма».

Само по себе несогласие истца с результатом военно-врачебной экспертизы не является основанием для признания этого заключения недостоверным доказательством.

Таким образом, судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы признано достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию; выводы экспертов согласуются и с иными материалами дела, в том числе, с представленной в суд и экспертное учреждение медицинской документацией ФИО2

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что доводы возражений истца на заключение судебной военно-врачебной экспертизы, как и в целом содержащие несогласие с данным заключением экспертов не состоятельны, носят субъективный характер, в силу чего не могут являться основанием для непринятия заключения судебной и военно-врачебной экспертизы ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» от 20 января 2025 года в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в соответствии с положениями статей 59, 60 ГПК РФ.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленное заключение судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, и отклонил представленную истцом рецензию - заключение специалиста № 117 от 10 февраля 2025 года.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции счел возможным указать на то, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Оснований не доверять названному заключению суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. При этом экспертам, проводившим исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей, 85 ГПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороной истца не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ.

Отводы экспертам в соответствии со статьей 18 ГПК РФ стороной истца заявлены не были. Как следует из материалов дела, в проведении судебной военно-врачебной экспертизы участвовали врачи по тем же специальностям, что и в ходе оспариваемой экспертизы военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате изучения и анализа представленных медицинских документов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заболевание ФИО2, полученное в периоды с 24 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года, с 10 августа 2022 года по 21 сентября 2022 года, не связано с исполнением им обязанностей военной службы во время выполнения боевых задач в зоне специальной военной операции по причине военной травмы и не является основанием для пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи данного заболевания ФИО2, поскольку не подтверждает наличия оснований к отнесению категории «военная травма».

Разрешая ходатайство истца о вызове и допросе эксперта ООО «Южный экспертный центр» - ФИО8, экспертов ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» путем видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 155.1 ГПК РФ и пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 августа 2024 года протокольным определением удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 - ФИО9, о вызове и допросе эксперта ООО «Южный экспертный центр» - ФИО8, представитель обязался обеспечить явку эксперта в суд.

Судебной коллегией в адрес председателя Пятигорского городского суда Ставропольского края направлена заявка на проведение ВКС 06 сентября 2024 года в 10.00 часов, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО10 - ФИО9, о вызове и допросе эксперта ООО «Южный экспертный центр» - ФИО8

Согласно ответу на заявку, поступившему из Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2024 года, подтверждено наличие технической возможности проведения судебного заседания 06 сентября 2024 года в 10.00 часов, вместе с тем, видеоконференцсвязь не состоялась по причине необеспечения представителем истца явки эксперта ООО «Южный экспертный центр» - ФИО8

Принимая во внимание, что ранее судом апелляционной инстанции предпринимались все возможные меры для реализации ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО «Южный экспертный центр» - ФИО8, путем видеоконференцсвязи, однако, допрос эксперта не состоялся по причине необеспечения его явки в судебное заседание, заключение ООО «Южный экспертный центр» от 25 января 2024 года № 609, не принято в качестве допустимого доказательства по делу, вновь заявленное представителем истца ходатайство от 14 февраля 2025 года о вызове в судебное заседание путем видеоконференцсвязи специалистов ООО «Южный экспертный центр», а также экспертов ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» не содержит каких-либо мотивов необходимости допроса данных специалистов и экспертов, конкретные вопросы к специалисту - эксперту ООО «Южный экспертный центр», а также к экспертам ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» не сформулированы, явка истца и представителя истца, заявляющего данное ходатайство, в суд не обеспечена, вопрос наличия технической возможности не согласован, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства представителя истца.

Достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что несовпадение результата оценки доказательств суда в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ с мнением стороны истца, влекущим признание заключения судебной военно-врачебной экспертизы ЧЭУ «Северо-Западное Бюро: Негосударственных судебных экспертов у специалистов», не надлежащим доказательством по делу, не является. Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд экспертов и специалиста не является нарушением процессуального законодательства, поскольку каких-либо достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной военно-врачебной экспертизы, истцом не представлено, а доводы, приведенные представителем истца в возражениях на результаты проведенной судебной экспертизы и в заключении специалиста, носят субъективный характер, проверены судом и признаны несостоятельными.

Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, полученных судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для обсуждения вопроса о назначении повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу, тем более истцом таких ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным действия военно-врачебной комиссии филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ по отмене формулировки «военная травма» и признании заболевания общим; признании травмы, полученной ФИО2 в период несения военной службы - военной травмой; возложении на военно-врачебную комиссию филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ обязанности изменить формулировку с «общее заболевание» на «военная травма» не имеется и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме, а принятое по делу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией соответствующего заключения о причинной связи увечий, заболеваний приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно подпункту «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 01 января 1944 года по 31 декабря 1951 года (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 1999 года № 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий».

Таким образом, заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма» устанавливается, если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд, а заключения, вынесенные врачебно-летными комиссиями, созданными в органах федеральной службы безопасности, кроме того, в федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. (пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Поскольку установление причинной связи полученного заболевания сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, а как установлено результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы оснований для отнесения имеющегося у истца заболевания к военной травме не имеется, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

ЧЭУ «Северо-Западное Бюро Негосударственных судебных экспертов и специалистов» имеет лицензию на проведение судебной военно-врачебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.А. Донскова

Судьи                                     Е.К. Фрид

                                        А.М. Яковлев

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.