Дело № 33-3130/2025

Акты

            Председательствующий: Волкова О.В.                    № 33-3130/2025

            (№ 2-1309/2024 55RS0005-01-2024-006856-38)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                25 июня 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО «Альфа-Страхование» Слюсаря Н. В. на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Троян И. С., Троян Д. А., Троян А. И. в лице законного представителя Троян И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» (ИНН № <...>) в пользу:

- Троян И. С., <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

- Троян Д. А., <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

- Троян А. И., <...> года рождения в лице законного представителя Троян И. С., <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со ОАО АК «Уральские авиалинии» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии», указав, что <...> совершали перелет по маршруту Адлер-Омск рейсом <...>, самолетом Airbus A 320 авиакомпании «Уральские авиалинии».

При перелете данный самолет совершил аварийную посадку в <...> Новосибирской области, около <...>.

В момент аварийной посадки на пшеничное поле испытали сильнейший стресс. Началось сильное головокружение, одышка, ускоренное сердцебиение.

<...> истцы обратились к ответчику с заявлением о компенсации, ответчиком была выплачена сумма в размере 100 000 рублей каждому.

Впоследствии, из-за психологической травмы постоянно испытывают чувство волнения, тревогу, теряют контроль над собой или ситуацией, нарушено психоэмоциональное состояние, не проходит боязнь замкнутых пространств, не могут перемещаться авиатранспортом. По данному поводу обращались к врачу психотерапевту, которым назначено лечение, поставлен диагноз - посттравматическое стрессовое расстройство.

Просили взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу Трояна И.С., Троян Д.А., в пользу Трояна И.С. как законного представителя Троян А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Троян Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель АО «Альфа –Страхования» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Помощник Омской транспортной прокуратуры Романова Ю.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Слюсарь Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что истцами не доказано наличие всех обязательных условий, установленных законом для компенсации морального вреда, размер компенсации определен без учета индивидуальных особенностей истцов, а размер штрафа подлежал снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Крутиков В.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

          Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> Троян И.С., Троян Д.А. и малолетняя Троян А.И. совершали перелет по маршруту Сочи - Омск рейсом <...> самолетом А<...> авиакомпании «Уральские авиалинии» (л.д. 8).

Самолет Airbus A-320 <...> совершил аварийную посадку вне аэродрома г. Омска, на пшеничном поле в <...> Новосибирской области около <...> (л.д. 134-184).

<...> истцы обратилась в ОАО АК «Уральские авиалинии» с заявлением о выплате в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

<...> ОАО АК «Уральские авиалинии» произвело выплату в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...>.

<...> Троян Д.А., Троян И.С. в своих интересах и в интересах малолетней дочери Троян А.И. в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» направили претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого, поскольку из-за аварийной посадки ими была получена психологическая травма. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из протокола приема врача от <...> Многопрофильного центра современной медицины «Евромед» следует, что Троян И.С. обращался на прием с жалобами на навязчивые воспоминания о перенесенной травме, навязчивые сны. Клинический диагноз: Посттравматическое стрессовое расстройство F43.1.

Из протокола приема врача от <...> Многопрофильного центра современной медицины «Евромед» следует, что Троян Д.А. обращалась на прием к врачу с аналогичными жалобами.

Клинический диагноз: Посттравматическое стрессовое расстройство F43.1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт оказания услуги ненадлежащего качества, характер причиненных нравственных страданий, переживаний, продолжающегося стресса, требования разумности и справедливости, факт выплаты истцам денежных средств в счет возмещения за испуг в размере 100 000 рублей, учитывая, что поездка истцов была связана с отпуском и не предполагала негативных ситуаций, то обстоятельство, что каждый из истцов переживал не только за жизнь и здоровье свое, а также за жизнь и здоровье членов семьи, в особенности за малолетнего ребенка, поскольку на борту самолета находилась вся семья, что приносило более сильные нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.

        Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Материалами расследования ЗС МТУ РОСАВИАЦИИ серьезного авиационного инцидента, произошедшего <...> установлено, что вынужденная посадка воздушного судна (самолета «Уральских авиалиний») вне аэродрома на площадку, подобранную с воздуха, произошла в том числе в результате множественных нарушений и ошибок, допущенных экипажем в данном полете, которые привели к нехватке топлива при уходе на запасной аэродром.

Причинами недостаточной подготовки экипажа к действиям в усложненной ситуации явились серьезные недостатки в обеспечении безопасности полетов, организации летной работы и профессиональной подготовки экипажей в авиакомпании (л.д. 134-184).

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварийной посадкой воздушного судна и установленным диагнозом, подлежат отклонению.

Из протокола приема врача следует, что <...> Троян И.С. обращался <...>

Из протокола приема врача следует, что <...> Троян Д.А. обращалась <...>

Оснований не доверять представленным документам, постановленным диагнозам судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено и доказательств обратного сторонами не представлено, с учетом того, что авиаинцидент действительно имел место.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Отсутствие в материалах дела медицинских документов на малолетнюю Троян А.И. в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» само по себе не может являться основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия так же учитывает, что малолетняя Троян А.И., которой на момент произошедшего события было уже более четырех лет в силу своего возраста не могла не осознавать характер происходящего события, наблюдая стрессовое состояние своих родителей и других пассажиров во время аварийной посадки самолета вне аэродрома, ввиду чего также испытала нравственные страдания и переживания. Как указала истец Троян Д.А. в судебном заседании <...> суда первой инстанции её дочь и в настоящее время вспоминает случившееся, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.03.-<...>.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были уставлены обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе не учтены индивидуальнее особенности истца также признаются судебной коллегией несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были учтены обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истцов, а также степень их переживаний, конкретные негативные последствия, состояние здоровья (посттравматическое стрессовое расстройство).

            Подаваемые на предпосадочной прямой команды членов кабинного экипажа «Отпустите голову вниз! Закройте голову руками! Сгруппирйтесь!, что следует из материалов расследования, не могло не привести к возникновению стресса, нравственных страданий и переживания у истцов по поводу возможной авиакатастрофы.

Ссылки на то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация в размере 100 000 рублей судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Кроме того, 100 000 рублей было выплачено всем пассажирам самолета авиакомпанией, которой самостоятельно была определена сумму компенсации без учета мнения и страданий каждого пассажира.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Из разъяснений, содержащихся в п.п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу указаний, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств исключительности данного случая и наличие достаточных оснований для снижения суммы штрафа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2025