Дело № 22-418/2025
Номер дела: 22-418/2025
Дата начала: 03.06.2025
Дата рассмотрения: 30.06.2025
Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья: Мартынова Елена Николаевна
Статьи УК: 222, 223|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
Акты
Судья Исхаков Р.М. Дело №22-418/2025АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 30 июня 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Палея С.А.,
судей Мартыновой Е.Н., Степанюк О.В.,
при ведении протокола секретарем Камбур А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухлынина А.Л., апелляционным жалобам защитников - адвокатов Ивановой Н.Я. и Займидороги А.А. на приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2025 года, по которому
РАЕНГУЛОВ Алишер Булатович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
осужден по:
- ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 192-ФЗ) (четыре преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, за каждое;
- ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;
- ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.
Время содержания под стражей с 29 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
РАЕНГУЛОВ Тимур Булатович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
осужден по:
- ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 192-ФЗ) (четыре преступления) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, за каждое;
- ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.
Время содержания под стражей с 29 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Конфискованы принадлежащие Раенгулову А.Б. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №, и Раенгулову Т.Б. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком №, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Ивановой Н.Я., осужденного Раенгулова Т.Б. и его защитника - адвоката Займидороги А.А., просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раенгулов А.Б. и Раенгулов Т.Б. по приговору суда признаны виновными:
- в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), совершенном группой лиц по предварительному сговору(4 преступления);
Раенгулов А.Б. также признан виновным:
- в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также хранении огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) совершенные группой лиц по предварительному сговору;
- в незаконном изготовлении боеприпасов (эпизодизготовления 172 пистолетных патронов калибра 9х19 мм и 60 пистолетных патронов калибра 9х18 мм, пригодных для использования в огнестрельном нарезном оружии соответствующего калибров).
Раенгулов Т.Б. также признан виновным:
- в незаконном хранении боеприпасов, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также хранении огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) совершенные группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухлынин А.Л. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
В обоснование доводов обращает внимание, что судом не приведен в приговоре ряд доказательств, которые имеют существенное значение для доказанности вины осужденных, а также неточно изложены выводы эксперта в заключении № 1077.
Кроме того по всем преступлениям, несмотря на различную общественную опасность деяний, суд назначил осужденному Раенгулову А.Б. одинаковое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей а по совокупности преступлений несправедливое наказание в размере всего 400 000 рублей.
В связи с чем просит изменить приговор: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исследование вещественных доказательств: ствол № 38, 85, пистолет Р226СХ, привести содержание показаний свидетелей ФИО1 и ФИО13, верно изложить выводы эксперта в заключении №1077, о том что пистолет №№ является нарезным огнестрельным оружием. Усилить Раенгулову А.Б. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначив 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Иванова Н.Я. считает обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
В обоснование доводов указывает, что суд не вправе был ссылаться в приговоре как на доказательство вины осужденных - на материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), поскольку последние были получены с нарушением закона без соответствующих оснований.
Так, ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» были инициированы службой ФСБ России до утверждения соответствующих постановлений об их проведении.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники, проводившие указанные мероприятия, не смогли пояснить источник получения информации о причастности Раенгуловых к преступной деятельности.
Обращает внимание, что постановлениями Московского областного суда от 23.09.2020 года, 22.12.2020 года, 18.03.2021 года инициатору, а именно ОРУ 2 службы ФСБ России, было разрешено проведение в отношении Раенгулова Т.Б. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телефонных и иных сообщений». Вместе с тем указанные мероприятия были проведены сотрудниками ФСБ по Тюменской области.
Отмечает, что в ходе указанных ОРМ принимали участие должностные лица МВД России по ЯНАО, которые не являлись при этом субъектами оперативно-розыскной деятельности.
Полагает, что в ходе судебного следствия остался не подтвержденным факт нанесения меток на содержимое почтовых отправлений.
Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО7, понятого при производстве ОРМ, который ранее госпитализировался в ПНД и находится с сотрудниками правоохранительных органов в дружеских отношениях, ранее участвовал понятым при проведении мероприятий.
Кроме того, просит признать недопустимым доказательством акт осмотра предметов: кожуха-затвора, рамы и ствола, поскольку изъятые предметы были представлены указанному свидетелю на обозрение уже изъятыми из упаковки, таким образом установить целостность упаковки до осмотра и исключить доступ посторонних лиц к содержимому пакета, не предоставляется возможным.
Обращает внимание, что постановление Московского областного суда от 18.03.2021 года органу предварительного следствия в установленном законом порядке не предоставлялось.
Обращает внимание, что хотя ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» с 14.02.2021 года по 16.02.2021 года проводились в отношении Раенгулова Т.Б., фактически оно проводилось и в отношении Раенгулова А.Б., ходя последний обладал специальным статусом.
Считает, что постановления Московского и Тюменского областных судов о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий не мотивированы.
Поскольку в материалах дела отсутствует постановление суда № 9РС от 2.02.2021 года, проверить законность изменения территориальной подсудности рассмотрения вопроса о проведении ОРМ в отношении Раенгулова А.Б. не представляется возможным.
Рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.220-221) не соответствует форме, закреплённой в п.6 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».
Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 25.03.2021 года представлены в копиях, однако в нарушение вышеуказанной инструкции, сведений об этом в рапорте нет. По аналогичным причинам, сведения, полученные в результате остальных ОРМ, также не могут быть использованы в доказывании.
Факт передачи почтового отправления Раенгуловым Т.Б. Раенгулову А.Б., ничем не подтвержден.
Обращает внимание, что фактически вместо проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства Раенгуловых, были проведены обыски. Обыскной характер в квартире и в гараже был подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО11.
Согласно постановления Тюменского областного суда от 19.04.2021 года разрешение на проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было дано на автомобильные гаражи с иными координатами, нежели те, которые были осмотрены.
Обследование автомобиля, находящегося в гараже, проведено без соответствующего разрешения и составления отдельного протокола, что также является нарушением закона. В протоколе по обследованию транспортного средства «<данные изъяты>» нет ссылки на ст.166 УПК РФ, участникам не разъяснялись их права, последний не предоставлялся им для ознакомления, протокол подписан не всеми участвующими лицами.
Обращает внимание, что упаковка изъятых при проведение ОРМ по месту жительства Раенгулова А.Б. предметов не совпадает с их описанием при поступлении на экспертизу и в протоколе осмотра предметов.
Считает, что поскольку по версии следствия Раенгуловыми совершено несколько преступлений, разрешение суда на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» должно было даваться по каждому преступлению, что сделано не было.
В акте осмотра предметов, в здании аэропорта (т.4 л.д.37-40), а также в почтовом отделении (т.4 л.д.41-43) отсутствуют данные, позволяющие установить осматриваемое почтовое отправление, в том числе, отсутствует идентификационный номер отправителя и получателя.
Акцентирует внимание на том, что в материалах дела отсутствует отношение, на основании которого было проведено исследование почтового отправления с содержащимися в нем предметами - основными частями и комплектующими деталями пистолета «Р226СХ».
Обращает внимание на допущенные органом предварительного расследования многочисленные нарушения норм уголовно - процессуального законодательства.
В частности, полагает, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.222 УК РФ 21.06.2021 года (т.1 л.д.1) нарушена подследственность.
Постановление о принятии уголовного дела к производству вынесенное следователем ФИО19 не подписано.
В рапорте об обнаружении признаков преступления сообщается о совершении 4 преступлений, тогда как в отношении Раенгулова А.Б. возбуждено пять уголовных дел.
Постановления об изменении состава следственной группы от 8.10.21 г. (т.1 л.д.18-20) и от 8.05.2023 года (т.1 л.д.204-207) Раенгуловым не объявлялись.
Считает, что был грубо нарушен порядок назначения баллистической экспертизы (т.14 л.д.126-128), поскольку в постановлении не было указано о направлении на исследование предмета, похожего на ударник с боевой пружиной к пистолету «Глок-17» и бойком, хотя фактически, согласно постановления, об уточнении данных, указанные предметы были направлены на экспертизу.
По мнению защитника, была нарушена и методика проведения исследования голоса и речи Раенгулова А.Б. Считает, что провести сравнительный анализ по записям на диске и образцам голоса Раенгулова, изъятых с судебных заседаний, не представляется возможным, поскольку условия их получения несопоставимы по техническим и акустическим условиям.
Обращает внимание, что по аналогичным причинам была нарушена методика проведения исследования голоса Раенгулова Т.Б.
Полагает, что участие в проведении одновременно трех экспертиз одним экспертом недопустимо.
В экспертизах не описана упаковка поступивших на исследование объектов.
Не может рассматриваться как достоверное и заключение проведенной по делу психолого - лингвистической экспертизы. Так, согласно заключения эксперта, исследование начато 2.12.2021 года и окончено 19.04.2022 года, вместе с тем на исследование оптические диски, были направлены после проведения фоноскопических экспертиз.
Описание оптических дисков поступивших на исследование не совпадает с их иллюстрациями из материалов дела.
Эксперты перед проведением исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместо этого данное предупреждение было включено в сам текст заключений.
Имело место быть не процессуальная передача дисков между экспертами, проводившими разные экспертизы, что не исключает доступ к объектам третьих лиц.
Эксперт ФИО4 был допрошен по обстоятельствам, не относящимся к разъяснению данного им заключения (т.14 л.д.69-71).
Считает недопустимыми доказательствами протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.2 л.д. 235-242, 243-248) в части воспроизведения показаний Раенгуловых, данных без участия защитника, а также показаний свидетелей-понятых.
Факт изъятия транспортных накладных в транспортной компании «СДЭК» не может быть признан достоверным, поскольку согласно протокола выемки (т.4 л.д.154-158) неясно каким образом представитель компании выдал именно те документы, которые были необходимы для дела, кроме того на фототаблице не понятно, что за документы изъяты.
Причина изменения показаний свидетелем ФИО22 в судебном заседании не выяснялась.
Свидетели ФИО9, ФИО20, ФИО15, сотрудники правоохранительных органов, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому их показания также не могут быть положены в основу приговора.
Показания свидетеля ФИО9 (в связи с нахождением последнего на СВО) были оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты, указанное обстоятельство не позволило задать ему вопросы.
Показания свидетеля ФИО12 лишь подтверждают приобретение в установленном законом порядке ФИО18 боеприпасов калибра 9х19, в свою очередь передача ФИО18 боеприпасов свидетелю ФИО5 ничем не подтверждена, как не подтверждён сбыт данных боеприпасов Горбачевым Раенгулову.
Недопустимыми считает и показания свидетеля ФИО14, поскольку он допрашивался в присутствии иных лиц, сведения об участии которых, в протоколе допроса отсутствуют.
Не относимыми, по мнению защитника, являются и показания свидетеля Воробьева, который никаких сведений, относящихся к делу, не сообщил.
Полагает, что доказательств того, что Раенгуловы, в совершении инкриминируемых преступлений действовали группой лиц по предварительному сговору органом предварительного следствия не установлено и суду не представлено.
Не представлено доказательств передачи Раенгуловым Т.Б. ударника для пистолета «Глок-17» и обстоятельств изготовления пистолета «Глок-17».
Не установлено время, место, способ и иные обстоятельства изготовления пистолетов «ТТ», «Викинг» и «Р226СХ».
При проведении оперативно-розыскных мероприятий станок для производства работ, указанный в заключении эксперта, необходимый для изготовления пистолетов, не обнаружен.
Не установлены обстоятельства приобретения Раенгуловым приспособлений и комплектующих для их изготовления. При этом наличие портативной электрической плавильной печи не свидетельствует об изготовлении боеприпасов.
Не нашли своего отражения доказательства исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в том числе, ответ ГКУ «Ресурсы Ямала» от 21.02.2025 года.
Выводы суда о том, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО22 вызваны давностью событий, не состоятелен. Судом был грубо нарушен порядок оглашения допроса указанного свидетеля.
Свидетель ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании не смогла указать какой предмет был обнаружен в почтовом отправлении и наносились ли на него какие-либо метки.
Факт нанесения меток не смог подтвердить и свидетель ФИО8.
Свидетель ФИО16 не смогла указать место проведения ОРМ, способ определения координат.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО11 приведены в усеченном виде и искажены.
Не получили оценки и доводы стороны защиты о необоснованно длительном проведении ОРМ в отношении осужденных.
В связи с чем, просит приговор отменить и вынести в отношении Раенгулова А.Б. оправдательный приговор.
Кроме того защитник просит изменить Раенгулову меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Займидорога А.А. просит отменить приговор и вынести в отношении Раенгулова Т.Б. оправдательный приговор.
Считает, что суд в приговоре, отвергая приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденных и нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, ограничился лишь приведением общих формулировок об отсутствии процессуальных нарушений и полном соответствии закону всех действий следственных органов и органов оперативно-розыскной деятельности.
Вместе с тем рапорта оперативных сотрудников об имеющейся оперативной информации о причастности осужденных к совершенным преступлениям ничем не подтверждены, поэтому не могут быть использованы в доказывании.
Обращает внимание на допущенные нарушения при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроля почтовых отправлений, телефонных и иных сообщений». В частности постановлениями Московского областного суда разрешения на проведение данных ОРМ были даны ОРУ 2-ой службы ФСБ России, вместе с тем фактически они были проведены ОРУ 2-ой службы ФСБ России по Тюменской области.
Были проигнорированы судом и доводы защиты о подмене дисков содержащих результаты ОРМ.
Проигнорированы нарушения при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку фактически были проведены обыски.
Кроме того после возбуждения уголовного дела производилось предварительное следствие, хотя должно было производиться дознание.
Постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО19 от 9 января 2023 года не подписано (т.1 л.д.184)
Уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.223 УК РФ, возбуждено без соответствующего повода.
Постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 8 октября 2021 года и 8 мая 2023 года (т.1л.д.18-20, 204-207) осужденным не объявлялись.
Кроме того расследование проводил следователь ФИО19, который подлежал отводу от расследования, поскольку вступал с Раенгуловым Т.Б. в не процессуальные отношения, соответственно все произведенные им следственные действия должны были быть признаны недопустимыми доказательствами.
Просит изменить Раенгулову меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, то обстоятельство, что свойственник председательствующего, ранее оказывала репетиторские услуги дочерям Раенгулова А.Б., само по себе не свидетельствует о его необъективности и предвзятости и не может быть расценено как основание для отвода данного судьи в соответствии со ст. 61 - 63 УПК РФ. В ходе судебного заседания указанный вопрос был постановлен на обсуждение, отвод судье заявлен не был.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции произведено в условиях состязательности сторон. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемых осужденным преступлений, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановленный в отношении Раенгулова А.Б. и Раенгулова Т.Б. обвинительный приговор, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осуждённым, а также приведена позиция осуждённых относительно предъявленного им обвинения. Кроме того, в приговоре разъяснены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Проанализировав и дав надлежащую оценку исследованным материалам дела, проверив доводы защитников об отсутствии в действиях осуждённых признаков преступлений либо недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых из доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - отверг выдвинутые стороной защиты аргументы.
Судебная коллегия соглашается с доводами о том, что в приговоре приведены не все исследованные в судебном заседании доказательства, вместе с тем суд апелляционной инстанции, произведя их оценку, приходит к выводу, что это не повлияло на законность и обоснованность приговора. Отсутствие в приговоре ряда доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Раенгуловых в инкриминируемых преступлениях, поскольку их вина установлена совокупностью достоверных доказательств, изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Раенгуловых в совершении инкриминируемых преступлений. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.
В том числе, показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в ноябре 2020 года в транспортной компании «ЖелДор Экспедиция» он принимал участие в проводимом сотрудниками ФСБ оперативном мероприятии. По просьбе сотрудников ФСБ была выдана посылка, поступившая на имя Раенгулова, которую вскрыли и в ней обнаружили металлические предметы, схожие с составными частями огнестрельного оружия. Сотрудники ФСБ осмотрели содержимое посылки, сфотографировали, при помощи острого предмета пометили, после чего вновь упаковали в посылку. По данному факту был составлен протокол.
Актом осмотра предметов от 2 ноября 2020 года, согласно которого в помещении ООО «ЖелДор Экспедиция» осмотрено почтовое отправление с содержащимися в нем двумя металлическими предметами, схожими со стволами огнестрельного оружия, на которые были нанесены метки при помощи молотка и сверла.
Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых примерно 18 февраля 2021 года, работая в аэропорту г. Салехард, он по просьбе сотрудников ФСБ был участником оперативного мероприятия, в ходе которого в почтовом отправлении с помощью интроскопа были обнаружены элементы оружия, пистолета.
Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что являясь начальником участка АО «Почта России» она дважды участвовала в проводимых сотрудниками ФСБ оперативных мероприятиях по проверке содержимого почтовых посылок. 18 февраля 2021 года в почтовом отправлении адресованном Раенгулову Т. при помощи интроскопа были обнаружены очертания основных частей оружия. Почтовое отправление было изъято сотрудниками ФСБ и на следующий день возвращено для отправления получателю. 10 марта 2021 года в почтовом отправлении, также адресованном Раенгулову Т., был обнаружен предмет, похожий на ствол оружия, посылку вскрыли, ствол пометили, после чего посылку вновь упаковали для отправки получателю.
Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1, которые 19 февраля 2021 года участвовали в оперативном мероприятии, во время которого сотрудники ФСБ предъявили им элементы пистолета, пометили их, сфотографировали, после чего упаковали.
Актом осмотра предметов от 18 февраля 2021 года, согласно которого в помещении аэропорта г. Салехард осмотрена посылка, адресованная Раенгулову Т., в которой обнаружены кожух-затвор, рамка, ствол, два магазина, боек с пружиной, выбрасыватель с пружиной, шток с пружиной.
Справкой об исследовании от 19 февраля 2021 года, согласно которой обнаруженные в посылке предметы являются основными частями, деталями и принадлежностями пистолета модели «Р226СХ».
Актом осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, согласно которого посылка, адресованная Раенгулову Т., в которой обнаружены основные части, детали и принадлежности к пистолету модели «Р226СХ», возвращена в почтовый оборот. При этом на основные части оружия нанесены метки.
Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых 10 марта 2021 года, на территории аэропорта, он участвовал в осмотре почтового отправления, проводимого сотрудниками ФСБ. При помощи интроскопа в посылке был обнаружен ствол пистолета, посылку вскрыли, ствол пометили, после чего упаковали обратно.
Актом осмотра предметов от 10 марта 2021 года, согласно которого в помещении аэропорта г. Салехард осмотрена посылка, адресованная Раенгулову Т., в которой обнаружен предмет внешне схожий со стволом с резьбой для оружия, который был осмотрен, помечен и помещен обратно, а посылка возвращена в почтовый оборот.
Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых по просьбе сотрудников правоохранительных органов он участвовал в осмотре квартиры Раенгулова Т., в ходе которого в спальной комнате нашли предмет, с виду очень похожий на пистолет.
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которого 24 апреля 2021 года в жилище Раенгулова Т. обнаружен и изъят пистолет системы «Глок».
Заключением эксперта № 510, согласно которого представленный на экспертизу предмет является пистолетом модели «Glok 17» калибра 9 мм № промышленного производства восстановленным самодельным способом из списанного огнестрельного оружия путем внесения конструктивных изменений.
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которого 1 марта 2021 года на участке местности вдоль дороги Салехард - Аксарка были обнаружены и изъяты 5 гильз калибра 9 мм и мебельные щиты с отверстиями, похожими на следы выстрела.
Заключением эксперта № 1076, согласно которого 5 металлических гильз, изъятые на участке местности вдоль дороги Салехард - Аксарка являются частью пистолетных патронов калибра 9х19 мм Люгер к нарезному огнестрельному оружию. Все патроны отстреляны в одном экземпляре оружия - в представленном пистолете «Glok 17» № №.
Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что она принимала участие в осмотре участка местности, на котором сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли 5 гильз и мебельные щиты, которые, по ее мнению, использовались в качестве мишеней.
Показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых в 2021 году, находясь на дороге Салехард - Аксарка, он услышал несколько хлопков, похожих на выстрелы, после чего увидел вдали автомобиль черного цвета, похожий на джип, около которого находились двое мужчин, один из них производил стрельбу из пистолета.
Протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которых 24 апреля 2021 года в жилище Раенгулова А. обнаружены и изъяты, в том числе, пистолеты «Beretta», «Макарова», «Sigsauer Р226 СХ», предмет похожий на глушитель, предметы схожие с боеприпасами калибра 9х19 мм и 9х18 мм, гильзами, элементами различного оружия, ноутбук с зарядным устройством. Из автомобиля Раенгулова А. изъяты, в том числе, предмет схожий с пистолетом Макарова с глушителем, предметы, схожие с боеприпасами калибра 9х18 мм и 9х19 мм, предметы, схожие с пистолетами Ярыгина, ТТ. Из гаража изъяты два устройства для изготовления пуль и электроприбор для выплавки свинца.
Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при осмотрах квартиры, гаража и автомобиля Раенгулова А., изложивших обстоятельства проведения мероприятий, подтвердивших изъятие пистолетов, боеприпасов, элементов конструкции огнестрельного оружия и других предметов.
Заключением специалиста № 231, согласно которого изъятыми у Раенгулова А. предметами, в числе прочего, являются 243 самодельно изготовленные пистолетные патроны калибра 9х19 мм (Luger) и 60 самодельно изготовленные пистолетные патроны калибра 9х18 мм. Все пригодны к производству выстрелов.
Заключениями эксперта № 64, 1077, согласно которых изъятыми у Раенгулова А. предметами, в числе прочего, являются пистолеты, изготовленные из гражданского списанного охолощенного оружия самодельным способом путем внесения конструктивных изменений, пригодные для производства выстрелов и относящиеся к нарезному огнестрельному оружию. Думя нарезными стволами, изготовленными самодельным способом, пригодными для стрельбы и отнесенными к основным частям огнестрельного оружия.
Заключением эксперта № 1077, согласно которого изъятыми у Раенгулова А. предметами, в числе прочего, являются 63 патрона калибра 9х19 мм промышленного изготовления и 128 патронов калибра 9х19 мм, снаряженные самодельным способом, все пригодны для стрельбы и являются боеприпасами.
Заключением эксперта № 29, согласно которого на SSD извлеченного из изъятого у Раенгулова А. ноутбука обнаружена информация о посещении интернет - ресурсов, содержащих сведения о приобретении боеприпасов, оружия и составных частей к нему.
Результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых производилось прослушивание телефонных переговоров, в том числе, абонентского номера Раенгулова Т.
Заключениями экспертов № 113/18/1-1534ф-21, № 113/18/1-1535ф-21, № 113/18/1-1536ф-21, № 4771, 4772/09-1, согласно которым на исследованных аудиозаписях телефонных разговоров установлены голоса Раенгулова Т. и Раенгулова А. Между диалогами существует взаимосвязь, которая обнаруживается на сюжетном и речевом уровнях. Сюжеты диалогов касаются приобретения, передачи, хранения, перевозки, ношения, изменения стрелкового оружия, его частей и боеприпасов.
Этим и всем другим доказательствам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 74, 88 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
В частности, представленными доказательствами достоверно подтверждено, что Раенгулов Т.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с Раенгуловым А.Б., осуществлял поиск, заказывал и получал почтовой связью, охолощенное оружие и основные части к нему, затем передавал указанные предметы Раенгулову А.Б. для незаконного изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, а тот, в свою очередь, незаконно изготавливал оружие, с целью его последующего незаконного хранения.
Указанное следует, в том числе, из ответа ООО «Д ТРИ ГАН» о поступлении от Раенгулова Т.Б. запроса о наличии в продаже ударника к пистолету, который впоследующем был ему направлен; осмотром банковской карты Раенгулова Т.Б. об осуществлении банковских переводов денежных средств, подтверждающих приобретение пистолета; актами осмотров предметов, согласно которым осмотрены почтовые отправления на имя Раенгулова Т.Б., в которых обнаружены металлические предметы схожие с частями оружия, на которые, в ходе ОРМ, нанесены метки; транспортными накладными со сведениями о получении Раенгуловым указанных почтовых отправлений; результатами прослушивания телефонных переговоров, согласно которых Раенгулов Т.Б. сообщает Раенгулову А.Б. о доставке пистолета, ведётся обсуждение процесса изготовления Раенгуловым А.Б. оружия, а также планирование испытания оружия; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, в ходе которых по месту проживания Раенгулова Т.Б. изъят пистолет, в квартире и автомашине Раенгулова А.Б. - пистолеты, элементы оружия, разрешения на хранение и ношение которых у осужденных отсутствует; исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - стволами № 38,85, пистолетом Р226СХ, при осмотре которых обнаружено наличие меток, расположение и описание которых совпадает с их описанием в материалах ОРМ; заключениями экспертов, о самодельном способе изготовления из списанного охолощенного оружия, огнестрельного оружия и его основных частей, пригодных для производства выстрелов.
Поскольку анализ доказательств по делу позволил установить тот факт, что Раенгуловы, выполняя объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.223 УК РФ действовали совместно друг с другом, распределили в целях достижения единого совместного результата роли, выводы о совершении осужденными преступных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору, являются обоснованным.
Факт хранения промышленно изготовленных пистолетных патронов Раенгуловым А.Б. подтверждается как материалами ОРМ об их изъятии, так и заключением эксперта.
Судом также верно установлено, что Раенгулов Т.Б., забрав с неустановленных мест хранения боеприпасы и пистолет «Глок 17», на принадлежащей ему автомашине незаконно перевез их на участок местности, расположенный вдоль дороги Салехард-Аксарка, затем незаконно перенес их при себе и использовал для производства выстрелов, после чего возвратил пистолет в квартиру по месту проживания, где он и был изъят. Указанное следует, в том числе из протокола обследования участка местности, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 гильз, а также мебельные щиты с отверстиями, похожими на следы от выстрелов; показаниями свидетеля ФИО22, об услышанных им хлопках похожих на выстрелы на участке автодороги у поворота в п. Горнокнязевск, находившейся там, в указанный момент, автомашине Джип черного цвета; заключением эксперта о том, что изъятые гильзы являются частью пистолетных патронов к нарезному огнестрельному оружию, стрелянных из представленного на исследование пистолета «Глок», изъятого в жилище Раенгулова Т.Б.
С учетом этих обстоятельств, в том числе, перемещения пистолета и боеприпасов из населенного пункта за город на автомашине и обратно, действия осужденного, в данной части, судом первой инстанции правильно квалифицированы как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в соответствии с которым под незаконной перевозкой огнестрельного оружия понимается его перемещение на любом виде транспорта.
Кроме того, как следует из исследованных доказательств и установлено судом, осуждённый Раенгулов А.Б. изготовил боеприпасы пригодные для использования в огнестрельном нарезном оружии. Указанное, подтверждается, в том числе, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, в ходе которых в квартире Раенгулова А.Б. обнаружены и изъяты боеприпасы, в гараже - два устройства для изготовления пуль, электроприбор для выплавки свинца; заключением эксперта, согласно которым самодельно изготовленные пистолетные патроны пригоны к производству выстрелов; протоколом осмотра предметов - аудиозаписи телефонных переговоров Раенгулова Т.Б. с Раенгуловым А.Б. о наличии и стоимости боеприпасов, их изготовлении Раенгуловым А.Б.
Вопреки доводам жалоб, судом установлено место изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов, которым являлись расположенные в г. Салехард: <адрес> 1, а также кв.<адрес>.
Что касается времени изготовления оружия, то по каждому эпизоду преступной деятельности осужденных оно определено в рамках конкретного временного периода, что не вызывает каких-либо противоречий или сомнений.
Не обнаружение при проведении ОРМ станка для производства работ, связанных с изготовлением оружия, как и не установление обстоятельств приобретения Раенгуловым приспособлений для данных работ, не свидетельствует о недостаточности иных доказательств по делу, свидетельствующих о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и не опровергает их.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка положенным в основу обвинительного приговора результатам оперативно-розыскных мероприятий на предмет наличия оснований для их проведения.
Суду были представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий. Утверждения о незаконности постановлений, на основании которых были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, являются несостоятельными. Указанные процессуальные решения вынесены в соответствии с требованиями закона и положениями, регламентирующими порядок разрешения производства оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим судом и являются мотивированными.
Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан осуществлено Московским и Тюменским областными судами в соответствии с ст.31 УПК РФ и ст.9 Федерального закона Российской от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности».
Вопреки доводам жалобы постановление Московского областного суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 18 марта 2021 года, было представлено органу предварительного следствия в установленном законом порядке (т.1 л.д. 225).
Поскольку постановление Московского областного суда от 23 апреля 2021 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий не имеет грифа секретности, оснований для вынесения судом постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, не имелось.
Вопреки доводам жалобы согласно ст.9 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности», получение судебных решений на проведение ОРМ «Наблюдение», не требуется.
Ссылки стороны защиты на неполное предоставление следователю материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе отношения, на основании которого было проведено исследование почтового отправления, не является основанием для признания результатов этой деятельности незаконными и недопустимыми, как об этом указывается в апелляционных жалобах.
Предоставление оригиналов, копий материалов ОРМ, не противоречит п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной, в том числе Приказом МВД России N 776 и ФСКН России N 39, согласно которого допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель.
Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный должностным лицом органа, осуществлявшим ОРД, также не противоречит положениям п. п. 6 - 8 указанной выше Инструкции, содержит все необходимые атрибуты и сведения, в связи чем доводы стороны защиты о его недопустимости ввиду частичного несоответствия представленному в инструкции образцу бланка, являются несостоятельными.
Не основанными на законе являются и доводы жалобы о необходимости получения разрешения суда на проведение отдельных ОРМ по каждому из инкриминируемых осужденным преступлений.
Проведение сотрудниками ФСБ по Тюменской области оперативно-розыскных мероприятий, судебное разрешение на проведение которых поручено сотрудникам ФСБ России, не противоречит положениям ч.13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности», по смыслу которого оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены любым оперативным подразделением органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в РФ.
Как видно из актов обследования помещений, гаражей и автомашин, актов осмотра предметов (документов), перед началом обследования и осмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в т.ч. порядок производства осмотра предметов и обследования помещений, гаражей и автомашин, которые проводились частично с участием самих осужденных, экспертов ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, а также в присутствии привлеченных незаинтересованных лиц. Последовательность совершаемых в ходе обследования действий и их результаты подробно описаны в актах осмотров и обследований, по окончании которых от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.
Участие в проведении ОРМ, в том числе, сотрудников ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, которые не являются субъектами оперативно-розыскной деятельности, прямо предусмотрено ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями.
Мнение защитников о проведении под видом обследования жилого помещения (ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности") обыска, основано на неверном толковании действующего законодательства, в частности ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. На основании судебного решения, руководствуясь данной нормой закона, сотрудники ФСБ, изъяли предметы, которые могли иметь значение для осуществления целей ОРМ.
Согласно постановлению суда (т.2 л.д.230-232), разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортах средств», дано в отношении, в том числе, гаража, расположенного в <адрес>, с координатами <данные изъяты> долготы, которые указаны в исследованном в судебном заседании ответе, данном ГКУ «Ресурсы Ямала» (т. 24 л.д.159). Согласно данного постановления был осмотрен гараж, расположенный по указанным координатам. Факт того, что был обследован гараж, принадлежащий именно Раенгулову, сторонами не оспаривается.
Обследование транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об ОРД» с участием понятых (т. 2 л.д.221-224). Протокол предъявлен всем участвующим лицам, для ознакомления, внесения замечаний и подписания. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Нарушений требований закона, регламентирующих процедуру проведения указанного ОРМ и которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством указанного протокола, не установлено.
При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении конкретного лица, прослушиваются все телефонные переговоры этого лица, в т.ч. с другими лицами, поэтому доводы о незаконном получении переговоров Раенгулова Т.Б. с Раенгуловым А.Б., как специальным субъектом, безосновательны. Осуществляя прослушивание телефонных переговоров Раенгулова Т.Б. на основании полученного в установленном законом порядке судебного решения, правоохранительные органы задокументировали сведения о причастности к преступлениям Раенгулова А.Б., после чего было получено судебное решение на разрешения проведения ОРМ в отношении последнего.
Не указание в актах осмотра предметов (т. 4 л.д. 37-40, 41-43) идентификационного номера отправителя и получателя, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в данных осмотрах отражены иные индивидуальные признаки осматриваемых почтовых отправлений.
Доводы о необоснованной длительности проведения ОРМ в отношении осужденных были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Проанализировав данные доказательства, суд не усмотрел нарушений требований ст. 143 УПК РФ и несоответствия материалов ведомственным нормативным актам, и пришел к правильному выводу, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми.
Исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем обоснованно приняты судом как доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Раенгуловых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.
Доводы жалоб о недопустимости доказательств, а именно допросов свидетелей, участвовавших по делу в качестве понятых, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с действующим законодательством, участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данных о наличии обстоятельств, исключающих участие понятых, которые предусмотрены ст. 60 УПК РФ, не имеется.
Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей исследовались и проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по делу; указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось. Сведений об оговоре осужденных свидетелями в материалах дела не содержится.
Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ судом не нарушена. Как следует из протокола судебного заседания, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела.
Сведений о том, что свидетель ФИО7 во время проведения ОРМ и следственных действий с его участием не давал отчет своим действиям и не мог руководить ими вследствие возможно имеющегося у него заболевания, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы о признании доказательств с его участием недопустимыми, не состоятельны.
Указание суда об аналогичности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО13 показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 не препятствует правильному восприятию юридически значимых обстоятельств и не свидетельствуют о том, что судом не исследовано в полном объеме содержание именно тех доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре. Следовательно, указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении закона, влекущем отмену или изменение приговора в апелляционном порядке.
Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО8 участвовавшие в проведении ОРМ при нанесении меток на содержимое почтовых отправлений, подтвердили в судебном заседании соблюдение требований закона при выполнении данных действий и отсутствие каких-либо замечаний по процедуре их проведения. В связи с изменением в судебном заседании своих показаний, по причине вызванной давностью событий, были оглашены и признаны достоверными их показания, данные на предварительном следствии, которые были ими подтверждены.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 не полностью приведены в приговоре, что исказило их смысл и содержание, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, а приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 39 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты свидетель ФИО16 подтвердила в судебном заседании показания данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе, о месте и времени производства ОРМ, обстоятельствах изъятия гильз (т.26 л.д.43-47).
Доводы авторов жалоб о признании недопустимым доказательством показаний сотрудника ФСБ ФИО20, поскольку он не смог указать источник информации о причастности Раенгуловых к незаконному обороту огнестрельного оружия, являются несостоятельными, поскольку, сообщенные свидетелем сведения о наличии вышеуказанной информации подтвердились в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того согласно ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность не обязан предоставлять сведения содержащие информацию о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе.
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания приведенных в приговоре свидетелей, в том числе свидетеля ФИО22, в той части, в которой они признаны судом достоверными, и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.
О правильности оценки этих показаний свидетельствует то, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний этих лиц недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также отвергает доводы стороны защиты в которых оспариваются показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО3, эксперта ФИО4, поскольку в приговоре суд не ссылался на данные показания в качестве доказательств виновности осужденных.
Вопреки доводам жалоб все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.
Экспертные заключения, являются мотивированными и обоснованными, и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов.
Никаких оснований полагать, что экспертами были исследованы объекты, не связанные с настоящим уголовным делом, либо не являвшиеся предметами, изъятыми именно по этому делу, не имеется. Объекты исследования для производства экспертиз были предоставлены в упакованном и опечатанном виде, что отражено в заключениях, признаков монтажа записей на представленных на экспертизу оптических дисках из материалов дела не усматривается.
Несостоятельным является и утверждение адвоката о необоснованности выводов экспертов об отсутствии монтажа в оспариваемых фонограммах телефонных переговоров. Из заключения экспертов следует, что такие выводы сделаны ими не только на основе визуального осмотра дисков, на что упор делает адвокат в своей жалобе, но более всего на основе лингвистического и другого вида анализов.
Доводы жалобы защитника о нарушении порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформленного не на отдельном бланке, а в самих заключениях экспертов, не ставят под сомнение, что эксперты - сотрудники государственного экспертного учреждения были осведомлены об уголовной ответственности до проведения экспертизы, напротив их расписка подтверждает данный факт. Объективных данных о том, что какой-то эксперт являлся заинтересованным лицом и имел основания дать заведомо ложное заключение, стороной защиты не приведено.
Не указание в постановлении о назначении баллистической экспертизы о направлении на исследование ударника с боевой пружиной к пистолету «Глок» при их фактическом направлении, с последующим указанием об этом в постановлении об уточнении данных, не свидетельствуют о недостатках экспертного исследования и не подвергают сомнению его научную обоснованность, объективность и достоверность зафиксированных в заключении выводов.
Поскольку Раенгулов А.Б. в ходе предварительного следствия отказался от предоставления образцов своего голоса, следователем, с соблюдением требований ст.183 УПК РФ произведена выемка аудиозаписей протоколов судебных заседаний с его участием. Несогласие стороны защиты с представленными на экспертизу образцами голоса Раенгулова А.Б., не свидетельствует о недопустимости выводов экспертов, проводивших фоноскопические экспертизы.
Не свидетельствует о недопустимости выводов психоло-лингвистической экспертизы предоставление на исследование во время ее производства, по ходатайству эксперта дополнительных материалов, в том числе, оптических дисков.
Вопреки доводам жалобы участие одних и тех же экспертов в проведении разных фоноскопических экспертиз по делу не противоречит Федеральному закону №73- ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Оспариваемые стороной защиты экспертизы проведены экспертами Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр СУ СК РФ» в г. Екатернбург, чем и объясняется одновременность работы экспертов, проводящих различные исследования с одним и тем же исследуемым материалом.
То обстоятельство, что в приговоре при изложении заключения эксперта № 1077 указано, что пистолет №№ является нарезным огнестрельным «орудием», а не «оружием», не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и его законность.
Оценивая заключения экспертов, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло принять решение о допустимости данных доказательств.
Доводы жалоб о том, что изъятые предметы не упаковывались надлежащим образом, что имела место возможная подмена вещественных доказательств, являются необоснованными.
С момента изъятия предметов, указанных в протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, они в каждом случае в установленном порядке осматривались и упаковывались в соответствии с требованиями УПК РФ, поступили для проведения экспертиз в упакованном виде, об этом эксперты указывали и в своих заключениях.
Некоторое различие в описании упаковок изъятых в ходе проведения ОРМ предметов, приведенное при их изъятии, в исследованиях, в заключениях экспертов, в протоколе осмотра предметов, носят характер уточнений, который связан лишь с более углубленным изучением объекта исследования, а также зависит от субъективных особенностей восприятия цвета лицом, производящим описание при конкретных условиях. При этом следует отметить, что данное экспертами и следователем описание упаковок и изъятых предметов, существенно не отличается от описания, которое дали в актах сотрудники ФСБ.
Доводы жалобы о возможности подмены изъятых предметов в связи с тем, что они были представлены понятым во время осмотра предметов (т.20 л.д.28-32), в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» без упаковки не состоятельна, поскольку после их изъятия те же предметы были направлены на исследование, при производстве которого установлена целостность упаковки указаны индивидуальные признаки, в т.ч. модель и количество частей пистолета, которые также зафиксированы в фототаблице (т.6 л.д.16-108). Указанные предметы с теми же идентификационными признаками после их исследования были представлены понятым, на них нанесены метки, а после нанесения меток предметы вновь упакованы в почтовое отправление.
Содержание протоколов следственных и процессуальных действий в сопоставлении с заключениями экспертов, а также с пояснениями в судебном заседании свидетелей, не свидетельствуют о предоставлении на экспертизы иных объектов, нежели изъятых в ходе производства по делу. Нет и оснований для вывода о том, что упаковки изъятых предметов допускали их замену или не был соблюден порядок хранения вещественных доказательств и предоставления их экспертам.
Оснований полагать наличие цели у следственных органов создания искусственных доказательств не имеется.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями глав 19 - 30 УПК РФ полно и объективно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел не допущено.
Поводом для возбуждения уголовных дел в отношении Раенгуловых явились рапорта следователя и сотрудника ФСБ об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д.58-59, л.д.210,л.д.220-221,). Поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии поводов для возбуждения уголовных дел судебная коллегия признает необоснованными.
Считать, что уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Раенгулова Т.Б. возбуждено следователем СУ СК РФ по ЯНАО с нарушением подследственности, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку материалы проверки были направлены в СУ СК России по ЯНАО согласно постановления прокурора не только для проведение проверки, но и для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ (т.1 л.д.214-215).
С постановлениями о производстве предварительного расследования следственной группой и об изменении ее состава осужденные и защитники были ознакомлены (т.1 л.д.19,20,206,207).
Вопреки доводам жалоб в материалах дела содержится копия постановления о принятии уголовного дела к своему производству от 9 января 2023 года подписанная следователем ФИО19 (т.18 л.д.240).
Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательств, полученных в период нахождения уголовного дела в производстве следователя ФИО19, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Сведений о наличии личной заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела, предусмотренных ст.61 УПК РФ по делу не установлено.
Выемка транспортных накладных в помещении транспортной компании «СДЭК» (т.4 л.д.154-158) проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при ее проведении, которые могли бы стать основанием для признания результатов выемки недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Не указано о наличии таких нарушений и в жалобе защитника.
Иные доводы апелляционных жалоб, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем у судебной коллегии оснований для их удовлетворения не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Раенгулова А. и Раенгулова Т. в инкриминированных деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО11 и ФИО6, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, ставших им известными от Раенгуловых в ходе осмотра квартир.
По смыслу закона понятые не могут быть допрошены в целях выяснения пояснений присутствовавших при проведении осмотров осужденных, которые по существу дела отказались давать показания и вину не признали. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений осужденных во время осмотров, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.
При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 в части обстоятельств совершенных Раенгуловыми преступлений, ставших им известными в ходе проводимых осмотров квартир осужденных.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на часть показаний указанных свидетелей не влияет на общий вывод о виновности осужденных в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре.
Юридическая квалификация действий каждого осужденного является верной, оснований для оправдания или иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных, не имеется.
Назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, в целом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающего у каждого из осужденных и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Решение суда о назначении Раенгуловым основного наказания в виде лишения свободы, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, не находит.
Размер назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафа также является соразмерным содеянному, определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, то есть является справедливым.
Поскольку характер и степень общественной опасности инкриминируемых осужденным преступлений существенно не отличается друг от друга, оснований для изменения приговора и усиления размера дополнительного наказания, на чем настаивает прокурор, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем согласно ст. 38915 УПК РФ одним из оснований для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание по совокупности преступлений не отвечает указанным выше принципам и целям.
Из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, формально сославшись на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, семейное и социальное положение осужденных, состояние их здоровья, а также фактические обстоятельства содеянного и наступившие последствия, и назначил Раенгулову А. и Раенгулову Т. по совокупности преступлений чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить и смягчить назначенное каждому осужденному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ основное наказание за совершенные ими преступления.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Вопреки доводам стороны защиты мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена осужденным на содержании под стражей судом обоснованно, в соответствии с требованиями закона. Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, следовательно, после вступления приговора в законную силу срок действия меры пресечения, избранной осужденным, прекращается.
Решение о конфискации имущества, принадлежащих Раенгуловым автомобилей, принято судом исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2025 года в отношении РАЕНГУЛОВА Алишера Булатовича и РАЕНГУЛОВА Тимура Булатовича изменить.
Исключить из приговора ссылку суда, как на доказательства виновности Раенгулова А.Б. и Раенгулова Т.Б., на показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 в части обстоятельств совершенных осужденными преступлений, ставшими им известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Смягчить назначенное Раенгулову Алишеру Булатовичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 (4 преступления), ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ, наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.
Смягчить назначенное Раенгулову Тимуру Булатовичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 (4 преступления), ч. 2 ст. 222 УК РФ, наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи: Подписи