Дело № 2-4851/2025

Акты

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года                                                                              <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит определить местоположение границ и площади частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <номер> н на земельный участок с кадастровым номером <номер> установленного для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО2, по координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 17 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Раменский, п Ильинский, <адрес> земельный участок отнесен к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин и другие виды деятельности, разрешенные в общественно-деловой зоне О1. Ответчик ФИО4 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> составляющих единое землепользование. В 2023 году ФИО2 направила в адрес ФИО1 письмо об установлении частого сервитута на принадлежащий ему земельный участок для прохода и проезда к ее землепользованию. Против установления частого сервитута истец не возражал, о чем письменно уведомил ответчика, однако, координаты местоположения частного сервитута не были определены. В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 «Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром <дата> (ред. от <дата>), при первичном землеотводе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> (в настоящее время кадастровый <номер>) был предусмотрен частный сервитут для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0090180:70, принадлежащему ФИО2 Однако, в Плане землеотвода <номер>, который является приложением к Постановлению администрации <адрес> от <дата> <номер> об утверждении границ принадлежащего истцу земельного участка, границы обременения не были установлены и в ЕГРН не имеется сведений о данном частном сервитуте. Согласно заключения кадастрового ООО «Георамень», площадь обременения принадлежащего истцу земельного участка, необходимого для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ответчице, составляет 230 кв.м. Отсутствие установленных в ЕГРН координат частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0090180:70, принадлежащего ответчику ФИО2, создает препятствия в рациональном использовании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> и нарушает его права собственника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274 ГК РФ, 277 ГК РФ).

Как следует из ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 4 207 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Раменский, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях, стоянка транспортных средств и другие виды деятельности, а также земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090180:463, общей площадью 12 896 +/- 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Раменский, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обеспечение занятий спортом в помещениях, стоянка транспортных средств и другие виды деятельности.

Ответчик ФИО2 является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2 000 +/- 31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Раменский, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство и с кадастровым номером <номер> общей площадью 1 085 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Раменский, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное строительство.

В адрес истца от ФИО2, ФИО7, ФИО8 поступило обращение с просьбой предоставить сервитут сроком на 50 лет.

В ответ на указанное обращение ФИО1 направил в адрес заявителей уведомление о необоснованности обращения ФИО7, ФИО8 При этом, требование ФИО2 истец признал обоснованным, известил заявителя о возможности в дальнейшем заключения соглашения о пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>

В ходе рассмотрения дела истец предоставил сведения, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок разделен на два земельный участка с кадастровыми номерами: <номер>

Истец основывает заявленные требования на том, что отсутствие в ЕГРН координат частного сервитута для прохода и проезда к земельному участку ответчика создает препятствие в рациональном использовании земельного участка истца, нарушает его права как собственника вышеуказанного земельного участка.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Согласно экспертному заключению ООО «РОЭ групп» № Э-2-6120/2024, из земельного участка с кадастровым номером <номер> путем раздела были образованы земельные участки с присвоением им кадастровых номеров <номер> и 50:23:0090180:463.

По результатам проведенного осмотра, при совмещении со сведениями ЕГРН, подготовлен сводный план земельных участков. На момент натурного обследования свободный доступ к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером <номер> осуществляется от проезда по <адрес> посредством обустроенного проезда/прохода по территории (по сведениям ЕГРН) смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Организовать возможность прохода, проезда к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером <номер> (кроме фактически осуществляемого доступа через территорию земельных участков истца с кадастровыми номерами <номер> возможно только через установление сервитута на иные смежные земельные участки.

Как видно из сведений Генплана и подтверждено на обследовании, прямой доступ (проход и проезд) с земель общего пользования на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 50:23:0090180:70 отсутствует. Проход и проезд к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером <номер> непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен.

При анализе сведений ЕГРН было выявлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер> установлена Зона с особыми условиями использования территории; наименование зоны (территории) по документу: Публичный сервитут «Проход или проезд в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена и части з.у. с кадастровыми номерами <номер> на территории Раменского г.о.»; тип зоны: Зона публичного сервитута. Реестровый (учетный) номер ЗОУИТ: <номер>. Дата присвоения <дата>. Срок установления 588 месяцев в пользу Администрации Раменского городского округа <адрес>.

По результатам проведенного сопоставления видно, что внешние границы земельных участков истца в месте расположения проезда к участку ФИО2 были уточнены, вследствие чего границы ЗОУИТ <номер> Публичного сервитута не обеспечивают полный доступ ФИО2 до границ её земельного участка с кадастровым номером <номер> по расстоянию 2,53м. Таким образом, учитывая, что в отношении спорной территории установлены границы ЗОУИТ 50:23-6.1355, установление дополнительного сервитута нецелесообразно. Экспертом варианты дополнительного сервитута не разрабатывались.

Возражая против принятия судом заключения судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы истец ФИО1 просил назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу другой экспертной организации, ссылаясь на решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер>а-327/2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата>.

Так, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по административному делу <номер> по административному иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес> об оспаривании действий, постановления Администрации Раменского городского округа <адрес> об установлении публичного сервитута <номер> от <дата> отказано в удовлетворении требований административного истца ФИО1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать недействующим с момента вынесения настоящего апелляционного определения постановление Администрации Раменского городского округа <адрес> <номер> от <дата> «Об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами <номер> на территории Раменского городского округа»; возложить на Администрацию Раменского городского округа <адрес> обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего апелляционного определения на официальном печатном издании органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда - с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Из письменных пояснений эксперта ФИО9 следует, что выводы экспертного заключения № Э-2-6120/2024 от <дата> он поддерживает. Для ответов на поставленные судом вопросы экспертом использовались сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении исследуемых земельных участков. Согласно сведениям выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090180:463 в отношении части земельного участка 5 0:23:0090180:463/1, площадью 418 кв. м, наложены ограничения: 50:23-6.1355. Согласно сведениям выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 5 0:23:0090180:463 в отношении части земельного участка 50:23:0090180:463/1, площадью 418 кв.м, наложены ограничения: 50:23-6.1355. Согласно сведениям выписки из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий с реестровым номером 50:23-6.1355, полученной <дата> за номером № КУ ВИ-001/2024-236277902, сведения о ЗОУИТ являются актуальными по состоянию на <дата>. В отношении апелляционного определения по делу <номер>а-23 831/2024 эксперт указал, что в материалах дела данный документ представлен не был. Сведения о зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 50:23-6.1355 в настоящее время являются актуальными. Эксперт во время проведения экспертизы руководствовался актуальными сведениями ЕГРН. Сведения ЕГРН являются действующими до момента их исключения из данных ЕГРН.

Судом установлено, что судебная экспертиза была проведена экспертами без учета апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, поскольку в материалы дела копия данного определения была представлена представителями истца после проведения экспертизы.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Согласно заключению ООО ГК «Эксперт» <номер>, в соответствии с актуальными данными ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090180:461 снят с кадастрового учета, присвоен статус «погашено». Из земельного участка с кадастровым номером <номер> образован земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090180:463.

Исследования по поставленным вопросам были проведены исходя из актуальных данных ЕГРН - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> На дату проведения обследования, доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером <номер> осуществляется с автомобильной дороги по <адрес> посредством проезда с асфальтобетонным покрытием, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. На дату проведения обследования, не выявлено препятствий для прохода и проезда с автомобильной дороги по <адрес> к земельному участку с кадастровым номером <номер> Пересечений границ исследуемых земельных участков между собой по фактическому пользованию и по ЕГРН также не выявлено. В настоящее отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> Отсутствует возможность организации прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> без установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении смежных земельных участков. На дату проведения обследования обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер> возможно только через земельные участки с кадастровыми номерами <номер> Возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0090180:70 непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута отсутствует. Наименее обременительным и наиболее приемлемым является вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, в части существующего проезда, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> Посредством последнего обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер> При данном варианте установления сервитута, проведение дополнительных мероприятий не требуется. Площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер>, подлежащей обременению сервитутом для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0090180:70, составляет 70 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером <номер>, подлежащей обременению сервитутом для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> составляет 161 кв.м. Технически, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер> возможно разработать иные варианты установления сервитута в отношении земельных участков сторонних лиц, расположенных в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Однако, для разработки иных вариантов установления сервитута необходимо провести обследование земельных участков сторонних лиц (не являющихся сторонами по делу), и такие варианты будут более обременительными, так как потребуют дополнительных строительномонтажных работ по обустройству дорожного покрытия и въездных конструкций в ограждениях. Размер платы за сервитут по предложенному варианту установления сервитута в отношении земельных участков истца составляет 1 370,94 рублей 94 копеек в месяц для участка с кадастровым номером <номер>; 2 357,91 рублей 91 копейка в месяц для участка с кадастровым номером <номер>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Суд считает целесообразным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ГК «Эксперт», поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, а также с учетом всех материалов дела. При этом, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу сторона ответчика не заявляла.

Из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено отсутствие проезда или прохода использующимся единым массивом к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0090180:69 и 50:23:0090180:70. Проход по указанным земельным участкам возможно обеспечить путем установления частного сервитута по земельным участкам истца, который против этого не возражает, что следует из представленной в материалы дела переписки, в том числе проекта установления такого сервитута на основании заключения судебных экспертов.

Учитывая вышеизложенное, оценив объяснения участников процесса, исследовав все доказательства, представленные сторонами по делу в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае установление сервитута должно быть наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, суд приходит к выводу о том, что наименее обременительным вариантом установления сервитута является указанный в экспертном заключении вариант. Препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об установлении сервитута, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование ? возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом, необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Между тем, как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Со стороны истца имеется согласие на безвозмездное использование его земельным участком, следовательно, суд соглашается с позицией истца об установлении границ частного сервитута на безвозмездной основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ частного сервитута – удовлетворить.

Определить местоположение границ и установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> установленный для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ГК «Эксперт»:

- для земельного участка с кадастровым номером <номер> (площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 70 кв.м):

X	Y
453068,63	2227468,88
453066,41	2227471,57
453054,13	2227461,05
453051,25	2227458,53
453053,29	2227455,67
453056,42	2227458,40
453068,63	2227468,88

- для земельного участка с кадастровым номером <номер> (площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 161 кв.м):

X	Y
453056,29	2227455,66
453051,25	2227458,52
453016,87	2227428,51
453019,67	2227425,00
453020,49	2227425,59
453019,85	2227426,46
453053,29	2227455,66

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>