Дело № 11-2/2025

Акты

    Мировой судья: ФИО3

    Гражданское дело № 11-2/2025

    (номер дела, присвоенный судом первой инстанции – №)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2025 года                            г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Тюркиной Т.А. рассмотрев материал №11-2/2025 по апелляционной жалобе истца Иванова Анатолия Григорьевича по гражданскому делу № по иску Иванова Анатолия Григорьевича к ИП Епифановой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Анатолия Григорьевича к ИП Епифановой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей отказать».

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Епифановой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он услышав рекламу по радио, заказал по телефону у ответчика Аппарат «Глазник» (физиотерапевтический) для лазерной коррекции зрения (далее также - «Аппарат». «Товар»), сообщив представителю ответчика об имеющихся у него заболеваниях глаз. По получении Аппарата ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты его стоимости, Ивановым А.Г. в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 42 750,00 рубля. Иванов А.Г. указывает в исковом заявлении, что обстоятельством, побудившим сделать такое дорогостоящее приобретение, стали размещенные в рекламе и на сайте компании «Продекс» заверения ответчика о высокой эффективности Аппарата в лечении имеющихся у него заболеваний глаз и предоставлении дополнительной гарантии - гарантии возврата денег за Товар в случае отсутствия результатов его применения. После этого Иванов А.Г. выполнил 9 сеансов лечения с применением указанного Аппарата, по 10 дней каждый, однако какого-либо эффекта, то есть, улучшения зрения, он не получил. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. прошел обследование в Чебоксарском филиале ФГАУ <данные изъяты> Минздрава России. Согласно выданному по его итогам заключению хрусталик левого глаза подлежал замене. При этом по вопросу использования Аппарата для лечения имеющихся у него заболеваний глаз, было разъяснено, что данный Аппарат никакого терапевтического эффекта не имеет, при его заболеваниях какого-либо положительного воздействия оказать не может. Иванов А.Г. полагает, что ответчик, воспользовавшись его преклонным возрастом и неосведомленностью в вопросах лечения глазных заболеваний, ввел в заблуждение относительно заявленных потребительских свойств Товара. Изучив рынок цен, Иванов А.Г. пришел также к выводу, что цена приобретенного Аппарата при его продаже ответчиком была существенно завышена. В ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар, так как заявленный ответчиком эффект от его использования отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в Чебоксарском филиале ФГАУ <данные изъяты> Минздрава России истцу было проведено оперативное лечение по замене хрусталика левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обследование в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени ФИО6, по результатам которого на ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена госпитализация на хирургическую операцию по поводу катаракты правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требования возврате уплаченных за товар денег. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 42750,00 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи, компенсацию морального вреда в размере 15000.00 руб., неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Иванова Анатолия Григорьевича к ИП Епифановой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Иванов А.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Иванова А.Г. в полном объеме, указав на отсутствие в деле доказательств доведения полной и достоверной информации о товаре, в связи с необоснованностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, неправильным применением мировым судьей норм материального права. Отсутствие доступной (письменной) информации о показаниях, противопоказаниях при использовании аппарата «Глазник», его эффективности и особенностях применения лишило Иванова А.Г. возможности получить консультацию медицинского специалиста.

В судебном заседании Иванов А.Г. на апелляционной жалобе настаивал, просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИП Епифанова Т.В. – ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.(л.д. 129,139) Возражая против доводов изложенных истцом в апелляционной жалобе, указал, что истец был уведомлен о противопоказаниях, о порядке возврата, что подтверждается аудиозаписью разговора. Кроме того истец в апелляционной жалобе фактически изменил искровые требования. Доводам изложенным истцом в иске, мировым судом дана надлежащая оценка. ( л.д. 119-121)

Представитель ООО Продекс - ФИО8 в судебное заседание не Явился, просил рассмотреть дело без его участия.(л.д. 142)

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 320 ГРК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, заслушав истца суд апелляционной инстанции установил, в ДД.ММ.ГГГГ, истцом заказан по телефону у ответчика Аппарат «Глазник» (физиотерапевтический) для лазерной коррекции зрения и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты его стоимости, Ивановым А.Г. в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 42 750,00 рубля.

Иванов А.Г. выполнил 9 сеансов лечения с применением Аппарата, по 10 дней каждый, однако какого-либо эффекта, то есть, улучшения зрения, он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар, так как заявленный ответчиком эффект от его использования отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию о возврате товара в рамках дополнительной гарантии с предложением представить документы, подтверждающие отсутствие результата применения аппарата. ( л.д. 9).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (ред. от 17.05.2024) "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи. перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта. линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты Аппарат «Глазник» (физиотерапевтический) для лазерной коррекции зрения является медицинским изделием, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57).

В силу части 1 статьи 38 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 323. определено, что Росздравнадзор является уполномоченным административным органом, на которого возложена обязанность по государственной регистрации медицинских изделий (пункт 5.5).

Порядок государственной регистрации медицинских изделий установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416.

Таким образом, возможность применения оборудования в медицинских целях, его эффективность и безопасность может быть установлена только по результате соответствующих клинических испытаний, что является обязательным условием дел прохождения процедуры регистрации медицинского изделия.

В материалы дела представлен протокол медицинских испытаний аппарата для лазерной стимуляции функции органа зрения «Глазник», утвержденный и.о. проректора ГБОУ ВПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Аппарат разработан ООО «Медприбор СПб» (л.д. 60-61).

ООО «Продекс» получен сертификат соответствия РОСС R.U.32289.ОC002.C00047, подтверждающий внедрение и реализации системы менеджмента качестве согласно ISO 13485-2017 (л.д. 62).

В судебном заседании воспроизведен аудиофайл телефонного разговора истца и представителя ответчика, при заказе Аппарата «Глазник» от ДД.ММ.ГГГГ Истцом подтверждено участие в данном разговоре, из которого следует, что представителем ответчика разъяснены противопоказания, принцип действия товара, способ доставки, цена аппарата, вес посылки, возможность возврата по дополнительной гарантии.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вся необходимая информация была доведена до потребителя, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при реализации товара потребителю требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец ссылается на условия дополнительной гарантии, на основании которой продавец возвращает денежные средства за Аппарат «Глазник» в случае неэффективности применения.

Из условий дополнительной гарантии следует, что возврат денежных средств осуществляется в течение 100 (ста) дней с момента получения товара, к заявлению на возврат денежных средств необходимо приложить копию индивидуальной медицинской амбулаторной карты за период применения Аппарата «Глазник», заключение/справку лечащего врача об отсутствии изменений после применения Аппарата «Глазник», копии результатов обследований, проведенных до и после использования аппарата, на которые ссылается врач при выдаче заключения.

Истцом данный пакет документов предоставлен не был, что подтвердил истце в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, считая, что ничего представлять не должен.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ответчиком ИП Епифановой Т.В. обязательств по договору, исходил из того, что отсутствие желаемого эффекта в лечении заболевания истца не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции факт недоведения до истца необходимой информации о методе лечения и предполагаемых результатах лечения не нашел своего подтверждения, кроме того неисполнение истцом обязанности по представлении испрашиваемых документов для разрешения вопроса о возврате товара в рамках дополнительной гарантии, суд не находит оснований для иных выводов по существу спора.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Иванова Анатолия Григорьевича по гражданскому делу № по иску Иванова Анатолия Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Епифановой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.

Судья                                               М.Л. Гурджиева