Дело № 5-66/2025

Акты

КОПИЯ

66RS0038-01-2025-000950-34                            Дело № 5- 66/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года                        г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации Хохлова Сергея Анатольевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего в том же населенном пункте по ...., работающего в должности пискоструйщика ООО "Артэк Металлоконструкции", женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, паспорт гражданина <*****>

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении *** от 00.00.0000, 00.00.0000 в <*****> час. около садового участка ***, расположенного по .... в коллективной саду *** "...., Хохлов С.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", что выразилось в отказе проследовать в патрульный автомобиль для оформления административного материала по факту ДТП, с демонстративным размахиванием руками, в попытках оставления места ДТП, принятии действий уйти, не реагируя при этом на законное требование сотрудника полиции о необходимости прекращения противоправных действий

В судебном заседании Хохлов С.А. вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что не оказывал неповиновение требованиям сотрудников ГИБДД, изначально добровольно проследовал в патрульный автомобиль, а после того, как понял, что пес находится на улице, где также находятся иные граждане, пытался увести собаку в дом. Сотрудники полиции неверно истрактовали его поведение, применили к нему физическую силу, спец.средства (наручники), усадили в патрульный атвомобиль. Также настаивал на том, что его действия не были направлены на воспрепятствование сотрудникам полиции исполнять ими свои должностные обязанности, поскольку он также желал разобраться в ситуации относительно ДТП, к которому он не причастен.

Заслушав объяснения Хохлова С.А., исследовав представленные материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО4, прихожу к следующему.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (с последующими изменениями) (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Хохлова С.А. во вменяемом ему правонарушении объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающим по содержанию и оформлению требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Как установлено судьей, протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Хохлова С.А., ему разъяснены его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена;

-рапортами сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" ФИО12 от 00.00.0000, 00.00.0000, в котором зафиксированы обстоятельства аналогичные тем, что указаны в протоколе об административном правонарушении, а также из которых усматривается, что оказания Хохловым С.А. неповиновения законному требованию сотрудника полиции ФИО12 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции",

-рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" ФИО5 от 00.00.0000, из которого следует, что по видеозаписям с патрульного автомобиля <*****> гос.рег.номер ***, бортовой ***, установлен факт совершения Хохловым С.А. действий, направленных на оставление места ДТП, оказания неповиновения при задержании ФИО12, не выполнения требования оставаться на месте;

-видеозаписью, на которой Хохлов С.А. находится в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, рядом на улице находится сотрудник ГИБДД, при этом Хохлов С.А. пытается неоднократно покинуть патрульный автомобиль,не произнося слов о том, что необходимо увести пса в дом; далее из видеозаписи усматривается, что Хохлов С.А. покидает патрульный автомобиль, а сотрудник ГИБДД предпринимает меры, направленные на не допущение ситуации, которая бы позволила Хохлову С.А. скрыться в доме от сотрудников полиции, не дав им возможность оформления административного материала по факту сообщения о ДТП. На видеозаписи усматривается. что сотрудники полиции ФИО12 и ФИО11 находились в форменном обмундировании, прибыли по сообщению о ДТП на патрульном атвомобиле, что позволяет следовать вывод о нахождении указанных сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей,

-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 – ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Невьянский", согласно которым по сообщению ФИО14 о наезде на его стоящее транпосртное средство автомобилем <*****> 00.00.0000 в период несения службы они прибыли в коллективный сад *** "....", расположенный в ...., для выяснения обстоятельств наезда на стоящее транспортное средство. ФИО15 сопроводил их до садового дома, в котором находился Хохлов С.А. (предполагаемый водитель автомобиля, допустивший наезд на стоящее транспортное средство заявителя) и его супруга. После того, как Хохлов С.А. и его супруга вышли из их садового дома по просьбе сотрудников ГИБДД, Хохлову С.А. было предложено проследовать в патрульный автомобиль для дачи объяснений по поступившему сообщению о ДТП. Хохлов С.А. добровольно проследовал в патрульный атвомобиль и уже после того, как Хохлов С.А. находился на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, он начал предпринимать попытки выйти из патрульного автомобиля, не с целью увести собаку с улицы в дом, а с целью скрыться самому в доме, не дав сотрудникам ГИБДД начать оформлять административный материал, в том числе путем отбора от Хохлова С.А. объяснений. После выхода Хохлова С.А. из патрульного автомобиля, ИДПС ФИО12 предпринял меры, направленные на воспрепятствование Хохлову С.А. скрыться в садовом доме до момент отбора от него объяснений, Хохлов С.А. оказывал сопротивление, не реагируя на просьбы вернуться в патрульный автомобиль. После этого ИДПС ФИО12 Хохлову С.А. были разъяснены последствия подобного рода поведению, то есть возможной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Хохлов С.А. продолжил оказывать неповиновение требованию ИДПС ФИО6 вернуться в патрульный автомобиль с целью отбора от Хохлова С.А. объяснений по сообщению о ДТП, Хохлов С.А. отталкивал от себя сотрудника ГИБДД, пытался уйти в садовый дом, покинуть место ДТП, размахивал демонстративно руками, нецензурно выражался, то есть не реагировал на законное требование ИДПС ФИО12 Обо свидетеля при даче показаний не давали показаний, что действия Хохлова С.А. были направлены именно на увод собаки в дом. Оба свидетеля однозначно дали показания, что своим поведением Хохлов С.А. после предупреждения его об ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оказывал неповиновение требованию сотрудника ГИБДД ФИО12 проследовать в патрульный автомобиль для оформления административного материала по сообщению о ДТП, препятствовал сотруднику полиции исполнению им своих должностных обязанностей.

Поводом и основанием для подозрения Хохлова С.А. к причастности к ДТП, произошедшему 00.00.0000 у садового участка *** по .... в коллективной саду *** .... являются представленные в материалы дела копии рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО11 от 00.00.0000, схемой места ДТП от 00.00.0000, объяснений свидетелей ФИО7 от 00.00.0000,ФИО8 от 00.00.0000, ФИО9 от 00.00.0000, сведениями о ДТП от 00.00.0000 с указанием механических повреждений, в том числе на автомобиле, принадлежащем ФИО1

Вся совокупность приведенных выше доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказывает о виновности Хохлова С.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Поскольку имелись объективные данные полагать, что Хохлов С.А. причастен к ДТП, о котором поступило в отдел полиции сообщение от ФИО7, у сотрудников ГИБДД МО МВД России "Невьянский" ФИО12 и ФИО11 имелась объективная необходимость проверки сообщения о возможной причастности Хохлова С.А., как водителя автомобиля, к ДТП, документирования обстоятельств произошедшего ДТП, следовательно, требование сотрудника полиции ФИО12 относительно прекращения Хохловым С.А. противоправных действий, выразившихся в отказе последнего проследовать в патрульный автомобиль для оформления административного материала по факту ДТП в связи с подозрением относительно его причастности к ДТП, с демонстративным размахиванием руками, употреблением нецензурных слов, в предпринятых попытках оставления места ДТП, попытках уйти в садовый дом, является законным, поскольку объективная сторона части 1 статьи 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, их показаниям, данных в суде, у судьи не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что Хохлов С.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей 00.00.0000 в <*****> час. около садового участка ***, расположенного по .... в коллективной саду *** "...." ...., что выразилось в отказе Хохлова С.А. проследовать в патрульный автомобиль для оформления административного материала по факту ДТП в связи с подозрением относительно его причастности к ДТП, с демонстративным размахиванием при этом руками, употреблением нецензурных слов, в принятии попыток оставить места предполагаемого ДТП, в принятии попыток скрыться в садовом доме, не давая объяснений по сообщению о ДТП, к которому он, как водитель автомобиля, может быть причастен, то есть препятствуя оформлению административного материала по ДТП; вина Хохлова С.А. полностью доказана и его действия квалифицируются судьей по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Довод о непричастности Хохлова С.А. к ДТП, произошедшему 00.00.0000 в коллективном саду *** "...." .... не подлежит оценке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. К садоводму дому Хохлова С.А. сотрудники ГИБДД прибыли по сообщению о ДТП, к которому, по мнению заявителя о ДТП, свидетелей, может быть причастьен Хохлов С.А. То есть повод и основания для отбора у Хохлова СА. объяснений по сообщению о ДТП у сотрудников ГИБДД имелся.

Судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 (супруги Хохлова С.А.) относительно того, что Хохлов С.А. не оказывал неповиновения требованиям сотрудников ГИБДД. Свидетель показала, что 00.00.0000 после того, как она и ее супруг Хохлов С.А. добровольно вышли из их садового дома *** расположенного по .... в .... по просьбе сотрудников ГИБДД о необходимости составления документов по сообщению о ДТП, к которому ни она, ни ее супруг не причастны, заявитель о ДТП нанес телесное повреждение ее супругу, после чего к ее супругу сотрудниками ГИБДД были применены спец средства (наручники), а далее она увидела своего супруга уже в патрульном автомобиле, из которого супруг пытался выйти, чтобы увести собаку в дом. После уточняющих вопросов свидетель дала показания о том, что Хохлов С.А. сам изначально добровольно проследовал в патрульный автомобиль. К показания свидетеля, как указано ранее, к объяснениям самого Хохлова С.А., данных в суде и при составлении протокола об административном правонарушении, судья относится критически, поскольку такая позиция избрана супругами Хохловыми с целью избежать Хохловым С.А. ответственности за фактически содеянное. Показания Хохлова С.А. и свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями ИДПС ФИО12, ФИО10, заинтересованности которых в исходе дела судьей не установлено, просмотренной видеозаписью: из перечисленных доказательств не следует, что Хохлов С.А. покидает патрульный автомобиль с целью увести собаку в дом, а напротив усматривается, что Хохлов С.А. предпринимает меры, направленные на воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, оказывает неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем после предупреждений Хохлова С.А. о недопустимости подобного поведения, о необходимости прекращения противоправных действий, применены физическая силу и спец.средства (наручники). Свидетелю ФИО4 ничего не препятствовало самой увести собаку в дом; Хохлову С.А. ничего не препятствовало объяснить сотрудникам ГИБДД о необходимости дать возможность увести собаку в дом. Однако действия Хохлова С.А. не были направлены на это, что следует из вышеприведенных доказательств.

При назначении наказания Хохлову С.А. судья учитывает обстоятельства дела, характер и объект правонарушения, данные о личности Хохлова С.А., семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хохлова С.А., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается и учитывается при назначении наказания состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, объекта посягательства, характера административного правонарушения, с учетом положительной характеристики от супруги ФИО4, судья находит возможным назначить Хохлову С.А. административное наказание в виде административного ареста, которое обеспечить цели наказания, а также будет способствовать исправлению Хохлова С.А., отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности. По этим же основаниям, несмотря на наличие у Хохлова С.А. официального места работы, дохода, не нахожу оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих наказанию административного наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, судья

постановил:

Признать Хохлова Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток

Срок административного ареста исчислять с даты и времени вынесения постановления, то есть с 00.00.0000 с <*****>

Постановление в части наказания подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд, либо непосредственно в Свердловский областной суд.

                            Судья: подпись О.А.Лемешкина

<*****>