Дело № 10-3411/2025 Судья Щипкова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 01 июля 2025 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего-судьи Зуболомова А.М.,
судей Рожнова А.П. и Сырейщикова Е.В.
при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,
с участием прокурора Шабурова В.И.,
защитника-адвоката Тронина А.Ю.,
осужденного Рудакова А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Тронина А.Ю. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2025 года, которым
РУДАКОВ Алексей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворен. Взыскано с Рудакова А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ПАО «<данные изъяты>» 1569 рублей 16 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления адвоката Тронина А.Ю. и осужденного Рудакова А.О., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением об отмене приговора, прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Рудаков А.О. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемых законом интересам общества и государства.
Преступления совершены в период с января 2017 года по 22 мая 2019 года в г. Петухово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Тронин А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора остались невыясненными обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд формально перечислив обязательные признаки инкриминируемого его подзащитному преступления, не привел ни одного аргумента и доказательства в подтверждение собственных выводов, кроме фактической констатации причинения материального ущерба на общую сумму 2374977,05 рублей в отношении «значительного количества потерпевших - граждан и организаций», а также того, что своими действиями осужденный создал «основания для привлечения ООО «<данные изъяты>» и его сотрудников к ответственности, способствовал подрыву деловой репутации».
Судом в приговоре не приведено ни одного доказательства в подтверждение собственным выводам, а утверждения основаны исключительно на полном копировании текста обвинительного заключения и содержащихся в нем выводов стороны обвинения с его же интерпретацией собственных «доказательств». Приговор не содержит ни одного мотива, по которым судом приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, и отвергнуты другие, представленные стороной защиты. Ссылается на показания свидетеля РМС (экономист предприятия), полагает, что они опровергают доводы стороны обвинения о том, что «Рудаков вносил в сведения, направляемые в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области недостоверные сведения о расходах, повлиявших на утверждение завышенного тарифа». В нарушение положений ст. 15 УПК РФ, суд фактически выступая на стороне обвинения, указал в приговоре на то, что «некоторые неточности в показаниях свидетеля РМС не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины», сославшись на достоверность показаний последней со стадии предварительного следствия. В свою очередь показания свидетеля РМС как в ходе судебного разбирательства, так и данные ею ранее, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, не содержат «некоторые неточности», а напротив - опровергают выводы суда о недостоверности показаний Рудакова А.О.
В ходе допроса в судебном заседании Рудаков А.О. пояснял о том, что никаких ложных сведений в уполномоченный по регулированию тарифов государственный орган не предоставлял, все статистические данные, учитываемые при определении размера тарифа, представлялись постфактум, после калькуляции всех расходов на оказание услуги водоотведения для граждан и организаций. Это следовало из показаний Рудакова А.О. и иных лиц из числа свидетелей, показания которых были оглашены в судебном процессе, нахождение в аварийном состоянии части очистных сооружений, отсутствие в сводном реестре потребителей сведений об объеме водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также объема бытовых отходов, принятых от сторонних перевозчиков, не свидетельствовало о том, что тариф на водоотведение являлся завышенным, поскольку таковой фактически включал в себя расходы на приобретение оборудование для поддержания системы механической очистки сточных вод, топлива для котельной, оплату услуг работ по договорам гражданско-правового характера. В подтверждение данной позиции в материалы дела были представлены соответствующие письменные документы (договоры, табели, платежные документы, сметы), которым какой-либо объективной оценки судом не дано, что в совокупности повлияло на его выводы о виновности Рудакова А.О. в отсутствие для этого фактических и законных оснований.
Констатируя в приговоре злоупотребление полномочиями со стороны Рудакова А.О., судом не приведено какими конкретно из перечисленных в обвинительном заключении правами и обязанностями он злоупотребил. Более того, признавая Рудакова А.О. виновным, в том числе в совершении действий вопреки законным интересам возглавляемой им в рассматриваемый период времени коммерческой организации и подрыву ее деловой репутации, судом не только не приведено ни одного доказательства в подтверждение данного утверждения, но и делаются противоположные выводы о получении им некой необоснованной прибыли.
Не основаны на требованиях уголовного закона и выводы суда о том, что неустановление предполагаемой суммы ущерба не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку, как это следует из буквального толкования положений ст. 14 УК РФ - не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу его малозначительности не представляющее общественной опасности. При оценке выводов заключения эксперта о суммах переплат гражданами и организациями за услуги водоотведения, последние фактически приняты судом «на веру», никак не анализировались и не проверялись, при том, что Рудакову А.О. вменяется причинение конкретного ущерба конкретным лицам, признанных потерпевшими, а состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ не является формальным и в силу положений ст. 73 УК РФ в числе иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, требует установление от суда конкретных характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельств, исключающие преступность деяния. Суд формально подошел к установлению всех обстоятельств дела, исчерпывающих мер к допросу потерпевших не предпринял, несмотря на то обстоятельства, что последние также не были допрошены органами расследования и на стадии следствия, а их показания относительно предполагаемого судом размера «ущерба» могли повлиять на исход дела. Признавая Рудакова А.О. виновным в злоупотреблении полномочиями, суд проигнорировал и не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что его действия, попадающие, по мнению стороны обвинения, и суда хотя и формально под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением.
Из материалов уголовного дела не установлено фактов извлечения Рудаковым А.О. каких-либо выгод и преимуществ для себя в период занятия им должности директора ООО «<данные изъяты>», совершения им действий вопреки интересам последнего, а также причинения осужденным существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, общества или государства, а утверждения об обратном, как эго указано в приговоре суда «в целях создания имиджа успешного руководителя, повешения личного статуса» являются домыслами и ни на чем не основанными предположениями, которые не могли быть положены в обоснование любых выводов суда по уголовному делу. В свою очередь недоказанность существенности вреда уже является самостоятельным основанием для прекращения дела по ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Утверждение суда первой инстанции в приговоре о доказанности факта причинения допрошенным в судебном заседании потерпевшим существенного вреда также не основано на фактических обстоятельствах дела и носят предположительный характер, при этом, в силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Фактически, в качестве «существенности» вреда, так необходимой стороне обвинения и суду первой инстанции, приняты показания представителей потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пояснивших о «существенности» причиненного их организациям вреда действиями Рудакова А.О. При этом каких-либо обоснований своей позиции не привели, точная сумма «переплаты» им не известна, производился ли перерасчет - «не знают», сведения о степени отрицательного влияния, по мнению стороны обвинения, противоправного деяния на нормальную работу их организаций, также суду не сообщили.
Судом также не учтено, что при постановлении обвинительного приговора преступлениям, имеющим оценочные категории (тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. В приговоре перечислены шаблонные клише из обвинительного заключения о «существенности» (множественность потерпевших, общая сумма ущерба, принадлежность к бюджетному учреждению и т.д.), без какого-либо фактического обоснования вменяемого в вину признака преступления, подтвержденного фактическими доказательствами и анализа реальной степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер материального ущерба, тяжесть причиненного им физического, морального (применительно к гражданам) или имущественного вреда.
Не принято судом во внимание, что существенность вреда, причиненного злоупотреблением полномочиями гражданину или юридическому лицу, должна оцениваться применительно к конкретному лицу, а не «группирование» их под один признак «массовости» с калькуляцией суммы вреда в единую и придания «существенного» вреда, при том, что у большинства т.н. «потерпевших» суммы переплат нескольких рублей за три года.
Не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том что «доводы подсудимого и его защитника о том, что ранее Рудаков А.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.1 КоАП РФ, в виду чего незаконно возбуждено уголовное дело в отношении него по ст. 201 УК РФ, являются необоснованными,
поскольку ст. 19.7.1 КоАП РФ не охватывает состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ».
Как это следует из административного протокола и постановления о привлечении к административной ответственности Рудакова А.О. по ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, исследовавшихся в судебном разбирательстве, последний привлечен к ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) при установлении тарифов на водоотведение с назначением к уплате административного штрафа. Одновременно с привлечением к административной ответственности по аналогичной статье и основаниям к ответственности было привлечено юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», что также в противоречие с вышеприведенными собственными утверждениями суда, отражено в приговоре (конец первого абзаца стр. № 5 приговора) в
качестве негативных последствий действий Рудакова А.О. в должности директора поименованного предприятия «что повлекло нарушение правового порядка и создало тем самым основания для привлечения ООО «<данные изъяты>» и его сотрудников к ответственности», при описании объективной стороны инкриминированного осужденному деяния в приговоре.
Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции Рудаков А.О. фактически привлечен дважды к ответственности за одни и те же самые действия, образующие объективную сторону как административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.
Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением выводы суда о виновности Рудакова А.О. в совершении преступления, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Причины, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Указанные доказательства в своей совокупности формируют единую картину исследуемых событий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями о незаконном и необоснованном осуждении Рудакова А.О. и о неправильной оценке доказательств по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции Рудаков А.О. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно состоял в должности директора ООО «<данные изъяты>», отрицал необоснованное завышение тарифов по водоотведению, как руководитель он получал только зарплату, каких-то личных выгод не имел.
Вопреки апелляционной жалобе с дополнением доводы Рудакова А.О. о невиновности в совершении преступления тщательно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
В обоснование выводов судом первой инстанции были исследованы показания представителей потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, а также иные письменные материалы, содержание и анализ которых подробно приведено в приговоре.
Представители потерпевших и каждый из приведенных свидетелей обвинения, в том числе свидетель РМС, сообщали данные об обстоятельствах им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет. Оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.
Все экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, полностью отвечают на все поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доказательства по уголовному делу были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно достаточными для признания Рудакова А.О. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Сомнений в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не возникает.
Все доводы апелляционной жалобы с дополнением фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Рудакова А.О., о наличии оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.
В частности, исследованные доказательства объективно подтверждают, что Рудаков А.О., занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки установленной Уставом обязанности действовать в интересах возглавляемого им предприятия добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ – Курганской области - Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области утверждает производственную программу и устанавливает тариф на водоотведение для потребителей регулируемой организации - ООО «<данные изъяты>»; в результате возникшего умысла на использование своих полномочий с целью причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», а также населению и организациям, расположенным на территории г. Петухово и Петуховского района Курганской области, являвшихся абонентами ООО «<данные изъяты>», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя управленческие функции, достоверно зная, что эксплуатируемые ООО «<данные изъяты>» очистные сооружения находятся в аварийном состоянии, предоставил в Департамент заведомо ложные сведения, на установление тарифа на водоотведение на период с 10 мая 2017 года по 31 декабря 2020 года, а именно: сводные реестры потребителей, не включив в них в общий годовой объем водоотведения объем водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также объем жидких бытовых отходов принятых от сторонних возчиков, включив расходы на электрическую энергию для освещения очистных сооружений, на отопление производственных помещений, на оплату труда операторов аэротенков, заведомо не намереваясь реализовывать производственную программу в части объема сточных вод, пропущенных через собственные очистные сооружения и объема принятых сточных вод, несения расходов на электрическую энергию, для нужд очистных сооружений, на оплату труда операторов аэротенков, а также на отопление производственных помещений.
В результате умышленных действий Рудакова А.О., абоненты ООО «<данные изъяты>» в период с 10 апреля 2017 года по 22 мая 2019 года были вынуждены производить оплату за услуги по водоотведению по завышенному, необоснованному тарифу, размер причиненного ущерба абонентам за вышеуказанный период составил: физическим лицам (население г. Петухово) - 1379315 рублей 53 копейки; юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - 994761 рубль 52 копейки.
Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», данное общество является коммерческой организацией, учреждено с целью получения прибыли. Рудаков А.О. являлся единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» и его единоличным исполнительным органом, в силу примечания к ст. 201 УК РФ, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть субъектом вменяемого ему преступления.
Как правильно указал суд первой инстанции о направленности умысла Рудакова А.О. на злоупотребление своими полномочиями, как единоличного исполнительного директора Общества, свидетельствует характер его действий, направленных на достижение преступного результата, выразившихся в том, что абоненты - физические и юридические лица г. Петухово и Петуховского района Курганской области, оплачивали услугу по необоснованному, завышенному тарифу, вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», осуществлял возложенные на него обязанности недобросовестно и неразумно, в целях извлечения выгод для себя, выраженных в получении необоснованной прибыли, возможности продолжения своей работы в должности директора, в создании ложной видимости у абонентов, органов власти и сотрудников ООО «<данные изъяты>» имиджа успешного руководителя, повышении личного социального статуса, в целях нанесения вреда другим лицам, причинил существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, (интересам ООО «<данные изъяты>», физическим и юридическим лицам, являвшихся абонентами возглавляемого им предприятия). Рудаков А.О. не мог не осознавать, что его действия, приведшие к оплате услуг по необоснованному, завышенному тарифу на водоотведение абонентов - физических и юридических лиц г. Петухово и Петуховского района Курганской области, противоречат действующему законодательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением Рудаков А.О. причинил существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в следующем: в причинении материального ущерба значительному количеству потерпевших - гражданам и организациям, в том числе бюджетным учреждениям, г. Петухово Петуховского района Курганской области на общую сумму 2374077 рублей 05 копеек; в грубом нарушении гарантированного ч. 1 ст. 8 Конституции РФ права на конкуренцию и свободу экономической деятельности добросовестных хозяйствующих субъектов; в незаконном изъятии имущества граждан и организаций, в том числе бюджетных учреждений, г. Петухово и Петуховского района Курганской области, поскольку в силу п. 8 ч. 3 ст. 21 ФЗ № 416 организация, осуществляющая водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоотведения за два расчетных периода и более. Так, платеж за услугу по водоотведению являлся обязательным (ежемесячным), его неоплата влекла нарушение Закона и негативные последствия, таким образом у абонентов ООО «<данные изъяты>» на протяжении длительного периода незаконно изымались денежные средства (в виде необоснованной оплаты данного платежа), которыми потерпевшие могли бы распорядится по своему усмотрению, чем грубо нарушено гарантированное ст. 35 Конституции РФ право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; в неисполнении договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед абонентами, что повлекло нарушение правового порядка и создало тем самым основания для привлечения ООО «<данные изъяты>» и его сотрудников к ответственности, способствовало подрыву деловой репутации организации.
Неосведомленность значительного количества граждан и организаций о том, что действиями Рудакова А.О. им был причинен ущерб, а также частичное возвращение потребителям излишне уплаченных денежных средств в результате произведенного перерасчета, не влияет на вывод о совершении Рудаковым А.О. умышленного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доводы в этой части также не могут быть признаны состоятельными.
Доводы о том, что ранее Рудаков А.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.1 КоАП РФ, в виду чего незаконно возбуждено уголовное дело в отношении него по ст. 201 УК РФ, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты, эти выводу судом апелляционной инстанции полностью разделяются. Рудаков А.О. не был привлечен дважды к ответственности за одни и те же действия.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.
Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.
Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.
Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.
Назначенное наказание отвечает его целям и принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Рудакова А.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, как и положений ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, поскольку исследуемое преступление относится к категории средней тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от наказания, поскольку с момента совершения преступления истек период более шести лет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2025 года в отношении РУДАКОВА Алексея Олеговича изменить:
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Рудакова А.О. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Тронина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
