Дело № 33-8855/2025

Акты

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-8855/2025 (№2-666/2025)

изготовлено 14.08.2025 УИД 66RS0001-01-2024-008802-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Исаева Игоря Николаевича, Либбы Алексея Валерьевича, Свинкина Алексея Михайловича, Чернавина Олега Васильевича, Чернавиной Юлии Владимировны, Хаданович Анастасии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Хаданович Дарьи Никитичны и Хадановича Бориса Валерьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Журавлева Ю.В. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.03.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Южаковой Е.Е., истцов – Хаданович А.Н. и Свинкина А.М., представителя истца Свинкина А.М. – Имамова В.Т., представителей ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» – Журавлева Ю.В. и Юха Е.А., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (далее – ООО «УК ЖК «Адмиральский»), являющемуся управляющей организацией многоквартирного дома №3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге ООО УК «ЖК Адмиральский» о признании недействительным решения по вопросу повестки дня №15 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1-Э от 01.02.2024.

В обоснование исковых требований указано, что общее собрание проведено путем как электронного голосования (посредством ГИС ЖКХ), так и оформлением бумажных бюллетеней. Протокол общего собрания №1-Э от 01.02.2024 в Департамент поступил только 07.08.2024. Также в системе ГИС ЖКХ имеются сведения о лицах, проголосовавших с использованием системы (1 488,54 кв.м). Подлинники решений собственников, которые голосовали путем заполнения бумажных бюллетеней, в Департамент управляющей организацией не представлены, вследствие чего проверить их подлинность, а также участие в голосовании лиц, от имени которых бюллетени заполнены, не представляется возможным. Количество голосов, которые можно проверить (1 488,54 кв.м) составляет 12,29% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (12102,4 кв.м), при этом за решение по вопросу №15 «за» проголосовали собственники, обладающие 5,46% от общего числа. Соответственно собрание не имело кворума, а по вопросу №15 решение общим собранием не принято.

К исковому заявлению Департамента о признании недействительным решения по вопросу повестки дня №15 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1-Э от 01.02.2024, присоединились собственники помещений, а также законные представители собственников помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге: Исаев И.Н., Либба А.В., Свинкин А.М., Чернавин О.В., Чернавина Ю.В., Хаданович А.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )1

Представители ответчика Журавлев Ю.В., Юха Е.А. просили в удовлетворении иска отказать. Заявили о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что протокол общего собрания в системе был размещен 01.02.2024, вследствие чего шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания истёк 02.08.2024, а иск подан в суд 18.09.2024. Полагали, что подлинники бюллетеней, которые заполнялись от руки, не должны передаваться в Департамент, так как сделаны скан-копии данных документов, которые размещены в системе ГИС ЖКХ. Подлинники таких бюллетеней либо уничтожены, либо возвращены голосовавшим собственникам. Законом не предусмотрены хранение и передача Департаменту подлинников бюллетеней, скан-копии которых внесены в систему ГИС ЖКХ. Соответственно кворум на общем собрании имелся.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом №1-Э от 01.02.2024.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика Журавлев Ю.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выразившегося в том, что суд вышел за пределы исковых требований: признал все решения общего собрания недействительными, тогда как все истцы просили признать недействительным только решение по вопросу №15.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Юха Е.А. и Журавлев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Также указали, что после постановления по делу обжалуемого решения управляющая организация нашла часть подлинников бюллетеней, готова передать их Департаменту, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель Департамента – Южакова Е.Е., истцы – Хаданович А.Н. и Свинкин А.М., представитель истца Свинкина А.М. – Имамов В.Т. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После приложения к материалам дела части подлинников бюллетеней и ознакомления с ними сторон по делу, представители ответчика в своем расчете указали, что при подсчете только электронных бюллетеней (голосование в системе ГИС ЖКХ) и сохранившихся подлинников бумажных бюллетеней (голосование путем заполнения бюллетеня вручную) число проголосовавших по вопросу №15 уменьшится с 8 539,52 кв.м. до 7 489,53 кв.м. При этом по вопросу №15 «за» проголосовали собственники, обладающие 4 005,4 кв.м., что составляет 53,47% от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Истцы представили расчет, согласно которому, при исключении из подлинников бюллетеней части бюллетеней, составленных с нарушением закона, количество проголосовавших составит 32,8% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, за принятие решения по вопросу №15 повестки собрания проголосовали 47,86% от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Истцы – Либба А.В., Чернавин О.В., Исаев И.Н., Чернавина Ю.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23.12.2023 по 31.01.2024 в многоквартирном доме №3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге проводилось в заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Инициатором собрания выступила управляющая организация ООО «УК ЖК «Адмиральский».

На повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы:

1. Порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы.

3. Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

4. Порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

5. Определить обязанности администратора, по всем общим собраниям, направлять собственникам, не зарегистрированным в системе, бланки решения для голосования по вопросам повестки дня по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, в котором проводится собрание с использованием системы.

6. По предложению ООО «УК ЖК «Адмиральский» принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

7. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК ЖК «Адмиральский» ИНН 6659170598.

8. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области «Об установлении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. На 2024 год размер взноса составляет 14,81 руб. с кв.м.

9. Уполномочить ООО «УК ЖК «Адмиральский» на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе, с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка представления платежных документов и размера расходов, связанных с представлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг.

10. Включить в состав услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме следующие услуги и работы из числа входящих в перечень услуг и работ, которые могут финансироваться за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт:

10.1. Капитальный ремонт трубопровода горячего, холодного водоснабжения, системы отопления, системы водоотведения;

10.2. Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома;

10.3. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления в подвале многоквартирного дома;

10.4. Осуществление строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту.

11. Провести капитальный ремонт в сроки: с начала формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома (март 2024 года), окончание – не позднее 31 декабря 2024 года.

12. Уполномочить ООО «УК ЖК «Адмиральский» от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписать/подписывать договор(ы) подряда с подрядной(ыми) организацией(ями) от имени собственников, а также участвовать в приемке указанных и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе, подписывать соответствующие акты.

13. Утвердить порядок выбора подрядной организации для оказания услуг, выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается техническим заказчиком по согласованию с ООО «УК ЖК «Адмиральский».

14. Определить источниками финансирования капитального ремонта – средства фонда капитального ремонта на специальном счете.

15. Определить ставку платы по услугам в месяц, исходя из инфляции и фактических расходов: услуги консьержей – 4,3 за кв.м., услуги охраны – 13,97 за кв.м., обслуживание видеонаблюдения – 0,36 за кв.м., обслуживание домофонной системы, калиток, ворот – 0,81 за кв.м.

16. Провести текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме.

17. Провести модернизацию детской площадки жилого комплекса.

По результатам проведенного собрания составлен протокол №1-Э от 01.02.2024, из которого следует, что по всем вышеуказанным вопросам повестки дня собственниками помещений в многоквартирном доме приняты положительные решения (том 1, л.д. 91-94).

Согласно протоколу №1-Э от 01.02.2024 общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности, составляет 12102,4 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 8 539,52 кв.м. (70,6% от общего числа голосов).

Голосование проводилось частично путем электронного голосования: собственники помещений общей площадью 1 488,54 кв.м. заполнили электронные решения на сайте ГИС ЖКХ, то есть проголосовали с использованием системы.

Остальные собственники помещений общей площадью 7 050,98 кв.м. (8 539,52 – 1 488,54) голосовали заочно путем заполнения бумажных бюллетеней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 181¹ – 181⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 4, 12-20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и п.п. 2-5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов и Порядок направления решений и протоколов); учел разъяснения, изложенные в п.п. 103-119 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

-реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

-копия текста сообщения о проведении общего собрания;

-документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-списки присутствующих и приглашенных лиц;

-документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

-документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

-письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подп. «а» п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подп. «б» п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания (п.п. 20 и 21 Требований к оформлению протоколов).

Из п. 2-5 Порядка направления решений и протоколов следует, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.01.2019, №0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, №30, ст. 4210; 2022, №1, ст. 5) (далее – система), или региональной информационной системе, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в сроки, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, №1, ст. 14; 2015, №27, ст. 3967; 2018, №1, ст. 69; 2022, №27, ст. 4618).

В случае, если решения и протоколы были размещены в системе или региональной информационной системе до даты направления решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора, датой направления подлинников решений, протоколов считается дата размещения указанных документов в системе или региональной информационной системе.

Судом первой инстанции правильно констатировано нарушение указанных требований закона инициатором общего собрания – ООО «УК ЖК «Адмиральский».

В установленном порядке материалы общего собрания в Департамент не направлялись и в ГИС ЖКХ не размещались. Части собственников, указанных в скан-копиях бюллетеней, о проведенном собрании известно не было, участия в таком собрании они не принимали, что привело к обращению в июне 2024 года в Департамент с просьбой проверить действия управляющей организации и установить, проводилось ли вышеуказанное собрание в действительности.

При проверке системы Департаментом установлено, что протокол общего собрания №1-Э от 01.02.2024 в системе ГИС ЖКХ не размещался. Вместо протокола общего собрания, как следует из результатов проверки (том 1, л.д. 14-19) размещены лишь информация о повестке дня с отметками о принятых решениях и общая информация о периоде проведения собрания.

По итогам проверки установлено, что протокол в соответствии с требованиями закона не сформирован и не составлен. Обязательные приложения к протоколу отсутствуют. Протокол по результатам голосования в нарушение требований законодательства не подписан, размещенные в системе сведения о проведении общего собрания также не подписаны электронной цифровой подписью.

Только 07.08.2024 в ответ на требование Департамента ООО «УК ЖК «Адмиральский» направило протокол общего собрания в письменном и подписанном виде (том 1, л.д. 20-22).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обжалования решения общего собрания исчисляется с момента, когда лицу стало известно или должно было быть известно о принятом решении.

Поскольку установлено, что 01.02.2024 ответчик протокол общего собрания №1-Э от 01.02.2024 не размещал, равно как и обязательные приложения к данному протоколу, а в соответствующем закону виде такой протокол Департаменту представил только 07.08.2024, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судом также учтено, что ни 07.08.2024, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не были представлены подлинники бюллетеней на бумажных носителях, которые заполнялись от руки. Вместо подлинников таких бюллетеней представлены их незаверенные в установленном законом порядке копии (том 1, л.д. 97-249; том 2, л.д. 1-81).

Доводы представителей ответчика об отсутствии у управляющей организации обязанности прикладывать к протоколу общего собрания подлинники бюллетеней, составленных на бумажных носителях и заполненных от руки участниками голосования, противоречат закону, поскольку именно подлинный бюллетень подтверждает факт участия собственника в общем собрании, проведенном в заочной форме.

Поскольку не все участники голосования голосовали посредством информационной системы ГИС ЖКХ, не имеют правого значения доводы представителей ответчика о том, что достаточно размещения в системе электронных протоколов голосования и скан-копий тех бюллетеней, которые заполнялись от руки на бумажном носителе.

Предоставление ответчиком в суде апелляционной инстанции части подлинников письменных бюллетеней свидетельствует о непоследовательности и избирательности их позиции, а также не указывает на то, что кворум на общем собрании имелся.

Обязательными элементами письменного бюллетеня являются указание в нём реквизитов документа, подтверждающего право собственности голосующего на указанное помещение, а также количество голосов, которым обладает данное лицо (подп. «а» п. 13 и подп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов).

Наличие таких сведений позволяет идентифицировать голосующего, как собственника помещения, поскольку именно у собственника имеются документы, подтверждающие его право на участие в голосовании.

В представленных подлинниках бюллетеней сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующего (а также частично и о площади помещения, указывающей на количество голосов) отсутствуют в отношении следующих помещений: квартир №№<№>. Всего количество голосов, подлежащих исключению по указанному основанию, составляет 2 567,65 кв.м. и достаточно для констатации отсутствия на общем собрании кворума ввиду того, что и количество голосов лиц, участвующих в общем собрании, уменьшилось.

Согласно электронным бюллетеням и представленным ответчиком подлинникам бумажных бюллетеней число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 7901,07 кв.м. При вычитании 2 567,65 кв.м. из 7 901,07 кв.м. число лиц, участвовавших в голосовании, составит 5 971,87 кв.м, что от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (12102,4 кв.м.) составляет только 44,07%, то есть менее 50%, и свидетельствует об отсутствии кворума.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 1,3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В Письме Минстроя России от 03.06.2024 №31079-ДН/04 разъяснено, что в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (простое большинство); более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме (абсолютное большинство); большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (квалифицированное большинство).

Простое большинство – это более 50% процентов голосов от количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела и неправильного применения судом норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что истцы просили признать недействительными не все решения общего собрания, а только решение по вопросу повестки №15.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы исковых требований суд может выйти лишь в случае, предусмотренном законом.

О наличии у истца права просить о признании недействительным только части решения общего собрания указано в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нормы, регулирующие правила обжалования решений общего собрания, не содержат правил, позволяющих суду выходить за пределы исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента и истцы Хаданович А.Н. и Свинкин А.М. подтвердили, что оспаривали в данном гражданском деле только решение по вопросу №15 повестки общего собрания.

Аналогичными являются требования остальных соистцов Либбы А.В., Чернавина О.В., Исаева И.Н., Чернавиной Ю.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части конкретизации, какое именно из решений вышеуказанного общего собрания, признается недействительным.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.03.2025 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 3, оформленное протоколом №1-Э от 01.02.2024, по вопросу №15 повестки общего собрания».

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения».

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	С.А. Волкоморов М.Е. Патрушева

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-8855/2025 (№2-666/2025)

изготовлено 14.08.2025 УИД 66RS0001-01-2024-008802-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Исаева Игоря Николаевича, Либбы Алексея Валерьевича, Свинкина Алексея Михайловича, Чернавина Олега Васильевича, Чернавиной Юлии Владимировны, Хаданович Анастасии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Хаданович Дарьи Никитичны и Хадановича Бориса Валерьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Журавлева Ю.В. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.03.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Южаковой Е.Е., истцов – Хаданович А.Н. и Свинкина А.М., представителя истца Свинкина А.М. – Имамова В.Т., представителей ответчика ООО «УК ЖК «Адмиральский» – Журавлева Ю.В. и Юха Е.А., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский» (далее – ООО «УК ЖК «Адмиральский»), являющемуся управляющей организацией многоквартирного дома №3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге ООО УК «ЖК Адмиральский» о признании недействительным решения по вопросу повестки дня №15 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1-Э от 01.02.2024.

В обоснование исковых требований указано, что общее собрание проведено путем как электронного голосования (посредством ГИС ЖКХ), так и оформлением бумажных бюллетеней. Протокол общего собрания №1-Э от 01.02.2024 в Департамент поступил только 07.08.2024. Также в системе ГИС ЖКХ имеются сведения о лицах, проголосовавших с использованием системы (1 488,54 кв.м). Подлинники решений собственников, которые голосовали путем заполнения бумажных бюллетеней, в Департамент управляющей организацией не представлены, вследствие чего проверить их подлинность, а также участие в голосовании лиц, от имени которых бюллетени заполнены, не представляется возможным. Количество голосов, которые можно проверить (1 488,54 кв.м) составляет 12,29% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (12102,4 кв.м), при этом за решение по вопросу №15 «за» проголосовали собственники, обладающие 5,46% от общего числа. Соответственно собрание не имело кворума, а по вопросу №15 решение общим собранием не принято.

К исковому заявлению Департамента о признании недействительным решения по вопросу повестки дня №15 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1-Э от 01.02.2024, присоединились собственники помещений, а также законные представители собственников помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге: Исаев И.Н., Либба А.В., Свинкин А.М., Чернавин О.В., Чернавина Ю.В., Хаданович А.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )1

Представители ответчика Журавлев Ю.В., Юха Е.А. просили в удовлетворении иска отказать. Заявили о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что протокол общего собрания в системе был размещен 01.02.2024, вследствие чего шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания истёк 02.08.2024, а иск подан в суд 18.09.2024. Полагали, что подлинники бюллетеней, которые заполнялись от руки, не должны передаваться в Департамент, так как сделаны скан-копии данных документов, которые размещены в системе ГИС ЖКХ. Подлинники таких бюллетеней либо уничтожены, либо возвращены голосовавшим собственникам. Законом не предусмотрены хранение и передача Департаменту подлинников бюллетеней, скан-копии которых внесены в систему ГИС ЖКХ. Соответственно кворум на общем собрании имелся.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом №1-Э от 01.02.2024.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика Журавлев Ю.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выразившегося в том, что суд вышел за пределы исковых требований: признал все решения общего собрания недействительными, тогда как все истцы просили признать недействительным только решение по вопросу №15.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Юха Е.А. и Журавлев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Также указали, что после постановления по делу обжалуемого решения управляющая организация нашла часть подлинников бюллетеней, готова передать их Департаменту, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель Департамента – Южакова Е.Е., истцы – Хаданович А.Н. и Свинкин А.М., представитель истца Свинкина А.М. – Имамов В.Т. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После приложения к материалам дела части подлинников бюллетеней и ознакомления с ними сторон по делу, представители ответчика в своем расчете указали, что при подсчете только электронных бюллетеней (голосование в системе ГИС ЖКХ) и сохранившихся подлинников бумажных бюллетеней (голосование путем заполнения бюллетеня вручную) число проголосовавших по вопросу №15 уменьшится с 8 539,52 кв.м. до 7 489,53 кв.м. При этом по вопросу №15 «за» проголосовали собственники, обладающие 4 005,4 кв.м., что составляет 53,47% от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Истцы представили расчет, согласно которому, при исключении из подлинников бюллетеней части бюллетеней, составленных с нарушением закона, количество проголосовавших составит 32,8% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, за принятие решения по вопросу №15 повестки собрания проголосовали 47,86% от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Истцы – Либба А.В., Чернавин О.В., Исаев И.Н., Чернавина Ю.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23.12.2023 по 31.01.2024 в многоквартирном доме №3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге проводилось в заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Инициатором собрания выступила управляющая организация ООО «УК ЖК «Адмиральский».

На повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы:

1. Порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы.

3. Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

4. Порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

5. Определить обязанности администратора, по всем общим собраниям, направлять собственникам, не зарегистрированным в системе, бланки решения для голосования по вопросам повестки дня по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, в котором проводится собрание с использованием системы.

6. По предложению ООО «УК ЖК «Адмиральский» принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

7. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК ЖК «Адмиральский» ИНН 6659170598.

8. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области «Об установлении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. На 2024 год размер взноса составляет 14,81 руб. с кв.м.

9. Уполномочить ООО «УК ЖК «Адмиральский» на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе, с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка представления платежных документов и размера расходов, связанных с представлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг.

10. Включить в состав услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме следующие услуги и работы из числа входящих в перечень услуг и работ, которые могут финансироваться за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт:

10.1. Капитальный ремонт трубопровода горячего, холодного водоснабжения, системы отопления, системы водоотведения;

10.2. Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома;

10.3. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления в подвале многоквартирного дома;

10.4. Осуществление строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту.

11. Провести капитальный ремонт в сроки: с начала формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома (март 2024 года), окончание – не позднее 31 декабря 2024 года.

12. Уполномочить ООО «УК ЖК «Адмиральский» от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписать/подписывать договор(ы) подряда с подрядной(ыми) организацией(ями) от имени собственников, а также участвовать в приемке указанных и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе, подписывать соответствующие акты.

13. Утвердить порядок выбора подрядной организации для оказания услуг, выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается техническим заказчиком по согласованию с ООО «УК ЖК «Адмиральский».

14. Определить источниками финансирования капитального ремонта – средства фонда капитального ремонта на специальном счете.

15. Определить ставку платы по услугам в месяц, исходя из инфляции и фактических расходов: услуги консьержей – 4,3 за кв.м., услуги охраны – 13,97 за кв.м., обслуживание видеонаблюдения – 0,36 за кв.м., обслуживание домофонной системы, калиток, ворот – 0,81 за кв.м.

16. Провести текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме.

17. Провести модернизацию детской площадки жилого комплекса.

По результатам проведенного собрания составлен протокол №1-Э от 01.02.2024, из которого следует, что по всем вышеуказанным вопросам повестки дня собственниками помещений в многоквартирном доме приняты положительные решения (том 1, л.д. 91-94).

Согласно протоколу №1-Э от 01.02.2024 общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности, составляет 12102,4 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 8 539,52 кв.м. (70,6% от общего числа голосов).

Голосование проводилось частично путем электронного голосования: собственники помещений общей площадью 1 488,54 кв.м. заполнили электронные решения на сайте ГИС ЖКХ, то есть проголосовали с использованием системы.

Остальные собственники помещений общей площадью 7 050,98 кв.м. (8 539,52 – 1 488,54) голосовали заочно путем заполнения бумажных бюллетеней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 181¹ – 181⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 4, 12-20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и п.п. 2-5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов и Порядок направления решений и протоколов); учел разъяснения, изложенные в п.п. 103-119 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

-реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

-копия текста сообщения о проведении общего собрания;

-документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-списки присутствующих и приглашенных лиц;

-документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

-документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

-письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подп. «а» п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подп. «б» п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания (п.п. 20 и 21 Требований к оформлению протоколов).

Из п. 2-5 Порядка направления решений и протоколов следует, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.01.2019, №0001201901220025) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, №30, ст. 4210; 2022, №1, ст. 5) (далее – система), или региональной информационной системе, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в сроки, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, №1, ст. 14; 2015, №27, ст. 3967; 2018, №1, ст. 69; 2022, №27, ст. 4618).

В случае, если решения и протоколы были размещены в системе или региональной информационной системе до даты направления решений, протоколов в орган государственного жилищного надзора, датой направления подлинников решений, протоколов считается дата размещения указанных документов в системе или региональной информационной системе.

Судом первой инстанции правильно констатировано нарушение указанных требований закона инициатором общего собрания – ООО «УК ЖК «Адмиральский».

В установленном порядке материалы общего собрания в Департамент не направлялись и в ГИС ЖКХ не размещались. Части собственников, указанных в скан-копиях бюллетеней, о проведенном собрании известно не было, участия в таком собрании они не принимали, что привело к обращению в июне 2024 года в Департамент с просьбой проверить действия управляющей организации и установить, проводилось ли вышеуказанное собрание в действительности.

При проверке системы Департаментом установлено, что протокол общего собрания №1-Э от 01.02.2024 в системе ГИС ЖКХ не размещался. Вместо протокола общего собрания, как следует из результатов проверки (том 1, л.д. 14-19) размещены лишь информация о повестке дня с отметками о принятых решениях и общая информация о периоде проведения собрания.

По итогам проверки установлено, что протокол в соответствии с требованиями закона не сформирован и не составлен. Обязательные приложения к протоколу отсутствуют. Протокол по результатам голосования в нарушение требований законодательства не подписан, размещенные в системе сведения о проведении общего собрания также не подписаны электронной цифровой подписью.

Только 07.08.2024 в ответ на требование Департамента ООО «УК ЖК «Адмиральский» направило протокол общего собрания в письменном и подписанном виде (том 1, л.д. 20-22).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обжалования решения общего собрания исчисляется с момента, когда лицу стало известно или должно было быть известно о принятом решении.

Поскольку установлено, что 01.02.2024 ответчик протокол общего собрания №1-Э от 01.02.2024 не размещал, равно как и обязательные приложения к данному протоколу, а в соответствующем закону виде такой протокол Департаменту представил только 07.08.2024, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судом также учтено, что ни 07.08.2024, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не были представлены подлинники бюллетеней на бумажных носителях, которые заполнялись от руки. Вместо подлинников таких бюллетеней представлены их незаверенные в установленном законом порядке копии (том 1, л.д. 97-249; том 2, л.д. 1-81).

Доводы представителей ответчика об отсутствии у управляющей организации обязанности прикладывать к протоколу общего собрания подлинники бюллетеней, составленных на бумажных носителях и заполненных от руки участниками голосования, противоречат закону, поскольку именно подлинный бюллетень подтверждает факт участия собственника в общем собрании, проведенном в заочной форме.

Поскольку не все участники голосования голосовали посредством информационной системы ГИС ЖКХ, не имеют правого значения доводы представителей ответчика о том, что достаточно размещения в системе электронных протоколов голосования и скан-копий тех бюллетеней, которые заполнялись от руки на бумажном носителе.

Предоставление ответчиком в суде апелляционной инстанции части подлинников письменных бюллетеней свидетельствует о непоследовательности и избирательности их позиции, а также не указывает на то, что кворум на общем собрании имелся.

Обязательными элементами письменного бюллетеня являются указание в нём реквизитов документа, подтверждающего право собственности голосующего на указанное помещение, а также количество голосов, которым обладает данное лицо (подп. «а» п. 13 и подп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов).

Наличие таких сведений позволяет идентифицировать голосующего, как собственника помещения, поскольку именно у собственника имеются документы, подтверждающие его право на участие в голосовании.

В представленных подлинниках бюллетеней сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующего (а также частично и о площади помещения, указывающей на количество голосов) отсутствуют в отношении следующих помещений: квартир №№<№>. Всего количество голосов, подлежащих исключению по указанному основанию, составляет 2 567,65 кв.м. и достаточно для констатации отсутствия на общем собрании кворума ввиду того, что и количество голосов лиц, участвующих в общем собрании, уменьшилось.

Согласно электронным бюллетеням и представленным ответчиком подлинникам бумажных бюллетеней число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 7901,07 кв.м. При вычитании 2 567,65 кв.м. из 7 901,07 кв.м. число лиц, участвовавших в голосовании, составит 5 971,87 кв.м, что от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (12102,4 кв.м.) составляет только 44,07%, то есть менее 50%, и свидетельствует об отсутствии кворума.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 1,3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В Письме Минстроя России от 03.06.2024 №31079-ДН/04 разъяснено, что в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (простое большинство); более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме (абсолютное большинство); большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (квалифицированное большинство).

Простое большинство – это более 50% процентов голосов от количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела и неправильного применения судом норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что истцы просили признать недействительными не все решения общего собрания, а только решение по вопросу повестки №15.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы исковых требований суд может выйти лишь в случае, предусмотренном законом.

О наличии у истца права просить о признании недействительным только части решения общего собрания указано в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нормы, регулирующие правила обжалования решений общего собрания, не содержат правил, позволяющих суду выходить за пределы исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента и истцы Хаданович А.Н. и Свинкин А.М. подтвердили, что оспаривали в данном гражданском деле только решение по вопросу №15 повестки общего собрания.

Аналогичными являются требования остальных соистцов Либбы А.В., Чернавина О.В., Исаева И.Н., Чернавиной Ю.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части конкретизации, какое именно из решений вышеуказанного общего собрания, признается недействительным.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.03.2025 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 3, оформленное протоколом №1-Э от 01.02.2024, по вопросу №15 повестки общего собрания».

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения».

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	С.А. Волкоморов М.Е. Патрушева