Дело № 8Г-14119/2025 [88-15649/2025]

Акты

50RS0031-01-2023-016780-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15649/2025

№ 2-4729/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                   17 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Мернова Н.В., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать расторгнутым с 7 сентября 2023 года договор банковского счета (вклада) №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), взыскать с банка в свою пользу незаконно удерживаемый остаток по счету (вкладу) № в сумме 160 936,25 руб., взыскать с ответчика в 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным отказом в закрытии счёта (вклада) и выдаче остатка по счету (вкладу), штраф в размере 105 468,12 руб., мотивируя тем, что 21 августа 2023 года он открыл счёт (вклад) № в подразделении Банка ВТБ (ПАО) в г. Звенигороде, а 6 сентября 2023 года явившись в подразделение банка в г. Звенигороде заявил о закрытии счёта, выдаче наличными остатка денежных средств в сумме 160 936,25 руб. Банк отказал в закрытии счёта и выдаче наличных без взимания комиссии, мотивируя это распоряжением Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) незаконно удерживаемого остатка по счёту (вкладу) № в сумме 160 936,25 руб., в связи с тем, что указанная сумма выплачена ответчиком, окончательно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать договор расторгнутым с 7 сентября 2023 года в связи с тем, что денежные средства ему были необходимы на покупку автомобиля, а в связи с их незаконным удержанием ему пришлось взять автокредит, что привело к дополнительным тратам.

Определением суда от 14 мая 2024 года принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании незаконно удерживаемого остатка по счёту в сумме 160 936,25 руб. прекращено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 года Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2023 года на основании заявления К. на предоставление комплексного обслуживания между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиенту открыт мастер-счёт №.

Согласно выписке по счёту за период с 21 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года К. совершались приходные и расходные операции по счёту, после совершения которых остаток денежных средств на счете составил 160 936,25 руб.

    6    сентября 223 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с цельюполучения наличных денежных средств со счёта, но отказался от ихполучения в связи с тем, что за услугу по выдаче наличных банкомустановлена комиссия.

    7    сентября 2023 года истец обратился в Банк с заявлением о закрытиибанковского счёта и выдаче наличных денежных средств без удержаниякомиссии.

    Заявление на закрытие счёта получено банком 7 сентября2023 года.

В соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) прекращение договора банковского счёта, закрытие банковского счёта осуществляется в установленном договором порядке на основании распоряжения клиента.

Условиями договора банковского счёта установлен порядок его расторжения путём подачи в банк заявления по форме, установленной банком. При этом счёт в российских рублях может быть закрыт только одновременно с расторжением договора комплексного обслуживания (ДКО) Клиент вправе подать в банк заявление о расторжении ДКО по форме, установленной Банком, в том числе в случае несогласия клиента с Правилами и/или тарифами Банка. Соответствующее заявление о расторжении ДКО может быть представлено клиентом в Банк как при личной явке в офисе Банка, так и с использованием ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием технологии Безбумажный офис (при наличии технической возможности).

В случае подачи клиентом заявления о расторжении ДКО, такой договор будет считаться расторгнутым после закрытия клиентом всех банковских продуктов, оформленных в рамках ДКО. Прекращение договоров о предоставлении банковских продуктов осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующими договорами.

    Счет в рублях может быть закрыт только одновременно с расторжением ДКО. Расторжение ДКО осуществляется на основании письменного заявления клиента о расторжении ДКО в любом офисе Банка независимо от региона открытия ДКО. ДКО не может быть расторгнут при наличии у клиента хотя бы одного банковского продукта, оформленного в рамках ДКО (счёта, карты, кредита, депозита, в том числе остатков на Мастер-счетах, задолженности по техническому овердрафту, непогашенной задолженности перед Банком по оплате комиссий, неисполненных распоряжений клиента в системе ВТБ-Онлайн и т.п.). При этом клиент должен за 10 календарных дней до запланированной им даты расторжения ДКО оформить в Банке заявление о закрытии карт.

9 сентября 2023 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требования о закрытии счёта, выдаче денежных средств, находящихся на счёте наличными, в размере 160 936,25 руб. без удержания комиссии, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 105 468,12 руб.

12 сентября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) в ответ на заявление о закрытии счёта и претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в соответствии со Сборником тарифов по расчётно-кассовому обслуживанию за выдачу денежных средств со счёта в размере 100 000 руб. без использования банковской карты взимается комиссия.

    8    сентября 2023 года К. обратился к финансовомууполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в его пользуденежных средств в размере 160 936,25 руб., компенсацииморального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 105 468,12 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований К. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Согласно выписке по счету – 27 октября 2023 года денежные средства в размере 160 936,25 руб. выданы истцу наличными без взимания комиссии.

В соответствии с тарифами Банка по расчетно-кассовому обслуживанию комиссия за выдачу наличных средств в рублях Российской Федерации со счета без использования банковской карты в сумме от 100 000 руб. (кроме выделенных категорий) составляет 2,5% от суммы операции. При сроке хранения запрашиваемой суммы на счете свыше 40 календарных дней комиссия не взимается. Также получить денежные средства можно с использованием банковской карты в банкоматах Банка, банков Группы ВТБ без комиссии в пределах лимита, установленных по банковской карте.

Разрешая спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421, ст. 845, п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 851, п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив, что взимание Банком ВТБ (ПАО) комиссии за выдачу денежных средств со счёта К. предусмотрено Тарифами на расчётно-кассовое обслуживание, открытие и закрытие счетов осуществляется банком в соответствии с условиями соответствующих договоров, действующим законодательством и нормативными актами Банка России, в т.ч. Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», посчитав, что подписав договор комплексного обслуживания, истец подтвердил, что присоединяется к действующим правилам и тарифам, ознакомлен с ними, поскольку в банк с заявлением по установленной форме о расторжении ДКО и закрытии счёта он не обращался, требования К. к ответчику о признании расторгнутым договор банковского счёта (вклада) №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы в нём основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленным в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, при этом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и полно, а мотивы, по которым суд пришёл к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины законодательно освобожден, основания для взыскания в его пользу с ответчика суммы государственной пошлины за подачу искового заявления отсутствовали.

Основания для отмены оспариваемого апелляционного определения ввиду не рассмотрения судом первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения отсутствуют, поскольку суд апелляционной инстанции 10 февраля 2025 года перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи