Дело № 8Г-15401/2025 [88-17188/2025]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17188/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-1236/2024

УИД: 23MS0024-01-2024-001516-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                   18 июля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу Диковой Т.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Диковой Т.А. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о взыскании убытков

установил:

Дикова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании убытков в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Диковой Т.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2024 года судебный приказ на основании возражений Диковой Т.А. отменен.

Для защиты нарушенного права, Дикова Т.А. была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого было оплачено 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2024 года исковые требования Диковой Т.А. удовлетворены частично.

С ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу Диковой Т.А. взысканы убытки в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2024 года апелляционная жалоба Диковой Т.А. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Кубань» удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2024 года отменено в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу Диковой Т.А. убытков в размере 1 000 руб., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу Диковой Т.А. убытков.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2025 года апелляционная жалоба Диковой Т.А. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Кубань» удовлетворена, решение мирового судьи отменено по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Диковой Т.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 3 марта 2025 года в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, указывая, что после отмены судебного приказа ПАО «ТНС энерго Кубань» не обратилось в суд общей юрисдикции в порядке искового производства с требованием о взыскании спорной задолженности с истца, а поэтому в настоящее время истец лишена права на судебную защиту по вопросу взыскания убытков, понесенных в результате злоупотребления правом со стороны ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, доводы, приведенные в письменных возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-1740/2023 о взыскании с Диковой Т.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с 1 сентября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 2 837 руб. 59 коп., пени в размере 32 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2024 года судебный приказ № 2-1740/2023 на основании возражений Диковой Т.А. отменен.

Для защиты нарушенного права Дикова Т.А обращалась за юридической помощью к адвокату, за услуги которого было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 февраля 2024 года, актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи (о составлении заявления об отмене судебного приказа от 19 апреля 2023 года) от 22 февраля 2024 года, составленному между адвокатом филиала «Прикубанский» г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО1 и Диковой Т.А.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска Диковой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления об отмене судебного приказа, рассматриваемого в рамках приказного производства, являются убытками и частично подлежат взысканию с ПАО «ТНС энерго Кубань».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика убытков не согласился, указав, что судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Суд кассационной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене судебного постановления в части неразрешения вопроса в отношении взысканной с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу Диковой Т.А. государственной пошлины в размере 400 руб.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 3 марта 2025 года), решение мирового судьи от 30 мая 2024 года отменил полностью, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Диковой Т.А. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку реализация ПАО «ТНС энерго Кубань» своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, указанное обращение является реализацией предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

В рассматриваемом случае Дикова Т.А., обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с составлением адвокатом заявления об отмене судебного приказа от 19 апреля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 названного Постановления Пленума).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статья 121, часть 2 статья 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

По настоящему делу спорные убытки являются по своей юридической природе судебными расходами, понесенными в рамках приказного производства, а именно при подготовке и составлении заявления об отмене судебного приказа, и не подлежат возмещению должнику взыскателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для их взыскания в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятый по делу судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья                                                              М.А. Парасотченко

Определение в окончательной форме составлено 18 июля 2025 года.